Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Eikö teitä huolestuta Suomen metsien liikahakkaaminen?
02.04.2023 |
Valtion metsiä hakataan pallokentäksi. Huomasin jo viime syksynä muutokset kun kuljin linnunpyynnissä. Venäjältä ei saada puuta ja Kemiin nousee uusi sellutehdas joka lisää entisestään puun kulutusta 4,5 milj kuutiolla. Asiasta puhutaan todella vähän mutta me tuhoamme Suomen metsät.
Kommentit (298)
Pitäähän metsää hakata kun rakennetaan moottoriteitä tai rakennetaan valtavan leveitä siirtolinjoja tuulisähkön siirtoa varten. Miksi niitä tuulipuistoja ei rakenneta suurten kaupunkien välittömään läheisyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Metsä on Suomen tärkfin UUSIUTUVA luonnonvara.
Olen erittäin onnellinen että omat metsät on suurimmaksi osaksi uudistettu, ei kuitenkaan yhden lajin puupelloiksi. Kasvava metsä on tervettä, siihen ei pysty myrskyt eikä tuholaiset. Marjoja ja sieniä löytyy joka vuosi.
Paikkakunnan Natura- kuusikko kuivuu pystyyn, puita kaatuilee jatkuvasti meidänkin metsän puolelle. Näky on aika kamala.
En jaksa ymmärtää miksi vanheneva väestömme ja täyttyvät hoitokotimme ei ole ollenkaan arvostettu asia ja aarre, siitä ollaan ihan huolissaan. Kaiken metsän pitäisi kuitenkin olla vanhaa ja raihnasta. Eikö tässäkin tasapaino olisi paikallaan?
Tämän ketjun innoittamana on nyt ostotarjous jätetty 8,5 ha metsästä E-Savosta, tarjoukseni oli 32 000 euroa. Jos menee läpi, niin omalta osaltani kyseinen metsä jää luonnontilaan ikuisiksi ajoiksi.
Vierailija kirjoitti:
Pitäähän metsää hakata kun rakennetaan moottoriteitä tai rakennetaan valtavan leveitä siirtolinjoja tuulisähkön siirtoa varten. Miksi niitä tuulipuistoja ei rakenneta suurten kaupunkien välittömään läheisyyteen.
Rakennetaan, jos uusimmat hankkeet läpäisee ympäristölait ja saa luvat. Esimerkiksi Suomenlahdelle on suunnitteilla kaksikin massiivista tuulivoimalapuistoa. Myös länsirannikolla on hankkeita vetämässä. Eli vastaisuudessa saattaa merellistä näkymää halkoa tuulivoimaloiden silhuetit.
Vierailija kirjoitti:
Metsä on Suomen tärkfin UUSIUTUVA luonnonvara.
Olen erittäin onnellinen että omat metsät on suurimmaksi osaksi uudistettu, ei kuitenkaan yhden lajin puupelloiksi. Kasvava metsä on tervettä, siihen ei pysty myrskyt eikä tuholaiset. Marjoja ja sieniä löytyy joka vuosi.
Paikkakunnan Natura- kuusikko kuivuu pystyyn, puita kaatuilee jatkuvasti meidänkin metsän puolelle. Näky on aika kamala.
En jaksa ymmärtää miksi vanheneva väestömme ja täyttyvät hoitokotimme ei ole ollenkaan arvostettu asia ja aarre, siitä ollaan ihan huolissaan. Kaiken metsän pitäisi kuitenkin olla vanhaa ja raihnasta. Eikö tässäkin tasapaino olisi paikallaan?
Ei kaiken tarvitse olla vanhaa ja raihnasta, mutta nykyistä suuremman osan pitäisi olla. Lahopuut ja muu ihmisen silmään "kamalalta näyttävä" on elintärkeää monille muille lajeille. Varsinkin Etelä-Suomessa luonnontilaisia metsiä on jäljellä häviävän pieni määrä, ihan muutaman prosentin luokkaa jos sitäkään.
Kerran hakatun metsän kasvaminen takaisin luonnontilaiseksi aarniometsäksi kestää 100-500 vuotta. Missä ne hömötiaiset odottelee pesäpuuta sen ajan, jos niille sopivaa metsää on jäljellä alle prosentti ja sekin pienenee koko ajan? Ei missään, ja siksi moni laji on erittäin uhanalaistunut tai jopa kokonaan kadonnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun innoittamana on nyt ostotarjous jätetty 8,5 ha metsästä E-Savosta, tarjoukseni oli 32 000 euroa. Jos menee läpi, niin omalta osaltani kyseinen metsä jää luonnontilaan ikuisiksi ajoiksi.
Esimerkillistä. Tosin metsän keskihinta Etelä-Savossa on 6000€/ha... riippuu toki metsästä. Tuo alue sitoo nelihenkisen perheen hiilaripäästöt.
Vierailija kirjoitti:
Mistä tuo valheellinen käsitys liikahakkuista on peräisin?
Kuten täällä on jo moneen kertaan sanottu, niin Suomessa metsät kasvavat enemmän kuin mitä puuta hakataan. Ja Suomesta 75% on metsän peitossa. Joten mistä ihmeestä on peräisin tämä väite liikahakkuista?
Kysehän on propagandasta, jonka tarkoitus on kääntää huomio pois hiilipäästöistä ja että niille pitäisi tehdä jotain. On sitten keksitty tämä iso parku, että metsien pitää pystyä nielemään kaikki päästöt, ettei niitä tarvitse vähentää.
Pelottelemalla aikaansaatu ylisuojelu pakottaisi ostamaan puuta Venäjältä, jossa luonnonsuojelusta ei olisi tietoakaan.
Ei siinä muuta syytä tarvita. Pietarissa panikoidaan kun IHAN KAIKKI tulolähteet ovat nollautuneet viimeisen vuoden aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuulivoiman vähättely ja syyttely on ihan samaa Pietarin politiikkaa.
On ollut ilo katsella noita Nordpoolin reaaliaikaisia kuvia, jossa itärajan yli kulkee nolla kilowattia.
Linjat voitaisiin purkaa ja myydä kupari pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tuo valheellinen käsitys liikahakkuista on peräisin?
Kuten täällä on jo moneen kertaan sanottu, niin Suomessa metsät kasvavat enemmän kuin mitä puuta hakataan. Ja Suomesta 75% on metsän peitossa. Joten mistä ihmeestä on peräisin tämä väite liikahakkuista?
Kysehän on propagandasta, jonka tarkoitus on kääntää huomio pois hiilipäästöistä ja että niille pitäisi tehdä jotain. On sitten keksitty tämä iso parku, että metsien pitää pystyä nielemään kaikki päästöt, ettei niitä tarvitse vähentää.
Pelottelemalla aikaansaatu ylisuojelu pakottaisi ostamaan puuta Venäjältä, jossa luonnonsuojelusta ei olisi tietoakaan.
Ei siinä muuta syytä tarvita. Pietarissa panikoidaan kun IHAN KAIKKI tulolähteet ovat nollautuneet viimeisen vuoden aikana.
Tässä ollaan saman taivaan alla venäläisten kanssa. Lienee parempi, että ne puut hakataan täällä missä hoidetaan myös hakkuiden jälkihoito.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoiman vähättely ja syyttely on ihan samaa Pietarin politiikkaa.
On ollut ilo katsella noita Nordpoolin reaaliaikaisia kuvia, jossa itärajan yli kulkee nolla kilowattia.
Linjat voitaisiin purkaa ja myydä kupari pois.
Tuulivoima on valitettavasti tuurivoimaa. Tarvitaan keino saada sitä jemmattua jonnekin. Vetytekniikkakin on täysin keskeneräistä vaikka sitä niin kovasti vouhkataan ja tukiaisilla turhia laitoksia rakennellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin.. Se kestää ihmisiän kasvaa
Ja hakkuu olisi mukava harventamalla, ei sileäksi koko alue
Lapsille opetan että puut on eläviä..No siinä vaiheessa, kun metsä on tarpeeksi vanhaa ei se enää kasva. Eikä sido enää sitä hiiltä kuin ylläpitoon. Ei siinä auta kuin avohakkuu ja tukit hyötykäyttöön ja uutta kasvamaan (ja sitomaan sitä hiilaria). Metsän kasvusykli on toki pitkä, ihmisikä menee helposti.
Minkälaisesta metsästä nyt puhut? Luonnontilaisessa metsässä on vanhaa puuta, nuorta, kasvavaa puuta, jo kuollutta puuta, ja kaikelle niille on tarvetta eläinten ravintona ja pesäpaikkoina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen pinta-alasta 75% on metsää.
Miten joku sammalpää kehtaa väittää, että täällä ei ole metsiä. No, viherhörhöt ei näe niitä, kun ne asuu keskellä kaupunkia. Käykääs vihreät joskus katsomassa, jos vaikka kykenisitte näkemään metsää puilta.
On meillä metsää, mutta minkälaista? Talous edellä siistiksi hoidettua suhteellisen nuorta ja yksilajista metsää. Kyllä siellä mänty tai kuusi kasvaa erinomaisen hyvin kulutuksen tarpeisiin kuin pellossa. Kun ajelee ristiin rastiin läpi Suomen, niin tällaista metsää on silmänkantamattomiin. Mutta entäs ne vanhat ja vanhenevat monilajiset luonnonmetsät?
Minusta hoidettu metsä on enemmän ja parempaa metsää kuin oman onnensa huomaan hoitamattaomaksi jätetty ryteikkö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen pinta-alasta 75% on metsää.
Miten joku sammalpää kehtaa väittää, että täällä ei ole metsiä. No, viherhörhöt ei näe niitä, kun ne asuu keskellä kaupunkia. Käykääs vihreät joskus katsomassa, jos vaikka kykenisitte näkemään metsää puilta.
On meillä metsää, mutta minkälaista? Talous edellä siistiksi hoidettua suhteellisen nuorta ja yksilajista metsää. Kyllä siellä mänty tai kuusi kasvaa erinomaisen hyvin kulutuksen tarpeisiin kuin pellossa. Kun ajelee ristiin rastiin läpi Suomen, niin tällaista metsää on silmänkantamattomiin. Mutta entäs ne vanhat ja vanhenevat monilajiset luonnonmetsät?
Minusta hoidettu metsä on enemmän ja parempaa metsää kuin oman onnensa huomaan hoitamattaomaksi jätetty ryteikkö.
Ja se kasvaa ja sitoo hiiltä parasta mahdollista vauhtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei koska metsä kasvaa aina takaisin.
Miksei Islannissa ole sitten ollut metsiä tuhanteen vuoteen?
Se on vihervassari joka ei näe metsää puilta ja lisäksi haluaa suojella muiden omistamat metsät investoimatta senttiäkään omia rahojaan tähän touhuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen pinta-alasta 75% on metsää.
Miten joku sammalpää kehtaa väittää, että täällä ei ole metsiä. No, viherhörhöt ei näe niitä, kun ne asuu keskellä kaupunkia. Käykääs vihreät joskus katsomassa, jos vaikka kykenisitte näkemään metsää puilta.
On meillä metsää, mutta minkälaista? Talous edellä siistiksi hoidettua suhteellisen nuorta ja yksilajista metsää. Kyllä siellä mänty tai kuusi kasvaa erinomaisen hyvin kulutuksen tarpeisiin kuin pellossa. Kun ajelee ristiin rastiin läpi Suomen, niin tällaista metsää on silmänkantamattomiin. Mutta entäs ne vanhat ja vanhenevat monilajiset luonnonmetsät?
Minusta hoidettu metsä on enemmän ja parempaa metsää kuin oman onnensa huomaan hoitamattaomaksi jätetty ryteikkö.
Niin sinusta, mutta ei luonnosta. Ei metsä tarvitse ihmistä hoitamaan sitä. Muu on luonnosta vieraantuneen hölmön puhetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoiman vähättely ja syyttely on ihan samaa Pietarin politiikkaa.
On ollut ilo katsella noita Nordpoolin reaaliaikaisia kuvia, jossa itärajan yli kulkee nolla kilowattia.
Linjat voitaisiin purkaa ja myydä kupari pois.
Tuulivoima on valitettavasti tuurivoimaa. Tarvitaan keino saada sitä jemmattua jonnekin. Vetytekniikkakin on täysin keskeneräistä vaikka sitä niin kovasti vouhkataan ja tukiaisilla turhia laitoksia rakennellaan.
Tuulivoiman tuotannon hallinta ei kuulu ketjuun metsien mukamas liikahakkaamisesta.
Eikä tuosta aspektista täällä keskusteltu tähänkään asti.
Kaikki energia mikä on kotimaista on pois potentiaalisista ostoista Venäjältä. Äärimmäisen hyvää politiikkaa tässä tilanteessa.
Luonnon monimuotoisuutta ja puhdasta vettä tulisi suojella ja arvostaa. Vesistöjen pilaamaan on uskomattoman typerää. Harmi että tätä maailmaa pyörittää raha ja ahneus. Mikä on tärkeämpää kuin puhdas vesi? Raha ja jatkuva kulutuksen kasvu.
meillä suoritettiin nk harvennushakkuu
Alue: Aihe vapaa
Metsä on Suomen tärkein luonnonvara.