Eikö teitä huolestuta Suomen metsien liikahakkaaminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon te metsistä huolestuneet omistatte metsää? Muille huutelun sijaan, tehkää oikeita tekoja. Turha odottaa lottovoittoa, töihin ja säästämään, ei se metsämaa nyt hirveitä maksa. Vai onko liikaa vaadittu? Tarvitaan se joku muu joka tekee.

9 hehtaaria, kaikki käytännössä luonnontilassa.

Alapeukut osoittavat, että moni hakkuuintoilija ei soisi metsää jätettävän luonnontilassa pystyyn missään olosuhteissa. Ei edes suojelumyönteisen metsänomistajan yksityismailla. Niin kovin kuvaavaa.

Puhupa vain omasta puolestasi.

Kyllä huolestuttaa, tietenkin huolestuttaa. Jokaisen pitäisi ymmärtää olla siitä huolestunut.

Miten ilmastoautisti pitää olla ettei ymmärrä, että kasvu ylittää hakkuut ?

Vihreät hakkaa koko helsingin matalalsi. Saapahan kalliita kerrostaloja tilalle

Ilmastomuusut panikoi

Kurt T U Rose kirjoitti:

Outo juttu. Ilmakuvia kun katsoo, niin eihän täällä oikeastaan ole muuta kuin metsää.

Äläpä muuta sano. Suomen liikahakkuista puhuttaessa hysterioidaan tyhjästä. Huoli siitä olisi oleellisempaa osoittaa ihan muualle.

Mulla pitäisi olla enemmän ymmärrystä asiasta, jotta voisin sanoa juuta tai jaata. Parasta kai olisi löytää kompromissi niin, että luonnon monimuotoisuus säilyy ja teollisuudelle riittää myös tarvittavat raaka-aineet. 

Maallikkona sanon, että surullisin näky on hehtaarikaupalla avohakattu maasto. Tiedostaen, että sitä puuta on kaadettu kuitenkin taloudellisista syistä. 

Suomen pinta-alasta 75% on metsää.

Miten joku sammalpää kehtaa väittää, että täällä ei ole metsiä. No, viherhörhöt ei näe niitä, kun ne asuu keskellä kaupunkia. Käykääs vihreät joskus katsomassa, jos vaikka kykenisitte näkemään metsää puilta.

Vierailija kirjoitti:

Suomen pinta-alasta 75% on metsää.

Miten joku sammalpää kehtaa väittää, että täällä ei ole metsiä. No, viherhörhöt ei näe niitä, kun ne asuu keskellä kaupunkia. Käykääs vihreät joskus katsomassa, jos vaikka kykenisitte näkemään metsää puilta.

Puustoista maastoa on tosiaan tuon verran, mutta oikeaa metsää ei. Oikeassa metsässä myös metsän eliölajit pystyvät elämään.

Tiedostan riskin, mutta vaikea saada käsitystä aiheesta että kuinka paljon on liikaa. Metsätalous vs. luonnonsuojelutahot niin on omat tapansa laskea asioita ja vaikea maallikkona tietää että kuka on täysin oikeassa.

Luultavasti tullaan hakkaamaan vähän liikaa ennenkuin tiukennetaan hakkuita, talouden ehdoilla ensin käydään lähellä katastrofia ja sitten kohti parempaa taas niin se ihmiskunta toimii.

Vierailija kirjoitti:

Mulla pitäisi olla enemmän ymmärrystä asiasta, jotta voisin sanoa juuta tai jaata. Parasta kai olisi löytää kompromissi niin, että luonnon monimuotoisuus säilyy ja teollisuudelle riittää myös tarvittavat raaka-aineet. 

Maallikkona sanon, että surullisin näky on hehtaarikaupalla avohakattu maasto. Tiedostaen, että sitä puuta on kaadettu kuitenkin taloudellisista syistä. 

Minusta surullisin näky on tuulimyllyviidakko, josta jokaisen myllyn tieltä on kaadettu yksi hehtaari metsää. Tilalle on laitettu n. 1000 kuutiometriä betonia/mylly.

Mahtavaa kun käy puu kaupaksi. 

t: metsänomistaja, metsää 200 hehtaaria. Aion äänestää perussuomalaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen pinta-alasta 75% on metsää.

Miten joku sammalpää kehtaa väittää, että täällä ei ole metsiä. No, viherhörhöt ei näe niitä, kun ne asuu keskellä kaupunkia. Käykääs vihreät joskus katsomassa, jos vaikka kykenisitte näkemään metsää puilta.

Puustoista maastoa on tosiaan tuon verran, mutta oikeaa metsää ei. Oikeassa metsässä myös metsän eliölajit pystyvät elämään.

Puustoista maastoa kutsutaan metsäksi. Oliko sulla jotain oikeaa asiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen pinta-alasta 75% on metsää.

Miten joku sammalpää kehtaa väittää, että täällä ei ole metsiä. No, viherhörhöt ei näe niitä, kun ne asuu keskellä kaupunkia. Käykääs vihreät joskus katsomassa, jos vaikka kykenisitte näkemään metsää puilta.

Puustoista maastoa on tosiaan tuon verran, mutta oikeaa metsää ei. Oikeassa metsässä myös metsän eliölajit pystyvät elämään.

Kyllä se kaikki on aivan oikeaa metsää. Ei sinulla ole oikeutta määritellä metsää uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Suomen pinta-alasta 75% on metsää.

Miten joku sammalpää kehtaa väittää, että täällä ei ole metsiä. No, viherhörhöt ei näe niitä, kun ne asuu keskellä kaupunkia. Käykääs vihreät joskus katsomassa, jos vaikka kykenisitte näkemään metsää puilta.

On meillä metsää, mutta minkälaista? Talous edellä siistiksi hoidettua suhteellisen nuorta ja yksilajista metsää. Kyllä siellä mänty tai kuusi kasvaa erinomaisen hyvin kulutuksen tarpeisiin kuin pellossa. Kun ajelee ristiin rastiin läpi Suomen, niin tällaista metsää on silmänkantamattomiin. Mutta entäs ne vanhat ja vanhenevat monilajiset luonnonmetsät?

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on metsää sanan varsinaisessa merkityksessä hyvin vähän, noin 8% puupeitteisestä maastosta, sitä ei juuri hakata koska suurin osa siitä on suojeltua. Puupeltoa on sen sijaan hyvin paljon, miksei sitä hyödynnettäisi, sen puupellon monimuotoisuusarvo on hyvin vähäinen ja kasvaa takaisin. Hiili varastoituu ja uutta hiilensitojaa kasvaa tilalle

Sellaista luontotyyppiä ei ole olemassakaan kuin 'puupelto'.

Huolestuttaa. Valtion metsistä pitäisi suojella ehdottomasti suurempi osa. Siihen ei ole yhdelläkään maanomistajalla valittamista. Itse asiassa olemme kaikki maanomistajia ja muistaakseni gallupit osoittavat, että se on myös suomalaisten tahto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen pinta-alasta 75% on metsää.

Miten joku sammalpää kehtaa väittää, että täällä ei ole metsiä. No, viherhörhöt ei näe niitä, kun ne asuu keskellä kaupunkia. Käykääs vihreät joskus katsomassa, jos vaikka kykenisitte näkemään metsää puilta.

On meillä metsää, mutta minkälaista? Talous edellä siistiksi hoidettua suhteellisen nuorta ja yksilajista metsää. Kyllä siellä mänty tai kuusi kasvaa erinomaisen hyvin kulutuksen tarpeisiin kuin pellossa. Kun ajelee ristiin rastiin läpi Suomen, niin tällaista metsää on silmänkantamattomiin. Mutta entäs ne vanhat ja vanhenevat monilajiset luonnonmetsät?

Vanhat metsät pitäisi suojella ehdottomasti.

Huolestuttaa. Vaikkapa luontokuvaryhmissä somessa on alkanut näkymään kuvia avohakkuista, joiden laidassa kasvaa muutama mänty rivissä. Kommentteihin tulee huokailuja tyyliin "ai kun ihana luonto". Hitto se on avohakkuu eikä luontoa. Siinä ei kasva mitään. Huomaa selvästi kuinka suomalaisilta on jopa hämärtynyt ymmärrys normaalista luonnosta. Normaali luonto ei ole kuten puisto tai golfkenttä, vaan täynnä kasveja ja puita.

Ihmettelen myös mitä järkeä on esiintyä suurena luonnon ystävänä, jos omalta tontilta on lähes kaikki puut kaadettu. Sitten itketään luonnon monimuotoisuuden häviämistä kun oma piha on siirtonurmikko ja tuijarivi.

Muistan kuinka vielä 20 vuotta sitten metsät olivat tiheitä. Onko Suomessa muka oikeasti niin suuri metsäpalon riski, että melkein kaikki aluskasvillisuus täytyy raivata joka paikasta ja jättää puista vain osa kasvamaan rivissä tietyin välimatkoin? Kaikki ne keskenkasvuiset puut ja lepikot olivat aiemmin ravinnonlähde suurelle määrälle eliöitä. Niissä oli ötököitä joita linnut söivät. Nyt ei ole enää lintuja kuten ennen, ja se on puhtaasti ihmisten syytä.

Liiallista hakkuuta tapahtuu vain luonnosta erkaantuneiden eteläsuomessa asuvien viherhippien fantasioissa.