Eikö teitä huolestuta Suomen metsien liikahakkaaminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei.

Suomessa metsää riittää ja sitä kasvaa lisää kun sitä harvennetaan ajoissa.

Ilmasto muuttuu, kasvisairaudet tms lisääntyvät. Kukaan ei voi tietää, onko Suomessakaan ns kunnollisia metsäalueita 50-100 vuoden päästä.

Paljon on hävinnyt elinympäristöstämme eläimiä, kasveja etc ,jotka vielä joitakin vuosia sitten olivat "niitä tavallisimpia", mitä oli. Kalaa sunnuntai lounaaksi; sekään ei ole enää mikään "itsestäänselvyys"; Kalastuskin- kalastaja...yksi häviävä ammatti sekin!

Ilmastonmuutoksen luonnollinen seuraus on että tänne tulee uusia kasvilajeja, hyönteisiä , eläimiä ja lintuja kuten myös uusia kasvitauteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon te metsistä huolestuneet omistatte metsää? Muille huutelun sijaan, tehkää oikeita tekoja. Turha odottaa lottovoittoa, töihin ja säästämään, ei se metsämaa nyt hirveitä maksa. Vai onko liikaa vaadittu? Tarvitaan se joku muu joka tekee.

9 hehtaaria, kaikki käytännössä luonnontilassa.

Alapeukut osoittavat, että moni hakkuuintoilija ei soisi metsää jätettävän luonnontilassa pystyyn missään olosuhteissa. Ei edes suojelumyönteisen metsänomistajan yksityismailla. Niin kovin kuvaavaa.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon te metsistä huolestuneet omistatte metsää? Muille huutelun sijaan, tehkää oikeita tekoja. Turha odottaa lottovoittoa, töihin ja säästämään, ei se metsämaa nyt hirveitä maksa. Vai onko liikaa vaadittu? Tarvitaan se joku muu joka tekee.

Ja jonkun muun pitää ennenkaikkea suojelulysti maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiahan on niin, että jos vihreät olisivat huolestuneita hiilidioksidista, niin he suorastaan vaatisivat hakkuita, sillä vanha puu ei sido sitä ollenkaan siinä määrin kuin nuori kasvava.

Montako sekuntia olet uhrannut sen ajattelemiseen, mihin hiili niistä hakatuista puista päätyy ja millä aikataululla?

Mikäli puusta valmistetaan taloja, esineitä ja huonekaluja niin hiili ei vapaudu käytännössä koskaan. Varsin paljon on olemassa kaikkia noita keskiajalla valmistettuna.

Outo juttu. Ilmakuvia kun katsoo, niin eihän täällä oikeastaan ole muuta kuin metsää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon te metsistä huolestuneet omistatte metsää? Muille huutelun sijaan, tehkää oikeita tekoja. Turha odottaa lottovoittoa, töihin ja säästämään, ei se metsämaa nyt hirveitä maksa. Vai onko liikaa vaadittu? Tarvitaan se joku muu joka tekee.

9 hehtaaria, kaikki käytännössä luonnontilassa.

Alapeukut osoittavat, että moni hakkuuintoilija ei soisi metsää jätettävän luonnontilassa pystyyn missään olosuhteissa. Ei edes suojelumyönteisen metsänomistajan yksityismailla. Niin kovin kuvaavaa.

Kyllähän se harmittaa kun näissä luonnontilaisissa metsissä maannousema ja kirjanpainajat ym mellestää ja lisääntyy ja leviää muihinkin metsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon te metsistä huolestuneet omistatte metsää? Muille huutelun sijaan, tehkää oikeita tekoja. Turha odottaa lottovoittoa, töihin ja säästämään, ei se metsämaa nyt hirveitä maksa. Vai onko liikaa vaadittu? Tarvitaan se joku muu joka tekee.

Ja jonkun muun pitää ennenkaikkea suojelulysti maksaa.

Vaikka maksaisin oman metsäni suojelun omasta lompakostani, sekään ei tunnu kelpaavan. Tehometsätalouden aivopestyt lähettiläät pitävät sitä periaatteellisesti vääränä ja tuomittavana maanpetturuutena. Metsä kuuluu heidän mielestään aina ja kaikkialla sahalle ja sellukattilaan. Lajiston monimuotoisuuden, maiseman ja virkistysarvojen suhteen he ovat sokeita.

Huolestuttaa. Talousmetsä ei ole oikeaa metsää. Suomen pitää suojella vanhoja metsiä, jotta niitä ei hakata ja ne säilyvät koteina Suomen luonnon eläimille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon te metsistä huolestuneet omistatte metsää? Muille huutelun sijaan, tehkää oikeita tekoja. Turha odottaa lottovoittoa, töihin ja säästämään, ei se metsämaa nyt hirveitä maksa. Vai onko liikaa vaadittu? Tarvitaan se joku muu joka tekee.

Ja jonkun muun pitää ennenkaikkea suojelulysti maksaa.

Vaikka maksaisin oman metsäni suojelun omasta lompakostani, sekään ei tunnu kelpaavan. Tehometsätalouden aivopestyt lähettiläät pitävät sitä periaatteellisesti vääränä ja tuomittavana maanpetturuutena. Metsä kuuluu heidän mielestään aina ja kaikkialla sahalle ja sellukattilaan. Lajiston monimuotoisuuden, maiseman ja virkistysarvojen suhteen he ovat sokeita.

Ja tämän monimuotoisuuden näet kun kirjanpainajat syö rytömetsäsi pystyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiahan on niin, että jos vihreät olisivat huolestuneita hiilidioksidista, niin he suorastaan vaatisivat hakkuita, sillä vanha puu ei sido sitä ollenkaan siinä määrin kuin nuori kasvava.

Montako sekuntia olet uhrannut sen ajattelemiseen, mihin hiili niistä hakatuista puista päätyy ja millä aikataululla?

Mikäli puusta valmistetaan taloja, esineitä ja huonekaluja niin hiili ei vapaudu käytännössä koskaan. Varsin paljon on olemassa kaikkia noita keskiajalla valmistettuna.

Ja Suomessa on keskiajalla valmustettuja rakennuksia ja esineitä kuinka paljon? Miljoonia kuutiometrejäkö? Koska vasta niillä alkaisi olla merkitystä. Nyt hiukan suhteellisuudentajua, muuten en pysty enää naurulta jatkamaan kirjoittamista. 😅

Vierailija kirjoitti:

Huolestuttaa. Talousmetsä ei ole oikeaa metsää. Suomen pitää suojella vanhoja metsiä, jotta niitä ei hakata ja ne säilyvät koteina Suomen luonnon eläimille.

Vanha metsä pitää kaataa ja uudistaa.

Suomessa on metsää sanan varsinaisessa merkityksessä hyvin vähän, noin 8% puupeitteisestä maastosta, sitä ei juuri hakata koska suurin osa siitä on suojeltua. Puupeltoa on sen sijaan hyvin paljon, miksei sitä hyödynnettäisi, sen puupellon monimuotoisuusarvo on hyvin vähäinen ja kasvaa takaisin. Hiili varastoituu ja uutta hiilensitojaa kasvaa tilalle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiahan on niin, että jos vihreät olisivat huolestuneita hiilidioksidista, niin he suorastaan vaatisivat hakkuita, sillä vanha puu ei sido sitä ollenkaan siinä määrin kuin nuori kasvava.

Montako sekuntia olet uhrannut sen ajattelemiseen, mihin hiili niistä hakatuista puista päätyy ja millä aikataululla?

Mikäli puusta valmistetaan taloja, esineitä ja huonekaluja niin hiili ei vapaudu käytännössä koskaan. Varsin paljon on olemassa kaikkia noita keskiajalla valmistettuna.

Ja Suomessa on keskiajalla valmustettuja rakennuksia ja esineitä kuinka paljon? Miljoonia kuutiometrejäkö? Koska vasta niillä alkaisi olla merkitystä. Nyt hiukan suhteellisuudentajua, muuten en pysty enää naurulta jatkamaan kirjoittamista. 😅

Se vaan osoittaa että huolellisella käytöllä puu on lähes ikuinen materiaali, johon sitoutunut hiili ei vapaudu satoihin vuosiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiahan on niin, että jos vihreät olisivat huolestuneita hiilidioksidista, niin he suorastaan vaatisivat hakkuita, sillä vanha puu ei sido sitä ollenkaan siinä määrin kuin nuori kasvava.

Montako sekuntia olet uhrannut sen ajattelemiseen, mihin hiili niistä hakatuista puista päätyy ja millä aikataululla?

Mikäli puusta valmistetaan taloja, esineitä ja huonekaluja niin hiili ei vapaudu käytännössä koskaan. Varsin paljon on olemassa kaikkia noita keskiajalla valmistettuna.

Ja Suomessa on keskiajalla valmustettuja rakennuksia ja esineitä kuinka paljon? Miljoonia kuutiometrejäkö? Koska vasta niillä alkaisi olla merkitystä. Nyt hiukan suhteellisuudentajua, muuten en pysty enää naurulta jatkamaan kirjoittamista. 😅

Se vaan osoittaa että huolellisella käytöllä puu on lähes ikuinen materiaali, johon sitoutunut hiili ei vapaudu satoihin vuosiin.

Miksi sitten puiset koulukalusteet tuhotaan 10v käytön jälkeen ja puukoulu puretaan 40v käytön jälkeen. Elävissä puissa tuo hiili olisi pysynyt poissa ilmakehästä pidempään.

suomen maa pinta-alasta on joku 75% metsää, joten mikä on ongelma? saksassa enää 20%, joten haluavat, että suomen taloutta pyörittävät metsät jäisi koskemattomiksi. ja hoitamattomat metsät sitten palaa tuhkaksi, kun kaupunkilaisturisti ei osaa tulentekoa. metsän hoito suomessa on maailman parhaimmistoa. niin että puuta nurin, kyllä se sinne takaisin kasvaa. ilmastonmuutos ja luontokato on vain pötypuhetta. aina on lajeja kadonnut ja aina tulee uusia tilalle. se on sitä elämän kiertokulkua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon te metsistä huolestuneet omistatte metsää? Muille huutelun sijaan, tehkää oikeita tekoja. Turha odottaa lottovoittoa, töihin ja säästämään, ei se metsämaa nyt hirveitä maksa. Vai onko liikaa vaadittu? Tarvitaan se joku muu joka tekee.

Ja jonkun muun pitää ennenkaikkea suojelulysti maksaa.

Vaikka maksaisin oman metsäni suojelun omasta lompakostani, sekään ei tunnu kelpaavan. Tehometsätalouden aivopestyt lähettiläät pitävät sitä periaatteellisesti vääränä ja tuomittavana maanpetturuutena. Metsä kuuluu heidän mielestään aina ja kaikkialla sahalle ja sellukattilaan. Lajiston monimuotoisuuden, maiseman ja virkistysarvojen suhteen he ovat sokeita.

Ja tämän monimuotoisuuden näet kun kirjanpainajat syö rytömetsäsi pystyyn.

Et ole tainnut edes käydä vanhassa luonnontilaisessa metsässä, se ei nimittäin ole mitään rytömetsää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon te metsistä huolestuneet omistatte metsää? Muille huutelun sijaan, tehkää oikeita tekoja. Turha odottaa lottovoittoa, töihin ja säästämään, ei se metsämaa nyt hirveitä maksa. Vai onko liikaa vaadittu? Tarvitaan se joku muu joka tekee.

Ja jonkun muun pitää ennenkaikkea suojelulysti maksaa.

Vaikka maksaisin oman metsäni suojelun omasta lompakostani, sekään ei tunnu kelpaavan. Tehometsätalouden aivopestyt lähettiläät pitävät sitä periaatteellisesti vääränä ja tuomittavana maanpetturuutena. Metsä kuuluu heidän mielestään aina ja kaikkialla sahalle ja sellukattilaan. Lajiston monimuotoisuuden, maiseman ja virkistysarvojen suhteen he ovat sokeita.

Ja tämän monimuotoisuuden näet kun kirjanpainajat syö rytömetsäsi pystyyn.

Sitten on lahopuuta sienille ja kovakuoriaisille. Ja kuusten kuoltua puusto korvautuu sukkession kautta uusilla puilla monilajiseksi metsäksi. Todennäköisesti muutama vuosikymmen tuhon jälkeen lajikirjo on suurimmillaan, kun metsässä on sekä lahoa pystypuuta, lahoa maapuuta ja nuorta kasvavaa lehtimetsää. Ja minä olen, jos vielä elän, enemmän kuin onnellinen.

Kasvu suurempi kuin hakkuut. Hiilinielujen romahdus täysin pöljää puhetta. Metsät ovat keskimäärin ennallaan, ei mitään draamaa tästä saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etelä-Karjalassa on jo kohta vuosikymmenen ajan hakattu enemmän puuta, kuin metsät ovat kasvaneet. Metsät ovat nuorentuneet dramaattisesti ja yhä nuorempien ja nuorempien metsien kohtalona on päätehakkuu.  Aivan keskenkasvuisia metsiä on nyt hakattu.  Aivan liian monet hakkuuaukot on vedetty aivan tyhjäksi. Yhtään säästöpuuta ei ole jätetty tuomaan seuraavaan metsään vähän vanhempaa puusukupolvea. 

Mitä sitten tehdään, kun kotimaakunta on puusta tyhjennetty ja jäljellä on vain taimikoita?

Metsälajien vähentyminen näkyy. Kuukkeleita on jäljellä yksi pari. Riekko hävisi soiden ojitusten ja metsätalouden myötä kokonaan. Pohjansirkku hävisi. Viime vuoden hyvän pesintävuoden jälkeen hömötiaisia ja töyhtötiaisia on ollut vähän enemmän, mutta niidenkin määrät ovat selvästi laskeneet hyvistä vuosista.  Petolintujen kannat ovat vähentyneet, koska nuorista metsistä ei enää löydy pesimiseen sopivia vankkaoksaisia puita.

Älä viitsi! Kuukkelit ja riekot ovat olleet aina pohjoisen lajeja, ei Etelä-Karjalan. Siellä en nähnyt siellä vuosikymmeniä sitten paljon suurempaa luonnonmonimuotoisuutta kuin pohjoisessa. Tai no, olihan siellä kanttarelleja ja muita hyviä sieniä, ja yhden luonnonvaraisen metsälehmuksen muistan nähneeni.

Pohjoisessa voi tässä tietokoneen ääressä istuessa nähdä sekä hömötiaisia että kuukkeleita, ja nyt on tullut iso parvi pulmusia. Pohjansirkkuja vielä odotellaan.

Riekko ja kuukkeli ovat olleet lähes koko Suomen lajeja. Vain eteläiseltä rannikolta ne ovat puuttuneet.

Riekko on vaarantunut laji Pohjois-Pohjanmaalla. Voisiko osaltaan johtua tuulivoimaloista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon te metsistä huolestuneet omistatte metsää? Muille huutelun sijaan, tehkää oikeita tekoja. Turha odottaa lottovoittoa, töihin ja säästämään, ei se metsämaa nyt hirveitä maksa. Vai onko liikaa vaadittu? Tarvitaan se joku muu joka tekee.

Mielellään ostaisin sitä metsää, jos olisi varaa. Nyt keskihinta Suomessa on rahtusen alle 3000 euroa hehtaarilta. 

5 hehtaaria on oikeastaan sellainen minimimäärä, jota kannattaa pitää luonnon tilassa monimuotoisuuden nimissä. Eli vähintään sellainen 15 000 euroa pitäisi olla pantavaksi tähän. 

Ei kuulosta mahdottomalta summalta, mutta kyllä se itselläni vaatii useamman vuoden säästämisen. Ehkäpä tulevaisuudessa sitten..

Sinä vain selittelet. Me muut ostetaan. Ja sitten hoidamme omaa metsäämme itse parhaaksi katsomallamme tavalla.