Eikö teitä huolestuta Suomen metsien liikahakkaaminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kymmenen vuoden päästä taimikko on jo korkea hakatuilla alueilla - metsä uudistuu.

Niin. Mutta se taimikko elättää lähinnä pajulintuja. Vanhaa metsää ja lahopuita vaativaa lajistoa taimikko ei lämmitä yhtään. Siihen menee 100 vuotta. Se lajisto on Suomessa hätää kärsimässä. Puuston määrä on surkea mittari kun suurin osa on nuorta ja steriiliä.

Mitä vikaa pajulinnuissa? Todistat nyt itse, että et ole taimikossa käynyt, kun hirvituhot ovat sinulle täysin tuntemattomia. Missäpä luulet jänisten ja monien muiden eläinten löytävän sekä suojaa että ravintoa kesät talvet?

Ei mitään vikaa, paitsi että niidenkin määrä on maassamme reippaasti vähentynyt, noin 6 miljoonalla yksilöllä vuosina 2001-2012.

Mutta lopulta se mihin pyritään on monilajinen ja rikas metsän eliöyhteisö. Avohakkuulla viihtyvät lintulajit ovat laskettavissa käytännössä yhden käden sormilla. Ja nämäkin lajit tarvitsevat lisäksi myös varttuneempaa metsää joko pesimiseen tai talviseen ravinnonhankintaan.

En ole se, jolle vastasit, mutta hakkuilla ja taimikoissa olen rämpinyt enemmän kuin mielenterveys kestäisi.

Asiahan on niin, että jos vihreät olisivat huolestuneita hiilidioksidista, niin he suorastaan vaatisivat hakkuita, sillä vanha puu ei sido sitä ollenkaan siinä määrin kuin nuori kasvava.

Kuinka paljon te metsistä huolestuneet omistatte metsää? Muille huutelun sijaan, tehkää oikeita tekoja. Turha odottaa lottovoittoa, töihin ja säästämään, ei se metsämaa nyt hirveitä maksa. Vai onko liikaa vaadittu? Tarvitaan se joku muu joka tekee.

Vierailija kirjoitti:

Asiahan on niin, että jos vihreät olisivat huolestuneita hiilidioksidista, niin he suorastaan vaatisivat hakkuita, sillä vanha puu ei sido sitä ollenkaan siinä määrin kuin nuori kasvava.

Montako sekuntia olet uhrannut sen ajattelemiseen, mihin hiili niistä hakatuista puista päätyy ja millä aikataululla?

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon te metsistä huolestuneet omistatte metsää? Muille huutelun sijaan, tehkää oikeita tekoja. Turha odottaa lottovoittoa, töihin ja säästämään, ei se metsämaa nyt hirveitä maksa. Vai onko liikaa vaadittu? Tarvitaan se joku muu joka tekee.

9 hehtaaria, kaikki käytännössä luonnontilassa.

Onhan toi suomalasten kiima kaataa joka puu aika käsittämätön. Ei sitä pelkästään ahneudella selitä. Kansa pitää erämaasta. Suomalaiset ei pidä metsästä. Näkeehän sen jos katsoo ihmisten pihija ja vapaa-ajanpaikkoja. Kaikki puut laitetaan nurin.

Suomi on tarkoitettu talouskäyttöön suuryrityksien tarpeisiin. Nyt kun venäjältä ei saa halpaa puuta enää kemin kattiloihin kaatuu kaikki suomen metsät. Että kiinalaiset saa vessapaperinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiahan on niin, että jos vihreät olisivat huolestuneita hiilidioksidista, niin he suorastaan vaatisivat hakkuita, sillä vanha puu ei sido sitä ollenkaan siinä määrin kuin nuori kasvava.

Montako sekuntia olet uhrannut sen ajattelemiseen, mihin hiili niistä hakatuista puista päätyy ja millä aikataululla?

Se päätyy esim rakennusten seiniin, ja vapautuu sieltä sitä tahtia, kun rakennus lahoaa.

Mitä hyötyä on antaa hiilen vapautua suoraan metsästä käyttämättä puuta mitenkään hyödyksi. Se hiili kun vapautuu joka tapauksessa aikanaan. Niin on vain fiksua ottaa puusta siinä välissä jokin hyöty irti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle sopii se, että eritellään ikimetsät ja talousmetsät. En voi vain tehdä sitä yksin. Mutta talousmetsääkin riittäisi tarpeeksi. Ikimetsä tarkoittaa myös maisemametsää, ettei jonkun lähimetsä yhtäkkiä katoa, vaikka toisaalta joskus maisemanhoito voi vaatia avonaisempaa tilaa. Huonokuntoisia puita voi toki joutua poistamaan, ettei kaadu ihmisten päälle koko metsä. Sen huomaa rannalla miten jotkut puut eivät kestä tuulessa.

Vihervasemmisto haluaisi pystyttää tuulivoimaloita joka niemeen ja notkelmaan. Heidän mielestään tuulivoimaloista ei ole mitään haittaa. Eivät varmaan ymmärrä, kun hyvin harvoin astuvat pk-seudun ulkopuolelle. Luonto on heille läsnä lähinnä pk-seudun puistoissa. Metsä, mikä se on, he kysyvät.

Täällä yksi vihervasemmiston edustaja, joka todellakin asuu maalla. Puolisoni saa maa- ja metsätaloudesta elantonsa.

Ja kyllä, meitä vihervassareita asuu muitakin maaseudulla ja kyllä, olemme silti huolissamme maaseudusta ja metsistä ja yritämme suojella niitä sekä jokapäiväisillä valinnoillamme että toimien erilaisissa järjestöissä.

Hyvä. Toivottavasti vastustatte tuulivoimaloiden rakentamista metsiin.

Suomessa on suljettu noita ap:n mainostamia laitoksia kymmeniä, ja sitten kun rakennetaan yksi, loppuu puutavara? Älä viitsi.

-AFRY:n suunnittelija

Vierailija kirjoitti:

Ettekö yhtään seuraa uutisointia? Metsiä liikahakataan tällä hetkellä. Hakkuita piti merkittävästi lisätä kun puuta ei saada enään Venäjältä.

Mene ihan vaikka luken sivuilta (vihreiden edustajien miehittämä organisaatio) ja löydät, että Suomessa on viimeiset reilu 50v kasvanut joka vuosi enemmän metsää mitä siitä on poistunut (hakkuut + luonnollinen poistuma eli palot, myrskyt, lahoaminen etc).

Ohisalo suoraan valehteli vaalipaneeleissa tästä asiasta.

Jos haluatte suojella metsiä, vastustakaa metsätuulivoimaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etelä-Karjalassa on jo kohta vuosikymmenen ajan hakattu enemmän puuta, kuin metsät ovat kasvaneet. Metsät ovat nuorentuneet dramaattisesti ja yhä nuorempien ja nuorempien metsien kohtalona on päätehakkuu.  Aivan keskenkasvuisia metsiä on nyt hakattu.  Aivan liian monet hakkuuaukot on vedetty aivan tyhjäksi. Yhtään säästöpuuta ei ole jätetty tuomaan seuraavaan metsään vähän vanhempaa puusukupolvea. 

Mitä sitten tehdään, kun kotimaakunta on puusta tyhjennetty ja jäljellä on vain taimikoita?

Metsälajien vähentyminen näkyy. Kuukkeleita on jäljellä yksi pari. Riekko hävisi soiden ojitusten ja metsätalouden myötä kokonaan. Pohjansirkku hävisi. Viime vuoden hyvän pesintävuoden jälkeen hömötiaisia ja töyhtötiaisia on ollut vähän enemmän, mutta niidenkin määrät ovat selvästi laskeneet hyvistä vuosista.  Petolintujen kannat ovat vähentyneet, koska nuorista metsistä ei enää löydy pesimiseen sopivia vankkaoksaisia puita.

Älä viitsi! Kuukkelit ja riekot ovat olleet aina pohjoisen lajeja, ei Etelä-Karjalan. Siellä en nähnyt siellä vuosikymmeniä sitten paljon suurempaa luonnonmonimuotoisuutta kuin pohjoisessa. Tai no, olihan siellä kanttarelleja ja muita hyviä sieniä, ja yhden luonnonvaraisen metsälehmuksen muistan nähneeni.

Pohjoisessa voi tässä tietokoneen ääressä istuessa nähdä sekä hömötiaisia että kuukkeleita, ja nyt on tullut iso parvi pulmusia. Pohjansirkkuja vielä odotellaan.

Riekko ja kuukkeli ovat olleet lähes koko Suomen lajeja. Vain eteläiseltä rannikolta ne ovat puuttuneet.

Ei huoleta.

Ei huolestuta. Lisäksi ilmaston kannalta hakkuu on hyväksi. Hiilidioksidi on edelleen hakatussa puussa sitoutuneena ja nuori kasvava metsä sitoo enemmän hiilidioksidia kuin vanha.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon te metsistä huolestuneet omistatte metsää? Muille huutelun sijaan, tehkää oikeita tekoja. Turha odottaa lottovoittoa, töihin ja säästämään, ei se metsämaa nyt hirveitä maksa. Vai onko liikaa vaadittu? Tarvitaan se joku muu joka tekee.

30ha omistan ja metsätalous on järjestetty niin, että myös hömötiainen selviää. Motokuskia ei päästetä hommiin, ennen kunnon ohjeistusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiahan on niin, että jos vihreät olisivat huolestuneita hiilidioksidista, niin he suorastaan vaatisivat hakkuita, sillä vanha puu ei sido sitä ollenkaan siinä määrin kuin nuori kasvava.

Montako sekuntia olet uhrannut sen ajattelemiseen, mihin hiili niistä hakatuista puista päätyy ja millä aikataululla?

Se päätyy esim rakennusten seiniin, ja vapautuu sieltä sitä tahtia, kun rakennus lahoaa.

Mitä hyötyä on antaa hiilen vapautua suoraan metsästä käyttämättä puuta mitenkään hyödyksi. Se hiili kun vapautuu joka tapauksessa aikanaan. Niin on vain fiksua ottaa puusta siinä välissä jokin hyöty irti.

Mietipä tarkemmin. Ensinnäkin rakennuksiin päätyy vain pieni osa puusta. Silloinkin se a) joko korvaa korjausrakentamisessa vanhaa puuta, joka muuttuu poltossa hiilidioksidiksi tai b) päätyy muutamiksi vuosikymmeniksi uudisrakennukseen, jonka paikalta on kaadettu metsää ja hävitetty alkuperäinen luonnonympäristö.

Molemmissa tapauksissa vaikutus hiilitaseeseen ei ole ilmaston kannalta merkittävällä tavalla positiivinen. Ja kuten sanottu, suurin osa puumateriaalista päätyy paperiksi, kartongiksi tai muuhun hyvin lyhytikäiseen käyttöön eli hiili vapautuu ilmaan muutamassa vuodessa, sen sijaan, että olisi varastoituna elävään metsään. Puun paras paikka on metsässä.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon te metsistä huolestuneet omistatte metsää? Muille huutelun sijaan, tehkää oikeita tekoja. Turha odottaa lottovoittoa, töihin ja säästämään, ei se metsämaa nyt hirveitä maksa. Vai onko liikaa vaadittu? Tarvitaan se joku muu joka tekee.

Mielellään ostaisin sitä metsää, jos olisi varaa. Nyt keskihinta Suomessa on rahtusen alle 3000 euroa hehtaarilta. 

5 hehtaaria on oikeastaan sellainen minimimäärä, jota kannattaa pitää luonnon tilassa monimuotoisuuden nimissä. Eli vähintään sellainen 15 000 euroa pitäisi olla pantavaksi tähän. 

Ei kuulosta mahdottomalta summalta, mutta kyllä se itselläni vaatii useamman vuoden säästämisen. Ehkäpä tulevaisuudessa sitten..

Vierailija kirjoitti:

Ei.

Suomessa metsää riittää ja sitä kasvaa lisää kun sitä harvennetaan ajoissa.

Ilmasto muuttuu, kasvisairaudet tms lisääntyvät. Kukaan ei voi tietää, onko Suomessakaan ns kunnollisia metsäalueita 50-100 vuoden päästä.

Paljon on hävinnyt elinympäristöstämme eläimiä, kasveja etc ,jotka vielä joitakin vuosia sitten olivat "niitä tavallisimpia", mitä oli. Kalaa sunnuntai lounaaksi; sekään ei ole enää mikään "itsestäänselvyys"; Kalastuskin- kalastaja...yksi häviävä ammatti sekin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettekö yhtään seuraa uutisointia? Metsiä liikahakataan tällä hetkellä. Hakkuita piti merkittävästi lisätä kun puuta ei saada enään Venäjältä.

Mene ihan vaikka luken sivuilta (vihreiden edustajien miehittämä organisaatio) ja löydät, että Suomessa on viimeiset reilu 50v kasvanut joka vuosi enemmän metsää mitä siitä on poistunut (hakkuut + luonnollinen poistuma eli palot, myrskyt, lahoaminen etc).

Ohisalo suoraan valehteli vaalipaneeleissa tästä asiasta.

Ohis on tuulivoimafirmojen äänenkannattaja. Suomen metsiin voi hänen mielestään rakentaa äärettömän määrän tuulivoimaloita ja mitä jäljelle jää, pitää suojella. Tuloksena vuosikymmenten kuluttua on seuraava näkymä: 300 m korkeat tuulivoimalat kohoavat ryteikköinä ympäri maaseutua ja niiden alapuolella levittäytyvät lahoavat metsät, joiden kasvu on hidastunut, aluskasvillisuus vähentynyt.