Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten alas syntyvyys voi laskea ennen kuin siitä tulee yhteiskunnallinen ongelma?
01.04.2023 |
Tarkoitan yhteiskunnallisena ongelmalla ettei esimerkiksi eläkkeiden rahoittajia tai hoitajia ole tarpeeksi, tai väkiluku ei riitä puolustamaan näin (pinta-alaltaan) isoa maata? Vaikuttaako se miten talouskasvuun, jos työtä tekevät ikäluokat on pieniä, mutta kallista kun hoivaa tarvitsevat ikäluokat suuria? Mietin vain asiaa näin isossa mittakaavassa. Miten ja milloin Suomi lakkaa olemasta? Visioita viisaammilta ihmisiltä kiitos
Kommentit (365)
Naiset ei ole mitään lehmiä, joita voidaan jonkun tarpeen mukaan vaatia vuoroin lisääntymään ja vuoroin ehkäisemään.
Maailmassa on ihan tarpeeksi ja liikaakin populaa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy, eli synnyttämään painostettu ei luultavasti jaksa 20 vuotta lasta hoitaa niin, että tästä tulisi hyödyllinen yhteiskunalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakas valtio,
Vaikka miten paljon laskisitte lapsiperheiden verotusta, ja lisäisitte lapsiperheiden tukia ja palveluita, en pysty hankkimaan lapsia ilman puolisoa. Jos auttaisitte minua löytämään puolison, niin sitten voisin auttaa meitä toteuttamaan yhteisen haaveemme.
Ystävällisin terveisin,
kunnon kansalainen."Where is my government-assigned girlfriend?"
Nainen siinä vaatii hyvää miestä.
Hyvä = rikas ja komea.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tulevaisuudessa kloonata ihmisiä ja käytetä enemmän robotteja. Robotithan kehittyvät koko ajan, mm. tekevät kirurgisia toimenpiteitä. Ja lihan puutteessa on alettu keksiä tekolihaa joten ihmisten kloonaus myös tulevaisuudessa mahdollista.
Ihmisten tai minkään muidenkaan elukoiden kloonaamiseen ei tarvita tekolihaa. Identtiset kaksoset ovat toistensa klooneja.
Samaa mieltä kyllä siitä että ihmisiä on ihan pirusti liikaa ja nykyiset vauvat eivät ehdi elämään täysmittaista elämää elinkelpoisessa ympäristössä.
Käyttäjä43551 kirjoitti:
Tarvitaan lisää työperäistä maahanmuuttoa.
Kukaan ei halua tulla tänne töihin, koska täällä on korkeat elinkustannukset, surkeat palkat ja tähtitieteelliset eläkemaksut.
Vierailija kirjoitti:
Aina kun puhutaan syntyvyydestä, on keskustelussa jotenkin naisia syyllistävä sävy.
Ihmetellään, että miksi naiset eivät halua lapsia. Väitetään, että naisia ei kiinnosta parisuhde tai perheen perustaminen. Sanotaan, että naiset haluavat vain uran, rahaa ja luksuslomia.
Mitäs ne miehet sitten tekevät? Tosi moni mies on vielä kolmekymppisenäkin niin tuuliajolla että ei heidän kanssaan kukaan järkevä perhettä perusta.
Lisäksi monet miehet väittävät haluavansa vaimon ja perheen, mutta käytännössä he haluavat vain taloudenhoitajan.
Tämä on niin totta! Naisten vika, kun opiskelevat pitkään ja haluavat uran. Naiset ovat itsekkäitä, kun eivät ole valmiita vetämään vessanpöntöstä alas lasten myötä kaikkea saavuttamaansa. Naiset ovat pilalle hemmoteltuja nirppanokkia, kun eivät ole valmiita perustamaan perhettä ihan kenen tahansa. Jotenkin edelleen on tosi vahva asenneilmapiiri sen suhteen, että naisilla on joku ääneen lausumaton velvollisuus tehdä lapsia ihan kenen kanssa vain. Osa tuo tämän asenteen ihan ääneen esiin, osalta taas se rivien välistä paistaa.
Kumma juttu, kun koskaan ei kyseenalaisteta miehen osuutta tässä. Tämä viimeisin uutiskynnyksen ylittänyt juttu oli jo aivan hävytön! On naisen vika, ettei mies, joka ei saa koulutusta suoritettua ja työpaikkaa pidettyä jää sitten ilman parisuhdetta ja lapsettomaksi. Mistä asiasta ei naisia syyllistettäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehistä on valitettavasti tullut melkoisia nahjuksia, joiden maailma pyörii vain sen oman navan ympärillä.
Harva mies enää kokee mitenkään kunnioitettavana sitä, että käy töissä ja elättää perheensä.
Mistä päästäänkin siihen että perheen perustaminen onnistuu parhaiten kun olisi ns. perinteiset arvot. Mies toisi rahaa taloon ja nainen hoitaisi lapset ja kodin.
Se vain ei nyky-yhteiskunnassa onnistu, ellei ole todella rikas.
Mies voi käydä ihan hyvin töissä, mutta tienattujen rahojen hassaaminen sellaiseen asiaan kuin perhe ei välttämättä ole nykyisten kolmekymppisten (koulutettujen) miesten preferensseissä. Ja hyvä niin, on aika katsaista "ei ole mies eikä mikään joka ei naista saa, rakenna taloa ja lapsia tee"-öyhötys.
Jep, jotenkin outo ajatus, että miesten pitäisi palvoa vulvaa kun naiset ovat ihan itse päättäneet muuttua.
Muutos ei ollut miesten mielestä parempaan, ja nyt haukutte miehiä nahjuksiksi kun ne jatkavat itse valitsemallaan polulla, ilman naista?
Millä tavalla naiset on "muuttuneet"? Naiset ovat aina olleet samalla tavalla päävastuussa perheissä kuin nykyäänkin. Ainut ero entiseen on se, että naisillakin on ihmisoikeudet.
Vierailija kirjoitti:
Naiset ei ole mitään lehmiä, joita voidaan jonkun tarpeen mukaan vaatia vuoroin lisääntymään ja vuoroin ehkäisemään.
Maailmassa on ihan tarpeeksi ja liikaakin populaa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy, eli synnyttämään painostettu ei luultavasti jaksa 20 vuotta lasta hoitaa niin, että tästä tulisi hyödyllinen yhteiskunalle.
Ai miksi vertaat lehmiin? Heitäkö saa toistuvasti astuttaa, ja sitten ojentaa heidän vauvansa ihmiskakaran hampaisiin jauhettavaksi sillä välin kun ihmisemä lypsää lehmä-äidin kuiviin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisiin roima korotus saattaisi auttaa tähän ongelmaan.
Nope.
Useammalle työpaikka, jonka palkalla maksaisi elämisen kulut ilman yhtäkään tukea ja ehkä jäisi vähän säästöönkin, sen sijaan saattaisi auttaa.
Vierailija kirjoitti:
Naiset ei ole mitään lehmiä, joita voidaan jonkun tarpeen mukaan vaatia vuoroin lisääntymään ja vuoroin ehkäisemään.
Maailmassa on ihan tarpeeksi ja liikaakin populaa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy, eli synnyttämään painostettu ei luultavasti jaksa 20 vuotta lasta hoitaa niin, että tästä tulisi hyödyllinen yhteiskunalle.
Maailmassa on paljon populaa koska nimenomaan naisia kohdellaan kuin lehmiä, ovat tietyissä kulttuureissa synnytyskoneita. Tämä näkyy euroopassakin siinä että tänne valuu juuri niiden kulttuurien edustajia joku on saanut päähänsä että siitä seuraa jotain positiivista. On jo ihan selvää että pitävät kultuuristaa naisen kohteluna synnytyskoneena sitkeästi kiinni. Samaan aikaan kukaan ei siinä näe mitään kummaa mutta suomalaiselle naiselle tekee tiukkaa edes parin lapsen saanti pitämään yhteiskuntaa pystyssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehistä on valitettavasti tullut melkoisia nahjuksia, joiden maailma pyörii vain sen oman navan ympärillä.
Harva mies enää kokee mitenkään kunnioitettavana sitä, että käy töissä ja elättää perheensä.
Mistä päästäänkin siihen että perheen perustaminen onnistuu parhaiten kun olisi ns. perinteiset arvot. Mies toisi rahaa taloon ja nainen hoitaisi lapset ja kodin.
Se vain ei nyky-yhteiskunnassa onnistu, ellei ole todella rikas.
Mies voi käydä ihan hyvin töissä, mutta tienattujen rahojen hassaaminen sellaiseen asiaan kuin perhe ei välttämättä ole nykyisten kolmekymppisten (koulutettujen) miesten preferensseissä. Ja hyvä niin, on aika katsaista "ei ole mies eikä mikään joka ei naista saa, rakenna taloa ja lapsia tee"-öyhötys.
Jep, jotenkin outo ajatus, että miesten pitäisi palvoa vulvaa kun naiset ovat ihan itse päättäneet muuttua.
Muutos ei ollut miesten mielestä parempaan, ja nyt haukutte miehiä nahjuksiksi kun ne jatkavat itse valitsemallaan polulla, ilman naista?
Millä tavalla naiset on "muuttuneet"? Naiset ovat aina olleet samalla tavalla päävastuussa perheissä kuin nykyäänkin. Ainut ero entiseen on se, että naisillakin on ihmisoikeudet.
Etkö ole kuullut? Näiset ovat alkaneet opiskelemaan (lähinnä humanismia ja muita huuhaa-juttuja) ja he ovat menneet sen kunniksi palkkatöihin (lähinnä verovaroin). ihmisoikeudet naisilla on olleet aina yhtä suuret kuin saman luokan miehillä.
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisiin roima korotus saattaisi auttaa tähän ongelmaan.
Kun ahneille mikään ei riitä.. Ihan näin 23 vuotiaana naisena voin sanoa, että ihan muut prioriteetit pitää olla kunnossa ennen lapsen hankkimista, muu kuin raha.
Henkilökohtaisesti haluan, että kumppanini olisi lojaali, turvallinen, auttaa kotitöissä ja lasten hoidossa.
Sellaista on nykypäivänä vaikea löytää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisiin roima korotus saattaisi auttaa tähän ongelmaan.
Kun ahneille mikään ei riitä.. Ihan näin 23 vuotiaana naisena voin sanoa, että ihan muut prioriteetit pitää olla kunnossa ennen lapsen hankkimista, muu kuin raha.
Henkilökohtaisesti haluan, että kumppanini olisi lojaali, turvallinen, auttaa kotitöissä ja lasten hoidossa.
Sellaista on nykypäivänä vaikea löytää
Kyllä hyvä nainen tuollaisen saa.
Oletko kokeillut parantaa tasoasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehistä on valitettavasti tullut melkoisia nahjuksia, joiden maailma pyörii vain sen oman navan ympärillä.
Harva mies enää kokee mitenkään kunnioitettavana sitä, että käy töissä ja elättää perheensä.
Mistä päästäänkin siihen että perheen perustaminen onnistuu parhaiten kun olisi ns. perinteiset arvot. Mies toisi rahaa taloon ja nainen hoitaisi lapset ja kodin.
Se vain ei nyky-yhteiskunnassa onnistu, ellei ole todella rikas.
Mies voi käydä ihan hyvin töissä, mutta tienattujen rahojen hassaaminen sellaiseen asiaan kuin perhe ei välttämättä ole nykyisten kolmekymppisten (koulutettujen) miesten preferensseissä. Ja hyvä niin, on aika katsaista "ei ole mies eikä mikään joka ei naista saa, rakenna taloa ja lapsia tee"-öyhötys.
Jep, jotenkin outo ajatus, että miesten pitäisi palvoa vulvaa kun naiset ovat ihan itse päättäneet muuttua.
Muutos ei ollut miesten mielestä parempaan, ja nyt haukutte miehiä nahjuksiksi kun ne jatkavat itse valitsemallaan polulla, ilman naista?
Millä tavalla naiset on "muuttuneet"? Naiset ovat aina olleet samalla tavalla päävastuussa perheissä kuin nykyäänkin. Ainut ero entiseen on se, että naisillakin on ihmisoikeudet.
Etkö ole kuullut? Näiset ovat alkaneet opiskelemaan (lähinnä humanismia ja muita huuhaa-juttuja) ja he ovat menneet sen kunniksi palkkatöihin (lähinnä verovaroin). ihmisoikeudet naisilla on olleet aina yhtä suuret kuin saman luokan miehillä.
Naisethan ovat vieneet humanistiset alat miehiltä: papit, opettajat ja juristit ovat nykyään naisia. Ennen ne oli miehiä kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkeläisarmeija ja lapsia syntyy liian vähän, eläkeikää korotetaan tai peritään palkasta vielä enemmän jotain onko sitten eläkemaksua. Eli tarvitaan TYÖperäistä maa----han---muuttoa
Mutta sen työperäisen maahan tulon tulisi sitten olla naisia. Ja se ei onnistu helposti. Miehet, lapset, sairaat ja vanhukset tarvitsevat naisia siellä kotimaissaankin.
Eivät päästä suomalaiset naiset naisia suomeen.
Kyllä Suomeen saa muuttaa, etenkin hoitajia ihan houkutellaan valtion toimesta.
Mikä tämä hoitajahullu on joka ketjussa? On nyt muitakin asioita yhteiskunnassa kuin sairaanhoito hyvää päivää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SUOMALAINEN LAPSI ON VIRHE!
Kaikki lapset ovat virheitä.
Eli kaikki ihmiset on virheitä, sillä kaikki me olemme jonkun lapsia?
No ei se ihan noin mene. Kyllä ihmisiäkin maapallolle sopii, mutta ei näin paljoa, kuin nyt. Ja Suomeen kyllä lapsia mahtuisi, mutta kiina/Intia ym väkirikkaat maat saisi kyllä väestönkasvua rajoittaa.
Jos maasta riippumatta joka maassa olisi vaikka tämä Suomen asukasmäärä, eli noin 5 miljoonaa, niin maailma olisi parempi paikka. Yhtään sen enempää ei ihmisiä tarvittaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehistä on valitettavasti tullut melkoisia nahjuksia, joiden maailma pyörii vain sen oman navan ympärillä.
Harva mies enää kokee mitenkään kunnioitettavana sitä, että käy töissä ja elättää perheensä.
Mistä päästäänkin siihen että perheen perustaminen onnistuu parhaiten kun olisi ns. perinteiset arvot. Mies toisi rahaa taloon ja nainen hoitaisi lapset ja kodin.
Se vain ei nyky-yhteiskunnassa onnistu, ellei ole todella rikas.
Mies voi käydä ihan hyvin töissä, mutta tienattujen rahojen hassaaminen sellaiseen asiaan kuin perhe ei välttämättä ole nykyisten kolmekymppisten (koulutettujen) miesten preferensseissä. Ja hyvä niin, on aika katsaista "ei ole mies eikä mikään joka ei naista saa, rakenna taloa ja lapsia tee"-öyhötys.
Jep, jotenkin outo ajatus, että miesten pitäisi palvoa vulvaa kun naiset ovat ihan itse päättäneet muuttua.
Muutos ei ollut miesten mielestä parempaan, ja nyt haukutte miehiä nahjuksiksi kun ne jatkavat itse valitsemallaan polulla, ilman naista?
Millä tavalla naiset on "muuttuneet"? Naiset ovat aina olleet samalla tavalla päävastuussa perheissä kuin nykyäänkin. Ainut ero entiseen on se, että naisillakin on ihmisoikeudet.
Etkö ole kuullut? Näiset ovat alkaneet opiskelemaan (lähinnä humanismia ja muita huuhaa-juttuja) ja he ovat menneet sen kunniksi palkkatöihin (lähinnä verovaroin). ihmisoikeudet naisilla on olleet aina yhtä suuret kuin saman luokan miehillä.
Naisethan ovat vieneet humanistiset alat miehiltä: papit, opettajat ja juristit ovat nykyään naisia. Ennen ne oli miehiä kaikki.
Tästäkin naisia syytetään että alojen arvostus laskee kun niissä on naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehistä on valitettavasti tullut melkoisia nahjuksia, joiden maailma pyörii vain sen oman navan ympärillä.
Harva mies enää kokee mitenkään kunnioitettavana sitä, että käy töissä ja elättää perheensä.
Mistä päästäänkin siihen että perheen perustaminen onnistuu parhaiten kun olisi ns. perinteiset arvot. Mies toisi rahaa taloon ja nainen hoitaisi lapset ja kodin.
Se vain ei nyky-yhteiskunnassa onnistu, ellei ole todella rikas.
Mies voi käydä ihan hyvin töissä, mutta tienattujen rahojen hassaaminen sellaiseen asiaan kuin perhe ei välttämättä ole nykyisten kolmekymppisten (koulutettujen) miesten preferensseissä. Ja hyvä niin, on aika katsaista "ei ole mies eikä mikään joka ei naista saa, rakenna taloa ja lapsia tee"-öyhötys.
Jep, jotenkin outo ajatus, että miesten pitäisi palvoa vulvaa kun naiset ovat ihan itse päättäneet muuttua.
Muutos ei ollut miesten mielestä parempaan, ja nyt haukutte miehiä nahjuksiksi kun ne jatkavat itse valitsemallaan polulla, ilman naista?
Millä tavalla naiset on "muuttuneet"? Naiset ovat aina olleet samalla tavalla päävastuussa perheissä kuin nykyäänkin. Ainut ero entiseen on se, että naisillakin on ihmisoikeudet.
Etkö ole kuullut? Näiset ovat alkaneet opiskelemaan (lähinnä humanismia ja muita huuhaa-juttuja) ja he ovat menneet sen kunniksi palkkatöihin (lähinnä verovaroin). ihmisoikeudet naisilla on olleet aina yhtä suuret kuin saman luokan miehillä.
Naisethan ovat vieneet humanistiset alat miehiltä: papit, opettajat ja juristit ovat nykyään naisia. Ennen ne oli miehiä kaikki.
Voi kultapieni, teille on pitänyt keksiä satapäin uusia aloja jotta pääsette opiskelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan jokaisessa kehittyneessä maassa on alhainen syntyvyys. Se johtuu siitä, että naiset päättävät valita työuran eikä haluta tehdä lapsia. Miehet eivät voi keskenään tehdä niitä tenavia.
Suomi eli suomen naiset on tässä lastensaantiasiassa ts lapsettomuusasiassa kärkipäässä.
Yleensä lapsen tekemiseen tarvitaan myös isää, eli yhtä paljon tämä koskee suomen miehiä.
Olen samaa mieltä. Miehet on naisistuneet. Sanon tämän miehenä. Alkanut itseasiassa oikeen ärsyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehistä on valitettavasti tullut melkoisia nahjuksia, joiden maailma pyörii vain sen oman navan ympärillä.
Harva mies enää kokee mitenkään kunnioitettavana sitä, että käy töissä ja elättää perheensä.
Mistä päästäänkin siihen että perheen perustaminen onnistuu parhaiten kun olisi ns. perinteiset arvot. Mies toisi rahaa taloon ja nainen hoitaisi lapset ja kodin.
Se vain ei nyky-yhteiskunnassa onnistu, ellei ole todella rikas.
Mies voi käydä ihan hyvin töissä, mutta tienattujen rahojen hassaaminen sellaiseen asiaan kuin perhe ei välttämättä ole nykyisten kolmekymppisten (koulutettujen) miesten preferensseissä. Ja hyvä niin, on aika katsaista "ei ole mies eikä mikään joka ei naista saa, rakenna taloa ja lapsia tee"-öyhötys.
Jep, jotenkin outo ajatus, että miesten pitäisi palvoa vulvaa kun naiset ovat ihan itse päättäneet muuttua.
Muutos ei ollut miesten mielestä parempaan, ja nyt haukutte miehiä nahjuksiksi kun ne jatkavat itse valitsemallaan polulla, ilman naista?
Millä tavalla naiset on "muuttuneet"? Naiset ovat aina olleet samalla tavalla päävastuussa perheissä kuin nykyäänkin. Ainut ero entiseen on se, että naisillakin on ihmisoikeudet.
Etkö ole kuullut? Näiset ovat alkaneet opiskelemaan (lähinnä humanismia ja muita huuhaa-juttuja) ja he ovat menneet sen kunniksi palkkatöihin (lähinnä verovaroin). ihmisoikeudet naisilla on olleet aina yhtä suuret kuin saman luokan miehillä.
Naisethan ovat vieneet humanistiset alat miehiltä: papit, opettajat ja juristit ovat nykyään naisia. Ennen ne oli miehiä kaikki.
Tästäkin naisia syytetään että alojen arvostus laskee kun niissä on naisia.
Kun tyttäreni valmistuu diplomi-insinööriksi, onko hän silloinkin vääränlainen?
Alue: Aihe vapaa
Eikä pidä unohtaa eutanasian laillistamisen mahdollisuuttakaan. Mitä tulee robotiikkaan, niin mä olen nukkunut yhden yön sellaisessa sängyssä, jossa patja liikkuu. Siis liikkuu, jotta liikuntakyvyttömälle ei tulisi makuuhaavoja. Olipa muuten erittäin epämiellyttävä kokemus.
https://safkaajashamanismia.blogspot.com/