Lue keskustelun säännöt.
Miksi keskiluokka tai hyväosainen ei saisi hyötyä hyvinvointivaltiosta mitenkään?
31.03.2023 |
Pelkkää maksajan roolia tarjotaan. Lapsilisiä uhataan jatkuvasti viedä, jopa työterveydenhuollon poistamista puhutaan. Eikö hyvinvointivaltion tulisi olla koko kansan hyödyksi. Ei voi olla niin, että osa vain orjuutettuna maksaa ja toiset nauttivat.
Kommentit (1321)
Vierailija kirjoitti:
Saat jo infran , palokunnan, poliisin, armeijan, terveydenhoidon , koulutuksen, lastenhoidon, Ylen jne jne. Mitä vielä pitäisi saada?
No tuosta infra on aika vitsi.
Tule katsomaan minkälaisen kuoppaisen asfaltin tiehallinto tänne on jättänyt. Nytkään ei ole ehditty edes paikata kaikkia koloja. Palokunta ehtii jos ehtii ehkä puolessa tunnissa. Poliisi ei täällä käy kuin ääritilanteissa ja silloinkin tuntien odotus, naapurikaupungissakin kutsuvat vartijan jos joku tappelee, koska poliisintulo sielläkin kestää. Armeijaan olemme tarjonneet suurinpiirtein vuoden liki ilmaista työtä ja kohta taas poikamme tarjoaa. Terveydenhoitoon pääsy on ainakin täällä vitsi, päivystykseen 60 km odottamaan tuntikausiksi ja terveyskeskukseen ei saa aikoja jos ei ole pää kainalossa, ambulanssikin tulee naapurikunnista sitten, kun ehtii. Asumme siis kuntamme keskustaajamassa.
Kouluun lapset on vielä päässeet. Ylen lähetyksien kanssa on vähän niin ja näin, riippuu säästä palikoituuko ruutu välillä.
Mitä kaikkea muuta kuin koulun saammekaan yhteiskunnalta? Töissä käymme, maksamme lastemme harrastukset ja kuskaamme, jos eivät pyörällä pääse. Kummallakin yliopistokoulutus, eli sen olemme saaneet.
Työterveydestä työnantaja maksaa. Maksamme terveysvakuutuksia jos tulee oikea tarve lääkärille, koska yksityisille pääsee naapurikuntaankin 30 km päähän ja Ouluun 160 km päähän erikoislääkärille. Valokaapelista maksoimme yhtymälle useamman satasen ja sen jälkeen vielä kuukaudessa paljon enemmän kuin kännykkäliittymät. Koska se kännykkämodeemi ei oikeasti siirrä paljoa dataa, kun tukiasema on taajaman toisella puolella,
Saadaan me sentään lapsilisä vielä kahdesta lapsesta. Ja veroja maksamme aika paljon enemmän. Niillä kustantaisi aika paljon infraa ja muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin. En todellakaan ole mikään periaate Marin- vihaaja, mutta en ymmärrä hänen toistelua oikeudenmukaisuudesta, jolla tarkoitetaan vain sitä, että keskiluokka ei saa hyötyä. Erikoista oli myös se, että vaalitentissä viitattiin siihen, että he olisivat keskiluokkaa. Siis 6000- 10 000 euron tuloilla keskiluokkaa.
Minusta ei olisi epäoikeudenmukaista, että 3000-7000 euroa tienaavatkin saisivat joskus hyötyäkin jostakin.
Onko Marin jossain vaiheessa sanonut, että keskiluokka ei saa hyötyä mitenkään omista tuloistaan? Epäilen kovasti väitettä.
Eikö ole melkoisen mielipuolista väittää, että köyhien oikeudenmukainen kohtelu tarkoittaa ettei keskiluokkaiset saisi yhteiskunnalta yhtään mitään?
Jos keskiluokkaiset eivät saa mitään hyötyä, niin eikö heidän kannattaisi siirtyä elämään sosiaaliturvalla? Näin työpaikat vapautuisi koulutetuille ja ajattelukyvyltään järkevemmille ihmisille.
Tarkoitat siis, että keskiluokka saa hyötyä vain ja ainoastaan omista tuloistaan? Vähävaraisentsen sijaan saavat hyötyä keskituloisten verovaroista. En allekirjoita tätä oikeudenmukaisuudeksi. Sitäpaitsi Marin sanoi, että tuloveron alentaminen ei ole oikeudenmukaista eli sanou, ettei keskiluokka saa hyötyä edes niistä omista tuloistaaan.
Marin taisi siis sanoa jotain siihen suuntaan, että kokoomuksen ajama verohelpotus ei olisi oikeudenmukainen, koska hyvätuloisemmat saisivat enemmän ja keskituloiset vähemmän. Kokoomushan ehdotti, että ne hyvätuloisille annetava enemmän ja keskituloisille annettava vähemmän saadaan leikkaamalla köyhemmiltä, joilla on vähiten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Ihminen saattaa olla teknisesti ottaen kykenevä töihin, muttei todellisuudessa pysty ikinä työllistymään. Nykymaailma vaatii työntekijöiltä yhä enemmän ja enemmän. Kaikilla ei vain ole joko älyä tai fyysistä kykyä työntekoon. On hyvä, että meillä on yhteiskunta, joka ei jätä tällaisia ihmisiä oman onnensa nojaan.
Edelleen, tuleeko näillä uuvateilla olla minkälainen elintaso? Onko mitenkään perusteltua, että ilman mitään kykyjä ja panosta saa vastaavan elintason kuin keskiluokka?
Luuletko todella, että nykyisellä sosiaaliturvalla saa vastaavan elintason kuin keskiluokassa?
Ei pidäkään saada, vai meinaatko että sosiaalipummeille pitäisi kotiin maksaa enemmän kuin pieni palkkaisille työssäkäyville ?
Luetun ymmärtäminen hieman hukassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Mitenkäs sitä ameriikassa köyhät hoidetaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen. Miksi meidän muiden pitäisi sinua sitten elättää?
koska yhteiskunta jonka tunnemme, toimii niin että heikommasta pidetään huolta.
kysytkö samaa vaikka vammaiselta joka istuu pyörätuolissa?
Tietenkin vammaisista ja syöpäisistä pidetään erikseen huoli. Mutta miksi työkykyisiltä aikuisilta ei voisi vaatia edes itsensä elättämistä, jos muille ei kykene olemaan sitten hyödyksi?
Huhuu, minä täällä taas - siis tuo selkävaivainen lähes kuusikymppinen, joka ei pääse töihin anelemallakaan.
Ihan katsomatta siihen, miten olen tähän päätynyt, olisi kiva kuulla, miten sinä järjestäisit minun elämiseni ilman yhteiskunnan tukea.
No sitä minä en tiedä miksi sinä et pääse töihin ja mikä koulutus sinulla on .
Et tiedä, mutta oletat kovasti:
"Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen."
Oletapa nyt, että en tosiaan pääse töihin ikinä mitenkään. Miten järjestäisit ilman yhteiskunnan tukea sen, etten minä kuole nälkään ja pakkaseen?
Sinne se juttukumppani katosi. Taisi tajuta, että yhteiskunta joko jättää osan ihmisistä kuolemaan tai sitten ei jätä.
Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, mitä EU, YK, WHO ja monet muut organisaatiot sanoisivat, kun Suomi lakkauttaisi sosiaaliturvajärjestelmänsä. Mielenkiintoista olisi sekin, miten Suomi tämän perustelisi. En usko, että "no sitten keskiluokka voisi ostaa parempaa makkaraa ja olisi hyvällä mielellä" riittäisi selitykseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta alkaa vaikuttaa siltä, että tässäkin keskustelussa on maksettuja trolleja. Mutta kenen listoilla he ovat? Kuka hyötyy siitä, että keskiluokka ja köyhät alkavat vihaamaan toisiaan ja että yhteiskuntarauha alkaa järkkyä?
Vai olenko ihan paranoidi? Ehkä täällä on vain häiriintyneitä yksilöitä kirjoittelemassa?
En tunnista mitään häiriintyneitä tai trolleja. Ota lääkkeet ja käy haukkaamassa raitista ilmaa, niin alkaa pää selkenemään.
Jos oikeasti väittää, että köyhät elävät kuin keskiluokkaiset, se on merkki siitä, että ainakin todellisuudentaju on hämärtynyt. Eli psykologian kielellä sanottuna realiteettitestaus ei pelaa.
Niitä oleellisia eroja ei näytä kukaan kykenevän erittelemään. Millä tavalla minun 4000€/kk elintaso eroaa siitä sossupummin elintasosta? Molemmat asumme suurinpiirtein samoin, hänellä ehkä jopa enemmän neliöitä per perheenjäsen, koska me keskiluokkaiset maksamme itse asumisemme ja joudumme usein tinkimään neliömääristä. Mitä hänellä ei ole sellaista, mitä minulla on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kommentissa ei ollut mitään totuuspohjaa. Voin kertoa, että 6000 euron palkasta jää käteen noin 3600 euroa. Kuten sanoin, tulen toimeen, mutta en todellakaan ole mikään ökyrikas, joka ei saisi koskaan saada hyötyä mistään. Ajatus tuntuu olevan, että keskituloisen nettona tuon verran tienaavaan elämää pitää vain ja ainoastaan kurjistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin. En todellakaan ole mikään periaate Marin- vihaaja, mutta en ymmärrä hänen toistelua oikeudenmukaisuudesta, jolla tarkoitetaan vain sitä, että keskiluokka ei saa hyötyä. Erikoista oli myös se, että vaalitentissä viitattiin siihen, että he olisivat keskiluokkaa. Siis 6000- 10 000 euron tuloilla keskiluokkaa.
Minusta ei olisi epäoikeudenmukaista, että 3000-7000 euroa tienaavatkin saisivat joskus hyötyäkin jostakin.
Aika iso tuo skaalasi. 3000 on täysin eri kuin 7000. Yli 6000 tienaavat pärjäävät jo niin hyvin, ettei heillä ole puutetta mistään muusta kuin vapaa-ajasta. He ovat taloudellisesti etuoikeutettu ylin 10%. 3000-5000 välille voisi toki jotain "oikeudenmukaista" suoda, mutta mitä? 50€ kuukaudessa enemmän karkkirahaa?
Verojen jälkeen tuo skaala on yllättävän pieni.
Ei nyt erityisen pieni. Jos saat bruttona 4000 lisää, niin siitä jää nettona noin puolet eli 2000. Se on jo lähes tuplat nettona sille 3000 bruttona tienaavalle. Aina selitellään, ettei siitä nettona koskaan mitään jää. Kyllä siitä jää. Muutenhan olisi ihan sama nousisiko palkka 3000 -> 4000 -> 5000 -> 6000 -> 7000. Voisimme kaikki saada vain 3000 ja olla iloisia, koska eihän sillä 7000 palkalla mitään saa kuitenkaan.
Totuuspohjaa ei ole vai? Jos et usko, niin tarkista itse tuolta ja väitä vasta sitten.
3040 kuukaudessa, netto 28115 vuodessa.
7040 kuukaudessa, netto 52434 vuodessa.
Eli palkka nousee tuossa 4000 bruttona, josta jää noin 2000 nettona. Tekee vuodessa noin 24000. Lisäät sen vuosituloon 28115 + 24000 = 52115.
Eikö olekin matematiikka ihmeellistä? Tuo sama pätee tuolla 3000-7000 välillä lähes kaikkiin tilanteisiin. Kun teet palkankorotuksen, niin siitä jää noin 50% itselle nettona :)
https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-ja-tilastot/tuloverot/palkansaaja…
Nousee siis nettona todella vähän.
Vähän on suhteellinen käsite ja mielipideasia. 52434 nettoansioilla elää hyvinkin erilaista elämää kuin 28115 nettoansioilla. Jää paljon paremmat edellytykset sijoittaa rahat jne.
Ongelmahan tässä on se, että eräiden mielestä ei kuuluisi saada elää erilaista elämää. Ja se tässä on pielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen. Miksi meidän muiden pitäisi sinua sitten elättää?
koska yhteiskunta jonka tunnemme, toimii niin että heikommasta pidetään huolta.
kysytkö samaa vaikka vammaiselta joka istuu pyörätuolissa?
Tietenkin vammaisista ja syöpäisistä pidetään erikseen huoli. Mutta miksi työkykyisiltä aikuisilta ei voisi vaatia edes itsensä elättämistä, jos muille ei kykene olemaan sitten hyödyksi?
Huhuu, minä täällä taas - siis tuo selkävaivainen lähes kuusikymppinen, joka ei pääse töihin anelemallakaan.
Ihan katsomatta siihen, miten olen tähän päätynyt, olisi kiva kuulla, miten sinä järjestäisit minun elämiseni ilman yhteiskunnan tukea.
No sitä minä en tiedä miksi sinä et pääse töihin ja mikä koulutus sinulla on .
Et tiedä, mutta oletat kovasti:
"Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen."
Oletapa nyt, että en tosiaan pääse töihin ikinä mitenkään. Miten järjestäisit ilman yhteiskunnan tukea sen, etten minä kuole nälkään ja pakkaseen?
Sinne se juttukumppani katosi. Taisi tajuta, että yhteiskunta joko jättää osan ihmisistä kuolemaan tai sitten ei jätä.
Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, mitä EU, YK, WHO ja monet muut organisaatiot sanoisivat, kun Suomi lakkauttaisi sosiaaliturvajärjestelmänsä. Mielenkiintoista olisi sekin, miten Suomi tämän perustelisi. En usko, että "no sitten keskiluokka voisi ostaa parempaa makkaraa ja olisi hyvällä mielellä" riittäisi selitykseksi.
Entä jos puolitetaan se sinun saamasi sosiaaliturva? Jätät sen makkarapakettisi kauppaan, mutta edelleen henki torisee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Mitenkäs sitä ameriikassa köyhät hoidetaan?
Kerropa meille. Ja kerro, miten samaan siirryttäisiin täällä Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset ajaa niillä autoillaan? Niiden rakentaminen ja ylläpito maksaa. 1100 €/nuppi/vuosi
Missä ne keskiluokkaiset ja hyv ätuloiset tutkitaan ja jatkohoidetaan niiden yksityisälläkärien lähetteillä? Terveydenhoito on kallista. 3500 €/nuppi/vuosi
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset saavat koulutuksensa? Koulutus maksaa. Peruskoulu 250 €/vuosi/nuppi, lukio 225 €/nuppi/vuosi, yliopistotutkinto 1000 €/ vuosi/nuppi.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset lapset ovat hoidossa kun vanhemmat käy töissä? Ne lastentarhatkaan eivät ole ilmaisia, vaikka vanhemmat maksaisi kalleimman luokan hoitomaksuja.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset saavat ne lapsiensa tilille kerättävät lapsilisät?
nämä kaikki noin 2000 €/nuppi.
...jne.
Niitä keskiluokkaisten ja hyvätuloisten hyötymisiä on enemmän kuin tarpeeksi... enemmän kuin köyhillä.
Ja kerro se YKSIKIN hyvätuloisten HYÖTY jota ei ole köyhillä.
Eli yhteensä tuli 8075 €/nuppi. Minun osallani 6000 €, koska lapsia ei ole, enkä saa lapsilisiä.
Miksi siis maksoin pelkästään suoria veroja yli 30 000. Välilliset verot tähän päälle. Mihin siis tuo +24000 € on kadonnut ja mitä vastinetta sille saan (ja niille välillisille veroille)?
Miltäs kaavalla nuo on laskettu? Esimerkiksi peruskoulu maksaa paljon enemmän oppilasta kohden mitä tuossa lukee.
Ilman hyvinvointivaltiota et ehkä olisi päässyt opiskelemaan, koska koulu olisi ollut liian kallis vanhemmillesi.
Keskiluokka hyötyy köyhiä enemmän koulutuksesta, sillä keskiluokka kouluttautuu pidemmälle. Ja toisin kuin vänistään, keskiluokka hyötyy hyvinvointivaltiosta silloinkin, kun palvelusta pääsee muutkin hyötymään.
Vai tosiaanko mielestäsi koulutus on turha keskiluokalle, kun kouluttautua voi muutkin?
Peruskoulu kokonaisuudessaan maksaa noin 9000 /oppilas. Näin ollen jos työvuosia on noin 40, tulee tuosta tuo summa maksettavaksi per vuosi. Muut koulutukset laskettu ihan samalla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika kommunistinen ajatus että kaikkien pitäisi saada jotain valtiolta
Eikö kommunismia ole se, että työssäkäyvän pitää maksaa työttömän eläminen. Kaikki rahat yhteisiä-periaate, vaikka toinen työn tekee.
Kaikkien asioiden merkitys on käännetty vihervasemmiston toimesta päälaelleen. Nykyään näköjään kommunismikin.
Joo, yhteisten varojen käyttäminen heille jotka siihen yhteiseen pottiin maksaa olisi jotenkin aivan kommunismia? Yrityksissäkin yrittäjien osinko varmaan on nykykommunismia, kun se joka rahoittaa touhun saa rahojaan takaisin? Kumma, kun kauppa saa käyttää liikevoittonsa itse, sehän on kommunismia pahimmillaan. Eiku
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kommentissa ei ollut mitään totuuspohjaa. Voin kertoa, että 6000 euron palkasta jää käteen noin 3600 euroa. Kuten sanoin, tulen toimeen, mutta en todellakaan ole mikään ökyrikas, joka ei saisi koskaan saada hyötyä mistään. Ajatus tuntuu olevan, että keskituloisen nettona tuon verran tienaavaan elämää pitää vain ja ainoastaan kurjistaa.
Riippuu missä asuu jne. Minulle jää ALLE 6000 € palkasta käteen 3875,99 €.
Onnea sulle, Espoossa ei jää.
Asun Espoossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta alkaa vaikuttaa siltä, että tässäkin keskustelussa on maksettuja trolleja. Mutta kenen listoilla he ovat? Kuka hyötyy siitä, että keskiluokka ja köyhät alkavat vihaamaan toisiaan ja että yhteiskuntarauha alkaa järkkyä?
Vai olenko ihan paranoidi? Ehkä täällä on vain häiriintyneitä yksilöitä kirjoittelemassa?
En tunnista mitään häiriintyneitä tai trolleja. Ota lääkkeet ja käy haukkaamassa raitista ilmaa, niin alkaa pää selkenemään.
Jos oikeasti väittää, että köyhät elävät kuin keskiluokkaiset, se on merkki siitä, että ainakin todellisuudentaju on hämärtynyt. Eli psykologian kielellä sanottuna realiteettitestaus ei pelaa.
Niitä oleellisia eroja ei näytä kukaan kykenevän erittelemään. Millä tavalla minun 4000€/kk elintaso eroaa siitä sossupummin elintasosta? Molemmat asumme suurinpiirtein samoin, hänellä ehkä jopa enemmän neliöitä per perheenjäsen, koska me keskiluokkaiset maksamme itse asumisemme ja joudumme usein tinkimään neliömääristä. Mitä hänellä ei ole sellaista, mitä minulla on?
En tiedä sinusta, mutta minun elintaso noilla tuloilla eroaa kuin yö ja päivä toimeentulotuella kitkuttaviin verrattuna. Minulla on myös lapsiakin.
Ehkä voit kokeilla pari kuukautta perusturvan varassa ja kertoa sitten, oliko elämäsi samanlaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen. Miksi meidän muiden pitäisi sinua sitten elättää?
koska yhteiskunta jonka tunnemme, toimii niin että heikommasta pidetään huolta.
kysytkö samaa vaikka vammaiselta joka istuu pyörätuolissa?
Tietenkin vammaisista ja syöpäisistä pidetään erikseen huoli. Mutta miksi työkykyisiltä aikuisilta ei voisi vaatia edes itsensä elättämistä, jos muille ei kykene olemaan sitten hyödyksi?
Huhuu, minä täällä taas - siis tuo selkävaivainen lähes kuusikymppinen, joka ei pääse töihin anelemallakaan.
Ihan katsomatta siihen, miten olen tähän päätynyt, olisi kiva kuulla, miten sinä järjestäisit minun elämiseni ilman yhteiskunnan tukea.
No sitä minä en tiedä miksi sinä et pääse töihin ja mikä koulutus sinulla on .
Et tiedä, mutta oletat kovasti:
"Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen."
Oletapa nyt, että en tosiaan pääse töihin ikinä mitenkään. Miten järjestäisit ilman yhteiskunnan tukea sen, etten minä kuole nälkään ja pakkaseen?
Sinne se juttukumppani katosi. Taisi tajuta, että yhteiskunta joko jättää osan ihmisistä kuolemaan tai sitten ei jätä.
Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, mitä EU, YK, WHO ja monet muut organisaatiot sanoisivat, kun Suomi lakkauttaisi sosiaaliturvajärjestelmänsä. Mielenkiintoista olisi sekin, miten Suomi tämän perustelisi. En usko, että "no sitten keskiluokka voisi ostaa parempaa makkaraa ja olisi hyvällä mielellä" riittäisi selitykseksi.
Entä jos puolitetaan se sinun saamasi sosiaaliturva? Jätät sen makkarapakettisi kauppaan, mutta edelleen henki torisee.
Että yhteiskunta sittenkin elättäisi? MIten se maalitolppa noin vaihtoi paikkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset ajaa niillä autoillaan? Niiden rakentaminen ja ylläpito maksaa. 1100 €/nuppi/vuosi
Missä ne keskiluokkaiset ja hyv ätuloiset tutkitaan ja jatkohoidetaan niiden yksityisälläkärien lähetteillä? Terveydenhoito on kallista. 3500 €/nuppi/vuosi
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset saavat koulutuksensa? Koulutus maksaa. Peruskoulu 250 €/vuosi/nuppi, lukio 225 €/nuppi/vuosi, yliopistotutkinto 1000 €/ vuosi/nuppi.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset lapset ovat hoidossa kun vanhemmat käy töissä? Ne lastentarhatkaan eivät ole ilmaisia, vaikka vanhemmat maksaisi kalleimman luokan hoitomaksuja.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset saavat ne lapsiensa tilille kerättävät lapsilisät?
nämä kaikki noin 2000 €/nuppi.
...jne.
Niitä keskiluokkaisten ja hyvätuloisten hyötymisiä on enemmän kuin tarpeeksi... enemmän kuin köyhillä.
Ja kerro se YKSIKIN hyvätuloisten HYÖTY jota ei ole köyhillä.
Eli yhteensä tuli 8075 €/nuppi. Minun osallani 6000 €, koska lapsia ei ole, enkä saa lapsilisiä.
Miksi siis maksoin pelkästään suoria veroja yli 30 000. Välilliset verot tähän päälle. Mihin siis tuo +24000 € on kadonnut ja mitä vastinetta sille saan (ja niille välillisille veroille)?
Miltäs kaavalla nuo on laskettu? Esimerkiksi peruskoulu maksaa paljon enemmän oppilasta kohden mitä tuossa lukee.
Ilman hyvinvointivaltiota et ehkä olisi päässyt opiskelemaan, koska koulu olisi ollut liian kallis vanhemmillesi.
Keskiluokka hyötyy köyhiä enemmän koulutuksesta, sillä keskiluokka kouluttautuu pidemmälle. Ja toisin kuin vänistään, keskiluokka hyötyy hyvinvointivaltiosta silloinkin, kun palvelusta pääsee muutkin hyötymään.
Vai tosiaanko mielestäsi koulutus on turha keskiluokalle, kun kouluttautua voi muutkin?
Peruskoulu kokonaisuudessaan maksaa noin 9000 /oppilas. Näin ollen jos työvuosia on noin 40, tulee tuosta tuo summa maksettavaksi per vuosi. Muut koulutukset laskettu ihan samalla tavalla.
Mutta kun et itse maksa sitä omaa peruskouluasi vaan muut maksaa sen sinulle. Jos maksaisit sitä silloin kun käyt koulua, et ehkä olisi käynyt koulua lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset ajaa niillä autoillaan? Niiden rakentaminen ja ylläpito maksaa. 1100 €/nuppi/vuosi
Missä ne keskiluokkaiset ja hyv ätuloiset tutkitaan ja jatkohoidetaan niiden yksityisälläkärien lähetteillä? Terveydenhoito on kallista. 3500 €/nuppi/vuosi
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset saavat koulutuksensa? Koulutus maksaa. Peruskoulu 250 €/vuosi/nuppi, lukio 225 €/nuppi/vuosi, yliopistotutkinto 1000 €/ vuosi/nuppi.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset lapset ovat hoidossa kun vanhemmat käy töissä? Ne lastentarhatkaan eivät ole ilmaisia, vaikka vanhemmat maksaisi kalleimman luokan hoitomaksuja.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset saavat ne lapsiensa tilille kerättävät lapsilisät?
nämä kaikki noin 2000 €/nuppi.
...jne.
Niitä keskiluokkaisten ja hyvätuloisten hyötymisiä on enemmän kuin tarpeeksi... enemmän kuin köyhillä.
Ja kerro se YKSIKIN hyvätuloisten HYÖTY jota ei ole köyhillä.
Eli yhteensä tuli 8075 €/nuppi. Minun osallani 6000 €, koska lapsia ei ole, enkä saa lapsilisiä.
Miksi siis maksoin pelkästään suoria veroja yli 30 000. Välilliset verot tähän päälle. Mihin siis tuo +24000 € on kadonnut ja mitä vastinetta sille saan (ja niille välillisille veroille)?
Mitä pahaa on siinä, että köyhä hyötyy jostain, jos kuitenkin hyvätuloinenkin hyötyy? Mitä pahaa on siinä, että mahdollisimman monilla olisi mahdollisimman hyvä elämä?
Mistä tuollainen itsekkyys ja kateus kumpuaa, että vain minulle, ei ollenkaan toisille? Minun näkökulmastani katsottuna täysin sairasta ajattelua.
Ymmärsit väärin. Väite oli että me hyvätuloiset hyödymme jostain enemmän kuin pienituloiset. EI PIDÄ PAIKKAANSA. Me maksamme ENEMMÄN veroja, ENEMMÄN maksuja, eikä tosiaankaan mitään extraa saada. TOISIN KUIN VÄITÄTTE.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen. Miksi meidän muiden pitäisi sinua sitten elättää?
koska yhteiskunta jonka tunnemme, toimii niin että heikommasta pidetään huolta.
kysytkö samaa vaikka vammaiselta joka istuu pyörätuolissa?
Tietenkin vammaisista ja syöpäisistä pidetään erikseen huoli. Mutta miksi työkykyisiltä aikuisilta ei voisi vaatia edes itsensä elättämistä, jos muille ei kykene olemaan sitten hyödyksi?
Huhuu, minä täällä taas - siis tuo selkävaivainen lähes kuusikymppinen, joka ei pääse töihin anelemallakaan.
Ihan katsomatta siihen, miten olen tähän päätynyt, olisi kiva kuulla, miten sinä järjestäisit minun elämiseni ilman yhteiskunnan tukea.
No sitä minä en tiedä miksi sinä et pääse töihin ja mikä koulutus sinulla on .
Et tiedä, mutta oletat kovasti:
"Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen."
Oletapa nyt, että en tosiaan pääse töihin ikinä mitenkään. Miten järjestäisit ilman yhteiskunnan tukea sen, etten minä kuole nälkään ja pakkaseen?
Sinne se juttukumppani katosi. Taisi tajuta, että yhteiskunta joko jättää osan ihmisistä kuolemaan tai sitten ei jätä.
Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, mitä EU, YK, WHO ja monet muut organisaatiot sanoisivat, kun Suomi lakkauttaisi sosiaaliturvajärjestelmänsä. Mielenkiintoista olisi sekin, miten Suomi tämän perustelisi. En usko, että "no sitten keskiluokka voisi ostaa parempaa makkaraa ja olisi hyvällä mielellä" riittäisi selitykseksi.
Jos Suomi jättäisi sosiaaliturvan ne heräisi, kun muissa maissa se puuttuu kokonaan?
Kyllä on hyvin Suomen asiat, jos me olemme EU:lle, YK:lle ja WHO:lle paljon tärkeämpiä kuin yli 90% maailman väestöstä jolta puuttuu sosiaaliturva joko kokonaan tai lähes.
Käypä kysymässä vaikka irlantilaisilta kuinka käy, jos eivät saa rahaa. Entä Yhdysvaltalaisille? Miten meneekään intialaisilla, Brasilialaisilla, afrikkalaisilla jne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin. En todellakaan ole mikään periaate Marin- vihaaja, mutta en ymmärrä hänen toistelua oikeudenmukaisuudesta, jolla tarkoitetaan vain sitä, että keskiluokka ei saa hyötyä. Erikoista oli myös se, että vaalitentissä viitattiin siihen, että he olisivat keskiluokkaa. Siis 6000- 10 000 euron tuloilla keskiluokkaa.
Minusta ei olisi epäoikeudenmukaista, että 3000-7000 euroa tienaavatkin saisivat joskus hyötyäkin jostakin.
Onko Marin jossain vaiheessa sanonut, että keskiluokka ei saa hyötyä mitenkään omista tuloistaan? Epäilen kovasti väitettä.
Eikö ole melkoisen mielipuolista väittää, että köyhien oikeudenmukainen kohtelu tarkoittaa ettei keskiluokkaiset saisi yhteiskunnalta yhtään mitään?
Jos keskiluokkaiset eivät saa mitään hyötyä, niin eikö heidän kannattaisi siirtyä elämään sosiaaliturvalla? Näin työpaikat vapautuisi koulutetuille ja ajattelukyvyltään järkevemmille ihmisille.
Tarkoitat siis, että keskiluokka saa hyötyä vain ja ainoastaan omista tuloistaan? Vähävaraisentsen sijaan saavat hyötyä keskituloisten verovaroista. En allekirjoita tätä oikeudenmukaisuudeksi. Sitäpaitsi Marin sanoi, että tuloveron alentaminen ei ole oikeudenmukaista eli sanou, ettei keskiluokka saa hyötyä edes niistä omista tuloistaaan.
Marin taisi siis sanoa jotain siihen suuntaan, että kokoomuksen ajama verohelpotus ei olisi oikeudenmukainen, koska hyvätuloisemmat saisivat enemmän ja keskituloiset vähemmän. Kokoomushan ehdotti, että ne hyvätuloisille annetava enemmän ja keskituloisille annettava vähemmän saadaan leikkaamalla köyhemmiltä, joilla on vähiten.
Ja lähdettä tähän väitteeseen. Muuten. se että VEROTETAAN VÄHEMMÄN ei ole mitään ANTAMISTA.
Eikö kommunismia ole se, että työssäkäyvän pitää maksaa työttömän eläminen. Kaikki rahat yhteisiä-periaate, vaikka toinen työn tekee.