Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi keskiluokka tai hyväosainen ei saisi hyötyä hyvinvointivaltiosta mitenkään?
31.03.2023 |
Pelkkää maksajan roolia tarjotaan. Lapsilisiä uhataan jatkuvasti viedä, jopa työterveydenhuollon poistamista puhutaan. Eikö hyvinvointivaltion tulisi olla koko kansan hyödyksi. Ei voi olla niin, että osa vain orjuutettuna maksaa ja toiset nauttivat.
Kommentit (1321)
Mitä tämän kaltoinkohdellun keskiluokan siis pitäisi käytännössä saada? Veronalennuksia, pitemmät lomat, renkaanvaihdot maksutta vai papukaijamerkkejä joka perjantai? Vai onko nyt taas niin, että vähävaraisempien elämän vaikeuttaminen riittäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?
Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?
Saa elatuksen tekemättä mitään.
Hyvänen aika mistä sinä tiedät, mitä kukakin tekee? Ja on yhteiskunnalle arvokas.
Tuollainen minäminä-tyyppi tuskin on kiitollinen ja tyytyväinen mistään ja tuskin arvostaa edes omia läheisiään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?
Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?
No ekana tulee mieleen että kämpän saa helpommin. Kun on muutenkin tukien varassa elävä, löytyy kummasti asunto kaupungin puolesta, mutta jos käy töissä, eikä ole koskaan asioinut mitenkään sosiaalitoimiston kanssa, niin ihan itse saa etsiä vapailta markkinoilta, ja säästää rahat takuuvuokraan. Ihan turha edes kuvitella, että kaupungin vuokra-asuntoa saisi. Ja tästä on ihan omakohtaista kokemusta. Jopa kaksi tuttavaa jotka ei koskaan oo tehneet töitä päivääkään, sai kohtuullisen nopeasti asunnot ihan annettuna, vaikka molemmat oli jo kertaalleen häädetty edellistä asunnoistaan. Itse taas en edes yli kahden vuoden jonotuksen jälkeen saanut, ja lopulta hankin sitten yksityiseltä asunnon, jogtta pääsin muuttamaan pois alueelta jossa en viihtynyt.
Miksi sun pitäisi saada kämppä? Sulla on varaa maksaa itse.
No miksi sun sitten pitäisi saada kämppä? Sinulla on mahdollisuus kouluttautua ja menestyä ja tienata itsekin omat kämppäsi.
Eli köyhät ei saa asua kuin teltassa tai pahvilaatikossa?
Sulle maksetaan kyllä se asunto. Kukaan ei halua että sulle ei makseta asuntoa. Mutta raja siinä pitää olla millainen asunto sulle kuuluu, kun et itse sitä maksa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, etkö tosiaan ole käyttänyt mitään näistä:
- päivähoito
- koulutus
- neuvola
- synnytyssairaala
- julkinen terveydenhuolto
- opiskelijaterveydenhuolto
- opintotuki
- vanhempainpäiväraha
- kotihoidon tukikirjasto
julkinen liikenne
Några kommentarer från ett fritt samhälle:
- päivähoito - kan betala själv då man bara betalar egna barn och inte 5 andra familjers med
- koulutus - skulle ha fått bättre om mamma och pappa hade fått välja med egna pengar i stället för staten med deras skattemedel
- neuvola - skulle ha klarat själv bättre om man hade fått hålla sina pengar
- synnytyssairaala - skulle ha varit massivt bättre på egen bekostnad
- julkinen terveydenhuolto - skämtar du?
- opiskelijaterveydenhuolto - se svaret ovan
- opintotuki - behövs inte om pengarna inte först tas bort.
- vanhempainpäiväraha - se ovan
- kotihoidon tuki - se ovan
kirjasto - jag köper mina böcker själv, musiken med
julkinen liikenne - sätter inte min fot i den, vill inte betala andras.
Som synes. Allt vi påstås få är endast grava försämringar av det vi kunde köpa själva, om inte en hord pest skulle ta pengarna, konsumera merparten själv och spotta tillbaks återstoden som undermåliga tjänster åt alla andra än betalarna. Loose - loose.
Vierailija kirjoitti:
Koulutetut köyhät on paljon harvinaisempia kuin kouluttamattomat köyhät.
Oi voi, kylläpä on kapea elinpiirisi, jos noin luulet.
Työttömissä, pätkätyöläisissä ja osa-aikaisissa on runsas joukko myös koulutettuja ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?
Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?
No ekana tulee mieleen että kämpän saa helpommin. Kun on muutenkin tukien varassa elävä, löytyy kummasti asunto kaupungin puolesta, mutta jos käy töissä, eikä ole koskaan asioinut mitenkään sosiaalitoimiston kanssa, niin ihan itse saa etsiä vapailta markkinoilta, ja säästää rahat takuuvuokraan. Ihan turha edes kuvitella, että kaupungin vuokra-asuntoa saisi. Ja tästä on ihan omakohtaista kokemusta. Jopa kaksi tuttavaa jotka ei koskaan oo tehneet töitä päivääkään, sai kohtuullisen nopeasti asunnot ihan annettuna, vaikka molemmat oli jo kertaalleen häädetty edellistä asunnoistaan. Itse taas en edes yli kahden vuoden jonotuksen jälkeen saanut, ja lopulta hankin sitten yksityiseltä asunnon, jogtta pääsin muuttamaan pois alueelta jossa en viihtynyt.
Miksi sun pitäisi saada kämppä? Sulla on varaa maksaa itse.
Olisin kyllä maksanut vuokraa myös kaupungin asunnosta. Miksi ne annetaan aina sellaisille, jotka ei ole valmiita itse tekemään mitään asioidensa hoitamiseksi? Miksi heillä on etuoikeus? Jopa silloin, kun ovat jo hankkineet häädön ihan omalla toiminnallaan, antaa kaupunki anteeksi, ja järjestää uuden asunnon.
Ohis. Mihin tarkoitukseen kaupungit mielestäsi ovat perustaneet vuokra-asuntonsa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?
Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?
Saa elatuksen tekemättä mitään.
Hyvänen aika mistä sinä tiedät, mitä kukakin tekee? Ja on yhteiskunnalle arvokas.
Tuollainen minäminä-tyyppi tuskin on kiitollinen ja tyytyväinen mistään ja tuskin arvostaa edes omia läheisiään.
Suomessa laiska saa elatuksen tekemättä mitään. Siksi maksajia ärsyttää.
Lähtökohtaisesti jos olet töissä, et saa tukia. Jos saat tukia et ole töissä.
Tässä nyt poikkeuksina eläkeläiset, opiskelijat, varusmiehet ja vauvojen vanhemmat, jotka tekevät tai ovat tehneet jotain tukiensa eteen.
Pienet työttömyyspätkät toki on osa elämää, mutta sellainen vuosikausien loikoilu vain koska voi loikoilla pitää saada loppumaan. Se on myös niiden etu, joita elämä vain potkii päähän.
Kaikkien pitäisi olla sitä mieltä, että kirjaimellisen loisimisen ei pidä olla mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?
Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?
No ekana tulee mieleen että kämpän saa helpommin. Kun on muutenkin tukien varassa elävä, löytyy kummasti asunto kaupungin puolesta, mutta jos käy töissä, eikä ole koskaan asioinut mitenkään sosiaalitoimiston kanssa, niin ihan itse saa etsiä vapailta markkinoilta, ja säästää rahat takuuvuokraan. Ihan turha edes kuvitella, että kaupungin vuokra-asuntoa saisi. Ja tästä on ihan omakohtaista kokemusta. Jopa kaksi tuttavaa jotka ei koskaan oo tehneet töitä päivääkään, sai kohtuullisen nopeasti asunnot ihan annettuna, vaikka molemmat oli jo kertaalleen häädetty edellistä asunnoistaan. Itse taas en edes yli kahden vuoden jonotuksen jälkeen saanut, ja lopulta hankin sitten yksityiseltä asunnon, jogtta pääsin muuttamaan pois alueelta jossa en viihtynyt.
Miksi sun pitäisi saada kämppä? Sulla on varaa maksaa itse.
Toihan oli vastaus pyyntöön listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin se lapsilisä on muka uhattu viedä? Juurihan se maksettiin tuplana niillekin, jotka eivät sitä tarvitse. Miten on mahdollista, että Suomessa on tällainen ei-harkinnanvarainen turha etuus? Jos leikata halutaan, niin ensimmäisenä lapsilisät pois rikkailta ja keskituloisilta!
Lapsilisä ei tasaa tuloeroja vaan sen idea on tasata eroa samassa tuloluokassa olevan perheellisen ja perheettömän välillä.
Alla får nytta av att det föds barn. Man tycker att det är självklart att de som inte gör det, oberoende orsak, drar sitt strå till stacken med. Barnbidragen är en alldeles för liten kompensation. T.o.m. i Estland, där födslarna har ökat, betalas det flera euron i barnbidrag än i Finland.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin hyödyn työssäkäynnistä vallankin paljon. Asun hyvällä alueella omassa omakotitalossa, omistan sijoitusasuntoja, kesämökin ja muuta varallisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Ilman maailman korkeinta verotusta, maailman anteliaimpia tulonsiirtoja, kehitysmaihin ja eu:lle lapettuja miljardeja ja pöhöttynyttä julkista sektoria voisit hyötyä vielä paljon enemmänkin.
Mutta entäpä jos tämä edellinen on ihan tyytyväinen elämäänsä jo nyt. Eikö tuossa ole jo aika hyvin: hyvä asuinalue, omakotitalo, sijoitusasuntoja omistuksessa, kesämökki, muuta varallisuutta.
"Voisit hyötyä vielä paljon enemmänkin"
Mitä ihmettä vielä pitäisi haluta lisää!!!? Tuon lisäksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?
Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?
No ekana tulee mieleen että kämpän saa helpommin. Kun on muutenkin tukien varassa elävä, löytyy kummasti asunto kaupungin puolesta, mutta jos käy töissä, eikä ole koskaan asioinut mitenkään sosiaalitoimiston kanssa, niin ihan itse saa etsiä vapailta markkinoilta, ja säästää rahat takuuvuokraan. Ihan turha edes kuvitella, että kaupungin vuokra-asuntoa saisi. Ja tästä on ihan omakohtaista kokemusta. Jopa kaksi tuttavaa jotka ei koskaan oo tehneet töitä päivääkään, sai kohtuullisen nopeasti asunnot ihan annettuna, vaikka molemmat oli jo kertaalleen häädetty edellistä asunnoistaan. Itse taas en edes yli kahden vuoden jonotuksen jälkeen saanut, ja lopulta hankin sitten yksityiseltä asunnon, jogtta pääsin muuttamaan pois alueelta jossa en viihtynyt.
Miksi sun pitäisi saada kämppä? Sulla on varaa maksaa itse.
Olisin kyllä maksanut vuokraa myös kaupungin asunnosta. Miksi ne annetaan aina sellaisille, jotka ei ole valmiita itse tekemään mitään asioidensa hoitamiseksi? Miksi heillä on etuoikeus? Jopa silloin, kun ovat jo hankkineet häädön ihan omalla toiminnallaan, antaa kaupunki anteeksi, ja järjestää uuden asunnon.
Ohis. Mihin tarkoitukseen kaupungit mielestäsi ovat perustaneet vuokra-asuntonsa?
Niin. Eli siis vuokra-asunnot OVAT nekin ylimääräinen etu toimeentulotukilaisille. Jos vähänkin itse yrittää, niin kyllä sitten todella saakin itse pärjätä. Työssäkäyväkin voi tulla toimeen heikosti, mutta sitähän ei lasketa. Parhaiten päjää tässä yhteiskunnassa joko olemalla todella rikas, tai vaihtoehtoisesti siten, ettei tee yhtään mitään, eikä edes yritä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turha ihmetellä kun tulee oikeistohallitus valtaan, kun toiselta puolelta ei tarjota yhtään mitään.
On se kamalaa olla rikas, kun ei ole MITÄÄN.
Varusmiehillä on täys ylläpito.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?
Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?
No ekana tulee mieleen että kämpän saa helpommin. Kun on muutenkin tukien varassa elävä, löytyy kummasti asunto kaupungin puolesta, mutta jos käy töissä, eikä ole koskaan asioinut mitenkään sosiaalitoimiston kanssa, niin ihan itse saa etsiä vapailta markkinoilta, ja säästää rahat takuuvuokraan. Ihan turha edes kuvitella, että kaupungin vuokra-asuntoa saisi. Ja tästä on ihan omakohtaista kokemusta. Jopa kaksi tuttavaa jotka ei koskaan oo tehneet töitä päivääkään, sai kohtuullisen nopeasti asunnot ihan annettuna, vaikka molemmat oli jo kertaalleen häädetty edellistä asunnoistaan. Itse taas en edes yli kahden vuoden jonotuksen jälkeen saanut, ja lopulta hankin sitten yksityiseltä asunnon, jogtta pääsin muuttamaan pois alueelta jossa en viihtynyt.
Miksi sun pitäisi saada kämppä? Sulla on varaa maksaa itse.
No miksi sun sitten pitäisi saada kämppä? Sinulla on mahdollisuus kouluttautua ja menestyä ja tienata itsekin omat kämppäsi.
Eli köyhät ei saa asua kuin teltassa tai pahvilaatikossa?
Joskus 1960-luvulla joku ihmetteli Helsingin ympäristössä asuneita alkoholisteja, olivat kokeneet sodan/sodat. Oli kylmä talvi, ja mitä vastasi asiasta kuullut ministeri? "Onhan niillä ihan hyvät pahvimajat!"
Vierailija kirjoitti:
Mitä tämän kaltoinkohdellun keskiluokan siis pitäisi käytännössä saada? Veronalennuksia, pitemmät lomat, renkaanvaihdot maksutta vai papukaijamerkkejä joka perjantai? Vai onko nyt taas niin, että vähävaraisempien elämän vaikeuttaminen riittäisi?
En skattesänkning är inget man får. Det betyder endast att det stjäls mindre. Det är ingen gåva, men gemene finne är för sosse för att begripa grundläggande fakta. Ge tummen ner och besanna det jag skrev.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tämän kaltoinkohdellun keskiluokan siis pitäisi käytännössä saada? Veronalennuksia, pitemmät lomat, renkaanvaihdot maksutta vai papukaijamerkkejä joka perjantai? Vai onko nyt taas niin, että vähävaraisempien elämän vaikeuttaminen riittäisi?
Lisää rahaa. Eli siitä tämänhetkisestä palkasta pitää viedä pienempi siivu veroihin ja veroluonteisiin maksuihin.
Haluan myös etuajo-oikeuden lapsilleni lähipäiväkotiin. Ei niin että joudun viemään alueelta a lapsen hoitoon alueelle b ja siitä töihin alueelle c, jotta alueella a oleileva työtön saa lapsensa alueen a päiväkotiin. Koska minä tarvitsen sen päiväkotipaikan että voin mennä töihin. Sama kouluissa: työtön voi viedä lapsensa kauemmaksikin, jos tilanne sitä vaatii ja on auttamassa jos bussi ei tule tms. Työssäkäyvän lapsi lähtee yksin kotoa aamulla, joten hänelle kuuluu lyhyempi matka, jolla todennäköisesti ei ole ongelmia tai ainakin ne on sellaisia että lapsi itse saa ne ratkottua.
Lisäksi haluan että työttömät eivät vaadi lystin rahoittajilta yhtään mitään ekstraa. Ruokkivaa kättä ei ole oikeutta purra. Joskus voisi olla kiitollinen niille, jotka tätä sirkusta jaksaa pyörittää. Vaikka helpommalla pääsisi kun lopettaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?
Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?
No ekana tulee mieleen että kämpän saa helpommin. Kun on muutenkin tukien varassa elävä, löytyy kummasti asunto kaupungin puolesta, mutta jos käy töissä, eikä ole koskaan asioinut mitenkään sosiaalitoimiston kanssa, niin ihan itse saa etsiä vapailta markkinoilta, ja säästää rahat takuuvuokraan. Ihan turha edes kuvitella, että kaupungin vuokra-asuntoa saisi. Ja tästä on ihan omakohtaista kokemusta. Jopa kaksi tuttavaa jotka ei koskaan oo tehneet töitä päivääkään, sai kohtuullisen nopeasti asunnot ihan annettuna, vaikka molemmat oli jo kertaalleen häädetty edellistä asunnoistaan. Itse taas en edes yli kahden vuoden jonotuksen jälkeen saanut, ja lopulta hankin sitten yksityiseltä asunnon, jogtta pääsin muuttamaan pois alueelta jossa en viihtynyt.
Miksi sun pitäisi saada kämppä? Sulla on varaa maksaa itse.
Olisin kyllä maksanut vuokraa myös kaupungin asunnosta. Miksi ne annetaan aina sellaisille, jotka ei ole valmiita itse tekemään mitään asioidensa hoitamiseksi? Miksi heillä on etuoikeus? Jopa silloin, kun ovat jo hankkineet häädön ihan omalla toiminnallaan, antaa kaupunki anteeksi, ja järjestää uuden asunnon.
Ohis. Mihin tarkoitukseen kaupungit mielestäsi ovat perustaneet vuokra-asuntonsa?
Niin. Eli siis vuokra-asunnot OVAT nekin ylimääräinen etu toimeentulotukilaisille. Jos vähänkin itse yrittää, niin kyllä sitten todella saakin itse pärjätä. Työssäkäyväkin voi tulla toimeen heikosti, mutta sitähän ei lasketa. Parhaiten päjää tässä yhteiskunnassa joko olemalla todella rikas, tai vaihtoehtoisesti siten, ettei tee yhtään mitään, eikä edes yritä.
Miksi sinä siis yrität yhtään mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin se lapsilisä on muka uhattu viedä? Juurihan se maksettiin tuplana niillekin, jotka eivät sitä tarvitse. Miten on mahdollista, että Suomessa on tällainen ei-harkinnanvarainen turha etuus? Jos leikata halutaan, niin ensimmäisenä lapsilisät pois rikkailta ja keskituloisilta!
Ja subjektiivinen hoito-oikeus pois työttömiltä.
Varför förstöra barns framtid bara för att föräldrarna har förstört sin? Alla barn bör ha samma möjlighet. Därifrån framåt måste individen svara för sig själv. Så är det inte idag. Knappast under min livstid heller, fast jag skulle födas imorgon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika kommunistinen ajatus että kaikkien pitäisi saada jotain valtiolta
No jos nyt ihan järjellä mietitään, niin mitä luulet käyvän verojenmaksuhalukkuudelle, jos palkansaajat eivät hyödy veroista mitään? Turha ihmetellä kun tulee oikeistohallitus valtaan, kun toiselta puolelta ei tarjota yhtään mitään.
Saamapuolella ei osata olla edes nöyriä. Röyhkeästi vaan ollaan käsi toisten lompsalla ja vaaditaan koko aika lisää.
Edes nöyriä ei ne köyhät osaa olla. Kerro miltä pitäisi näyttää, että on tareeksi nöyrä? Miten nöyryyttä pitäisi sinulle näyttää? Miltä se nöyrä köyhä yleensä ottaen näyttää? Kerro ihmeessä, minä en tiedä. Lähinnä tulee mielikuva lakki kourassa istuva, pää alas painunut kumarainen hahmo. Olisko se hyvä? Tai kuin kerjäläinen, joka heitetystä roposesta puhkeaa vuolaisiin kiitossanoihin ja kyyneliin? Olisiko tuo tarpeeksi hyvä? Tulisiko siitä sinulle parempi mieli?
Alue: Aihe vapaa
Olisin kyllä maksanut vuokraa myös kaupungin asunnosta. Miksi ne annetaan aina sellaisille, jotka ei ole valmiita itse tekemään mitään asioidensa hoitamiseksi? Miksi heillä on etuoikeus? Jopa silloin, kun ovat jo hankkineet häädön ihan omalla toiminnallaan, antaa kaupunki anteeksi, ja järjestää uuden asunnon.