Lue keskustelun säännöt.
Miksi keskiluokka tai hyväosainen ei saisi hyötyä hyvinvointivaltiosta mitenkään?
31.03.2023 |
Pelkkää maksajan roolia tarjotaan. Lapsilisiä uhataan jatkuvasti viedä, jopa työterveydenhuollon poistamista puhutaan. Eikö hyvinvointivaltion tulisi olla koko kansan hyödyksi. Ei voi olla niin, että osa vain orjuutettuna maksaa ja toiset nauttivat.
Kommentit (1321)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika karu ja polarisoitunut keskustelu kaikin puolin. Nähdäkseni ongelma on siinä, että keskituloiset maksavat veroina palvelut, joita läheskään kaikkia ei kuitenkaan pääse käyttämään nykypäivänä ja tasokin on laskenut. Kyllähän näistä uutisia on ollut ja monilla omia kokemuksiakin: terveyskeskukseen on turha mennä eli apua saa usein vain omalla rahalla yksityiseltä, hätätilanteessakaan ei välttämättä pääse ambulanssin kyytiin (tuttavalle kävi näin ja kuoli), lapselle ei saa lähipäiväkodista paikkaa vaan pahimmillaan toiselta puolelta kaupunkia, päiväkodissa sattuu ja tapahtuu koska henkilökuntaa on liian vähän, peruskoulutus on merkittävästi aiempaa huonompaa ja jos haluat lapsesi oppivan jotain joudut sitäkin paikkaamaan itse, tiet ovat huonossa kunnossa, julkisissa rakennuksissa (kuten kouluissa) on hometta, poliisi ei välttämättä edes tutki sinuun kohdistunutta rikosta jne. jne. jne. Lisäksi jatkuvasti puhutaan lapsilisien poistosta keski- ja hyvätuloisilta sekä lukukausimaksuista.
Kun Suomessa lisäksi on Euroopan huonoimpiin kuuluva ostovoima eli korkea hintataso (oli sitten ruoka tai asuminen) mutta huonot palkat (ja nimenomaan koulutetuilla keskituloisilla selvästi huonommat kuin monissa muissa Euroopan maissa) yhdistettynä verotuksen poikkeuksellisen nopeasti nousevaan progressioon, ei mielestäni ole ihme jos keskituloiset ovat tyytymättömiä. Tilanne on se, että sinulla on huonosti varaa maksaa enää enempää ja et saa hyviä palveluita yhteiskunnassa, jota kuitenkin rahoitat kohtalaisen isolla summalla joka kuukausi. Elintasosi ei välttämättä merkittävästi poikkea heistä, jotka huonomman tilanteensa takia saavat yhteiskunnan tukia suoraan tililleen. Paitsi, että sinä olet stressaavassa työssä ison osan hereilläoloajastasi (sikäli kun pystyt nukkumaan), peläten työpaikan menetystä sillä, että usko yhteiskunnan kannattelevan siinä vaiheessa kuitenkaan (ovathan muutkin palvelut osin menneet sinulta ohi). Ehkä kuolet stressiin +50-vuotiaana tai vaihtoehtoisesti yrität jaksaa töissä melkein 70-vuotiaaksi koska edelliset sukupolvet mokasivat eläkejärjestelmän kanssa, toki saaden pienen eläkkeen. Eläke todennäköisesti on vielä pienempi kuin uskoisit, sillä monet varmaan saavat kenkää jo kauan ennen 70 ikävuotta eivätkä työllisty Suomen lopulta varsin surkeiden työmarkkinoiden vuoksi välttämättä uudestaan. Voi hyvin olla, että jälleen saat suunnilleen saman kuin olisit saanut tekemättä mitään.
Onko tällainen systeemi kannustava?
Vika toki ei ole pienituloisten tai tukien varassa elämään joutuvien, mutta mielestäni voidaan rehellisesti sanoa, että diili ei ole useille keskituloisillekaan hyvä, varsinkin kun ottaa huomioon, että sen eteen moni on tehnyt kovasti työtä vuosikymmeniä. Veroja maksettaisiin varmaan paljon mieluummin, jos tilanne olisi kuiten vaikka Tanskassa (jossa on Suomeakin kovempi verotus): niillä saisi hyvät palvelut kaikille ja tulotaso (joka muuten on Tanskassa hyvin korkea, parempi kuin Norjassa) mahdollistaisi paremmin niiden maksamisen.
Asiallinen kirjoitus. Täytyy tosin myös entisenä pienituloisena sanoa, että kyllä ne verot pienituloisenkin lompakossa tuntuu. Vaikka veroprosentti olisi pienempi, pienituloisella muutaman kympinkin merkitys kuukausituloissa on suurempi. Ihan samalla tavalla verorahoilla maksettuja palveluita on pienituloisenkin vaikea saada, ja kyllä mua ainakin silloin kyrsi enemmän kun olin sen viimeisen viikon syömättä ennen palkkapäivää enkä päässyt lääkäriin. Maksamillani veroilla olisin ostanut mieluummin ruokaa kuin kaatanut ne kankkulan kaivoon mikä ei tuonut mitään hyötyjä.
Kysymys kuuluukin että miksi palveluita ei saada kuntoon ja mihin verorahat menevät. Nykyisin parempituloisena pystyisin maksamaan enemmänkin veroja ja tekisin sen mielelläni jos se todellakin tarkoittaisi että rahat käytettäisiin järkevästi. Nyt tuntuu että näin ei ole, vaan rahat menevät erilaisiin valtion hallintohimmeleihin, joissa yhtä tehtävää hoitaa verkkaisesti kymmenen virkailijaa korkealla kuukausipalkalla. Tästä ei huvita maksaa köyhänä eikä rikkaana.
Suomessa on päinvastoin eurooppalaiseen tasoon vähän julkisen sektorin työntekijöitä. Jos tehdään oikeiston vaatimia leikkauksia, tulilinjalla on sairaanhoitajat, päivähoidon työntekijät ym. jotka muodostavat ylivoimaisen enemmistön julkisen sektorin työvoimasta.
Oikeisto ei ole osoittanut leikkaustapaa, joka ei heikentäisi palveluja.
Näyttöä on toki saatu. Sipilän hallitus vähensi byrokratiaa mm. suurentamalla päivähoitoryhmiä ja tekemällä koulutussektorille miljardileikkaukset. Vähemmän "byrokraattista" opetusta mm. ammattikouluun.
En tarkoita kouluja enkä sairaanhoitoa vaan ihan hallintoa ja virastoja joita Suomi on pullollaan ja joista on muodostunut ikuisia suojatyöpaikkoja vaikka töitä ei edes olisi olemassa. Jostain syystä noissa virastoissa on myös työkulttuuri muodostunut vuosien mittaan hyvin tehottomaksi. Hyvä esimerkki on vaikkapa Huoltovarmuuskeskus. Tällaista keskusta on rahoitettu ties kuinka pitkään eivätkä sen johtajat ja työntekijät varmasti ole pienipalkkaisimpia. Mutta mitä tapahtuu, kun tulee kriisi ja tuota keskusta kerrankin tarvitaan? Se kertoo aika karua tarinaa näistä Suomen virastoista.
Näistä voisi media enemmän ottaa selvää ja tehdä juttuja, sen sijaan että ruokkii nykyistä vastakkainasettelua. Ei valtion virastojen toiminta oke mitenkään läpinäkyvää, uskon että todella paljon löytyy suojatyöpaikkoja niille poliittisille hyville veljille ja kavereille, jotka eivät pärjää vastuullisissa tehtävissä tai ovat sössineet.
Näitä varten perustetaan erilaisia kattovirastoja ja sellaisia höpöhöpövirkoja, kuten Marinin kaavailema pm:n turvallisuusyksikkö vai mikä se nyt oli.
Ja onhan vtv:n johtajakin melko turha ja kallis pesti, jos miettii miten yliviikari ko puljua hoisi ilman että kukaan huomasi.Eli lisää säästöideoita: lakkauttaa valtiontalouden tarkastusviraston johtajan pesti.
Joku saattaisi luulla, että nimenomaan taloudenpidon valvontavirasto olisi vihoviimeinen säästökohde ja skandaali osoitti, että huono johtaminen vaarantaa tärkeät toiminnot yhteiskunnassa. Mutta että palstapersun mielestä valtiontalouden tarkastustoiminta on turhaa?
Paljonko tytti säästi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?
Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?
Asumistuki, työttömyyskorvaus, toimeentulotuki, ilmainen päivähoito lapsille, ilmaiset lasten harrastukset jne
No jos ne on noin hyviä ne edut, niin miksi et ryhdy laiskaksi? Kai sä nyt muutakin tekemistä keksit kuin työnteon?
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointivaltion on tarkoitus hyödyttää nimenomaan pienituloisia ja köyhiä. Rikkailla on omat rahat. Jos et saa työterveyshuoltoa niin mene yksityiselle, kun sinulla kerran on rahaa siihen.
Miksi et käyttäisi rahojasi noihin asioihin? Haluatko että olisi isompi budjetti lomamatkoille ja shoppailuun vai?
Kun ei ole enää sitä rahaa sen jälkeen kun se kaikki on käytetty veroihin.
Vierailija kirjoitti:
Aina voit siirtyä "nauttijaksi" jos se niin kovasti houkuttaa.
Sinä voisit mennä töihin ja alkaa tuottamaan sitä jakovaraa, etkä pysty? niinpä
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointivaltion on tarkoitus hyödyttää nimenomaan pienituloisia ja köyhiä. Rikkailla on omat rahat. Jos et saa työterveyshuoltoa niin mene yksityiselle, kun sinulla kerran on rahaa siihen.
Miksi et käyttäisi rahojasi noihin asioihin? Haluatko että olisi isompi budjetti lomamatkoille ja shoppailuun vai?
Eli keskiluokalla on rahoittajan rooli, ja VAIN rahoittajan rooli. Heidän ei tarvitse käyttää julkisia palveluja, mutta ei haittaa vaikka heillä ei olisi varaa yksityisinkään palveluihin.
Ihme ettei vielä ehdoteta yhteiskunnan kuhnureiden sulkemista työpaikoille ympärivuorokautiseen aherrukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa veroaste on alentunut selvästi viime vuosina ja tänä vuonna alenee lisää. Jos verot olisivat vuoden 2016 tasolla, tulisi valtion kassaan 8 miljardia euroa vuodessa enemmän.
Lähde: VM https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009380907.html
Suomen tuloveroaste on Euroopan keskitasoa. Esim. Tanskassa huimasti korkeammat verot, jopa Saksassakin. Silti verotusmyytti elää ja tätäkin kommenttia alapeukutetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista on miten hyvässä asemassa olevat valittavat olevansa huonommassa asemassa kuin ne jotka ovat oikeasti huonossa asemassa. Tilanne on siksikin koominen, että jos kerran työt lopettamalla ja vuokralla kurjassa asunnossa (tai mukavassa liian pienessä asunnossa mutta silloin menee 80% kaikista tuloista asumiseen) tukien varassa asumalla saa mukavamman elämän, niin kuka tahansa voi sellaisen elämän aloittaa. Mikään ei estä ryhtymästä nauttijaksi.
Samaa ihmettelen.
Minä, työtön, olen valmis vaihtamaan paikkaa keskiluokkaisen kanssa, vaikkapa puoli vuotta voitaisiin kokeilla. Tai no, uskon ettei keskiluokkainen jaksaisi puolta vuotta, tuskin kuukauttakaan. Päällimmäisenä hänelle jäisi kokeilusta varmaan ihmettely, kuinka voi tulla toimeen - tai siis kuinka pysyä edes elossa - noin vähillä rahoilla. Hän joutuisi vähä väliä tarkistelemaan pankkitilisaldoa, uskaltaako mennä ruokaostoksille, vai joko saldo ylittyy. Miettimään missä olikaan alle euron tiskiainetta, LIDLissä vai Tokmannilla. Tarkistuksia asiasta. Entäpä maitolitra - oliko S-market? Ällistelyjä tuon tuostakin, kuinka ruuan hinnat nousevat silmissä. Tuokin leipä jo 1.45, vaikka vuosi sitten sen sai eurolla. Hän saisi aprikoida siirtääkö reseptilääkkeen ostoa parilla viikolla, kun silläkin rahalla olisi muutakin tärkeää käyttöä. Turhautumista siitä, ettei ole rahaa edes kirpparille, vaikka kengät olisi hyvä vaihtaa. Keskiluokkaisen naamanilmeen haluaisin nähdä, kun hän syö kolmatta päivää kaurapuuroa. Odottaa takuulla seuraavaa päivää, jolloin alkaa kolmen päivän linssikeitto-jakso. Hän osassani saisi kerran viikossa etsiä vähintään yhtä sopivaa työpaikkaa - parhaimpina enemmän - ja hakea sitä siitäkin turhautumisesta huolimatta että "Valitettavasti emme tällä kertaa valinneet sinua" -vastauksia sataisi tasaisesti sähköpostiin. Hän saisi toki ankeuden keskellä iloakin: hän saisi nauttia ilmaisista asioista, kuten lenkkeilystä, metsän tuoksusta, kirjaston kirjoista, viherkasvien lisäämisestä ja niiden hoitamisesta.
Olisin oikeasti utelias näkemään, miten joku hyvätuloinen kestäisi tuon.
Saisi ruokaan ja kaikkeen muuhun tarpeelliseen esim. 250 euroa kuussa. Jääkaappi oltava kuun alussa tyhjä, puolison tuloja ei saa käyttää, ei saa myydä eikä pantata mitään omaisuutta, eikä lainata kaverilta.
Veikkaan, että puolesta kuusta olisi rahat jo lopussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi on niin kateellinen maa.
Varusmiehet saa vähemmän rahaa ku työttömät jotka on työttömiä siks ettei ne halua tehä töitä.
täysi ylöspito ja matkat ilmaisia, mihin ne tarvii rahaa, suurin osa asuu mamman luona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?
Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?
Asumistuki, työttömyyskorvaus, toimeentulotuki, ilmainen päivähoito lapsille, ilmaiset lasten harrastukset jne
No jos ne on noin hyviä ne edut, niin miksi et ryhdy laiskaksi? Kai sä nyt muutakin tekemistä keksit kuin työnteon?
Minä jäin kolmannen lapsen jälkeen. Halvempaa hoitaa lapset kotona kuin käydä töissä. Katsellaan sitten kun nuorin on koulussa, josko viitsisi mennä osa-aikaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
leskeneläkkeet saisi lakkauttaa suurituloisilta ja suuret leskeneläkkeet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointivaltion on tarkoitus hyödyttää nimenomaan pienituloisia ja köyhiä. Rikkailla on omat rahat. Jos et saa työterveyshuoltoa niin mene yksityiselle, kun sinulla kerran on rahaa siihen.
Miksi et käyttäisi rahojasi noihin asioihin? Haluatko että olisi isompi budjetti lomamatkoille ja shoppailuun vai?
Eli keskiluokalla on rahoittajan rooli, ja VAIN rahoittajan rooli. Heidän ei tarvitse käyttää julkisia palveluja, mutta ei haittaa vaikka heillä ei olisi varaa yksityisinkään palveluihin.
Ihme ettei vielä ehdoteta yhteiskunnan kuhnureiden sulkemista työpaikoille ympärivuorokautiseen aherrukseen.
Tässähän puhuttiin "hyväosaisista" ja käsitän sen sellaisena ihmisenä, joka pystyy maksamaan siitä lääkärikäynnistä helposti 100 euroa. Perusterveydenhuolto on pahasti ruuhkautunut, ja siellä on varaa hoitaa vain osaa ihmisistä. Siksi olisi reilua käytöstä hyväosaisilta, että eivät ruuhkauttaisi enemmän jo ennestään vaikeasti saatavia palveluita. Köyhällä kun ei ole sitä vaihtoehtoa, että menisi yksityiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista on miten hyvässä asemassa olevat valittavat olevansa huonommassa asemassa kuin ne jotka ovat oikeasti huonossa asemassa. Tilanne on siksikin koominen, että jos kerran työt lopettamalla ja vuokralla kurjassa asunnossa (tai mukavassa liian pienessä asunnossa mutta silloin menee 80% kaikista tuloista asumiseen) tukien varassa asumalla saa mukavamman elämän, niin kuka tahansa voi sellaisen elämän aloittaa. Mikään ei estä ryhtymästä nauttijaksi.
Samaa ihmettelen.
Minä, työtön, olen valmis vaihtamaan paikkaa keskiluokkaisen kanssa, vaikkapa puoli vuotta voitaisiin kokeilla. Tai no, uskon ettei keskiluokkainen jaksaisi puolta vuotta, tuskin kuukauttakaan. Päällimmäisenä hänelle jäisi kokeilusta varmaan ihmettely, kuinka voi tulla toimeen - tai siis kuinka pysyä edes elossa - noin vähillä rahoilla. Hän joutuisi vähä väliä tarkistelemaan pankkitilisaldoa, uskaltaako mennä ruokaostoksille, vai joko saldo ylittyy. Miettimään missä olikaan alle euron tiskiainetta, LIDLissä vai Tokmannilla. Tarkistuksia asiasta. Entäpä maitolitra - oliko S-market? Ällistelyjä tuon tuostakin, kuinka ruuan hinnat nousevat silmissä. Tuokin leipä jo 1.45, vaikka vuosi sitten sen sai eurolla. Hän saisi aprikoida siirtääkö reseptilääkkeen ostoa parilla viikolla, kun silläkin rahalla olisi muutakin tärkeää käyttöä. Turhautumista siitä, ettei ole rahaa edes kirpparille, vaikka kengät olisi hyvä vaihtaa. Keskiluokkaisen naamanilmeen haluaisin nähdä, kun hän syö kolmatta päivää kaurapuuroa. Odottaa takuulla seuraavaa päivää, jolloin alkaa kolmen päivän linssikeitto-jakso. Hän osassani saisi kerran viikossa etsiä vähintään yhtä sopivaa työpaikkaa - parhaimpina enemmän - ja hakea sitä siitäkin turhautumisesta huolimatta että "Valitettavasti emme tällä kertaa valinneet sinua" -vastauksia sataisi tasaisesti sähköpostiin. Hän saisi toki ankeuden keskellä iloakin: hän saisi nauttia ilmaisista asioista, kuten lenkkeilystä, metsän tuoksusta, kirjaston kirjoista, viherkasvien lisäämisestä ja niiden hoitamisesta.
Olisin oikeasti utelias näkemään, miten joku hyvätuloinen kestäisi tuon.
Saisi ruokaan ja kaikkeen muuhun tarpeelliseen esim. 250 euroa kuussa. Jääkaappi oltava kuun alussa tyhjä, puolison tuloja ei saa käyttää, ei saa myydä eikä pantata mitään omaisuutta, eikä lainata kaverilta.
Veikkaan, että puolesta kuusta olisi rahat jo lopussa.
Taas unohtuu että ne nykyiset työtätekevät ovat opiskelleet vuosia ja eläneet alle 250e/kk. Monella myös työttömyysjaksoja takana.
Keskiluokalla on hyvä käsitys köyhän elämästä noin keskimäärin. Köyhällä harvemmin on ymmärrystä keskiluokan elämästä. Luuloja sitäkin enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?
Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?
Asumistuki, työttömyyskorvaus, toimeentulotuki, ilmainen päivähoito lapsille, ilmaiset lasten harrastukset jne
Ja kerrotko vielä miten nämä edut ovat runsaslukuisempia tai parempia kuin töissä käynti?
Näiden eteen ei tarvitse tehdä mitään. Tiesitkö, että töissäkäynti on hyvin raskasta?
Tiedän, käyn töissä siksi että saan huomattavasti paremman elintason kuin työttömyyskorvauksella tai toimeentulotuella.
Tämähän on itsestäänselvää. Mutta tiedä myös, että olet onnekas, että sinulla on työtä. Työttömyys nimittäin ei ole VALINTA-kysymys. Valtaosa työttömistä haluaa parantaa elämää sieltä köyhyysloukusta pois, mutta työtä ei vain riitä kaikille! Ainakaan sellaista työtä, jonka palkka riittää elämiseen.
Nyt on kokoomus ja persut ainakin porrastamassa ansiosidonnaista päivärahaa, eli se pienenisi asteittain. Ansiosidonnainen on tähän asti ollut hyvä turva osa-aikatyön oheen, jos tuntimäärä jää vähäiseksi.
Kokoomuksen tuleva asumistuen kiristys myös piiskaa kaikkia asumistuen saajia.
Miten jotkut luulevat, että työttömänä on helppoa ja leppoisaa olla - senkun nauttia vaan.
Tukien kiristys ei taio yhtään lisää työpaikkoja. Se köyhdyttää ihmisiä entisestään. On törkeää puhua työn houkuttelevuudesta silloin, kun ihminen ei todellakaan ole vapaaehtoisesti työtön. Loukkaavaa, että ihan puoluejohdoilta kuulee tuollaista. Ja mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Kuten tässä ketjussa, tällä palstalla annetaan jatkuvasti ymmärtää, että ihmiset huvikseen lorvivat ja "makaavat sohvalla" eivätkä HALUA mennä töihin. Sopii tulla Petteri Orvonkin tutustumaan tähän nautinnolliseen sohvaelämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista on miten hyvässä asemassa olevat valittavat olevansa huonommassa asemassa kuin ne jotka ovat oikeasti huonossa asemassa. Tilanne on siksikin koominen, että jos kerran työt lopettamalla ja vuokralla kurjassa asunnossa (tai mukavassa liian pienessä asunnossa mutta silloin menee 80% kaikista tuloista asumiseen) tukien varassa asumalla saa mukavamman elämän, niin kuka tahansa voi sellaisen elämän aloittaa. Mikään ei estä ryhtymästä nauttijaksi.
Samaa ihmettelen.
Minä, työtön, olen valmis vaihtamaan paikkaa keskiluokkaisen kanssa, vaikkapa puoli vuotta voitaisiin kokeilla. Tai no, uskon ettei keskiluokkainen jaksaisi puolta vuotta, tuskin kuukauttakaan. Päällimmäisenä hänelle jäisi kokeilusta varmaan ihmettely, kuinka voi tulla toimeen - tai siis kuinka pysyä edes elossa - noin vähillä rahoilla. Hän joutuisi vähä väliä tarkistelemaan pankkitilisaldoa, uskaltaako mennä ruokaostoksille, vai joko saldo ylittyy. Miettimään missä olikaan alle euron tiskiainetta, LIDLissä vai Tokmannilla. Tarkistuksia asiasta. Entäpä maitolitra - oliko S-market? Ällistelyjä tuon tuostakin, kuinka ruuan hinnat nousevat silmissä. Tuokin leipä jo 1.45, vaikka vuosi sitten sen sai eurolla. Hän saisi aprikoida siirtääkö reseptilääkkeen ostoa parilla viikolla, kun silläkin rahalla olisi muutakin tärkeää käyttöä. Turhautumista siitä, ettei ole rahaa edes kirpparille, vaikka kengät olisi hyvä vaihtaa. Keskiluokkaisen naamanilmeen haluaisin nähdä, kun hän syö kolmatta päivää kaurapuuroa. Odottaa takuulla seuraavaa päivää, jolloin alkaa kolmen päivän linssikeitto-jakso. Hän osassani saisi kerran viikossa etsiä vähintään yhtä sopivaa työpaikkaa - parhaimpina enemmän - ja hakea sitä siitäkin turhautumisesta huolimatta että "Valitettavasti emme tällä kertaa valinneet sinua" -vastauksia sataisi tasaisesti sähköpostiin. Hän saisi toki ankeuden keskellä iloakin: hän saisi nauttia ilmaisista asioista, kuten lenkkeilystä, metsän tuoksusta, kirjaston kirjoista, viherkasvien lisäämisestä ja niiden hoitamisesta.
Olisin oikeasti utelias näkemään, miten joku hyvätuloinen kestäisi tuon.
Saisi ruokaan ja kaikkeen muuhun tarpeelliseen esim. 250 euroa kuussa. Jääkaappi oltava kuun alussa tyhjä, puolison tuloja ei saa käyttää, ei saa myydä eikä pantata mitään omaisuutta, eikä lainata kaverilta.
Veikkaan, että puolesta kuusta olisi rahat jo lopussa.
Aika moni hyvätuloinen on tehnyt tuota vuosikausia esimerkiksi opiskeluaikana tai muutoin ennen kuin pääsi niihin hyväpalkkaisiin töihin. Jännä ajatusmaailma että jokainen hyvätuloinen olisi jotenkin syntynyt sellaisena. Suurin osa joutuu ihan itse tekemään töitä sen eteen ja lähtemään tyhjästä siinä missä köyhiksi jääneetkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista on miten hyvässä asemassa olevat valittavat olevansa huonommassa asemassa kuin ne jotka ovat oikeasti huonossa asemassa. Tilanne on siksikin koominen, että jos kerran työt lopettamalla ja vuokralla kurjassa asunnossa (tai mukavassa liian pienessä asunnossa mutta silloin menee 80% kaikista tuloista asumiseen) tukien varassa asumalla saa mukavamman elämän, niin kuka tahansa voi sellaisen elämän aloittaa. Mikään ei estä ryhtymästä nauttijaksi.
Samaa ihmettelen.
Minä, työtön, olen valmis vaihtamaan paikkaa keskiluokkaisen kanssa, vaikkapa puoli vuotta voitaisiin kokeilla. Tai no, uskon ettei keskiluokkainen jaksaisi puolta vuotta, tuskin kuukauttakaan. Päällimmäisenä hänelle jäisi kokeilusta varmaan ihmettely, kuinka voi tulla toimeen - tai siis kuinka pysyä edes elossa - noin vähillä rahoilla. Hän joutuisi vähä väliä tarkistelemaan pankkitilisaldoa, uskaltaako mennä ruokaostoksille, vai joko saldo ylittyy. Miettimään missä olikaan alle euron tiskiainetta, LIDLissä vai Tokmannilla. Tarkistuksia asiasta. Entäpä maitolitra - oliko S-market? Ällistelyjä tuon tuostakin, kuinka ruuan hinnat nousevat silmissä. Tuokin leipä jo 1.45, vaikka vuosi sitten sen sai eurolla. Hän saisi aprikoida siirtääkö reseptilääkkeen ostoa parilla viikolla, kun silläkin rahalla olisi muutakin tärkeää käyttöä. Turhautumista siitä, ettei ole rahaa edes kirpparille, vaikka kengät olisi hyvä vaihtaa. Keskiluokkaisen naamanilmeen haluaisin nähdä, kun hän syö kolmatta päivää kaurapuuroa. Odottaa takuulla seuraavaa päivää, jolloin alkaa kolmen päivän linssikeitto-jakso. Hän osassani saisi kerran viikossa etsiä vähintään yhtä sopivaa työpaikkaa - parhaimpina enemmän - ja hakea sitä siitäkin turhautumisesta huolimatta että "Valitettavasti emme tällä kertaa valinneet sinua" -vastauksia sataisi tasaisesti sähköpostiin. Hän saisi toki ankeuden keskellä iloakin: hän saisi nauttia ilmaisista asioista, kuten lenkkeilystä, metsän tuoksusta, kirjaston kirjoista, viherkasvien lisäämisestä ja niiden hoitamisesta.
Olisin oikeasti utelias näkemään, miten joku hyvätuloinen kestäisi tuon.
Saisi ruokaan ja kaikkeen muuhun tarpeelliseen esim. 250 euroa kuussa. Jääkaappi oltava kuun alussa tyhjä, puolison tuloja ei saa käyttää, ei saa myydä eikä pantata mitään omaisuutta, eikä lainata kaverilta.
Veikkaan, että puolesta kuusta olisi rahat jo lopussa.
Taas unohtuu että ne nykyiset työtätekevät ovat opiskelleet vuosia ja eläneet alle 250e/kk. Monella myös työttömyysjaksoja takana.
Keskiluokalla on hyvä käsitys köyhän elämästä noin keskimäärin. Köyhällä harvemmin on ymmärrystä keskiluokan elämästä. Luuloja sitäkin enemmän.
Hinnat ovat nousseet siitä, kun nämä hyvätuloiset olivat joskus opiskelijoita 10-20 vuotta sitten. 250 eurolla ei saa enää yhtä paljon kuin silloin sai.
Ja kyllähän ketjut täälläkin osoittavat, ettei keskiluokalla ole köyhän elämästä mitään ymmärrystä. Säästövinkitkin ovat tyyliä "keitä omat kahvit äläkä mene kahvilaan". Ihanko totta, kaikkea ei tartte syödä ulkona? Minä käyn kerran kuussa Mäkkärissä, siinä on mun ravintolaillat. Tämä ihan esimerkkinä siitä, miten kaukana keskiluokan elämä on köyhyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointivaltion on tarkoitus hyödyttää nimenomaan pienituloisia ja köyhiä. Rikkailla on omat rahat. Jos et saa työterveyshuoltoa niin mene yksityiselle, kun sinulla kerran on rahaa siihen.
Miksi et käyttäisi rahojasi noihin asioihin? Haluatko että olisi isompi budjetti lomamatkoille ja shoppailuun vai?
Eli keskiluokalla on rahoittajan rooli, ja VAIN rahoittajan rooli. Heidän ei tarvitse käyttää julkisia palveluja, mutta ei haittaa vaikka heillä ei olisi varaa yksityisinkään palveluihin.
Ihme ettei vielä ehdoteta yhteiskunnan kuhnureiden sulkemista työpaikoille ympärivuorokautiseen aherrukseen.Tässähän puhuttiin "hyväosaisista" ja käsitän sen sellaisena ihmisenä, joka pystyy maksamaan siitä lääkärikäynnistä helposti 100 euroa. Perusterveydenhuolto on pahasti ruuhkautunut, ja siellä on varaa hoitaa vain osaa ihmisistä. Siksi olisi reilua käytöstä hyväosaisilta, että eivät ruuhkauttaisi enemmän jo ennestään vaikeasti saatavia palveluita. Köyhällä kun ei ole sitä vaihtoehtoa, että menisi yksityiselle.
Mielestäni ei ole reilua käytöstä kieltää hyvätuloisilta niitä viimeisiäkin etuja joita he nettomaksajina voisivat saada valtiolta takaisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointivaltion on tarkoitus hyödyttää nimenomaan pienituloisia ja köyhiä. Rikkailla on omat rahat. Jos et saa työterveyshuoltoa niin mene yksityiselle, kun sinulla kerran on rahaa siihen.
Miksi et käyttäisi rahojasi noihin asioihin? Haluatko että olisi isompi budjetti lomamatkoille ja shoppailuun vai?
Eli keskiluokalla on rahoittajan rooli, ja VAIN rahoittajan rooli. Heidän ei tarvitse käyttää julkisia palveluja, mutta ei haittaa vaikka heillä ei olisi varaa yksityisinkään palveluihin.
Ihme ettei vielä ehdoteta yhteiskunnan kuhnureiden sulkemista työpaikoille ympärivuorokautiseen aherrukseen.Tässähän puhuttiin "hyväosaisista" ja käsitän sen sellaisena ihmisenä, joka pystyy maksamaan siitä lääkärikäynnistä helposti 100 euroa. Perusterveydenhuolto on pahasti ruuhkautunut, ja siellä on varaa hoitaa vain osaa ihmisistä. Siksi olisi reilua käytöstä hyväosaisilta, että eivät ruuhkauttaisi enemmän jo ennestään vaikeasti saatavia palveluita. Köyhällä kun ei ole sitä vaihtoehtoa, että menisi yksityiselle.
Mielestäni ei ole reilua käytöstä kieltää hyvätuloisilta niitä viimeisiäkin etuja joita he nettomaksajina voisivat saada valtiolta takaisinpäin.
Eikä viisasta. Miksi joku rahoittaisi systeemiä, mistä ei itse hyödy yhtään? Ennen oli sentään yhteiskuntarauha, nyt ei edes sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on niin hyväosainen, ettei edes näe mitään kaikkea saa: kunnallinen päivähoito, josta maksaa pienen murto-osan todellisista kuluista, ansiosidonnaiset perhevapaat, kotihoidon tuki, maksuton neuvola, synnytys julkisessa sairaalassa, maksuton koulutus yliopistotasolle saakka. Myös ansiosidonnainen työttömyysturva on pääasiassa keskiluokan turva.
Kaikki tämä on uhattuna, kun oikeistohallitus pääsee leikkaamaan. VM:n ehdotukset, joita oikeisto kiitteli, leikkasivat vanhempainrahaa, nostaisivat päivähoitomaksuja, nostaisi jopa ruuan hintaa (arvonlisäveron yhtenäistäminen).
Lisäksi koulutusleikkaukset, lukukausimaksut korkeakouluihin, opiskelijan asumistuen leikkaus jne. ovat mm. kokoomuksen listalla.
Keskiluokkaa kurittavat lista on loputon.
Eipä tuostakaan listasta jää jäljelle montaakaan asiaa, josta myös lapseton pääsisi nauttimaan. Enpä vielä ole löytänyt puoluetta joka ajaisi keskituloisen lapsettoman asiaa, meille kun on jäänyt puhtaasti maksajan rooli tässä yhteiskunnassa.
No mä ainakin keskituloisena lapsettomana koen hyötyväni hyvinvointiyhteiskunnasta ihan riittävästi, enkä halua vaihtaa esim. jenkkien meininkiin. Fakta nyt vaan on, että esim. koulutuksen, terveydenhuollon, infran ja turvallisuuden saa halvemmalla, kun se hankitaan porukalla eikä niin, että jokainen yksilönä yrittää hankkia itse tarvitsemansa jutut.
On ikävää, että Suomessa on oikeistojohtoisesti lähdetty esim. terveydenhuollon kurjistamiseen. Sehän sitten aikanaan käy perusteeksi yksityistää koko homma, ja kalliiksi tulee yksilölle.
Moni keskiluokkainen hyötyy myös niistä parjatuista kulttuurin tuista. Ei kulttuuritapahtumat, teatterit, ooppera ja näyttelyt mistään toimeentulotuella elävistä yleensä täyty. Aika moni keskiluokkainen myös katsoo kotimaisia sarjoja ja elokuvia, käyttää kirjastoa ja osittain verovaroin kustannettuja vapaa-ajanpalveluja, kuten vaikka uimahallia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista on miten hyvässä asemassa olevat valittavat olevansa huonommassa asemassa kuin ne jotka ovat oikeasti huonossa asemassa. Tilanne on siksikin koominen, että jos kerran työt lopettamalla ja vuokralla kurjassa asunnossa (tai mukavassa liian pienessä asunnossa mutta silloin menee 80% kaikista tuloista asumiseen) tukien varassa asumalla saa mukavamman elämän, niin kuka tahansa voi sellaisen elämän aloittaa. Mikään ei estä ryhtymästä nauttijaksi.
Samaa ihmettelen.
Minä, työtön, olen valmis vaihtamaan paikkaa keskiluokkaisen kanssa, vaikkapa puoli vuotta voitaisiin kokeilla. Tai no, uskon ettei keskiluokkainen jaksaisi puolta vuotta, tuskin kuukauttakaan. Päällimmäisenä hänelle jäisi kokeilusta varmaan ihmettely, kuinka voi tulla toimeen - tai siis kuinka pysyä edes elossa - noin vähillä rahoilla. Hän joutuisi vähä väliä tarkistelemaan pankkitilisaldoa, uskaltaako mennä ruokaostoksille, vai joko saldo ylittyy. Miettimään missä olikaan alle euron tiskiainetta, LIDLissä vai Tokmannilla. Tarkistuksia asiasta. Entäpä maitolitra - oliko S-market? Ällistelyjä tuon tuostakin, kuinka ruuan hinnat nousevat silmissä. Tuokin leipä jo 1.45, vaikka vuosi sitten sen sai eurolla. Hän saisi aprikoida siirtääkö reseptilääkkeen ostoa parilla viikolla, kun silläkin rahalla olisi muutakin tärkeää käyttöä. Turhautumista siitä, ettei ole rahaa edes kirpparille, vaikka kengät olisi hyvä vaihtaa. Keskiluokkaisen naamanilmeen haluaisin nähdä, kun hän syö kolmatta päivää kaurapuuroa. Odottaa takuulla seuraavaa päivää, jolloin alkaa kolmen päivän linssikeitto-jakso. Hän osassani saisi kerran viikossa etsiä vähintään yhtä sopivaa työpaikkaa - parhaimpina enemmän - ja hakea sitä siitäkin turhautumisesta huolimatta että "Valitettavasti emme tällä kertaa valinneet sinua" -vastauksia sataisi tasaisesti sähköpostiin. Hän saisi toki ankeuden keskellä iloakin: hän saisi nauttia ilmaisista asioista, kuten lenkkeilystä, metsän tuoksusta, kirjaston kirjoista, viherkasvien lisäämisestä ja niiden hoitamisesta.
Olisin oikeasti utelias näkemään, miten joku hyvätuloinen kestäisi tuon.
Saisi ruokaan ja kaikkeen muuhun tarpeelliseen esim. 250 euroa kuussa. Jääkaappi oltava kuun alussa tyhjä, puolison tuloja ei saa käyttää, ei saa myydä eikä pantata mitään omaisuutta, eikä lainata kaverilta.
Veikkaan, että puolesta kuusta olisi rahat jo lopussa.
Aika moni hyvätuloinen on tehnyt tuota vuosikausia esimerkiksi opiskeluaikana tai muutoin ennen kuin pääsi niihin hyväpalkkaisiin töihin. Jännä ajatusmaailma että jokainen hyvätuloinen olisi jotenkin syntynyt sellaisena. Suurin osa joutuu ihan itse tekemään töitä sen eteen ja lähtemään tyhjästä siinä missä köyhiksi jääneetkin.
Ja sama kommentti mutta vastaan uudestaan vähän eri tavalla.
On täysin eri asia olla muutaman vuoden opiskelijana ja elää silloin köyhästi, kuin olla jatkuvasti köyhä aikuisena. Moni asia, joita keskiluokkaiset pitävät ihan normaalina arkisina asioina, ovat köyhälle mahdottomia. Nopeasti lueteltuna lähes kaikki harrastukset, ravintolassa käynti, leffat/teatterit/keikat, matkustelu, vaatteiden ja muun ostaminen uutena, ruokakaupassa käynti ilman budjetin laskemista...
Opiskelijat saavat yleensä avustusta vanhemmilta, halpaa ruokaa opistolta, monissa asioissa on opiskelija-alennus, esim. bussi- ja junaliput. Opiskelijan ei yleensä tarvitse elättää vielä lapsia. Opiskelija asuu kimppakämpässä tai yliopiston omistamassa kämpässä tms .ja maksaa pienempää vuokraa. Ja tosiaan hinnat ovat nousseet siitä kun nykyiset hyvätuloiset olivat opiskelijoita.
Hyvinvointivaltion on tarkoitus hyödyttää nimenomaan pienituloisia ja köyhiä. Rikkailla on omat rahat. Jos et saa työterveyshuoltoa niin mene yksityiselle, kun sinulla kerran on rahaa siihen.
Miksi et käyttäisi rahojasi noihin asioihin? Haluatko että olisi isompi budjetti lomamatkoille ja shoppailuun vai?