Lue keskustelun säännöt.
Halutaan korottaa rikkaiden veroja. Mitä se sinusta tarkoittaa?
30.03.2023 |
Eräskin kansanedustajaehdokas kirjoittaa instagramissaan sopeuttaminen verottamalla rikkaita enemmän eli mitä se sinusta olisi käytännössä? Kuinka paljon on sinusta oikea ansiotulovero rikkaille ja kuka on rikas?
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Ansiotulojen verottaminen aina pikkasen kyseenalaisempaa, kuin esim. suurten pääomatulojen verottaminen. Ansiotulojen eteen jokainen nyt näkee edes vähän vaivaa, vaikka ei muuta niin on jostain asioista vastuussa. Pääomatulot sen sijaan tulevat suurelta osalta itsekseen. Okei, ei kaikki. Esim. vuokratulot vaativat vaivannäköä ja asioitten kunnostamista, mutta tarkoitan nyt niitä isoja pääomatuloja, jonka eteen ei tarvitse kuin pari kertaa pieraista.
Onhan meillä kieltämättä tiettyjä epäkohtia myös rikkaiden verotuksessa, kuten listaamattoman yhtiön omistamien pörssiyhtiöiden osinkojen verottomuus. Esimerkiksi Antti Herlininja tämän perheen enemmistöomistuksessa olevaHolding Manutas Oykeräsi vuosina 20192021 yli 530 miljoonan euron edestä yhteisöverosta vapaita osinkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä bruttopalkat 5500 ja 7000 €/kk ja vihervasemmistoa äänestetään. Molemmat kunnalla töissä.
Kyllä elintasoerojen kurissa pitämiseen kannattaa panostaa. Olemme mukana talkoissa!
Palkat kohdillaan tyypillisesti heikohkoa palkkaa maksavalla kuntasektorilla. Tietysti olette "talkoissa" mukana, koska äänestämänne tahot ajavat nimenomaan tuhlailevan julkisen sektorin asiaa.
todella naurettavaa taas kerran. populistista huutelua. Koskaan ei muisteta määritellä tätä "rikasta". Käytännössä tarkoittaa kaikkia vähänkin paremmin tienaavia. Ei taaskaan pahemmin naurattanut tänäkään palkkapäivänä, vaikka kuulun eniten 10% tienaavien joukkoon. Veroja ja veroluontoisia maksuja jälleen maksoin 2x enemmän kuin mitä minulle jää elämiseen ensi kuulle. Ei ole velkoja, joten niihinkään ei mene rahaa. Kyllähän se vähän kyrsii, kun maksaa työssä käymisen kulut pois niin omaan kulutukseen jää puolet vähemmän kuin mitä maksan veroja ja veroluonteisia maksuja.
Ehdottomasti pääomatulojen verousta. Progressiivisesti. En tarkoita tavallisten piensijoittajien pennosia, vaan sitä että joka vuoden Nolouden Triumfina eli verotietojen julkaisupäivänä on valtaosa parastuloisista vanhojen sukujen pääomilla eleleviä. Se edelleen, missä "oikea" raha on, on naurettavan pientä.
Toisekseen, kansainvälisesti verraten Suomessahan on matala verotus ns. ylemmälle keskiluokallekin. Erityisesti "lapsellisille", jotka saavat maksuttoman koulutuksen jälkikasvulleen ja terveydenhuollon. Yksin olen maksanut paljon enemmän bruttopalkastani veroja muualla. Maksan niin kutsutusti muiden lapsista ja sairauksista toki nytkin.
Firmojen kautta laskettaessa lasketaa tuloveroprosenttia, vaikka toimitaan normaalissa palkkatyössä. Esim. siippani laskuttaa 13 000, käy 40h viikossa ja maksaa siitä 30 veroja firman kautta kun se muuten olisi paljon enemmän. Ei reilua keinotella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se naurettavaa, että itseni kaltainen normituloinen eikä missään mielessä "rikas" maksaa kuukausittain pelkkiä suoria veroja 2000€. Samaan aikaan laskeskellaan centtejä, että olisiko varaa asua uudessa kerrostaloasunnossa vai vanhassa rivitalossa huonolla sijainnilla, ja pitäisikö tämänkin vuoden lomamatka jättää tekemättä kun ei meinaa rahat riittää.
eihän alijäämiä saada merkittävästi pienennettyä korottamalla "rikkaiden" veroja. Sieltä voi saada isoilla korotuksilla satoja miljoonia, kun alijäämä on miljardeja. Meillä ei ole tarpeeksi rikkaita eikä keskiluokkaakaan, että veroja korottamalla mitään saataisiin korjattua. Kyseessä on puhdas populismi, ja pahinta laatua sellaista.
Oikeasti me tarvitsemme lisää rikkaita, koska he investoivat. Ei rikkaita tarvita ensisijaisesti minkään verokertymien takia. Se on sosialistien mantraa, jolla ei yhteiskuntaa rakenneta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on toimittu typerästi jo useiden vuosikymmenten ajan. Silloin kun vielä meni taloudellisesti hyvin, aloitettiin täysin holtiton julkisten kulujen kasvattaminen, ja suunnan kääntäminen "saavutettujen etujen" suhteen on poliittisesti äärimmäisen vaikeaa. Oma typeryyden asteensa on toki se, että nyt myöhemmin kun olemme jo eläneet velaksi kroonisesti alijäämäisellä taloudella, on noita julkisia kuluja kasvatettu vain entisestään.
Se tarkoittaa pahimmassa tapauksessa joukkopakoa maasta. Erittäin hyvin tienaavilla on työskentelykenttänään koko maailma, joten eivät ole niin vahvasti sidoksissa Suomeen.
Valtaosa rikkaista ymmärtää ja hyväksyy progressiivisen verotuksen, koska verorahoilla lähtökohtaisesti tehdään hyvää jokaiselle kansalaiselle.
Joku ylärajakin verotuksessa kuitenkin pitää olla. Tulee mieleen taas Valtteri Bottas, joka sanoi, että jos hän olisi kirjoilla Suomessa, hänen veroprosenttinsa olisi 80%. Tuollainen progressio ei ole enää mitenkään reilu, vaan se on ryöstö.
Mahdolliseen joukkopakoon voi sanoa, että senkus menette kermape#seet. Harva kuitenkaan sisäistää, että sen jälkeen kun oikeasti rikkaat lähtee, niin valtion maksuvara köyhille myös putoaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on jo nyt valtava aivovuoto, ollut jo yli 10 vuotta. Lisäksi on työvoimapula, ja osaajia tarvittaisiin. Samaan aikaan puhutaan että "kiristetään verotusta entisestään". Ei ei tämä laiva pinnalla pysy sillä että koitetaan houkutella jollain kikkakolmosilla tähän maahan, kun osaajat jo nyt karkaa muualle. Osaajia tänne saadaan vasta sitten kun saadaan jo täällä olevat osaajat pysymään maassa. -> verotusta alas ja irti valtioriippuvuudesta.
Mietin, miksi kenenkään verotusta halutaan nostaa? Maa kyntää laman kourissa ja halutaan vielä enemmän heikentää ostovoimaa. Ei käy järkeen. Tuplataan tupakan, alkoholin ja sokerin verotusta ennemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
VierailijaMeillä bruttopalkat 5500 ja 7000 €/kk ja vihervasemmistoa äänestetään. Molemmat kunnalla töissä.
</p>
<p>Kyllä elintasoerojen kurissa pitämiseen kannattaa panostaa. Olemme mukana talkoissa![/quote kirjoitti:Veikkaanpa että tässä on aika reilusti lapinlisää. Kuntapuoli harvalle maksaa tuollaisia palkkoja.
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti pääomatulojen verousta. Progressiivisesti. En tarkoita tavallisten piensijoittajien pennosia, vaan sitä että joka vuoden Nolouden Triumfina eli verotietojen julkaisupäivänä on valtaosa parastuloisista vanhojen sukujen pääomilla eleleviä. Se edelleen, missä "oikea" raha on, on naurettavan pientä.
Toisekseen, kansainvälisesti verraten Suomessahan on matala verotus ns. ylemmälle keskiluokallekin. Erityisesti "lapsellisille", jotka saavat maksuttoman koulutuksen jälkikasvulleen ja terveydenhuollon. Yksin olen maksanut paljon enemmän bruttopalkastani veroja muualla. Maksan niin kutsutusti muiden lapsista ja sairauksista toki nytkin.
Ne muiden lapset ovat ainoa vanhuudenturvasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Köyhät ei rikastu sillä että muita verotetaan.
Fakta.
Ansiotuloja ei tarvi korottaa keneltäkään, sen sijaan suuria pääomatuloja, siis jotain satoja tuhansia ja ylöspäin. Niillä on löysä verotus suomes eurooppalaisittain. Vois ihan jäädä rahaa yrityksiinkin investointeihin kun kaikkea ei aina nostettaisi osinkona. Suomessa ei tästäkään syystä investoida, koska kokoomusjohtoiset hallitykset ovat ajatelleet vain pääomaniljonäärien asiaa, väittävät kuitenkin tätä markkinataloudeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopputulemaa että kohotetaan köyhien ja eläkeläisten veroja !
Toivotaan, että ei. Eläkeverotus jo nyt tarpeeksi kova.
Kyllä vaan, eläkeverotushan on kovempaa kuin vero samansuuruisesta palkasta. Oma veroprosenttini on 30, kun saman verran tienaava työssäkäyvä ystävä maksaa veroa 17 %. Uskomatonta mutta totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopputulemaa että kohotetaan köyhien ja eläkeläisten veroja !
Toivotaan, että ei. Eläkeverotus jo nyt tarpeeksi kova.
Kyllä vaan, eläkeverotushan on kovempaa kuin vero samansuuruisesta palkasta. Oma veroprosenttini on 30, kun saman verran tienaava työssäkäyvä ystävä maksaa veroa 17 %. Uskomatonta mutta totta.
Itse asiassa eläkkeen verotus on aivan linjassa tuloveron kanssa. Tuloverosta menee reilusti muita maksuja joita eläkkeestä ei, eli sitä sitten kompensoidaan tällä korkeammalla veroasteella.
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä tuhannen taalan kysymys. Olen itse mielestäni erittäin hyväpalkkainen, eli tienaan keskimäärin noin 12 000 euroa kuukaudessa. Olen myös yksinasuja, jolla on puolet aikaa kaksi teiniä ja joka maksaa yksin asuntolainaa Helsingissä. En sano että olisi tiukkaa, mutta rikas en ole minkään mittapuun mukaan. Maksan veroja ja veroluonteisia maksuja aika tasan puolet palkastani, eli noin 70 000 euroa vuodessa. En ole valmis maksamaan senttiäkään enempää. Katson jo osallistuvani tarpeeksi. Olen myös vahvasti sitä mieltä että varsinkin ns. ylemmän keskiluokan verotus on kohtuuton ja sitä nostamalla saadaan aikaan vain tuhoa. Keskiluokan kulutus on se, joka ruokkii alemmat tuloluokat päivittäin.
Kyllä pienituloinenkin maksaa veroluonteisia maksuja, vaikkei ansioveroa juuri maksaisikaan. Kun kaikki rahat menevät ruokaan ja asumiseen, maksaa pienituloinen mm. arvonlisäveroa suuremmasta osuudesta palkkaansa kuin hyväosainen, jolloin veroluonteisista maksuista kertyy jo iso veroprosentti. Koulut ja julkinen terveydenhuolto ovat hyvätuloisenkin käytettävissä. Ei pienituloinen välttämättä saa tai käytä tukia. Kyllä 6000 eurolla elää jo ihan mukavasti. Jos tekee tiukkaa, se usein johtuu lainoista, joilla kartutetaan pääomaa.
Sain kolme vuosikymmentä ihan hyvää palkkaa vientiyrityksessä. Voin sanoa, että aika helpolla tuli tili ja jokaisesta tyhjänpäiväisestä palaveri-istumisestakin palkka juoksi ja hyvät bonukset vuosittain. Maksoin ihan mielellään veroja. Oli varaa antaa puolison olla kotona hoitamassa lapsia ja maksaa asuntolainaa. Ei haitannut edes, ettei ollut perheverotusta eli maksoin veroa enemmän, kuin jos olisin saanut saman tulon puolison kanssa yhdessä tienaten. Olen sivusta seurannut, miten nuorempi polvi ei saa samoja etuja. Työn saanti ei ole itsestään selvyys ja työ on usein pätkätyötä.
Kyllä paremmin tienaavilla on velvollisuus myös maksaa enemmän. Eihän niukoista tuloista voi koko ajan ottaa enemmän kun ei ole enää, mistä säästää.
Jos tämä tulisikin rikkaille. Oikeastihan tässä tarkoitetaan taas sitä 1900-6500e/kk tienaavaa kansanosaa.
Kukas nyt köyhälle kateellinen olisi? Eikä tuo jolle vastasit toivonut kenellekään mitään pahaa tai kritisoinut mitään, totesi vain faktan.
Tietysti hyvinvointivaltion tehtävä on turvata kaikille jonkinmoinen toimeentulo huonoina aikoina. Se ei muuta sitä faktaa että köyhät ovat saamapuolella ja ovat menoerä, rahaa pois muiden taskuista. Mitä enemmän ihmisiä saadaan töihin ja pois köyhyydestä, sitä paremmin koko maalla menee.