IL: Kuka puolustaisi keskiluokkaa?

Omaisuutensa menettäneeltä keskiluokalta ne natsienkin äänet suuremmaksi osaksi tulivat.

Ainut puolue Suomessa on demarit ja vasemmisto...mm kokoomus ei puolusta keskiluokkaa ainoastaan vain Rikkaita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei keskiluokka tarvitse puolustamista. Ensin pitäisi keskittyä nostamaan heidän elintasoaan ja elämänlaatua, jotka todellisuudessa tarvitsevat eikä surkutella, jos joutuu luopumaan perheen kakkosautosta tai lapset joutuvat jääkiekon ja telinevoimistelun sijaan tyytymään edullisempiin harrastuksiin.

Mitä ihmettä, nyt taidat puhua kyllä rikkaista etkä keskiluokasta! En tunne yhtäkään keskiluokkaista pariskuntaa tai perhettä joilla olisi varaa kahteen autoon saati sitten harrastuksiin.

Kyllähän ne jääkiekkoharrastukset ja muut lasten ohjatut liikuntaharrastukset on juurikin sitä keskiluokkaisuuden kovinta ydintä. 

Ahaa, olen kyllä ymmärtänyt, että kaikkien yhteiskuntaluokkien lapset harrastaa. Tiedän myös, että eri lajeissa on saatavilla avustuksia vähävaraisten lasten liikuntaharrastukseen. Se on hyvä asia. 

Ei nämä harrastukset ole todellakaan vain keskiluokan lasten juttu.

Eivät harrasta. Asiaa on ihan tutkittukin. Keskiluokan lapset kulkevat illat harrastuksissa samaan aikaan kun työväenluokan lapset notkuvat pihoilla ja kauppakeskuksissa. 

Ai että 1500€ nettotuloilla voi leikkiä rikasta keskituloista helsingissä ja maksaa 500€ kuukaudessa pelkästään jääkiekosta :D Meillä sai poika tyytyä jalkapalloon vaikka on 2200€ tulot nettona ja en todellakaan asu helsingissä kustannuksien takia. Jalitsu oli aika halpa, 50-100€ varusteisiin ja 200€ vuodessa joukkueen maksuun.

No kun sillä 1500;n tuloilla ei olla keskiluokkaa vaan työväenluokkaa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Omani harrastaa taitoluistelua 120€/kk päälle toki varusteet. 

Kuukausipalkka bruttona 1900–6400 euroa. Tämän palkkahaitarin väliin on perinteisesti määritelty keskiluokka. Eikös tuo nyt sen 1500€ nettona tee... 

Ai siivoojat ja kaupankassatko keskiluokkaisia? Mistä nyt tuulee? Me keskiluokkaiset tarjoilijat nyt röyhistämne rintamme ja äänestämme kokoomusta, saatamne saada pari kymppiä veronalennusta ja menettää satasen asumistuen!

Näin se määritellään, syytön minä tuohon olen miten se lasketaan. En minäkään ole kokoomusta äänestämässä omilla 2200€ nettotuloillani ja en edes ymmärrä miten se tähän liittyy.

Keskituloinen ei ole keskiluokkainen edelleenkään.

Se että ministeriössä ja eduskunnassa lasketaan vaikka valtiontuloja menee oikean rahan eli statistiikan eli todellisen maailman mukaan. Se että onko Jorma 500€ weberillään halvinta makkaraa paistavana vai Irma ihastelleen 300€ maalausta keittiön seinällä mitä luokkaa samaa luokkaa vai eri luokkaa niin sillä ei ole lopuksi väliä, varsinkaan jos otsikon mukaan puhutaan puolueista.

Kannattaa varoa ettei valinnoillaan kohta sahaa omaa oksaansa kun liikaa ottaa kierroksia porvari-keskituloisia kohtaan (jos tienaavatkin oikeasti 1500€)

Suomalaisista peräti 68 prosenttia kuuluu keskiluokkaan. Keskiluokan tulohaitari on kuitenkin laaja.

Olivatko kuukausittaiset palkkatulosi toissa vuonna ennen veroja 1 900 ja 6 400 euron välillä? Jos näin on, kuulut keskiluokkaan, kertoo Elinkeinoelämän valtuuskunta.

Paska määritelmä on paska määritelmä oli sen tehnyt Elinkeinoelämän valtuuskunta tai ei. Työväenluokkaa on tuolla välillä suurin osa.

Niin on paska. No, ainakin sillä ollaan saatu mediassa mielikuva että keskiluokka olisi jotenkin rikasta joilta voi huolettaa verottaa mitä irti lähtee. Todellisuudessa alimmassa keskiluokassa olevalla voi jäädä käteen vähemmin kuin "köyhällä" tukien varassa elävälle pienituloiselle.

Ei voi. silloin keskiluokkainen voisi hakea asumistukea ja toimeentulotukea. kaikkia koskee sama laskukaava. toki jo on omaisuutta ei tukia saa kun ne on ensin myytävä niin se on köyhilläkin.yksinaduvalle tulee jäädä asumiskulujen jälkeen 550 e kk rahaa ruokaan ja laskuihin ja muihin menoihin. sen verran jää tukien varassa eläjälle. jos sinulla jää vuokran maksun jälkeen vähemmän kuin 550 e kk olet oikeutettu toimeentulotukeen ja asumistukeen.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on oikeasti tärkeä asia. Valtio on joten kuten kestänyt sen, että osa kansasta joka on köyhää ja pienituloista, ei kuluta juurikaan. Sitä kautta he eivät tuo valtion kassaan tuloja alv:n muodossa niin paljoa. 

Mutta jos nyt keskituloisetkin tippuu samaan kehykseen, niin hukka perii tämän maan. Sitten valtio joutuu kohta lainaamaan yli 25-30 miljardia vuodessa ylimääräistä, joilla tuo keskituloisten jättämä aukko täytetään. 

Tai sitten hylätään suosiolla koko nykyinen yhteiskuntajärjestys ja hyvinvointivaltio. 

Mun mielestä tämän maan absurdi asia on se, että osa työkuntoisesta mutta -haluttomasta kansasta kuvittelee, että heillä on joku moraalinen oikeus valtavan kalliisiin syöpähoitoihin ja kaikkeen muuhun kalliiseen asiantuntijapalveluun (jonka vuoksi moni pinnistelee opiskelut ja raataa itse siinä työssä burnoutin partaalla, pitkät päivät erossa lapsistaan jne.) ihan vaan siksi, että on olemassa. En voi käsittää.

Täällä ihan liian vähän korostetaan sitä, että jotkut tekee uhrauksia työn vuoksi, jotta saadaan ne työssä olemattomien syöpähoidot ja katuturvallisuus toteutettua, eikä toisen vaivalla hankittu asiantuntemus ole mikään asia, jota hänen vaan tulee jakaa kelle tahansa nöyrästi millä ehdoilla tahansa, niska limassa, samalla elintasolla kuin tuilla kotona olevalla.

Elämä on terveiden osalta vaihtokauppaa omalla panoksella ja siitä työpanoksesta tulee maksaa kunnolla; työkyvyttömyys on sitten aivan eri asia, jota varten niiden turvaverkkojen tulee olla olemassa.

Ei ole mitenkään kestävää, että toiset terveet tekevät suuria uhrauksia ja toiset eivät, ja todellinen elintaso loppujen lopuksi on silti aivan tai lähes sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten erittely eri luokkiin on jotenkin hankalaa. Miksi keskiluokan ja köyhien tulotaso ei ole sitten huomioitu yhdessä. Tasa-arvoa? Vai ajatteleeko keskiluokka olevansa parempia, kun on enemmän rahaa kuin köyhällä, muttei tarpeeksi kuten rahakkaalla. Vai missä mennään.

Yhteiskunnalle keskiluokka on tärkeämpi, koska keskiluokka elättää köyhät. Köyhät ovat pelkkä menoerä, joita ilmankin pärjättäisiin. 

Ei pärjättäisi. Köyhät kasvattaa lapsia pienillä tuloilla, hoitaa raskaita töitä surkealla palkalla, auttavat vanhoja ja työllistävät paljon opettajia, hoitajia jne halvemmalla kuin maahantuodut, joista tätä hiljaista hyötyä saadaan vähemmän. Kun alempi keskiluokka on heikosti ostovoimaista sekin ja duunaripalkat osittain jopa hyvät, niin köyhyys on epämääräinen käsite muutenkin. Alempi keskiluokka taas ei elätä kuin hädin tuskin itsensä eikä sitäkään, kun lasketaan heidän kuitenkin nauttimansa palvelut. 

Joten yhtään paremmin pärjäävän keskiluokan on pakkokin elättää valtiota silloin, kun rikkaimmat eivät sitä tee. Mutta keskiluokka ei koskaan murise ylöspäin. 

Tätä minäkin ihmettelen. Miksi keskiluokka käy köyhien/pienituloisten kimppuun, joiden elämä jo nyt on ihan minimissään, ainakin taloudellisesti. Täältä kun leikkaa muutamia euroja, niin ei se keskiluokkaista hyödytä yhtään, mutta köyhää se kurittaa entisestään. Tässä inflaatiossa köyhä on vetänyt jo kaiken ihan kipurajalle. 

Mutta hyvätuloiselta kun leikkaa, se jo tuntuu valtiontaloudessakin, mutta se ei tunnu hyvätuloisella missään.

Eikö hävetä? Tunnetteko näin olevanne parempia ihmisiä? Lyötte lyötyä.

Teen työkseni paljon kotikäyntejä ja ei ne köyhien kodit mitenkään eroa keskiluokan kodeista. Ehkä jopa parempia, kun on ollut aikaa sisustaa ja laitella sillä aikaa kun keskiluokka paiskii päivät töissä maksaakseen asuntolainansa. Muutenkaan se ero ei näytä oleelliselle. Samat palvelut pyörivät, keskiluokka vaan maksaa ne. Keskiluokkahan maksaa päivähoidostakin sekä omien lastensa asiakasmaksut että köyhille täysin ilmaiset palvelut. Jos joku tiukilla tässä maassa on, niin keskiluokka eikä köyhät. 

Niin, "maksaakseen asuntolainansa". Siinä se ero, mitä keskiluokkaiset eivät halua nähdä, taas tuli. Asunto=omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei keskiluokka tarvitse puolustamista. Ensin pitäisi keskittyä nostamaan heidän elintasoaan ja elämänlaatua, jotka todellisuudessa tarvitsevat eikä surkutella, jos joutuu luopumaan perheen kakkosautosta tai lapset joutuvat jääkiekon ja telinevoimistelun sijaan tyytymään edullisempiin harrastuksiin.

Mitä ihmettä, nyt taidat puhua kyllä rikkaista etkä keskiluokasta! En tunne yhtäkään keskiluokkaista pariskuntaa tai perhettä joilla olisi varaa kahteen autoon saati sitten harrastuksiin.

Kyllähän ne jääkiekkoharrastukset ja muut lasten ohjatut liikuntaharrastukset on juurikin sitä keskiluokkaisuuden kovinta ydintä. 

Ahaa, olen kyllä ymmärtänyt, että kaikkien yhteiskuntaluokkien lapset harrastaa. Tiedän myös, että eri lajeissa on saatavilla avustuksia vähävaraisten lasten liikuntaharrastukseen. Se on hyvä asia. 

Ei nämä harrastukset ole todellakaan vain keskiluokan lasten juttu.

Eivät harrasta. Asiaa on ihan tutkittukin. Keskiluokan lapset kulkevat illat harrastuksissa samaan aikaan kun työväenluokan lapset notkuvat pihoilla ja kauppakeskuksissa. 

Ai että 1500€ nettotuloilla voi leikkiä rikasta keskituloista helsingissä ja maksaa 500€ kuukaudessa pelkästään jääkiekosta :D Meillä sai poika tyytyä jalkapalloon vaikka on 2200€ tulot nettona ja en todellakaan asu helsingissä kustannuksien takia. Jalitsu oli aika halpa, 50-100€ varusteisiin ja 200€ vuodessa joukkueen maksuun.

No kun sillä 1500;n tuloilla ei olla keskiluokkaa vaan työväenluokkaa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Omani harrastaa taitoluistelua 120€/kk päälle toki varusteet. 

Kuukausipalkka bruttona 1900–6400 euroa. Tämän palkkahaitarin väliin on perinteisesti määritelty keskiluokka. Eikös tuo nyt sen 1500€ nettona tee... 

Ai siivoojat ja kaupankassatko keskiluokkaisia? Mistä nyt tuulee? Me keskiluokkaiset tarjoilijat nyt röyhistämne rintamme ja äänestämme kokoomusta, saatamne saada pari kymppiä veronalennusta ja menettää satasen asumistuen!

Näin se määritellään, syytön minä tuohon olen miten se lasketaan. En minäkään ole kokoomusta äänestämässä omilla 2200€ nettotuloillani ja en edes ymmärrä miten se tähän liittyy.

Keskituloinen ei ole keskiluokkainen edelleenkään.

Se että ministeriössä ja eduskunnassa lasketaan vaikka valtiontuloja menee oikean rahan eli statistiikan eli todellisen maailman mukaan. Se että onko Jorma 500€ weberillään halvinta makkaraa paistavana vai Irma ihastelleen 300€ maalausta keittiön seinällä mitä luokkaa samaa luokkaa vai eri luokkaa niin sillä ei ole lopuksi väliä, varsinkaan jos otsikon mukaan puhutaan puolueista.

Kannattaa varoa ettei valinnoillaan kohta sahaa omaa oksaansa kun liikaa ottaa kierroksia porvari-keskituloisia kohtaan (jos tienaavatkin oikeasti 1500€)

Suomalaisista peräti 68 prosenttia kuuluu keskiluokkaan. Keskiluokan tulohaitari on kuitenkin laaja.

Olivatko kuukausittaiset palkkatulosi toissa vuonna ennen veroja 1 900 ja 6 400 euron välillä? Jos näin on, kuulut keskiluokkaan, kertoo Elinkeinoelämän valtuuskunta.

Paska määritelmä on paska määritelmä oli sen tehnyt Elinkeinoelämän valtuuskunta tai ei. Työväenluokkaa on tuolla välillä suurin osa.

Niin on paska. No, ainakin sillä ollaan saatu mediassa mielikuva että keskiluokka olisi jotenkin rikasta joilta voi huolettaa verottaa mitä irti lähtee. Todellisuudessa alimmassa keskiluokassa olevalla voi jäädä käteen vähemmin kuin "köyhällä" tukien varassa elävälle pienituloiselle.

Miksi aina selitetään, että alemmassa keskiluokassa olevalle voi jäädä vähemmän käteen kuin tukien varassa elävillä? Ei kai kuitenkaan kovin monella voi olla mitään vaikeasti realisoitavaa omaisuutta tai puolisoa, joka antaa vaimonsa/miehensä kitua alle minimin yhteisessä taloudessa? Muutenhan tuo ei voi olla mahdollista, koska toimeentulotuen laskutapa on kaikilla sama.

Ei se olekaan mahdollista. He vain aktiivisesti unohtavat asuntolainansa, johon ei saa toimeentulotukea ( tietenkään).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten erittely eri luokkiin on jotenkin hankalaa. Miksi keskiluokan ja köyhien tulotaso ei ole sitten huomioitu yhdessä. Tasa-arvoa? Vai ajatteleeko keskiluokka olevansa parempia, kun on enemmän rahaa kuin köyhällä, muttei tarpeeksi kuten rahakkaalla. Vai missä mennään.

Yhteiskunnalle keskiluokka on tärkeämpi, koska keskiluokka elättää köyhät. Köyhät ovat pelkkä menoerä, joita ilmankin pärjättäisiin. 

Ei pärjättäisi. Köyhät kasvattaa lapsia pienillä tuloilla, hoitaa raskaita töitä surkealla palkalla, auttavat vanhoja ja työllistävät paljon opettajia, hoitajia jne halvemmalla kuin maahantuodut, joista tätä hiljaista hyötyä saadaan vähemmän. Kun alempi keskiluokka on heikosti ostovoimaista sekin ja duunaripalkat osittain jopa hyvät, niin köyhyys on epämääräinen käsite muutenkin. Alempi keskiluokka taas ei elätä kuin hädin tuskin itsensä eikä sitäkään, kun lasketaan heidän kuitenkin nauttimansa palvelut. 

Joten yhtään paremmin pärjäävän keskiluokan on pakkokin elättää valtiota silloin, kun rikkaimmat eivät sitä tee. Mutta keskiluokka ei koskaan murise ylöspäin. 

Tätä minäkin ihmettelen. Miksi keskiluokka käy köyhien/pienituloisten kimppuun, joiden elämä jo nyt on ihan minimissään, ainakin taloudellisesti. Täältä kun leikkaa muutamia euroja, niin ei se keskiluokkaista hyödytä yhtään, mutta köyhää se kurittaa entisestään. Tässä inflaatiossa köyhä on vetänyt jo kaiken ihan kipurajalle. 

Mutta hyvätuloiselta kun leikkaa, se jo tuntuu valtiontaloudessakin, mutta se ei tunnu hyvätuloisella missään.

Eikö hävetä? Tunnetteko näin olevanne parempia ihmisiä? Lyötte lyötyä.

Teen työkseni paljon kotikäyntejä ja ei ne köyhien kodit mitenkään eroa keskiluokan kodeista. Ehkä jopa parempia, kun on ollut aikaa sisustaa ja laitella sillä aikaa kun keskiluokka paiskii päivät töissä maksaakseen asuntolainansa. Muutenkaan se ero ei näytä oleelliselle. Samat palvelut pyörivät, keskiluokka vaan maksaa ne. Keskiluokkahan maksaa päivähoidostakin sekä omien lastensa asiakasmaksut että köyhille täysin ilmaiset palvelut. Jos joku tiukilla tässä maassa on, niin keskiluokka eikä köyhät. 

Niin, "maksaakseen asuntolainansa". Siinä se ero, mitä keskiluokkaiset eivät halua nähdä, taas tuli. Asunto=omaisuutta.

Pitäisikö mielestäsi keskiluokankin elää vuokralla ja maksaa se omalla työnteollaan samalla kun toiset asuvat vuokralla, mutta valtio maksaa kaiken. Kyllä työnteon täytyy olla palkitsevaa ja asunnon osto on juuri yksi sellainen syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten erittely eri luokkiin on jotenkin hankalaa. Miksi keskiluokan ja köyhien tulotaso ei ole sitten huomioitu yhdessä. Tasa-arvoa? Vai ajatteleeko keskiluokka olevansa parempia, kun on enemmän rahaa kuin köyhällä, muttei tarpeeksi kuten rahakkaalla. Vai missä mennään.

Yhteiskunnalle keskiluokka on tärkeämpi, koska keskiluokka elättää köyhät. Köyhät ovat pelkkä menoerä, joita ilmankin pärjättäisiin. 

Ei pärjättäisi. Köyhät kasvattaa lapsia pienillä tuloilla, hoitaa raskaita töitä surkealla palkalla, auttavat vanhoja ja työllistävät paljon opettajia, hoitajia jne halvemmalla kuin maahantuodut, joista tätä hiljaista hyötyä saadaan vähemmän. Kun alempi keskiluokka on heikosti ostovoimaista sekin ja duunaripalkat osittain jopa hyvät, niin köyhyys on epämääräinen käsite muutenkin. Alempi keskiluokka taas ei elätä kuin hädin tuskin itsensä eikä sitäkään, kun lasketaan heidän kuitenkin nauttimansa palvelut. 

Joten yhtään paremmin pärjäävän keskiluokan on pakkokin elättää valtiota silloin, kun rikkaimmat eivät sitä tee. Mutta keskiluokka ei koskaan murise ylöspäin. 

Tätä minäkin ihmettelen. Miksi keskiluokka käy köyhien/pienituloisten kimppuun, joiden elämä jo nyt on ihan minimissään, ainakin taloudellisesti. Täältä kun leikkaa muutamia euroja, niin ei se keskiluokkaista hyödytä yhtään, mutta köyhää se kurittaa entisestään. Tässä inflaatiossa köyhä on vetänyt jo kaiken ihan kipurajalle. 

Mutta hyvätuloiselta kun leikkaa, se jo tuntuu valtiontaloudessakin, mutta se ei tunnu hyvätuloisella missään.

Eikö hävetä? Tunnetteko näin olevanne parempia ihmisiä? Lyötte lyötyä.

Teen työkseni paljon kotikäyntejä ja ei ne köyhien kodit mitenkään eroa keskiluokan kodeista. Ehkä jopa parempia, kun on ollut aikaa sisustaa ja laitella sillä aikaa kun keskiluokka paiskii päivät töissä maksaakseen asuntolainansa. Muutenkaan se ero ei näytä oleelliselle. Samat palvelut pyörivät, keskiluokka vaan maksaa ne. Keskiluokkahan maksaa päivähoidostakin sekä omien lastensa asiakasmaksut että köyhille täysin ilmaiset palvelut. Jos joku tiukilla tässä maassa on, niin keskiluokka eikä köyhät. 

Niin, "maksaakseen asuntolainansa". Siinä se ero, mitä keskiluokkaiset eivät halua nähdä, taas tuli. Asunto=omaisuutta.

Pitäisikö mielestäsi keskiluokankin elää vuokralla ja maksaa se omalla työnteollaan samalla kun toiset asuvat vuokralla, mutta valtio maksaa kaiken. Kyllä työnteon täytyy olla palkitsevaa ja asunnon osto on juuri yksi sellainen syy.

Miksi sitten kadehtia köyhää, jolla tällaista mahdollisuutta ei ole? Miksi vertailla ja väittää, että köyhä tulee paremmin toimeen? On ihan keskituloisen oma valinta ottaa se laina, köyhällähän ei edes tällaista valinnanmahdollisuutta ole.

Ei kukaan. Ihan sama mitkä puolueet kulloinkin on vallassa. Keskiluokka on aina häviöllä.

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan. Ihan sama mitkä puolueet kulloinkin on vallassa. Keskiluokka on aina häviöllä.

Näin se on, varmaan oltava sitten köyhä ja unohdettava itsensä elättämisen ihanne.