Lue keskustelun säännöt.
Herjaavan nettikeskustelun/-arvostelun kriminalisointi olisi paikallaan.
26.03.2023 |
Ei ole ok, että ihmiset oksentavat pahan olonsa netin syövereihin herjaamalla muita. Jollain tapaa kun se kriminalisoitaisiin/keskustelupalstoille vaadittaisiin aina kirjautuminen niin sitä saataisiin kitkettyä pois. Toki herjaava kirjoittelu kertoo aina enemmän kirjoittajasta kuin herjan kohteesta, mutta eipä se taida siltä herjattavasta tuntua. Maailmassa on muutenkin niin paljon pahoinvointia, että ainakin vanhemman roolissa luulisi jokaisen normaalin aikuisen haluavan kitkeä nettiherjausta pois.
Ihan raakileajatus (toteutus?), mutta mitä muut olette mieltä?
Kommentit (264)
Olen tässä vkl:n aikana kirjoittanut anonyyminä sosiaalivirastoon nettilomakkeella palautteita, kenenkään nimiä ei teksteissä mainita, olen arvioinut jonkun persoonallisuuden patologiseksi, ei siis nimiä mainittu, päädyn varmaankin poliisikuulusteluihin sen sijaan että asioista nimellä tehdyt oikeat ilmoitukset veisivät jonkun muun tehokkaiden toimenpiteiden vaikutuspiiriin. Tehokkaita toimenpiteitä ei kylläkään sosiaalista seuraa, siellähän vain avustetaan ja suojellaan, vaikutus useimmiten ongelman poiston osalta nolla etenkin jos kyseessä patologinen persoona. Annetaan sitten niillä anonyymeillä palautteilla sosiaalille asiakkaineen mahdollusuudet oikein tarjottimella! Suojellaan heikoimpia asiassa kuin asiassa. Lainopillista korjausliikettä... sitä juu, kriminaalilaeista tavanomaisiin lakeihin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänne voisi kyllä hyvin ottaa käyttöön jonkun kirjautumissysteemin, jos se vähän suitsisi pahimpia möläyttelijöitä.
Sensuuria ja sananvapauden rajoittamista vaativat haluavat, että "möläyttelyt" pitää laittaa kuriin. Mitä tarkoittavat nämä "möläyttelyt"? Nehän tarkoittavat sitä, että joku sanoo ääneen tosiasian, joka voi joillekin olla epämieluisa. Tosiasioiden ääneenlausuminen on se, minkä nämä rajoittajat haluavat kieltää.
Tosiasioiden ääneenlausumisen voi tehdä ilman törkeyksiä,asiallisesti.
Juuri tämä oli aloitukseni tarkoitus, osa ymmärsi, osa ei. Sananvapautta sinänsä ei tarvitsisi rajoittaa, tietenkään!!!! Vaan siis ihmisten, oli kyseessä julkkis tai tavis, herjaaminen alatyyliin, ulkonäköön puuttuminen rumin sanankääntein. Tällainen on aivan hirvittävää käytöstä, tuskin menisitte kenellekään päin naamaa moisia laukomaan?! Ainakaan jos on hyvä olla omissa nahoissaan. Tulin vielä selventämään mitä oikeasti tarkoitin, ymmärtäjät ymmärtävät, kiitos siitä. Henkilökohtaisesti mä en ymmärrä millainen tyyppi saa kicksejä toisen ihmisen alaspainamisesta. On kritiikkiä ja kritiikkiä.
Ap
Olet varmasti huomannut sairaimpien pitävän kiusaamisena jopa Hesarin kulttuuritoimituksen kirja-arvostelua! Joidenkin mielestä huonoa teosta ei saisi arvioida lainkaan. Mitä muuta tämä on kuin pyrkimystä sananvapauden rajoittamiseen?
Eli heillä ei olisi sananvapautta kritisoida tuota kritiikkiä?
Onpa tyhmä kommentti, tietysti kaikesta pitää voida keskustella.
Mutta siitähän nimenomaan nyt on kyse, kaikkea ei saisi kritisoida! Esimerkiksi Kiiran kirjaa ei edes olisi saanut arvostella, koska huonoa kirjaa ei saisi joidenkin mielestä sanoa huonoksi.
Aloituksessa ei ollut kyseessä myöskään kriitikon ammatti. Hänen ammattiinsa kuuluu arvostella julkaisu. Meidän muiden asiana ei ole mun mielestä kirjoittaa kenenkään kuvan alle mm seuraavia kommentteja: ryhävalas, läski, ruma, luuviulu, tyhmä jne. Tästä tässä keskustelussa oli alkujaan kyse.
Oliko Hesarin arvostelussa käytetty näitä mainitsemiasi sanoja? Vai millä perusteella arvostelu oli väärin, eikä sitä olisi saanut kirjoittaa. Ilmeisesti tähän arvosteluunhan viitataan tässä aloituksessakin.
Aloituksessahan vaaditaan, että "Herjaavan nettikeskustelun/-arvostelun kriminalisointi olisi paikallaan."
Niin että se kohdistuu yksilöön ja ominaisuuksiin joille hän ei mahda oikein mitään. Mistään runokirjasta en osaa sanoa mitään, eli siihen en aloituksessani viitannut alkuunkaan. Olen pahoillani jos olette saaneet tällaisen kuvan.
Ap
Näetkö että ei ole suotavaa kritisoida epärehellisyyttä? Onko se mielestäsi sellainen ominaisuus jolle yksilö ei mahda oikein mitään. Hän vain on ominaisuudeltaan epärehellinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänne voisi kyllä hyvin ottaa käyttöön jonkun kirjautumissysteemin, jos se vähän suitsisi pahimpia möläyttelijöitä.
Sensuuria ja sananvapauden rajoittamista vaativat haluavat, että "möläyttelyt" pitää laittaa kuriin. Mitä tarkoittavat nämä "möläyttelyt"? Nehän tarkoittavat sitä, että joku sanoo ääneen tosiasian, joka voi joillekin olla epämieluisa. Tosiasioiden ääneenlausuminen on se, minkä nämä rajoittajat haluavat kieltää.
Tosiasioiden ääneenlausumisen voi tehdä ilman törkeyksiä,asiallisesti.
Juuri tämä oli aloitukseni tarkoitus, osa ymmärsi, osa ei. Sananvapautta sinänsä ei tarvitsisi rajoittaa, tietenkään!!!! Vaan siis ihmisten, oli kyseessä julkkis tai tavis, herjaaminen alatyyliin, ulkonäköön puuttuminen rumin sanankääntein. Tällainen on aivan hirvittävää käytöstä, tuskin menisitte kenellekään päin naamaa moisia laukomaan?! Ainakaan jos on hyvä olla omissa nahoissaan. Tulin vielä selventämään mitä oikeasti tarkoitin, ymmärtäjät ymmärtävät, kiitos siitä. Henkilökohtaisesti mä en ymmärrä millainen tyyppi saa kicksejä toisen ihmisen alaspainamisesta. On kritiikkiä ja kritiikkiä.
Ap
Olet varmasti huomannut sairaimpien pitävän kiusaamisena jopa Hesarin kulttuuritoimituksen kirja-arvostelua! Joidenkin mielestä huonoa teosta ei saisi arvioida lainkaan. Mitä muuta tämä on kuin pyrkimystä sananvapauden rajoittamiseen?
Eli heillä ei olisi sananvapautta kritisoida tuota kritiikkiä?
Onpa tyhmä kommentti, tietysti kaikesta pitää voida keskustella.
Mutta siitähän nimenomaan nyt on kyse, kaikkea ei saisi kritisoida! Esimerkiksi Kiiran kirjaa ei edes olisi saanut arvostella, koska huonoa kirjaa ei saisi joidenkin mielestä sanoa huonoksi.
Aloituksessa ei ollut kyseessä myöskään kriitikon ammatti. Hänen ammattiinsa kuuluu arvostella julkaisu. Meidän muiden asiana ei ole mun mielestä kirjoittaa kenenkään kuvan alle mm seuraavia kommentteja: ryhävalas, läski, ruma, luuviulu, tyhmä jne. Tästä tässä keskustelussa oli alkujaan kyse.
Oliko Hesarin arvostelussa käytetty näitä mainitsemiasi sanoja? Vai millä perusteella arvostelu oli väärin, eikä sitä olisi saanut kirjoittaa. Ilmeisesti tähän arvosteluunhan viitataan tässä aloituksessakin.
Aloituksessahan vaaditaan, että "Herjaavan nettikeskustelun/-arvostelun kriminalisointi olisi paikallaan."
Joidenkin mielestä arvostelu oli väärin, koska kirja ei täyttänyt runokirjan vaatimuksia. Ihan perusteltu näkökulma. Mitä sitten?
Kuten arvasin, eli kyse oli halusta pyrkiä sensuroimaan kaikki itseä epämiellyttävät asiat. Huono kirja on huono kirja, oli se sitten mitä tahansa genreä edustava, eikä sitä saisi kertoa. Jotkut ovat ihan vakavissaan vaatineet, "ettei kirjaa saa arvostella, ellei voi sanoa siitä myönteisiä asioita".
Iltalehden sivuilla näkyi olevan juuri juttua vaaliehdokkaisiin liittyvästä kirjoittelusta. Miksi täytyy ala-arvoisesti heitäkään arvostella?! Asiallinen kritiikki on asia erikseen. En osaa puhelimella liittää linkkiå tähän.
Sekopää ajatus. Taas joku haluaa rajoittaa mielipiteenvapautta ns. "hyvän asian puolesta". Ajaisi vaan kohti totalitärismiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänne voisi kyllä hyvin ottaa käyttöön jonkun kirjautumissysteemin, jos se vähän suitsisi pahimpia möläyttelijöitä.
Sensuuria ja sananvapauden rajoittamista vaativat haluavat, että "möläyttelyt" pitää laittaa kuriin. Mitä tarkoittavat nämä "möläyttelyt"? Nehän tarkoittavat sitä, että joku sanoo ääneen tosiasian, joka voi joillekin olla epämieluisa. Tosiasioiden ääneenlausuminen on se, minkä nämä rajoittajat haluavat kieltää.
Tosiasioiden ääneenlausumisen voi tehdä ilman törkeyksiä,asiallisesti.
Juuri tämä oli aloitukseni tarkoitus, osa ymmärsi, osa ei. Sananvapautta sinänsä ei tarvitsisi rajoittaa, tietenkään!!!! Vaan siis ihmisten, oli kyseessä julkkis tai tavis, herjaaminen alatyyliin, ulkonäköön puuttuminen rumin sanankääntein. Tällainen on aivan hirvittävää käytöstä, tuskin menisitte kenellekään päin naamaa moisia laukomaan?! Ainakaan jos on hyvä olla omissa nahoissaan. Tulin vielä selventämään mitä oikeasti tarkoitin, ymmärtäjät ymmärtävät, kiitos siitä. Henkilökohtaisesti mä en ymmärrä millainen tyyppi saa kicksejä toisen ihmisen alaspainamisesta. On kritiikkiä ja kritiikkiä.
Ap
Olet varmasti huomannut sairaimpien pitävän kiusaamisena jopa Hesarin kulttuuritoimituksen kirja-arvostelua! Joidenkin mielestä huonoa teosta ei saisi arvioida lainkaan. Mitä muuta tämä on kuin pyrkimystä sananvapauden rajoittamiseen?
Eli heillä ei olisi sananvapautta kritisoida tuota kritiikkiä?
Onpa tyhmä kommentti, tietysti kaikesta pitää voida keskustella.
Mutta siitähän nimenomaan nyt on kyse, kaikkea ei saisi kritisoida! Esimerkiksi Kiiran kirjaa ei edes olisi saanut arvostella, koska huonoa kirjaa ei saisi joidenkin mielestä sanoa huonoksi.
Aloituksessa ei ollut kyseessä myöskään kriitikon ammatti. Hänen ammattiinsa kuuluu arvostella julkaisu. Meidän muiden asiana ei ole mun mielestä kirjoittaa kenenkään kuvan alle mm seuraavia kommentteja: ryhävalas, läski, ruma, luuviulu, tyhmä jne. Tästä tässä keskustelussa oli alkujaan kyse.
Oliko Hesarin arvostelussa käytetty näitä mainitsemiasi sanoja? Vai millä perusteella arvostelu oli väärin, eikä sitä olisi saanut kirjoittaa. Ilmeisesti tähän arvosteluunhan viitataan tässä aloituksessakin.
Aloituksessahan vaaditaan, että "Herjaavan nettikeskustelun/-arvostelun kriminalisointi olisi paikallaan."
Niin että se kohdistuu yksilöön ja ominaisuuksiin joille hän ei mahda oikein mitään. Mistään runokirjasta en osaa sanoa mitään, eli siihen en aloituksessani viitannut alkuunkaan. Olen pahoillani jos olette saaneet tällaisen kuvan.
Ap
Näetkö että ei ole suotavaa kritisoida epärehellisyyttä? Onko se mielestäsi sellainen ominaisuus jolle yksilö ei mahda oikein mitään. Hän vain on ominaisuudeltaan epärehellinen?
Epärehellisyys on täysin toinen juttu kuin kirjoittaa toiselle: oot ruma, mee **rteen, *mmu ittes, norsu, valas, olisit kauniimpi ilman kaksoisleukaa, oot lihonu, kauheet hiukset, hirvee *erse jne....näitähän riittää.
Mikä hitto siinä on että aloitusta ei vain ymmärretä???? Kertokaa. 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänne voisi kyllä hyvin ottaa käyttöön jonkun kirjautumissysteemin, jos se vähän suitsisi pahimpia möläyttelijöitä.
Sensuuria ja sananvapauden rajoittamista vaativat haluavat, että "möläyttelyt" pitää laittaa kuriin. Mitä tarkoittavat nämä "möläyttelyt"? Nehän tarkoittavat sitä, että joku sanoo ääneen tosiasian, joka voi joillekin olla epämieluisa. Tosiasioiden ääneenlausuminen on se, minkä nämä rajoittajat haluavat kieltää.
Tosiasioiden ääneenlausumisen voi tehdä ilman törkeyksiä,asiallisesti.
Juuri tämä oli aloitukseni tarkoitus, osa ymmärsi, osa ei. Sananvapautta sinänsä ei tarvitsisi rajoittaa, tietenkään!!!! Vaan siis ihmisten, oli kyseessä julkkis tai tavis, herjaaminen alatyyliin, ulkonäköön puuttuminen rumin sanankääntein. Tällainen on aivan hirvittävää käytöstä, tuskin menisitte kenellekään päin naamaa moisia laukomaan?! Ainakaan jos on hyvä olla omissa nahoissaan. Tulin vielä selventämään mitä oikeasti tarkoitin, ymmärtäjät ymmärtävät, kiitos siitä. Henkilökohtaisesti mä en ymmärrä millainen tyyppi saa kicksejä toisen ihmisen alaspainamisesta. On kritiikkiä ja kritiikkiä.
Ap
Olet varmasti huomannut sairaimpien pitävän kiusaamisena jopa Hesarin kulttuuritoimituksen kirja-arvostelua! Joidenkin mielestä huonoa teosta ei saisi arvioida lainkaan. Mitä muuta tämä on kuin pyrkimystä sananvapauden rajoittamiseen?
Eli heillä ei olisi sananvapautta kritisoida tuota kritiikkiä?
Onpa tyhmä kommentti, tietysti kaikesta pitää voida keskustella.
Mutta siitähän nimenomaan nyt on kyse, kaikkea ei saisi kritisoida! Esimerkiksi Kiiran kirjaa ei edes olisi saanut arvostella, koska huonoa kirjaa ei saisi joidenkin mielestä sanoa huonoksi.
Aloituksessa ei ollut kyseessä myöskään kriitikon ammatti. Hänen ammattiinsa kuuluu arvostella julkaisu. Meidän muiden asiana ei ole mun mielestä kirjoittaa kenenkään kuvan alle mm seuraavia kommentteja: ryhävalas, läski, ruma, luuviulu, tyhmä jne. Tästä tässä keskustelussa oli alkujaan kyse.
Oliko Hesarin arvostelussa käytetty näitä mainitsemiasi sanoja? Vai millä perusteella arvostelu oli väärin, eikä sitä olisi saanut kirjoittaa. Ilmeisesti tähän arvosteluunhan viitataan tässä aloituksessakin.
Aloituksessahan vaaditaan, että "Herjaavan nettikeskustelun/-arvostelun kriminalisointi olisi paikallaan."
Niin että se kohdistuu yksilöön ja ominaisuuksiin joille hän ei mahda oikein mitään. Mistään runokirjasta en osaa sanoa mitään, eli siihen en aloituksessani viitannut alkuunkaan. Olen pahoillani jos olette saaneet tällaisen kuvan.
Ap
Eli täysin turha aloitus! Vaadit sellaista lakia, joka on jo olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänne voisi kyllä hyvin ottaa käyttöön jonkun kirjautumissysteemin, jos se vähän suitsisi pahimpia möläyttelijöitä.
Sensuuria ja sananvapauden rajoittamista vaativat haluavat, että "möläyttelyt" pitää laittaa kuriin. Mitä tarkoittavat nämä "möläyttelyt"? Nehän tarkoittavat sitä, että joku sanoo ääneen tosiasian, joka voi joillekin olla epämieluisa. Tosiasioiden ääneenlausuminen on se, minkä nämä rajoittajat haluavat kieltää.
Tosiasioiden ääneenlausumisen voi tehdä ilman törkeyksiä,asiallisesti.
Juuri tämä oli aloitukseni tarkoitus, osa ymmärsi, osa ei. Sananvapautta sinänsä ei tarvitsisi rajoittaa, tietenkään!!!! Vaan siis ihmisten, oli kyseessä julkkis tai tavis, herjaaminen alatyyliin, ulkonäköön puuttuminen rumin sanankääntein. Tällainen on aivan hirvittävää käytöstä, tuskin menisitte kenellekään päin naamaa moisia laukomaan?! Ainakaan jos on hyvä olla omissa nahoissaan. Tulin vielä selventämään mitä oikeasti tarkoitin, ymmärtäjät ymmärtävät, kiitos siitä. Henkilökohtaisesti mä en ymmärrä millainen tyyppi saa kicksejä toisen ihmisen alaspainamisesta. On kritiikkiä ja kritiikkiä.
Ap
Olet varmasti huomannut sairaimpien pitävän kiusaamisena jopa Hesarin kulttuuritoimituksen kirja-arvostelua! Joidenkin mielestä huonoa teosta ei saisi arvioida lainkaan. Mitä muuta tämä on kuin pyrkimystä sananvapauden rajoittamiseen?
Eli heillä ei olisi sananvapautta kritisoida tuota kritiikkiä?
Onpa tyhmä kommentti, tietysti kaikesta pitää voida keskustella.
Mutta siitähän nimenomaan nyt on kyse, kaikkea ei saisi kritisoida! Esimerkiksi Kiiran kirjaa ei edes olisi saanut arvostella, koska huonoa kirjaa ei saisi joidenkin mielestä sanoa huonoksi.
Aloituksessa ei ollut kyseessä myöskään kriitikon ammatti. Hänen ammattiinsa kuuluu arvostella julkaisu. Meidän muiden asiana ei ole mun mielestä kirjoittaa kenenkään kuvan alle mm seuraavia kommentteja: ryhävalas, läski, ruma, luuviulu, tyhmä jne. Tästä tässä keskustelussa oli alkujaan kyse.
Oliko Hesarin arvostelussa käytetty näitä mainitsemiasi sanoja? Vai millä perusteella arvostelu oli väärin, eikä sitä olisi saanut kirjoittaa. Ilmeisesti tähän arvosteluunhan viitataan tässä aloituksessakin.
Aloituksessahan vaaditaan, että "Herjaavan nettikeskustelun/-arvostelun kriminalisointi olisi paikallaan."
Joidenkin mielestä arvostelu oli väärin, koska kirja ei täyttänyt runokirjan vaatimuksia. Ihan perusteltu näkökulma. Mitä sitten?
Kuten arvasin, eli kyse oli halusta pyrkiä sensuroimaan kaikki itseä epämiellyttävät asiat. Huono kirja on huono kirja, oli se sitten mitä tahansa genreä edustava, eikä sitä saisi kertoa. Jotkut ovat ihan vakavissaan vaatineet, "ettei kirjaa saa arvostella, ellei voi sanoa siitä myönteisiä asioita".
Edelleen kysyn: mitä sitten? Joku on sitä mieltä ja olkoon ihan vapaasti. Kulttuurikritiikkiä kirjoitetaan siitä huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Sekopää ajatus. Taas joku haluaa rajoittaa mielipiteenvapautta ns. "hyvän asian puolesta". Ajaisi vaan kohti totalitärismiä.
Ei vitsit teitä tyypit. 🙈 Eipä siinä, jatkakaa ihmisten herjaamista ja pahan mielen levittämistä. Toimintatapa lienee tullut jäädäkseen. Eikö edes Jasmin Voutilaisen tapaus saanut mitään päässä liikahtamaan inhimillisempään suuntaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänne voisi kyllä hyvin ottaa käyttöön jonkun kirjautumissysteemin, jos se vähän suitsisi pahimpia möläyttelijöitä.
Sensuuria ja sananvapauden rajoittamista vaativat haluavat, että "möläyttelyt" pitää laittaa kuriin. Mitä tarkoittavat nämä "möläyttelyt"? Nehän tarkoittavat sitä, että joku sanoo ääneen tosiasian, joka voi joillekin olla epämieluisa. Tosiasioiden ääneenlausuminen on se, minkä nämä rajoittajat haluavat kieltää.
Tosiasioiden ääneenlausumisen voi tehdä ilman törkeyksiä,asiallisesti.
Juuri tämä oli aloitukseni tarkoitus, osa ymmärsi, osa ei. Sananvapautta sinänsä ei tarvitsisi rajoittaa, tietenkään!!!! Vaan siis ihmisten, oli kyseessä julkkis tai tavis, herjaaminen alatyyliin, ulkonäköön puuttuminen rumin sanankääntein. Tällainen on aivan hirvittävää käytöstä, tuskin menisitte kenellekään päin naamaa moisia laukomaan?! Ainakaan jos on hyvä olla omissa nahoissaan. Tulin vielä selventämään mitä oikeasti tarkoitin, ymmärtäjät ymmärtävät, kiitos siitä. Henkilökohtaisesti mä en ymmärrä millainen tyyppi saa kicksejä toisen ihmisen alaspainamisesta. On kritiikkiä ja kritiikkiä.
Ap
Olet varmasti huomannut sairaimpien pitävän kiusaamisena jopa Hesarin kulttuuritoimituksen kirja-arvostelua! Joidenkin mielestä huonoa teosta ei saisi arvioida lainkaan. Mitä muuta tämä on kuin pyrkimystä sananvapauden rajoittamiseen?
Eli heillä ei olisi sananvapautta kritisoida tuota kritiikkiä?
Onpa tyhmä kommentti, tietysti kaikesta pitää voida keskustella.
Mutta siitähän nimenomaan nyt on kyse, kaikkea ei saisi kritisoida! Esimerkiksi Kiiran kirjaa ei edes olisi saanut arvostella, koska huonoa kirjaa ei saisi joidenkin mielestä sanoa huonoksi.
Aloituksessa ei ollut kyseessä myöskään kriitikon ammatti. Hänen ammattiinsa kuuluu arvostella julkaisu. Meidän muiden asiana ei ole mun mielestä kirjoittaa kenenkään kuvan alle mm seuraavia kommentteja: ryhävalas, läski, ruma, luuviulu, tyhmä jne. Tästä tässä keskustelussa oli alkujaan kyse.
Oliko Hesarin arvostelussa käytetty näitä mainitsemiasi sanoja? Vai millä perusteella arvostelu oli väärin, eikä sitä olisi saanut kirjoittaa. Ilmeisesti tähän arvosteluunhan viitataan tässä aloituksessakin.
Aloituksessahan vaaditaan, että "Herjaavan nettikeskustelun/-arvostelun kriminalisointi olisi paikallaan."
Niin että se kohdistuu yksilöön ja ominaisuuksiin joille hän ei mahda oikein mitään. Mistään runokirjasta en osaa sanoa mitään, eli siihen en aloituksessani viitannut alkuunkaan. Olen pahoillani jos olette saaneet tällaisen kuvan.
Ap
Näetkö että ei ole suotavaa kritisoida epärehellisyyttä? Onko se mielestäsi sellainen ominaisuus jolle yksilö ei mahda oikein mitään. Hän vain on ominaisuudeltaan epärehellinen?
Epärehellisyys on täysin toinen juttu kuin kirjoittaa toiselle: oot ruma, mee **rteen, *mmu ittes, norsu, valas, olisit kauniimpi ilman kaksoisleukaa, oot lihonu, kauheet hiukset, hirvee *erse jne....näitähän riittää.
Mikä hitto siinä on että aloitusta ei vain ymmärretä???? Kertokaa. 😅
Vastaatko tuohon kysymykseen eli onko sinun mielestäsi epärehellisyyden kritisointi suotavaa? Ihan kyllä tai ei riittää vastaukseksi ilman kiertelyä tai sivuraiteille viemistä.
Vierailija kirjoitti:
Iltalehden sivuilla näkyi olevan juuri juttua vaaliehdokkaisiin liittyvästä kirjoittelusta. Miksi täytyy ala-arvoisesti heitäkään arvostella?! Asiallinen kritiikki on asia erikseen. En osaa puhelimella liittää linkkiå tähän.
Pian kukaan ei enää noihin hommaan halua lähteä. Ei ole tuollaisen kuonan lukemisen arvoista. Surullinen kuva kansan sivistystasosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänne voisi kyllä hyvin ottaa käyttöön jonkun kirjautumissysteemin, jos se vähän suitsisi pahimpia möläyttelijöitä.
Sensuuria ja sananvapauden rajoittamista vaativat haluavat, että "möläyttelyt" pitää laittaa kuriin. Mitä tarkoittavat nämä "möläyttelyt"? Nehän tarkoittavat sitä, että joku sanoo ääneen tosiasian, joka voi joillekin olla epämieluisa. Tosiasioiden ääneenlausuminen on se, minkä nämä rajoittajat haluavat kieltää.
Tosiasioiden ääneenlausumisen voi tehdä ilman törkeyksiä,asiallisesti.
Juuri tämä oli aloitukseni tarkoitus, osa ymmärsi, osa ei. Sananvapautta sinänsä ei tarvitsisi rajoittaa, tietenkään!!!! Vaan siis ihmisten, oli kyseessä julkkis tai tavis, herjaaminen alatyyliin, ulkonäköön puuttuminen rumin sanankääntein. Tällainen on aivan hirvittävää käytöstä, tuskin menisitte kenellekään päin naamaa moisia laukomaan?! Ainakaan jos on hyvä olla omissa nahoissaan. Tulin vielä selventämään mitä oikeasti tarkoitin, ymmärtäjät ymmärtävät, kiitos siitä. Henkilökohtaisesti mä en ymmärrä millainen tyyppi saa kicksejä toisen ihmisen alaspainamisesta. On kritiikkiä ja kritiikkiä.
Ap
Olet varmasti huomannut sairaimpien pitävän kiusaamisena jopa Hesarin kulttuuritoimituksen kirja-arvostelua! Joidenkin mielestä huonoa teosta ei saisi arvioida lainkaan. Mitä muuta tämä on kuin pyrkimystä sananvapauden rajoittamiseen?
Eli heillä ei olisi sananvapautta kritisoida tuota kritiikkiä?
Onpa tyhmä kommentti, tietysti kaikesta pitää voida keskustella.
Mutta siitähän nimenomaan nyt on kyse, kaikkea ei saisi kritisoida! Esimerkiksi Kiiran kirjaa ei edes olisi saanut arvostella, koska huonoa kirjaa ei saisi joidenkin mielestä sanoa huonoksi.
Aloituksessa ei ollut kyseessä myöskään kriitikon ammatti. Hänen ammattiinsa kuuluu arvostella julkaisu. Meidän muiden asiana ei ole mun mielestä kirjoittaa kenenkään kuvan alle mm seuraavia kommentteja: ryhävalas, läski, ruma, luuviulu, tyhmä jne. Tästä tässä keskustelussa oli alkujaan kyse.
Oliko Hesarin arvostelussa käytetty näitä mainitsemiasi sanoja? Vai millä perusteella arvostelu oli väärin, eikä sitä olisi saanut kirjoittaa. Ilmeisesti tähän arvosteluunhan viitataan tässä aloituksessakin.
Aloituksessahan vaaditaan, että "Herjaavan nettikeskustelun/-arvostelun kriminalisointi olisi paikallaan."
Niin että se kohdistuu yksilöön ja ominaisuuksiin joille hän ei mahda oikein mitään. Mistään runokirjasta en osaa sanoa mitään, eli siihen en aloituksessani viitannut alkuunkaan. Olen pahoillani jos olette saaneet tällaisen kuvan.
Ap
Eli täysin turha aloitus! Vaadit sellaista lakia, joka on jo olemassa.
Mutta miksi siltikään oikein mitään ei tehdä? Esim Ylilaudalla on aivan järkyttävää herjaa joka täyttää heittämällä kunnianloukkauksen kriteerit. Herätkää herjan kohteet tekemään entistä enemmän rikosilmoituksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehden sivuilla näkyi olevan juuri juttua vaaliehdokkaisiin liittyvästä kirjoittelusta. Miksi täytyy ala-arvoisesti heitäkään arvostella?! Asiallinen kritiikki on asia erikseen. En osaa puhelimella liittää linkkiå tähän.
Pian kukaan ei enää noihin hommaan halua lähteä. Ei ole tuollaisen kuonan lukemisen arvoista. Surullinen kuva kansan sivistystasosta.
Sepä se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehden sivuilla näkyi olevan juuri juttua vaaliehdokkaisiin liittyvästä kirjoittelusta. Miksi täytyy ala-arvoisesti heitäkään arvostella?! Asiallinen kritiikki on asia erikseen. En osaa puhelimella liittää linkkiå tähän.
Pian kukaan ei enää noihin hommaan halua lähteä. Ei ole tuollaisen kuonan lukemisen arvoista. Surullinen kuva kansan sivistystasosta.
Henkisesti vakaat ja rehelliset ihmiset varmasti haluavat jatkossakin. Kun itse tietää että kriitiikki on täysin perusteentonta niin riippumatta kritiikin sävystä se on helppo ohittaa.
Vierailija kirjoitti:
Sekopää ajatus. Taas joku haluaa rajoittaa mielipiteenvapautta ns. "hyvän asian puolesta". Ajaisi vaan kohti totalitärismiä.
Asioita ja ajatuksia saa asiallisesti arvioida mutta henkilöön meneviä loukkauksia ei saa suoltaa.
Asiat ja ajatukset, ei niiden esittäjät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehden sivuilla näkyi olevan juuri juttua vaaliehdokkaisiin liittyvästä kirjoittelusta. Miksi täytyy ala-arvoisesti heitäkään arvostella?! Asiallinen kritiikki on asia erikseen. En osaa puhelimella liittää linkkiå tähän.
Pian kukaan ei enää noihin hommaan halua lähteä. Ei ole tuollaisen kuonan lukemisen arvoista. Surullinen kuva kansan sivistystasosta.
Henkisesti vakaat ja rehelliset ihmiset varmasti haluavat jatkossakin. Kun itse tietää että kriitiikki on täysin perusteentonta niin riippumatta kritiikin sävystä se on helppo ohittaa.
Ei se ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopää ajatus. Taas joku haluaa rajoittaa mielipiteenvapautta ns. "hyvän asian puolesta". Ajaisi vaan kohti totalitärismiä.
Asioita ja ajatuksia saa asiallisesti arvioida mutta henkilöön meneviä loukkauksia ei saa suoltaa.
Asiat ja ajatukset, ei niiden esittäjät.
Et sitten ajatellut mitä kaikkiea seurauksia pakollisella tunnistautumisella olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopää ajatus. Taas joku haluaa rajoittaa mielipiteenvapautta ns. "hyvän asian puolesta". Ajaisi vaan kohti totalitärismiä.
Asioita ja ajatuksia saa asiallisesti arvioida mutta henkilöön meneviä loukkauksia ei saa suoltaa.
Asiat ja ajatukset, ei niiden esittäjät.
🙏🏻👍🏻
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehden sivuilla näkyi olevan juuri juttua vaaliehdokkaisiin liittyvästä kirjoittelusta. Miksi täytyy ala-arvoisesti heitäkään arvostella?! Asiallinen kritiikki on asia erikseen. En osaa puhelimella liittää linkkiå tähän.
Pian kukaan ei enää noihin hommaan halua lähteä. Ei ole tuollaisen kuonan lukemisen arvoista. Surullinen kuva kansan sivistystasosta.
Henkisesti vakaat ja rehelliset ihmiset varmasti haluavat jatkossakin. Kun itse tietää että kriitiikki on täysin perusteentonta niin riippumatta kritiikin sävystä se on helppo ohittaa.
Ei se ole.
Silloin kriikille on pohjilmiltaan aihetta.
Niin että se kohdistuu yksilöön ja ominaisuuksiin joille hän ei mahda oikein mitään. Mistään runokirjasta en osaa sanoa mitään, eli siihen en aloituksessani viitannut alkuunkaan. Olen pahoillani jos olette saaneet tällaisen kuvan.
Ap