Herjaavan nettikeskustelun/-arvostelun kriminalisointi olisi paikallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden sivuilla näkyi olevan juuri juttua vaaliehdokkaisiin liittyvästä kirjoittelusta. Miksi täytyy ala-arvoisesti heitäkään arvostella?! Asiallinen kritiikki on asia erikseen. En osaa puhelimella liittää linkkiå tähän.

Pian kukaan ei enää noihin hommaan halua lähteä. Ei ole tuollaisen kuonan lukemisen arvoista. Surullinen kuva kansan sivistystasosta.

Henkisesti vakaat ja rehelliset ihmiset varmasti haluavat jatkossakin. Kun itse tietää että kriitiikki on täysin perusteentonta niin riippumatta kritiikin sävystä se on helppo ohittaa.

Ei se ole.

Ei niin, ihon alle menee.

Ai oliko aloituksen pontimena jonkin kirjan arvosteleminen arvottomaksi.

Aha. Kriitikko ei saa ilmaista negatiivisia näkemyksiään, sitäkö ajetaan...

Mutta eipä tuo kritiikki kirjan kaupalliseen menestykseen suuriakaan taida vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Sekopää ajatus. Taas joku haluaa rajoittaa mielipiteenvapautta ns. "hyvän asian puolesta". Ajaisi vaan kohti totalitärismiä.

Jos tarkoitus on riittävän hyvä niin mitä väliä sillä on että seuraukset on huonot? /s

Ap on yks_saatanan_vajakkihuara_joka voi työntää turvonneen päänsä takaisin haisevaan pilluunsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopää ajatus. Taas joku haluaa rajoittaa mielipiteenvapautta ns. "hyvän asian puolesta". Ajaisi vaan kohti totalitärismiä.

Asioita ja ajatuksia saa asiallisesti arvioida mutta henkilöön meneviä loukkauksia ei saa suoltaa.

Asiat ja ajatukset, ei niiden esittäjät.

Et sitten ajatellut mitä kaikkiea seurauksia pakollisella tunnistautumisella olisi?

Sinä varmasti tiedät joten kerro meillekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänne voisi kyllä hyvin ottaa käyttöön jonkun kirjautumissysteemin, jos se vähän suitsisi pahimpia möläyttelijöitä.

Sensuuria ja sananvapauden rajoittamista vaativat haluavat, että "möläyttelyt" pitää laittaa kuriin. Mitä tarkoittavat nämä "möläyttelyt"? Nehän tarkoittavat sitä, että joku sanoo ääneen tosiasian, joka voi joillekin olla epämieluisa. Tosiasioiden ääneenlausuminen on se, minkä nämä rajoittajat haluavat kieltää.

Tosiasioiden ääneenlausumisen voi tehdä ilman törkeyksiä,asiallisesti.

Juuri tämä oli aloitukseni tarkoitus, osa ymmärsi, osa ei. Sananvapautta sinänsä ei tarvitsisi rajoittaa, tietenkään!!!! Vaan siis ihmisten, oli kyseessä julkkis tai tavis, herjaaminen alatyyliin, ulkonäköön puuttuminen rumin sanankääntein. Tällainen on aivan hirvittävää käytöstä, tuskin menisitte kenellekään päin naamaa moisia laukomaan?! Ainakaan jos on hyvä olla omissa nahoissaan. Tulin vielä selventämään mitä oikeasti tarkoitin, ymmärtäjät ymmärtävät, kiitos siitä. Henkilökohtaisesti mä en ymmärrä millainen tyyppi saa kicksejä toisen ihmisen alaspainamisesta. On kritiikkiä ja kritiikkiä.

Ap

Olet varmasti huomannut sairaimpien pitävän kiusaamisena jopa Hesarin kulttuuritoimituksen kirja-arvostelua! Joidenkin mielestä huonoa teosta ei saisi arvioida lainkaan. Mitä muuta tämä on kuin pyrkimystä sananvapauden rajoittamiseen?

Eli heillä ei olisi sananvapautta kritisoida tuota kritiikkiä?

Onpa tyhmä kommentti, tietysti kaikesta pitää voida keskustella.

Mutta siitähän nimenomaan nyt on kyse, kaikkea ei saisi kritisoida! Esimerkiksi Kiiran kirjaa ei edes olisi saanut arvostella, koska huonoa kirjaa ei saisi joidenkin mielestä sanoa huonoksi.

Aloituksessa ei ollut kyseessä myöskään kriitikon ammatti. Hänen ammattiinsa kuuluu arvostella julkaisu. Meidän muiden asiana ei ole mun mielestä kirjoittaa kenenkään kuvan alle mm seuraavia kommentteja: ryhävalas, läski, ruma, luuviulu, tyhmä jne. Tästä tässä keskustelussa oli alkujaan kyse.

Oliko Hesarin arvostelussa käytetty näitä mainitsemiasi sanoja? Vai millä perusteella arvostelu oli väärin, eikä sitä olisi saanut kirjoittaa. Ilmeisesti tähän arvosteluunhan viitataan tässä aloituksessakin.

Aloituksessahan vaaditaan, että "Herjaavan nettikeskustelun/-arvostelun kriminalisointi olisi paikallaan."

Niin että se kohdistuu yksilöön ja ominaisuuksiin joille hän ei mahda oikein mitään. Mistään runokirjasta en osaa sanoa mitään, eli siihen en aloituksessani viitannut alkuunkaan. Olen pahoillani jos olette saaneet tällaisen kuvan.

Ap

Eli täysin turha aloitus! Vaadit sellaista lakia, joka on jo olemassa.

Mutta miksi siltikään oikein mitään ei tehdä? Esim Ylilaudalla on aivan järkyttävää herjaa joka täyttää heittämällä kunnianloukkauksen kriteerit. Herätkää herjan kohteet tekemään entistä enemmän rikosilmoituksia.

Ja tämä kitkeäkseen on "arvostelun kriminalisointi paikallaan".

Vierailija kirjoitti:

Ai oliko aloituksen pontimena jonkin kirjan arvosteleminen arvottomaksi.

Aha. Kriitikko ei saa ilmaista negatiivisia näkemyksiään, sitäkö ajetaan...

Mutta eipä tuo kritiikki kirjan kaupalliseen menestykseen suuriakaan taida vaikuttaa.

Kuulkaas kun ei ollut. Lukekaa nyt prkl kunnolla nämä kommentit täällä. 😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Ap on yks_saatanan_vajakkihuara_joka voi työntää turvonneen päänsä takaisin haisevaan pilluunsa.

Taas ap trollaa että ketju poistettaisiin. Haukkuu itseään nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopää ajatus. Taas joku haluaa rajoittaa mielipiteenvapautta ns. "hyvän asian puolesta". Ajaisi vaan kohti totalitärismiä.

Ei vitsit teitä tyypit. 🙈 Eipä siinä, jatkakaa ihmisten herjaamista ja pahan mielen levittämistä. Toimintatapa lienee tullut jäädäkseen. Eikö edes Jasmin Voutilaisen tapaus saanut mitään päässä liikahtamaan inhimillisempään suuntaan?

YHYY YHYY TULI PAHA MIELI YHYY😩😫

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden sivuilla näkyi olevan juuri juttua vaaliehdokkaisiin liittyvästä kirjoittelusta. Miksi täytyy ala-arvoisesti heitäkään arvostella?! Asiallinen kritiikki on asia erikseen. En osaa puhelimella liittää linkkiå tähän.

Pian kukaan ei enää noihin hommaan halua lähteä. Ei ole tuollaisen kuonan lukemisen arvoista. Surullinen kuva kansan sivistystasosta.

Henkisesti vakaat ja rehelliset ihmiset varmasti haluavat jatkossakin. Kun itse tietää että kriitiikki on täysin perusteentonta niin riippumatta kritiikin sävystä se on helppo ohittaa.

Ei se ole.

Silloin kriikille on pohjilmiltaan aihetta.

Ei tietenkään ole. Ei missään työssä tai virassa pidä joutua kohtuuttoman ja henkilökohtaisuuksiin menevän myllytyksen ja kiusaamisen kohteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden sivuilla näkyi olevan juuri juttua vaaliehdokkaisiin liittyvästä kirjoittelusta. Miksi täytyy ala-arvoisesti heitäkään arvostella?! Asiallinen kritiikki on asia erikseen. En osaa puhelimella liittää linkkiå tähän.

Pian kukaan ei enää noihin hommaan halua lähteä. Ei ole tuollaisen kuonan lukemisen arvoista. Surullinen kuva kansan sivistystasosta.

Henkisesti vakaat ja rehelliset ihmiset varmasti haluavat jatkossakin. Kun itse tietää että kriitiikki on täysin perusteentonta niin riippumatta kritiikin sävystä se on helppo ohittaa.

Ei se ole.

Silloin kriikille on pohjilmiltaan aihetta.

Ei tietenkään ole. Ei missään työssä tai virassa pidä joutua kohtuuttoman ja henkilökohtaisuuksiin menevän myllytyksen ja kiusaamisen kohteeksi.

Juuri näin!

Työtä ja yksityisasioita ei koskaan kannata sekoittaa keskenään millään tavalla.

Herjaaminen ei ole hyvä. Mutta mihin raja vedetään jos joku "arvostelee", koska jos kukaan ei arvioi mitenkään ihmisten toimintaa, sittenhän kaikki käy ja sopii. En tarkoita että pitäisi moittia ketään tai tuomio. Esimerkiksi jos joku käyttäisi väärin valtaa tai olisi rikostapaus jossain kunnassa, joku haluaa miettiä mitä se on. Mikä on hyvää kielenkäyttöä? Miten se ilmaistaisi että jokainen tunnistaa asiat. Nimittely ja "viha" ei ole tietenkään hyvä asia yleensä, saati syrjiminen. Entä jos joku vahingossa arvioi jonkun ulkomuotoa, ei pahalla, mutta jotenkin onpas naismainen mies tai erikoiset silmälasit. Suomalaiset ovat suoria suustaan toisinaan. Y:llä alkava sivusto taitaa poistaa osan ja osaa ei.

Vierailija kirjoitti:

Poliisilla muutenkin resurssit vähissä ja sitten tutkittaisiin vauvapalstan kännikirjoittelua? Rikoksista puolet jää nykyään selvittämättä.

Jos joudut nakkikiskalla pahoinpidellyksi tai polkupyöräsi varastetaan niin tekijää ei kiinni saada ellet itse tiedä kuka oli.

Vierailija kirjoitti:

Herjaaminen ei ole hyvä. Mutta mihin raja vedetään jos joku "arvostelee", koska jos kukaan ei arvioi mitenkään ihmisten toimintaa, sittenhän kaikki käy ja sopii. En tarkoita että pitäisi moittia ketään tai tuomio. Esimerkiksi jos joku käyttäisi väärin valtaa tai olisi rikostapaus jossain kunnassa, joku haluaa miettiä mitä se on. Mikä on hyvää kielenkäyttöä? Miten se ilmaistaisi että jokainen tunnistaa asiat. Nimittely ja "viha" ei ole tietenkään hyvä asia yleensä, saati syrjiminen. Entä jos joku vahingossa arvioi jonkun ulkomuotoa, ei pahalla, mutta jotenkin onpas naismainen mies tai erikoiset silmälasit. Suomalaiset ovat suoria suustaan toisinaan. Y:llä alkava sivusto taitaa poistaa osan ja osaa ei.

Eiköhän jokainen rajat aika hyvin tiedä, jos rehellisiä ollaan. Jos et sanoisi asiaa päin naamaaa ihmiselle niin sitten ei kannattane sanoa srlän takanakaan. Siitä voi lähteä miettimään sanojaan ja palautettaan. Asiallisen palautteen uskaltaa antaa selkärankaisesti kasvokkainkin.

OOOOOHHH!!!! SPRUUIITTSS!!!!

Lopeta jo trollaus. Ei auta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herjaaminen ei ole hyvä. Mutta mihin raja vedetään jos joku "arvostelee", koska jos kukaan ei arvioi mitenkään ihmisten toimintaa, sittenhän kaikki käy ja sopii. En tarkoita että pitäisi moittia ketään tai tuomio. Esimerkiksi jos joku käyttäisi väärin valtaa tai olisi rikostapaus jossain kunnassa, joku haluaa miettiä mitä se on. Mikä on hyvää kielenkäyttöä? Miten se ilmaistaisi että jokainen tunnistaa asiat. Nimittely ja "viha" ei ole tietenkään hyvä asia yleensä, saati syrjiminen. Entä jos joku vahingossa arvioi jonkun ulkomuotoa, ei pahalla, mutta jotenkin onpas naismainen mies tai erikoiset silmälasit. Suomalaiset ovat suoria suustaan toisinaan. Y:llä alkava sivusto taitaa poistaa osan ja osaa ei.

Eiköhän jokainen rajat aika hyvin tiedä, jos rehellisiä ollaan. Jos et sanoisi asiaa päin naamaaa ihmiselle niin sitten ei kannattane sanoa srlän takanakaan. Siitä voi lähteä miettimään sanojaan ja palautettaan. Asiallisen palautteen uskaltaa antaa selkärankaisesti kasvokkainkin.

Itärajan takana järjestelmä perustuu tuohon ajatteluusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herjaaminen ei ole hyvä. Mutta mihin raja vedetään jos joku "arvostelee", koska jos kukaan ei arvioi mitenkään ihmisten toimintaa, sittenhän kaikki käy ja sopii. En tarkoita että pitäisi moittia ketään tai tuomio. Esimerkiksi jos joku käyttäisi väärin valtaa tai olisi rikostapaus jossain kunnassa, joku haluaa miettiä mitä se on. Mikä on hyvää kielenkäyttöä? Miten se ilmaistaisi että jokainen tunnistaa asiat. Nimittely ja "viha" ei ole tietenkään hyvä asia yleensä, saati syrjiminen. Entä jos joku vahingossa arvioi jonkun ulkomuotoa, ei pahalla, mutta jotenkin onpas naismainen mies tai erikoiset silmälasit. Suomalaiset ovat suoria suustaan toisinaan. Y:llä alkava sivusto taitaa poistaa osan ja osaa ei.

Eiköhän jokainen rajat aika hyvin tiedä, jos rehellisiä ollaan. Jos et sanoisi asiaa päin naamaaa ihmiselle niin sitten ei kannattane sanoa srlän takanakaan. Siitä voi lähteä miettimään sanojaan ja palautettaan. Asiallisen palautteen uskaltaa antaa selkärankaisesti kasvokkainkin.

Itärajan takana järjestelmä perustuu tuohon ajatteluusi.

Höpö höpö. Sivistysmaissa se perustuu siihen. Itärajan takana kriitikoiden vangitsemiseen, tappamiseen, katoamiseen, sakkorangaistuksiin jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herjaaminen ei ole hyvä. Mutta mihin raja vedetään jos joku "arvostelee", koska jos kukaan ei arvioi mitenkään ihmisten toimintaa, sittenhän kaikki käy ja sopii. En tarkoita että pitäisi moittia ketään tai tuomio. Esimerkiksi jos joku käyttäisi väärin valtaa tai olisi rikostapaus jossain kunnassa, joku haluaa miettiä mitä se on. Mikä on hyvää kielenkäyttöä? Miten se ilmaistaisi että jokainen tunnistaa asiat. Nimittely ja "viha" ei ole tietenkään hyvä asia yleensä, saati syrjiminen. Entä jos joku vahingossa arvioi jonkun ulkomuotoa, ei pahalla, mutta jotenkin onpas naismainen mies tai erikoiset silmälasit. Suomalaiset ovat suoria suustaan toisinaan. Y:llä alkava sivusto taitaa poistaa osan ja osaa ei.

Eiköhän jokainen rajat aika hyvin tiedä, jos rehellisiä ollaan. Jos et sanoisi asiaa päin naamaaa ihmiselle niin sitten ei kannattane sanoa srlän takanakaan. Siitä voi lähteä miettimään sanojaan ja palautettaan. Asiallisen palautteen uskaltaa antaa selkärankaisesti kasvokkainkin.

Itärajan takana järjestelmä perustuu tuohon ajatteluusi.

Höpö höpö. Sivistysmaissa se perustuu siihen. Itärajan takana kriitikoiden vangitsemiseen, tappamiseen, katoamiseen, sakkorangaistuksiin jne.

Ap hakee rangaistuksia kritiikistä jonka hän haluaisi määritellä itse. Ei se mene vaan niin länsimaissa. Mutta ap:han voisi pyrkiä eduskuntaan. Mielenkiinnolla näkisin kestäisikö hän toimitttajien työhön kuuluvia tiukkojakin kysymyksiä eri aiheista.