Herjaavan nettikeskustelun/-arvostelun kriminalisointi olisi paikallaan.

Vierailija kirjoitti:

Ilmoitatte vain poliisin nettivinkkiin. Sekä kirjoittaja että alusta ovat rikosvastuussa julkaisusta.

Tää oli hyvä kommentti, kiitos sulle. 👍🏻

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänne voisi kyllä hyvin ottaa käyttöön jonkun kirjautumissysteemin, jos se vähän suitsisi pahimpia möläyttelijöitä.

Sensuuria ja sananvapauden rajoittamista vaativat haluavat, että "möläyttelyt" pitää laittaa kuriin. Mitä tarkoittavat nämä "möläyttelyt"? Nehän tarkoittavat sitä, että joku sanoo ääneen tosiasian, joka voi joillekin olla epämieluisa. Tosiasioiden ääneenlausuminen on se, minkä nämä rajoittajat haluavat kieltää.

Tosiasioiden ääneenlausumisen voi tehdä ilman törkeyksiä,asiallisesti.

Juuri tämä oli aloitukseni tarkoitus, osa ymmärsi, osa ei. Sananvapautta sinänsä ei tarvitsisi rajoittaa, tietenkään!!!! Vaan siis ihmisten, oli kyseessä julkkis tai tavis, herjaaminen alatyyliin, ulkonäköön puuttuminen rumin sanankääntein. Tällainen on aivan hirvittävää käytöstä, tuskin menisitte kenellekään päin naamaa moisia laukomaan?! Ainakaan jos on hyvä olla omissa nahoissaan. Tulin vielä selventämään mitä oikeasti tarkoitin, ymmärtäjät ymmärtävät, kiitos siitä. Henkilökohtaisesti mä en ymmärrä millainen tyyppi saa kicksejä toisen ihmisen alaspainamisesta. On kritiikkiä ja kritiikkiä.

Ap

Olet varmasti huomannut sairaimpien pitävän kiusaamisena jopa Hesarin kulttuuritoimituksen kirja-arvostelua! Joidenkin mielestä huonoa teosta ei saisi arvioida lainkaan. Mitä muuta tämä on kuin pyrkimystä sananvapauden rajoittamiseen?

Eli heillä ei olisi sananvapautta kritisoida tuota kritiikkiä?

Onpa tyhmä kommentti, tietysti kaikesta pitää voida keskustella.

Mutta siitähän nimenomaan nyt on kyse, kaikkea ei saisi kritisoida! Esimerkiksi Kiiran kirjaa ei edes olisi saanut arvostella, koska huonoa kirjaa ei saisi joidenkin mielestä sanoa huonoksi.

Eikö sitä mieltä siis saisi olla? Kuulostaa sananvapauden rajoittamiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänne voisi kyllä hyvin ottaa käyttöön jonkun kirjautumissysteemin, jos se vähän suitsisi pahimpia möläyttelijöitä.

Sensuuria ja sananvapauden rajoittamista vaativat haluavat, että "möläyttelyt" pitää laittaa kuriin. Mitä tarkoittavat nämä "möläyttelyt"? Nehän tarkoittavat sitä, että joku sanoo ääneen tosiasian, joka voi joillekin olla epämieluisa. Tosiasioiden ääneenlausuminen on se, minkä nämä rajoittajat haluavat kieltää.

Tosiasioiden ääneenlausumisen voi tehdä ilman törkeyksiä,asiallisesti.

Juuri tämä oli aloitukseni tarkoitus, osa ymmärsi, osa ei. Sananvapautta sinänsä ei tarvitsisi rajoittaa, tietenkään!!!! Vaan siis ihmisten, oli kyseessä julkkis tai tavis, herjaaminen alatyyliin, ulkonäköön puuttuminen rumin sanankääntein. Tällainen on aivan hirvittävää käytöstä, tuskin menisitte kenellekään päin naamaa moisia laukomaan?! Ainakaan jos on hyvä olla omissa nahoissaan. Tulin vielä selventämään mitä oikeasti tarkoitin, ymmärtäjät ymmärtävät, kiitos siitä. Henkilökohtaisesti mä en ymmärrä millainen tyyppi saa kicksejä toisen ihmisen alaspainamisesta. On kritiikkiä ja kritiikkiä.

Ap

Olet varmasti huomannut sairaimpien pitävän kiusaamisena jopa Hesarin kulttuuritoimituksen kirja-arvostelua! Joidenkin mielestä huonoa teosta ei saisi arvioida lainkaan. Mitä muuta tämä on kuin pyrkimystä sananvapauden rajoittamiseen?

Eli heillä ei olisi sananvapautta kritisoida tuota kritiikkiä?

Onpa tyhmä kommentti, tietysti kaikesta pitää voida keskustella.

Mutta siitähän nimenomaan nyt on kyse, kaikkea ei saisi kritisoida! Esimerkiksi Kiiran kirjaa ei edes olisi saanut arvostella, koska huonoa kirjaa ei saisi joidenkin mielestä sanoa huonoksi.

Aloituksessa ei ollut kyseessä myöskään kriitikon ammatti. Hänen ammattiinsa kuuluu arvostella julkaisu. Meidän muiden asiana ei ole mun mielestä kirjoittaa kenenkään kuvan alle mm seuraavia kommentteja: ryhävalas, läski, ruma, luuviulu, tyhmä jne. Tästä tässä keskustelussa oli alkujaan kyse.

Entäpä keskustelu lasten hyvinvoinnista ja vanhemman toiminnan vaikutuksista siihen asiasta tehtyjen tieteellisten tutkimusten pohjalta?

Vierailija kirjoitti:

Ap trollaa taas asiattomia videolinkkejä ketjuun. Selvä tarkoitus tässä. Haluaa ketjun poistoon kokonaan.

Miksi ap tekisi jotain noin typerää ja keskenkasvuista, hän tuskin on 15-vuotias poika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap trollaa taas asiattomia videolinkkejä ketjuun. Selvä tarkoitus tässä. Haluaa ketjun poistoon kokonaan.

Miksi ap tekisi jotain noin typerää ja keskenkasvuista, hän tuskin on 15-vuotias poika.

Ei varmaan fyysisesti mutta voihan olla henkiseltä iältään sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänne voisi kyllä hyvin ottaa käyttöön jonkun kirjautumissysteemin, jos se vähän suitsisi pahimpia möläyttelijöitä.

Sensuuria ja sananvapauden rajoittamista vaativat haluavat, että "möläyttelyt" pitää laittaa kuriin. Mitä tarkoittavat nämä "möläyttelyt"? Nehän tarkoittavat sitä, että joku sanoo ääneen tosiasian, joka voi joillekin olla epämieluisa. Tosiasioiden ääneenlausuminen on se, minkä nämä rajoittajat haluavat kieltää.

Tosiasioiden ääneenlausumisen voi tehdä ilman törkeyksiä,asiallisesti.

Juuri tämä oli aloitukseni tarkoitus, osa ymmärsi, osa ei. Sananvapautta sinänsä ei tarvitsisi rajoittaa, tietenkään!!!! Vaan siis ihmisten, oli kyseessä julkkis tai tavis, herjaaminen alatyyliin, ulkonäköön puuttuminen rumin sanankääntein. Tällainen on aivan hirvittävää käytöstä, tuskin menisitte kenellekään päin naamaa moisia laukomaan?! Ainakaan jos on hyvä olla omissa nahoissaan. Tulin vielä selventämään mitä oikeasti tarkoitin, ymmärtäjät ymmärtävät, kiitos siitä. Henkilökohtaisesti mä en ymmärrä millainen tyyppi saa kicksejä toisen ihmisen alaspainamisesta. On kritiikkiä ja kritiikkiä.

Ap

Olet varmasti huomannut sairaimpien pitävän kiusaamisena jopa Hesarin kulttuuritoimituksen kirja-arvostelua! Joidenkin mielestä huonoa teosta ei saisi arvioida lainkaan. Mitä muuta tämä on kuin pyrkimystä sananvapauden rajoittamiseen?

Eli heillä ei olisi sananvapautta kritisoida tuota kritiikkiä?

Onpa tyhmä kommentti, tietysti kaikesta pitää voida keskustella.

Mutta siitähän nimenomaan nyt on kyse, kaikkea ei saisi kritisoida! Esimerkiksi Kiiran kirjaa ei edes olisi saanut arvostella, koska huonoa kirjaa ei saisi joidenkin mielestä sanoa huonoksi.

Aloituksessa ei ollut kyseessä myöskään kriitikon ammatti. Hänen ammattiinsa kuuluu arvostella julkaisu. Meidän muiden asiana ei ole mun mielestä kirjoittaa kenenkään kuvan alle mm seuraavia kommentteja: ryhävalas, läski, ruma, luuviulu, tyhmä jne. Tästä tässä keskustelussa oli alkujaan kyse.

Entäpä keskustelu lasten hyvinvoinnista ja vanhemman toiminnan vaikutuksista siihen asiasta tehtyjen tieteellisten tutkimusten pohjalta?

Kuulostsa tarpeelliselta keskustelunaiheelta. Aina on etenkin hyvä kun puhutaan asioista eikä yksityäisistä ihmisistä. Tutkimus on siihen hyvä lähtökohta.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ihmiset nauttivat herjaamisesta ja kiusaamisesta, ihme ajankuva.

Vain se pieni syrjäytynyt osa väestä, joka on sössinyt elämänsä ja jolle ajattelu on vaikeaa mutta tunteileminen toinen luonto.

Nuo on labiileja mielenterveydeltään, mutta vailla kykyä itsekriittisyyteen ja impulssikontrolliin -----

Ja sairaudentunnottomia, joten eivät hakeudu hoitoon eivätkä siitä helposti edes hyödy. Hoitavat latvaansa päihteillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänne voisi kyllä hyvin ottaa käyttöön jonkun kirjautumissysteemin, jos se vähän suitsisi pahimpia möläyttelijöitä.

Sensuuria ja sananvapauden rajoittamista vaativat haluavat, että "möläyttelyt" pitää laittaa kuriin. Mitä tarkoittavat nämä "möläyttelyt"? Nehän tarkoittavat sitä, että joku sanoo ääneen tosiasian, joka voi joillekin olla epämieluisa. Tosiasioiden ääneenlausuminen on se, minkä nämä rajoittajat haluavat kieltää.

Tosiasioiden ääneenlausumisen voi tehdä ilman törkeyksiä,asiallisesti.

Juuri tämä oli aloitukseni tarkoitus, osa ymmärsi, osa ei. Sananvapautta sinänsä ei tarvitsisi rajoittaa, tietenkään!!!! Vaan siis ihmisten, oli kyseessä julkkis tai tavis, herjaaminen alatyyliin, ulkonäköön puuttuminen rumin sanankääntein. Tällainen on aivan hirvittävää käytöstä, tuskin menisitte kenellekään päin naamaa moisia laukomaan?! Ainakaan jos on hyvä olla omissa nahoissaan. Tulin vielä selventämään mitä oikeasti tarkoitin, ymmärtäjät ymmärtävät, kiitos siitä. Henkilökohtaisesti mä en ymmärrä millainen tyyppi saa kicksejä toisen ihmisen alaspainamisesta. On kritiikkiä ja kritiikkiä.

Ap

Olet varmasti huomannut sairaimpien pitävän kiusaamisena jopa Hesarin kulttuuritoimituksen kirja-arvostelua! Joidenkin mielestä huonoa teosta ei saisi arvioida lainkaan. Mitä muuta tämä on kuin pyrkimystä sananvapauden rajoittamiseen?

Eli heillä ei olisi sananvapautta kritisoida tuota kritiikkiä?

Onpa tyhmä kommentti, tietysti kaikesta pitää voida keskustella.

Mutta siitähän nimenomaan nyt on kyse, kaikkea ei saisi kritisoida! Esimerkiksi Kiiran kirjaa ei edes olisi saanut arvostella, koska huonoa kirjaa ei saisi joidenkin mielestä sanoa huonoksi.

Aloituksessa ei ollut kyseessä myöskään kriitikon ammatti. Hänen ammattiinsa kuuluu arvostella julkaisu. Meidän muiden asiana ei ole mun mielestä kirjoittaa kenenkään kuvan alle mm seuraavia kommentteja: ryhävalas, läski, ruma, luuviulu, tyhmä jne. Tästä tässä keskustelussa oli alkujaan kyse.

Entäpä keskustelu lasten hyvinvoinnista ja vanhemman toiminnan vaikutuksista siihen asiasta tehtyjen tieteellisten tutkimusten pohjalta?

Kuulostsa tarpeelliselta keskustelunaiheelta. Aina on etenkin hyvä kun puhutaan asioista eikä yksityäisistä ihmisistä. Tutkimus on siihen hyvä lähtökohta.

Tutkimuksista pystyy vetämään johtopäätöksiä todella hyvin myös yksittäisiin tapauksiin. Sitähän tiede on. Tarjoaa vastauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänne voisi kyllä hyvin ottaa käyttöön jonkun kirjautumissysteemin, jos se vähän suitsisi pahimpia möläyttelijöitä.

Sensuuria ja sananvapauden rajoittamista vaativat haluavat, että "möläyttelyt" pitää laittaa kuriin. Mitä tarkoittavat nämä "möläyttelyt"? Nehän tarkoittavat sitä, että joku sanoo ääneen tosiasian, joka voi joillekin olla epämieluisa. Tosiasioiden ääneenlausuminen on se, minkä nämä rajoittajat haluavat kieltää.

Tosiasioiden ääneenlausumisen voi tehdä ilman törkeyksiä,asiallisesti.

Juuri tämä oli aloitukseni tarkoitus, osa ymmärsi, osa ei. Sananvapautta sinänsä ei tarvitsisi rajoittaa, tietenkään!!!! Vaan siis ihmisten, oli kyseessä julkkis tai tavis, herjaaminen alatyyliin, ulkonäköön puuttuminen rumin sanankääntein. Tällainen on aivan hirvittävää käytöstä, tuskin menisitte kenellekään päin naamaa moisia laukomaan?! Ainakaan jos on hyvä olla omissa nahoissaan. Tulin vielä selventämään mitä oikeasti tarkoitin, ymmärtäjät ymmärtävät, kiitos siitä. Henkilökohtaisesti mä en ymmärrä millainen tyyppi saa kicksejä toisen ihmisen alaspainamisesta. On kritiikkiä ja kritiikkiä.

Ap

Olet varmasti huomannut sairaimpien pitävän kiusaamisena jopa Hesarin kulttuuritoimituksen kirja-arvostelua! Joidenkin mielestä huonoa teosta ei saisi arvioida lainkaan. Mitä muuta tämä on kuin pyrkimystä sananvapauden rajoittamiseen?

Eli heillä ei olisi sananvapautta kritisoida tuota kritiikkiä?

Onpa tyhmä kommentti, tietysti kaikesta pitää voida keskustella.

Mutta siitähän nimenomaan nyt on kyse, kaikkea ei saisi kritisoida! Esimerkiksi Kiiran kirjaa ei edes olisi saanut arvostella, koska huonoa kirjaa ei saisi joidenkin mielestä sanoa huonoksi.

Aloituksessa ei ollut kyseessä myöskään kriitikon ammatti. Hänen ammattiinsa kuuluu arvostella julkaisu. Meidän muiden asiana ei ole mun mielestä kirjoittaa kenenkään kuvan alle mm seuraavia kommentteja: ryhävalas, läski, ruma, luuviulu, tyhmä jne. Tästä tässä keskustelussa oli alkujaan kyse.

Oliko Hesarin arvostelussa käytetty näitä mainitsemiasi sanoja? Vai millä perusteella arvostelu oli väärin, eikä sitä olisi saanut kirjoittaa. Ilmeisesti tähän arvosteluunhan viitataan tässä aloituksessakin.

Aloituksessahan vaaditaan, että "Herjaavan nettikeskustelun/-arvostelun kriminalisointi olisi paikallaan."

Jotenkin aina huvittaa tämän kaltaiset ihmiset, kauhea kritisoimaan muita mutta itse ei kestä yhtään kritiikkiä itseä kohtaan

Mieluummin rumaa keskustelua kuin keskustelun kieltäminen. Tuollainen kielto kun menisi helposti ennakkosensuurin puolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ihmiset nauttivat herjaamisesta ja kiusaamisesta, ihme ajankuva.

Vain se pieni syrjäytynyt osa väestä, joka on sössinyt elämänsä ja jolle ajattelu on vaikeaa mutta tunteileminen toinen luonto.

Nuo on labiileja mielenterveydeltään, mutta vailla kykyä itsekriittisyyteen ja impulssikontrolliin -----

Ja sairaudentunnottomia, joten eivät hakeudu hoitoon eivätkä siitä helposti edes hyödy. Hoitavat latvaansa päihteillä.

Jotkut taas kommenttiasi mukaillen hoitavat latvaansa toisten ihmisten tunnetason hyväksikäytöllä. Eivät ole itsenäistyneet normaalisti.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin aina huvittaa tämän kaltaiset ihmiset, kauhea kritisoimaan muita mutta itse ei kestä yhtään kritiikkiä itseä kohtaan

Ketkä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin aina huvittaa tämän kaltaiset ihmiset, kauhea kritisoimaan muita mutta itse ei kestä yhtään kritiikkiä itseä kohtaan

Ketkä?

Kritiikin kieltämistä ja sanavapauden rajoittamista vaativat aina yllämainitun kaltaiset ihmiset. Oma kritisointi on aina sitä parempaa kun se kohdistuu muihin ja se pitää hyväksyä mutta se kritiikki mikä kohdistuu itseen pitää kieltää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin aina huvittaa tämän kaltaiset ihmiset, kauhea kritisoimaan muita mutta itse ei kestä yhtään kritiikkiä itseä kohtaan

Ketkä?

Näitä riittää kun arvioi asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänne voisi kyllä hyvin ottaa käyttöön jonkun kirjautumissysteemin, jos se vähän suitsisi pahimpia möläyttelijöitä.

Sensuuria ja sananvapauden rajoittamista vaativat haluavat, että "möläyttelyt" pitää laittaa kuriin. Mitä tarkoittavat nämä "möläyttelyt"? Nehän tarkoittavat sitä, että joku sanoo ääneen tosiasian, joka voi joillekin olla epämieluisa. Tosiasioiden ääneenlausuminen on se, minkä nämä rajoittajat haluavat kieltää.

Tosiasioiden ääneenlausumisen voi tehdä ilman törkeyksiä,asiallisesti.

Juuri tämä oli aloitukseni tarkoitus, osa ymmärsi, osa ei. Sananvapautta sinänsä ei tarvitsisi rajoittaa, tietenkään!!!! Vaan siis ihmisten, oli kyseessä julkkis tai tavis, herjaaminen alatyyliin, ulkonäköön puuttuminen rumin sanankääntein. Tällainen on aivan hirvittävää käytöstä, tuskin menisitte kenellekään päin naamaa moisia laukomaan?! Ainakaan jos on hyvä olla omissa nahoissaan. Tulin vielä selventämään mitä oikeasti tarkoitin, ymmärtäjät ymmärtävät, kiitos siitä. Henkilökohtaisesti mä en ymmärrä millainen tyyppi saa kicksejä toisen ihmisen alaspainamisesta. On kritiikkiä ja kritiikkiä.

Ap

Olet varmasti huomannut sairaimpien pitävän kiusaamisena jopa Hesarin kulttuuritoimituksen kirja-arvostelua! Joidenkin mielestä huonoa teosta ei saisi arvioida lainkaan. Mitä muuta tämä on kuin pyrkimystä sananvapauden rajoittamiseen?

Eli heillä ei olisi sananvapautta kritisoida tuota kritiikkiä?

Onpa tyhmä kommentti, tietysti kaikesta pitää voida keskustella.

Mutta siitähän nimenomaan nyt on kyse, kaikkea ei saisi kritisoida! Esimerkiksi Kiiran kirjaa ei edes olisi saanut arvostella, koska huonoa kirjaa ei saisi joidenkin mielestä sanoa huonoksi.

Aloituksessa ei ollut kyseessä myöskään kriitikon ammatti. Hänen ammattiinsa kuuluu arvostella julkaisu. Meidän muiden asiana ei ole mun mielestä kirjoittaa kenenkään kuvan alle mm seuraavia kommentteja: ryhävalas, läski, ruma, luuviulu, tyhmä jne. Tästä tässä keskustelussa oli alkujaan kyse.

Oliko Hesarin arvostelussa käytetty näitä mainitsemiasi sanoja? Vai millä perusteella arvostelu oli väärin, eikä sitä olisi saanut kirjoittaa. Ilmeisesti tähän arvosteluunhan viitataan tässä aloituksessakin.

Aloituksessahan vaaditaan, että "Herjaavan nettikeskustelun/-arvostelun kriminalisointi olisi paikallaan."

Joidenkin mielestä arvostelu oli väärin, koska kirja ei täyttänyt runokirjan vaatimuksia. Ihan perusteltu näkökulma. Mitä sitten?

Tuleva saippua? kirjoitti:

Sananvapaus kuuluu kaikille, mutta persut haluavat sen vain itselleen. Mitähän muuta ne omisivat pelkästään itselleen jos voisivat?

Oikeuden elää, kenties? Kuten 1930-luvun Saksassa.

Miksi vedät asian noin yliampuvaksi?

Kirjoittajaa omille oikealla nimellänne olevilla someprofiileille pahat olonne.

Facebook joku sattumalukija tekee kantelun, saat ma bännit, ja sattumalukija levittää tekstit miten haluaa.

Muut alustat, paitsi ehkä blogit, sama juttu bännien kanssa. Blogi tosin voi olla yksityinen tai hakukoneilta piilotettu puolijulkinen, eikä bännejä siis alustan tarjoajan taholta jaeta.

Hah.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänne voisi kyllä hyvin ottaa käyttöön jonkun kirjautumissysteemin, jos se vähän suitsisi pahimpia möläyttelijöitä.

Sensuuria ja sananvapauden rajoittamista vaativat haluavat, että "möläyttelyt" pitää laittaa kuriin. Mitä tarkoittavat nämä "möläyttelyt"? Nehän tarkoittavat sitä, että joku sanoo ääneen tosiasian, joka voi joillekin olla epämieluisa. Tosiasioiden ääneenlausuminen on se, minkä nämä rajoittajat haluavat kieltää.

Tosiasioiden ääneenlausumisen voi tehdä ilman törkeyksiä,asiallisesti.

Juuri tämä oli aloitukseni tarkoitus, osa ymmärsi, osa ei. Sananvapautta sinänsä ei tarvitsisi rajoittaa, tietenkään!!!! Vaan siis ihmisten, oli kyseessä julkkis tai tavis, herjaaminen alatyyliin, ulkonäköön puuttuminen rumin sanankääntein. Tällainen on aivan hirvittävää käytöstä, tuskin menisitte kenellekään päin naamaa moisia laukomaan?! Ainakaan jos on hyvä olla omissa nahoissaan. Tulin vielä selventämään mitä oikeasti tarkoitin, ymmärtäjät ymmärtävät, kiitos siitä. Henkilökohtaisesti mä en ymmärrä millainen tyyppi saa kicksejä toisen ihmisen alaspainamisesta. On kritiikkiä ja kritiikkiä.

Ap

Olet varmasti huomannut sairaimpien pitävän kiusaamisena jopa Hesarin kulttuuritoimituksen kirja-arvostelua! Joidenkin mielestä huonoa teosta ei saisi arvioida lainkaan. Mitä muuta tämä on kuin pyrkimystä sananvapauden rajoittamiseen?

Eli heillä ei olisi sananvapautta kritisoida tuota kritiikkiä?

Onpa tyhmä kommentti, tietysti kaikesta pitää voida keskustella.

Mutta siitähän nimenomaan nyt on kyse, kaikkea ei saisi kritisoida! Esimerkiksi Kiiran kirjaa ei edes olisi saanut arvostella, koska huonoa kirjaa ei saisi joidenkin mielestä sanoa huonoksi.

Aloituksessa ei ollut kyseessä myöskään kriitikon ammatti. Hänen ammattiinsa kuuluu arvostella julkaisu. Meidän muiden asiana ei ole mun mielestä kirjoittaa kenenkään kuvan alle mm seuraavia kommentteja: ryhävalas, läski, ruma, luuviulu, tyhmä jne. Tästä tässä keskustelussa oli alkujaan kyse.

Entäpä keskustelu lasten hyvinvoinnista ja vanhemman toiminnan vaikutuksista siihen asiasta tehtyjen tieteellisten tutkimusten pohjalta?

Kuulostsa tarpeelliselta keskustelunaiheelta. Aina on etenkin hyvä kun puhutaan asioista eikä yksityäisistä ihmisistä. Tutkimus on siihen hyvä lähtökohta.

Tutkimuksista pystyy vetämään johtopäätöksiä todella hyvin myös yksittäisiin tapauksiin. Sitähän tiede on. Tarjoaa vastauksia.

Anna kun arvaan. Olet se tyyppi, jonka mielestä sulla on oikeus solvata pääministerimme äitiyttä ja levittää siitä spekulaatioita ja pahantahtoista juoruilua asiasta yhtään mitään tietämättä?

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittajaa omille oikealla nimellänne olevilla someprofiileille pahat olonne.

Facebook joku sattumalukija tekee kantelun, saat ma bännit, ja sattumalukija levittää tekstit miten haluaa.

Muut alustat, paitsi ehkä blogit, sama juttu bännien kanssa. Blogi tosin voi olla yksityinen tai hakukoneilta piilotettu puolijulkinen, eikä bännejä siis alustan tarjoajan taholta jaeta.

Hah.

Facebookin sääntöjä kannattaa noudattaa ellei halua bännejä siellä. Yksinkertaista.