Vihreille tulossa rökäletappio vaaleissa. Missä ovat syyt?

Vierailija kirjoitti:

No Ohisalo on aika karismaton poliitikko ja jäänyt varjoon, kun SDP pääministeripuolueena on vienyt mediatilan. Vihreiden identiteettipolitiikka, ei ole yleispolitiikkaa. Vihreät ei ole onnistunut saamaan viestiään läpi. Mikä on hediän vaihtoehtonsa vaikka talouskasvun saamiselle?

Kyllä se Vihreiden viesti on tullut läpi, mutta suurin osa suomalaisista ei halua tänne sitä politiikkaa ja ideologiaa, jota Vihreät ajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vihreät on kaukana siitä puolueesta mikä se oli joskus lukio-ikäisenä. Mutta kun itselleni on tärkeintä luonto, eläimet ja linnut niin ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin äänestää vihreitä. Ilmastonmuutos ja luontokato on niin isoja asioita ja ne koskettaa ihan päivittäin omaa elämääkin kun esim. lintuja näkee yhä vähemmän. Pörriäisiä näkee yhä vähemmän. Jopa kaupunkiluonto katoaa ympäriltä niin on pakko vaan äänestää sitä puoluetta joka on edes vähän sinne päin. Mutta valitettavan vähän täytyy sanoa. 

Jos olisikin joku luontopuolue niin äänestäisin sitä. Pettynyt olen moneen asiaan mutta ei ole muita puolueita jotka nämä asiat edes vähän huomioivat.

Sama itselläni. Äänestän, koska ympäristöasiat on itselleni prioriteetti, mutta en ole täysin tyytyväinen.

Pitäisikö teidän molempien muuttaa jokun kaupungin keskustasta jonnekin missä on oikeasti lu8ntoa niin näkisitte luonnon todellisuudessa ettekö enää uskoisi kaikkea propagandaa teille siellä syötetään

Asun taajamassa ja täällä on metsää sekä peltoa. Hevosia on ja lehmiäkin kesällä näkee. Lisäksi, ison ajan vuodesta asun mökillä (ei sähköä eikä vesijohtoa), jossa on pelkkää luontoa. Mikäs on se luonnon todellisuus mielestäsi, kerropa sitten?

Kuinka sokeaksi olet sitten tullut kun et kerran lintuja enää näe kun keskisuomessa ainakin niitä riittää riesaksi asti

Minä en ollut se, joka komentoi linnuista, mutta nyt kun mainitsit, mökillä näkee kyllä vesilintuja paljon vähemmän kuin kasarilla. Vanhukset sen varsinkin on huomanneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vihreät on kaukana siitä puolueesta mikä se oli joskus lukio-ikäisenä. Mutta kun itselleni on tärkeintä luonto, eläimet ja linnut niin ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin äänestää vihreitä. Ilmastonmuutos ja luontokato on niin isoja asioita ja ne koskettaa ihan päivittäin omaa elämääkin kun esim. lintuja näkee yhä vähemmän. Pörriäisiä näkee yhä vähemmän. Jopa kaupunkiluonto katoaa ympäriltä niin on pakko vaan äänestää sitä puoluetta joka on edes vähän sinne päin. Mutta valitettavan vähän täytyy sanoa. 

Jos olisikin joku luontopuolue niin äänestäisin sitä. Pettynyt olen moneen asiaan mutta ei ole muita puolueita jotka nämä asiat edes vähän huomioivat.

Kyllä niitä vihreiden haluamia  pörriäisiä näkyy ihan riittävästi, ellei liikaakin, Helsingin keskustassa.

Pörriäiset on kuule aika tärkeä asia. Eipä ihmisen ruoantuotannosta tulis mitään ilman niitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vihreät on kaukana siitä puolueesta mikä se oli joskus lukio-ikäisenä. Mutta kun itselleni on tärkeintä luonto, eläimet ja linnut niin ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin äänestää vihreitä. Ilmastonmuutos ja luontokato on niin isoja asioita ja ne koskettaa ihan päivittäin omaa elämääkin kun esim. lintuja näkee yhä vähemmän. Pörriäisiä näkee yhä vähemmän. Jopa kaupunkiluonto katoaa ympäriltä niin on pakko vaan äänestää sitä puoluetta joka on edes vähän sinne päin. Mutta valitettavan vähän täytyy sanoa. 

Jos olisikin joku luontopuolue niin äänestäisin sitä. Pettynyt olen moneen asiaan mutta ei ole muita puolueita jotka nämä asiat edes vähän huomioivat.

Sama itselläni. Äänestän, koska ympäristöasiat on itselleni prioriteetti, mutta en ole täysin tyytyväinen.

Olette toivottavasti huomanneet, että ympäristö ei ole varsinaisesti vihreille prioriteetti?

Ihmisen alistaminen ja ahdistuksen levittäminen. Ilmastokriisi. Hätätila.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on nähty että vihreät tuhoaa tämän maan tehdessään suomesta ensimmäistä hiilivapaata maata maailmassa.

Hiilidioksidivapaata. Joka on sitä, mitä me kaikki uloshengitämme.

Hiilestä puhuminen sotkee mielikuvia.

Yksi ihminen hengittää hiilidioksiidia samanverran kuin eläkeläinen ajaa autolla viikossa lähiajoa.

Miksei vihreät halua rajoittaa esim. hiihtokilpailuja, joissa Co2 päästöt 10-20 kertaiset?

Ohisalo on pilannut koko puolueen, hänen puheistaan ei jää mitään mieleen ja on pakko epäillä, mikä on totta ja mikä silkkaa vihreää valetta ja liioittelua.

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden ongelma on ehdokkaiden ja myös nykyisten kansanedustajien heterogeenisyys. Joukossa on hyviä, omilla aivoilla ajattelevia tyyppejä, jotka edustavat alkuperäisen vihreän liikkeen ideologiaa., mutta toisaalta porukkaan mahtuu myös oikeistosiiven markkinataloustyyppejä, joiden ajatusmaailma on varsin kokoomuslainen. Äänestämällä vasemman laidan vihreää ottaa samalla riskin, että ääni voi mennä noille kokoomusmielisille. Luontoa ja maapalloa puolustava äänestäjä löytää varmemmin samanmielisen ehdokkaan Vasemmistoliitosta.

Mikä ihmeen heterogeenisyys? Vihreiden 20 kansanedustajista 17 on toisistaan kloonattuja punavihermarinoituja naisia ja kolme miestä joista on yksi on tuppisuiseksi kansanedustajana heittäytynyt koko kansan tuntema koomikko, yksi vanhan polven homovihreä ja yksi vaaralliseksi luokittelemasi mies jolla on vaarallisia vasemmistolaisesta agendasta poikkeavia oikeistoliberaaleja ajatuksia ja joka vielä säälistä äänestettiin varavarapuheenjohtajaksi rasitteellisesta sukupuolestaan huolimatta tai ehkä juuri sen vuoksi ettei vihreitä voisi syyttää yhden sukupuolen puolueeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden ongelma on ehdokkaiden ja myös nykyisten kansanedustajien heterogeenisyys. Joukossa on hyviä, omilla aivoilla ajattelevia tyyppejä, jotka edustavat alkuperäisen vihreän liikkeen ideologiaa., mutta toisaalta porukkaan mahtuu myös oikeistosiiven markkinataloustyyppejä, joiden ajatusmaailma on varsin kokoomuslainen. Äänestämällä vasemman laidan vihreää ottaa samalla riskin, että ääni voi mennä noille kokoomusmielisille. Luontoa ja maapalloa puolustava äänestäjä löytää varmemmin samanmielisen ehdokkaan Vasemmistoliitosta.

Mikä ihmeen heterogeenisyys? Vihreiden 20 kansanedustajista 17 on toisistaan kloonattuja punavihermarinoituja naisia ja kolme miestä joista on yksi on tuppisuiseksi kansanedustajana heittäytynyt koko kansan tuntema koomikko, yksi vanhan polven homovihreä ja yksi vaaralliseksi luokittelemasi mies jolla on vaarallisia vasemmistolaisesta agendasta poikkeavia oikeistoliberaaleja ajatuksia ja joka vielä säälistä äänestettiin varavarapuheenjohtajaksi rasitteellisesta sukupuolestaan huolimatta tai ehkä juuri sen vuoksi ettei vihreitä voisi syyttää yhden sukupuolen puolueeksi.

Minustakin yksi vihreitten perusongelma on liika naisvaltaisuus mikä karkoittaa monia mahdollisia miesäänestäjiä. Se toimii vähän samalla tavalla kuten miksi miehet harvemmin hakeutuvat töihin jollekin hyvin naisvaltaiselle alalle. Lisäksi vihreät ovat ajautuneet liian vasemmalle poliittisesta keskustasta ja kilpailevatkin enemmän samoista äänistä Sanna Marinin ja Li Anderssonin johtamien puolueiden kanssa.

mat*t, alh0l,valkoposkihanhet, elokapina, bensan ja sähkön hinta, kiihkofeminismi ja kaikki muu epälooginen ja järjetön asia.

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden ongelma on ehdokkaiden ja myös nykyisten kansanedustajien heterogeenisyys. Joukossa on hyviä, omilla aivoilla ajattelevia tyyppejä, jotka edustavat alkuperäisen vihreän liikkeen ideologiaa., mutta toisaalta porukkaan mahtuu myös oikeistosiiven markkinataloustyyppejä, joiden ajatusmaailma on varsin kokoomuslainen. Äänestämällä vasemman laidan vihreää ottaa samalla riskin, että ääni voi mennä noille kokoomusmielisille. Luontoa ja maapalloa puolustava äänestäjä löytää varmemmin samanmielisen ehdokkaan Vasemmistoliitosta.

Enemmän näyttää siltä, että niitä aivoja ei ole päässä lainkaan. Ei jatkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vihreä puolue on Satanasta, kaikki, siis aivan kaikki mitä ajavat, esittävät tai ovat toteuttaneet on ainoastaan vahingoittanut niin Suomea kuin kansaamme.

Miksi joku vielä ihmettelee että heidän kannatus laskee, tietenkin normaalissa valtiossa tuo puolue kiellettäisiin terroristisena järjestönä.

Mutta valitettavasti Suomi ei ole normaali valtio.

T ä m ä !

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden ongelma on ehdokkaiden ja myös nykyisten kansanedustajien heterogeenisyys. Joukossa on hyviä, omilla aivoilla ajattelevia tyyppejä, jotka edustavat alkuperäisen vihreän liikkeen ideologiaa., mutta toisaalta porukkaan mahtuu myös oikeistosiiven markkinataloustyyppejä, joiden ajatusmaailma on varsin kokoomuslainen. Äänestämällä vasemman laidan vihreää ottaa samalla riskin, että ääni voi mennä noille kokoomusmielisille. Luontoa ja maapalloa puolustava äänestäjä löytää varmemmin samanmielisen ehdokkaan Vasemmistoliitosta.

Ei vassareista kyllä ympäristöpuolueeksi ole senkään vertaa kuin vihreistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden ongelma on ehdokkaiden ja myös nykyisten kansanedustajien heterogeenisyys. Joukossa on hyviä, omilla aivoilla ajattelevia tyyppejä, jotka edustavat alkuperäisen vihreän liikkeen ideologiaa., mutta toisaalta porukkaan mahtuu myös oikeistosiiven markkinataloustyyppejä, joiden ajatusmaailma on varsin kokoomuslainen. Äänestämällä vasemman laidan vihreää ottaa samalla riskin, että ääni voi mennä noille kokoomusmielisille. Luontoa ja maapalloa puolustava äänestäjä löytää varmemmin samanmielisen ehdokkaan Vasemmistoliitosta.

Mikä ihmeen heterogeenisyys? Vihreiden 20 kansanedustajista 17 on toisistaan kloonattuja punavihermarinoituja naisia ja kolme miestä joista on yksi on tuppisuiseksi kansanedustajana heittäytynyt koko kansan tuntema koomikko, yksi vanhan polven homovihreä ja yksi vaaralliseksi luokittelemasi mies jolla on vaarallisia vasemmistolaisesta agendasta poikkeavia oikeistoliberaaleja ajatuksia ja joka vielä säälistä äänestettiin varavarapuheenjohtajaksi rasitteellisesta sukupuolestaan huolimatta tai ehkä juuri sen vuoksi ettei vihreitä voisi syyttää yhden sukupuolen puolueeksi.

Minustakin yksi vihreitten perusongelma on liika naisvaltaisuus mikä karkoittaa monia mahdollisia miesäänestäjiä. Se toimii vähän samalla tavalla kuten miksi miehet harvemmin hakeutuvat töihin jollekin hyvin naisvaltaiselle alalle. Lisäksi vihreät ovat ajautuneet liian vasemmalle poliittisesta keskustasta ja kilpailevatkin enemmän samoista äänistä Sanna Marinin ja Li Anderssonin johtamien puolueiden kanssa.

Nuorten kaupunkilaisnaisten puolueeksihan se on muuttunut, jopa siinä määrin että ei oikein pysty edes niitä aiempiakaan äänestäjiään pitämään kun ne nuoret kaupunkilaisnaiset ikääntyvät eivätkä enää koe sopivansa joukkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden ongelma on ehdokkaiden ja myös nykyisten kansanedustajien heterogeenisyys. Joukossa on hyviä, omilla aivoilla ajattelevia tyyppejä, jotka edustavat alkuperäisen vihreän liikkeen ideologiaa., mutta toisaalta porukkaan mahtuu myös oikeistosiiven markkinataloustyyppejä, joiden ajatusmaailma on varsin kokoomuslainen. Äänestämällä vasemman laidan vihreää ottaa samalla riskin, että ääni voi mennä noille kokoomusmielisille. Luontoa ja maapalloa puolustava äänestäjä löytää varmemmin samanmielisen ehdokkaan Vasemmistoliitosta.

Mikä ihmeen heterogeenisyys? Vihreiden 20 kansanedustajista 17 on toisistaan kloonattuja punavihermarinoituja naisia ja kolme miestä joista on yksi on tuppisuiseksi kansanedustajana heittäytynyt koko kansan tuntema koomikko, yksi vanhan polven homovihreä ja yksi vaaralliseksi luokittelemasi mies jolla on vaarallisia vasemmistolaisesta agendasta poikkeavia oikeistoliberaaleja ajatuksia ja joka vielä säälistä äänestettiin varavarapuheenjohtajaksi rasitteellisesta sukupuolestaan huolimatta tai ehkä juuri sen vuoksi ettei vihreitä voisi syyttää yhden sukupuolen puolueeksi.

Haavistokin olisi savustettu ulos aikapäiviä sitten kuten muut vanhan liiton vihreät, jos ei olisi sateenkaarikorttia turvana. On myös ainoa nykyvihreistä jolla on vaikka mm-asioista ihan fiksujakin ajatuksia sekä myös tuon mainitun jokerikortin turvin mahdollisuus edes varovasti niitä joskus esittää, huolimatta siitä että jo Laturi aikanaan totesi että siitä asiasta on puolueen sisällä vain yksi totuus ja minkäänlaista keskustelua ei ole syytä edes puolueen sisällä käydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden ongelma on ehdokkaiden ja myös nykyisten kansanedustajien heterogeenisyys. Joukossa on hyviä, omilla aivoilla ajattelevia tyyppejä, jotka edustavat alkuperäisen vihreän liikkeen ideologiaa., mutta toisaalta porukkaan mahtuu myös oikeistosiiven markkinataloustyyppejä, joiden ajatusmaailma on varsin kokoomuslainen. Äänestämällä vasemman laidan vihreää ottaa samalla riskin, että ääni voi mennä noille kokoomusmielisille. Luontoa ja maapalloa puolustava äänestäjä löytää varmemmin samanmielisen ehdokkaan Vasemmistoliitosta.

Mikä ihmeen heterogeenisyys? Vihreiden 20 kansanedustajista 17 on toisistaan kloonattuja punavihermarinoituja naisia ja kolme miestä joista on yksi on tuppisuiseksi kansanedustajana heittäytynyt koko kansan tuntema koomikko, yksi vanhan polven homovihreä ja yksi vaaralliseksi luokittelemasi mies jolla on vaarallisia vasemmistolaisesta agendasta poikkeavia oikeistoliberaaleja ajatuksia ja joka vielä säälistä äänestettiin varavarapuheenjohtajaksi rasitteellisesta sukupuolestaan huolimatta tai ehkä juuri sen vuoksi ettei vihreitä voisi syyttää yhden sukupuolen puolueeksi.

Haavistokin olisi savustettu ulos aikapäiviä sitten kuten muut vanhan liiton vihreät, jos ei olisi sateenkaarikorttia turvana. On myös ainoa nykyvihreistä jolla on vaikka mm-asioista ihan fiksujakin ajatuksia sekä myös tuon mainitun jokerikortin turvin mahdollisuus edes varovasti niitä joskus esittää, huolimatta siitä että jo Laturi aikanaan totesi että siitä asiasta on puolueen sisällä vain yksi totuus ja minkäänlaista keskustelua ei ole syytä edes puolueen sisällä käydä.

Niin no... tämä on yksi syy vihreiden romahdukseen. Olisin saattanut lähteä toimintaan mukaan 90-luvulla, mutta inhoan koulukiusaushenkistä fundamentalismia muutenkin, tekopyhää hymistelyä erityisesti ja keskustelemattomuutta kaikkein eniten (minkä takia myös olen aika äkeänä persujen valheellisesta kampanjoinnista tässäkin ketjussa). Ymmärrän, että joka puolueessa on fanaattisuutta, ja se onkin poliittisen järjestelmän jatkuva perusongelma niin kauan kuin toiminta kiinnostaa vain ääriyksilöitä. Mutta fanaattisuuskin voi saada vakavampia ja harmittomampia muotoja. Eläinsuojeluaktivismi on yksi potentiaalisesti terrorismia tuottavista aihealueista, koska se ymmärrettävästi kiehtoo kaikkein mustavalkoisimpia ihmisiä. Kun siitä vaihdettiin identiteettipippalointiin, vaihdos oli ehkä jopa huojentava, mutta siinä mennään vastakkaiseen laitaan ja yhtä fanaattisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden ongelma on ehdokkaiden ja myös nykyisten kansanedustajien heterogeenisyys. Joukossa on hyviä, omilla aivoilla ajattelevia tyyppejä, jotka edustavat alkuperäisen vihreän liikkeen ideologiaa., mutta toisaalta porukkaan mahtuu myös oikeistosiiven markkinataloustyyppejä, joiden ajatusmaailma on varsin kokoomuslainen. Äänestämällä vasemman laidan vihreää ottaa samalla riskin, että ääni voi mennä noille kokoomusmielisille. Luontoa ja maapalloa puolustava äänestäjä löytää varmemmin samanmielisen ehdokkaan Vasemmistoliitosta.

Mikä ihmeen heterogeenisyys? Vihreiden 20 kansanedustajista 17 on toisistaan kloonattuja punavihermarinoituja naisia ja kolme miestä joista on yksi on tuppisuiseksi kansanedustajana heittäytynyt koko kansan tuntema koomikko, yksi vanhan polven homovihreä ja yksi vaaralliseksi luokittelemasi mies jolla on vaarallisia vasemmistolaisesta agendasta poikkeavia oikeistoliberaaleja ajatuksia ja joka vielä säälistä äänestettiin varavarapuheenjohtajaksi rasitteellisesta sukupuolestaan huolimatta tai ehkä juuri sen vuoksi ettei vihreitä voisi syyttää yhden sukupuolen puolueeksi.

Haavistokin olisi savustettu ulos aikapäiviä sitten kuten muut vanhan liiton vihreät, jos ei olisi sateenkaarikorttia turvana. On myös ainoa nykyvihreistä jolla on vaikka mm-asioista ihan fiksujakin ajatuksia sekä myös tuon mainitun jokerikortin turvin mahdollisuus edes varovasti niitä joskus esittää, huolimatta siitä että jo Laturi aikanaan totesi että siitä asiasta on puolueen sisällä vain yksi totuus ja minkäänlaista keskustelua ei ole syytä edes puolueen sisällä käydä.

Niin no... tämä on yksi syy vihreiden romahdukseen. Olisin saattanut lähteä toimintaan mukaan 90-luvulla, mutta inhoan koulukiusaushenkistä fundamentalismia muutenkin, tekopyhää hymistelyä erityisesti ja keskustelemattomuutta kaikkein eniten (minkä takia myös olen aika äkeänä persujen valheellisesta kampanjoinnista tässäkin ketjussa). Ymmärrän, että joka puolueessa on fanaattisuutta, ja se onkin poliittisen järjestelmän jatkuva perusongelma niin kauan kuin toiminta kiinnostaa vain ääriyksilöitä. Mutta fanaattisuuskin voi saada vakavampia ja harmittomampia muotoja. Eläinsuojeluaktivismi on yksi potentiaalisesti terrorismia tuottavista aihealueista, koska se ymmärrettävästi kiehtoo kaikkein mustavalkoisimpia ihmisiä. Kun siitä vaihdettiin identiteettipippalointiin, vaihdos oli ehkä jopa huojentava, mutta siinä mennään vastakkaiseen laitaan ja yhtä fanaattisesti. 

Kummallinen näkökanta. 90-luvun Vihreistä oli koulukiusaamismentaliteetti kauana ja lähestymistapa asioihin enimmäkseen melko pragmaattinen. Toki siihen pääsemiseksi menetettiin ne fundamentalistit kuten vaikka Linkola, mutta en tiedä oliko se huono asia. Koulukiusaamismentaliteetti alkoi vasta tuon sukupolvenvaihdoksen myötä.

Vierailija kirjoitti:

Osalla äänestäjistä saattoi tulla havahtuminen kun rahat eivät enää riitäkään luomuruokaan. Kun seuraavaksi asuminen kallistuu jäätävästi vihreiden ajamien energiaremonttien myötä, vaikka Suomi on pian energiaomavarainen muiden puolueiden ydinvoiman kannatuksen ansiosta niin joku ehkä ymmärtää vihreiden ajattelun järjettömyyden.

Puolueen tarkoitus on tuhota suomalaisten elintaso ja elinmahdollisuudet mm. mahdollisuuden saada lapsia.

Tähän on kyllä todettava, että ilman vihreiden ydinvoimavastaisuutta lupa olisi annettu useammalle voimalalle, ja takkiin olisi tullut vielä enemmän. Hanhikivikin olisi ehkä ehditty rakentaa silmät ummessa itään päin. 

Olkiluoto valmistuu viimeiseen hätään, jos se olisi viivästynyt vielä muutaman vuoden, sitä ei olisi tarvittu juuri lainkaan. 

Olisin kyllä kaivannut vihreiltä mantereenlaajuisia laskelmia ja perusteluita, missä päin energiaremontteja kannattaisi eniten tehdä. Eihän siitä mitään tule, että ollaan isosiskona antamassa pikkusiskon lelut pois jokaiselle pyytäjälle, koska pikkusisko nyt vain on liian tyhmä tajuamaan, mitä on reiluus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden ongelma on ehdokkaiden ja myös nykyisten kansanedustajien heterogeenisyys. Joukossa on hyviä, omilla aivoilla ajattelevia tyyppejä, jotka edustavat alkuperäisen vihreän liikkeen ideologiaa., mutta toisaalta porukkaan mahtuu myös oikeistosiiven markkinataloustyyppejä, joiden ajatusmaailma on varsin kokoomuslainen. Äänestämällä vasemman laidan vihreää ottaa samalla riskin, että ääni voi mennä noille kokoomusmielisille. Luontoa ja maapalloa puolustava äänestäjä löytää varmemmin samanmielisen ehdokkaan Vasemmistoliitosta.

Mikä ihmeen heterogeenisyys? Vihreiden 20 kansanedustajista 17 on toisistaan kloonattuja punavihermarinoituja naisia ja kolme miestä joista on yksi on tuppisuiseksi kansanedustajana heittäytynyt koko kansan tuntema koomikko, yksi vanhan polven homovihreä ja yksi vaaralliseksi luokittelemasi mies jolla on vaarallisia vasemmistolaisesta agendasta poikkeavia oikeistoliberaaleja ajatuksia ja joka vielä säälistä äänestettiin varavarapuheenjohtajaksi rasitteellisesta sukupuolestaan huolimatta tai ehkä juuri sen vuoksi ettei vihreitä voisi syyttää yhden sukupuolen puolueeksi.

Haavistokin olisi savustettu ulos aikapäiviä sitten kuten muut vanhan liiton vihreät, jos ei olisi sateenkaarikorttia turvana. On myös ainoa nykyvihreistä jolla on vaikka mm-asioista ihan fiksujakin ajatuksia sekä myös tuon mainitun jokerikortin turvin mahdollisuus edes varovasti niitä joskus esittää, huolimatta siitä että jo Laturi aikanaan totesi että siitä asiasta on puolueen sisällä vain yksi totuus ja minkäänlaista keskustelua ei ole syytä edes puolueen sisällä käydä.

Niin no... tämä on yksi syy vihreiden romahdukseen. Olisin saattanut lähteä toimintaan mukaan 90-luvulla, mutta inhoan koulukiusaushenkistä fundamentalismia muutenkin, tekopyhää hymistelyä erityisesti ja keskustelemattomuutta kaikkein eniten (minkä takia myös olen aika äkeänä persujen valheellisesta kampanjoinnista tässäkin ketjussa). Ymmärrän, että joka puolueessa on fanaattisuutta, ja se onkin poliittisen järjestelmän jatkuva perusongelma niin kauan kuin toiminta kiinnostaa vain ääriyksilöitä. Mutta fanaattisuuskin voi saada vakavampia ja harmittomampia muotoja. Eläinsuojeluaktivismi on yksi potentiaalisesti terrorismia tuottavista aihealueista, koska se ymmärrettävästi kiehtoo kaikkein mustavalkoisimpia ihmisiä. Kun siitä vaihdettiin identiteettipippalointiin, vaihdos oli ehkä jopa huojentava, mutta siinä mennään vastakkaiseen laitaan ja yhtä fanaattisesti. 

Kummallinen näkökanta. 90-luvun Vihreistä oli koulukiusaamismentaliteetti kauana ja lähestymistapa asioihin enimmäkseen melko pragmaattinen. Toki siihen pääsemiseksi menetettiin ne fundamentalistit kuten vaikka Linkola, mutta en tiedä oliko se huono asia. Koulukiusaamismentaliteetti alkoi vasta tuon sukupolvenvaihdoksen myötä.

¨Kyllä siellä oli jo hyvien ihmisten juhla aluillaan. Silloin jo tietää, mihin se johtaa, kun hymyillään eriävät näkemykset säälivästi hiljaisiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden ongelma on ehdokkaiden ja myös nykyisten kansanedustajien heterogeenisyys. Joukossa on hyviä, omilla aivoilla ajattelevia tyyppejä, jotka edustavat alkuperäisen vihreän liikkeen ideologiaa., mutta toisaalta porukkaan mahtuu myös oikeistosiiven markkinataloustyyppejä, joiden ajatusmaailma on varsin kokoomuslainen. Äänestämällä vasemman laidan vihreää ottaa samalla riskin, että ääni voi mennä noille kokoomusmielisille. Luontoa ja maapalloa puolustava äänestäjä löytää varmemmin samanmielisen ehdokkaan Vasemmistoliitosta.

Minä haluaisin juurikin sinivihreän puolueen, en punavihreää. Vihreät on sekaantunut liikaa vasemmistohörhöilyyn alkuperäisen aatteen sijaan.

E-L-O-K-A-P-I-N-A, ja muu vouhotus.