Vihreille tulossa rökäletappio vaaleissa. Missä ovat syyt?

En edes muista, milloin uutisissa olisi puhuttu luonnonsuojelusta. Vihreät puhuu vain erään ihmisryhmän suojelusta.

Joko niitä aloitteita ei uutisoida, tai sitten vihreät ovat tarkoituksella profiloituneet siihen suuntaan, joka nykymaailmassa ei taatusti miellytä äänestäjiä.

Onkohan siellä enää johtajaa ollenkaan, kun ovat kadonneet näyttämöltä?

Ohisaloa kiinnostaa köyhyys niin paljon, ettei normaali keskiluokkainen voi enää äänestää Vihreitä.

Vierailija kirjoitti:

Maalla ainakin suututtaa vihreiden kiihkeästi ajama tuulivoimarakentaminen. Ihmisistä viis, kunhan saadaan "puhdasta" tuulisähköä.

Ei ole vihreiden käsissä se asia ollut hetkeen. Ihan iso raha niitä puistoja rakentaa ja niiden verotuloja himoitaan. Vahvasti haisee nyt jälleen kerran tarkoitushakuinen vaalikitinä tässä tuulivoimaspämmäyksessä. Kyllä meidän kunnassa ainakin metsää kaatuu siihen tahtiin metsäteollisuuden ruuaksi, että muutaman myllyn vaatima tila ei siinä tunnu missään. 

Vierailija kirjoitti:

Vihreät on nykymuodossaan radikalisoitunut, suvaitsematon ja taantumuksellinen puolue. Se ei voisi olla enää yhtään kauempana siitä, mitä Vihreä Liike oli aikoinaan.

Oli aika jolloin äänestin ilman muuta Vihreitä. Siitä on aikaa. Sittemmin ääneni on mennyt Perussuomalaisille.

.

Tätä on kyllä hyvin vaikea uskoa aidoksi viestiksi, kun sen verran hyvin sopivat nuo määreet siihen nykypuolueeseesi. 

Hah, Purra oli vastannut vaalikoneessa olevansa melko samaa mieltä siitä, että Suomen pitäisi näyttää esimerkkiä ilmastoasioissa.

Eipä ole siis per sutkaan palstalaisten linjoilla tässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtenä syynä vihreitten kannatuksen laskuun on puolueen ajautuminen vasemmalle liberaalista poliittisesta keskustasta, jolloin se kelpasi yhtä hyvin Kokoomuksen ja SDP:n hallituskumppaniksi. Vihreät ovat myös puolueena naisvaltaistuneet siinä määrin että he ovat unohtaneet miesäänestäjät eikä siellä ole enää Ville Niinistön ja Osmo Soininvaaran kaltaiset politiikkoja. Lisäksi niitä vasemmistolaisia naisäänestäjiä on vain rajattu määrä ja niitä ääniä on jo jakamassa Marinin johtama SDP ja Anderssonin johtama Vasemmistoliitto.

Vanhoista vihreistä opinkappaleista myöskään ydinvoiman vastustaminen ei tunnu enää ajankohtaiselta etenkin jos tarkoitus on vähentää öljyn ja kivihiilen käyttöä ilmastonmuutoksen hidastamiseksi.

Kun nyt kivihiilen maitsit, niin tietänet, että Soininvaara on Helenin hallituksen puheenjohtaja? Eli yrityksen ylin vallankäyttäjä. Ja että Helen pyörii kivihiilellä. Eli eivät Vihreät oikeasti edes kivihiilestä irrottautumista aja vaan rikastuvat sen käytöllä.

Ja että Talvivaara, jota Ville Niinistö niin täysin demonisoi, on nykyään Terrafame, joka tuottaa akkumineraaleja sähköautoihin ja muuhun sähköiseen liikenteeseen - eli Vihreiden lemmikki.

Mitkään Vihreiden aivopierut eivät ole kestäneet aikaa.

Tällaista se on koko hel.....tin politiikka pähkinänkuoressa.

Vihreät äänestää nyt demareita kun ovat ihan varmoja demareiden voitosta. entäs jos ne ei voitakaan, jäävät oppositioon. voivat siltikin jäädä, jos hallitukseen tulee kokoomus tai persut ne valitsee mielummin keskustan.

Eikös se hutisalo kyllästynyt jo mariiniin, miksi siis demareiden messiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka näistä kommenteista 95 % tulee persutrolleilta niin tietty syy tuolle mielipuoliselle mouhoamiselle vihreistä on.

Nimittäin se että kyllä täysin aivotonkin ja täysin tynnyrissä kasvanut tietää jo sen että tällä kulutustasolla maapallon elinolosuhteet tulee tuhoutumaan lähivuosikymmeninä. Ja tieto on myös siitä että syyllinen tuhoutumiseen on ihminen (ei esimerkiksi orava tai tervapääsky).

Tämän syyllisyyden täytyy olla hirveä, tuhoaahan ihminen myös oman lajinsa elinmahdollisuudet ja tulevaisuudet.

Tässä ovat tosiasiat joita yritetään peittää tällä huuto öyhötyksellä. Vielä se onnistuu. Kun luonnon tuhoutuminen etenee ja ihmisten elinmahdollisuudet kapenevat näitä luonnontuhoon yllyttäviä öyhötyksiä tutkitaan tulevaisuudessa poliisin toimesta.

Pitäisikö sinun mennä vaikka Kiinaan, Intiaan tai Afrikkaan kertomaan, että maapallo ei kestä väestönkasvua tai elintason nousua? Näissä maissa syntyvyys on saatava laskuun, jos halutaan kuluttaa.

Miksi vihreät sitten tuhoaa Helsingin luontoa, jos se ei ole puolueen tarkoitus? Muutenhan Suomessa syntyvyys on täysin kestävällä tasolla, joten ihan naurattaa tuollaiset höpinät, öyhötys "luontoarvoilla". Huom. lainausmerkit.

Tuossakin todellinen ongelma on joidenkin alueiden liki hallitsematon väestönkasvu ja tätä nää aktivistit ei vaan halua sanoa edes ääneen. Linkolaa lukuunottamatta mutta linkolalla oli aika karut ratkaisuehdotukset. Itse kannattaisin vähän toisenlaisten keinojen etsimistä mutta en tiedä mitkä ne voisi olla. Siinä vaan on se, että jos teeskennellään ettei koko ongelmaa ole olemassakaan niin tuskin se itsekseen ratkeaa ainakaan kovinkaan hallituilla tavoilla.  

Linkolan ehdotukset ei olleet pelkästään karuja vaan yksinomaan typeriä. Kaikenlainen epävakaus nostaa väestönkasvua, eikä edes kamalien sotien vaikutus näy kuin hetken kolona käyrällä.

Tosiasiassa nyt alueiden väestönkasvu on liki hallitsematonta parissa paikassa eli keskiarvona ei missään. Maailmassa syntyy enää hiukan yli kaksi lasta per nainen. Mikä ihme siinä on, ettei tämä tieto lainkaan mene öyhöttäjälle perille? Olisiko syynä se, että asia on pelkkä sumuverho, ja tarkoitus on vain sabotoida ja perustella sitä, miksi mitään ei pidä tehdä? 

"Parissa paikassa" joista toinen Afrikka. Jos ei näe ongelmana sitä että YK:kin ennustaa että väestö kasvaa (eikä suinkaan tasaisesti kautta pallon) vielä parilla miljardilla vaan sen sijaan syyttelyy muita öyhöttäjiksi niin kannattaisi katsoa peiliin ja hiljaa mielessään miettiä että mitä se epätasaisesti jakautunut hallitsematon väestönkasvu saattaisi tulevaisuudessa ihan aikuisten oikeasti tarkoittaa.

Ylimielisyys. Tunsin porukoita. Ovat muiden "tyhmien" yläpuolella. Osaavat kyllä esittää kovin herttaista mutta hitto jos tunnet paremmin saat tuntea mikä moukka olet jos et ajattele ja toimi samoin. Se on kuin uskonlahko, toisinajattelijat nöyryytetään hienovaraisin manipuloivin keinoin etkä aina edes tajua sitä, tulee vain epämääräinen paha olo. Kunnes irtaannut ja uskallat taas ajatella omilla aivoillasi.. .

Melkein kaikki muutkin puolueet ovat nyt vihreitä ilmastotavoitteiden vuoksi. Erottuu nyt sitten lähinnä kaupunkien vähemmistöjen  puolueena. Sanna on saanut faneja naisten keskuudesta. Ajaa ihmisten asioita, joilla ei ole äänioikeutta, ja jotka eivät kansalaisuuden saatuaan halua enempää kilpailijoita työmarkkinoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät halua ajatella vaikeita ja monimutkaisia uhkia kuten ilmastonmuutos tai luontokato. He luulevat että ne voidaan unohtaa, jos äänestetään puolueita, jotka eivät niitä pidä esillä.

Eipä nuo vihreiden luontokatopuheet ole oikein linjassa massiivisen metsätuulivoimarakentamisen kanssa: valtavat metsäalueet hakataan paljaaksi tuulivoimaloiden tieltä. Mitä typeryyttä!

Tällähetkellähän tuntuu siltä että sähköautoilun vastustajat ovat suurimpia tuulivoimarakentamisen puolestapuhujia eivätkö suinkaan Vihreät. Pitäisihin meidän kuitenkin energiaomavaraisuuteen pyrkiessämme laittaa moninkertainen määrä tuulipuistoja pystyyn että saadaan synteettistä bensaa ja/tai vetyä kaikille.

Puolueen suurin ongelma on yleisesti tiedetty totuus. Varsin outoa, että ison virheellisen ajatuksen päälle on koottu puolue. Menestystä ei voi tulla isossa mitassa koskaan tuolla ajatuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vihreät äänestää nyt demareita kun ovat ihan varmoja demareiden voitosta. entäs jos ne ei voitakaan, jäävät oppositioon. voivat siltikin jäädä, jos hallitukseen tulee kokoomus tai persut ne valitsee mielummin keskustan.

Eikös se hutisalo kyllästynyt jo mariiniin, miksi siis demareiden messiin?

Mä äänestän vihreitä, koska heidät tarvitaan apupuolueeksi sinipunahallitukseen. Missään nimessä en halua hallitukseen keskustaa. Keskusta ja per sut on kaikkein ympäristövastaisimmat puolueet kaikista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden ongelma on ehdokkaiden ja myös nykyisten kansanedustajien heterogeenisyys. Joukossa on hyviä, omilla aivoilla ajattelevia tyyppejä, jotka edustavat alkuperäisen vihreän liikkeen ideologiaa., mutta toisaalta porukkaan mahtuu myös oikeistosiiven markkinataloustyyppejä, joiden ajatusmaailma on varsin kokoomuslainen. Äänestämällä vasemman laidan vihreää ottaa samalla riskin, että ääni voi mennä noille kokoomusmielisille. Luontoa ja maapalloa puolustava äänestäjä löytää varmemmin samanmielisen ehdokkaan Vasemmistoliitosta.

Mikä ihmeen heterogeenisyys? Vihreiden 20 kansanedustajista 17 on toisistaan kloonattuja punavihermarinoituja naisia ja kolme miestä joista on yksi on tuppisuiseksi kansanedustajana heittäytynyt koko kansan tuntema koomikko, yksi vanhan polven homovihreä ja yksi vaaralliseksi luokittelemasi mies jolla on vaarallisia vasemmistolaisesta agendasta poikkeavia oikeistoliberaaleja ajatuksia ja joka vielä säälistä äänestettiin varavarapuheenjohtajaksi rasitteellisesta sukupuolestaan huolimatta tai ehkä juuri sen vuoksi ettei vihreitä voisi syyttää yhden sukupuolen puolueeksi.

Haavistokin olisi savustettu ulos aikapäiviä sitten kuten muut vanhan liiton vihreät, jos ei olisi sateenkaarikorttia turvana. On myös ainoa nykyvihreistä jolla on vaikka mm-asioista ihan fiksujakin ajatuksia sekä myös tuon mainitun jokerikortin turvin mahdollisuus edes varovasti niitä joskus esittää, huolimatta siitä että jo Laturi aikanaan totesi että siitä asiasta on puolueen sisällä vain yksi totuus ja minkäänlaista keskustelua ei ole syytä edes puolueen sisällä käydä.

Niin no... tämä on yksi syy vihreiden romahdukseen. Olisin saattanut lähteä toimintaan mukaan 90-luvulla, mutta inhoan koulukiusaushenkistä fundamentalismia muutenkin, tekopyhää hymistelyä erityisesti ja keskustelemattomuutta kaikkein eniten (minkä takia myös olen aika äkeänä persujen valheellisesta kampanjoinnista tässäkin ketjussa). Ymmärrän, että joka puolueessa on fanaattisuutta, ja se onkin poliittisen järjestelmän jatkuva perusongelma niin kauan kuin toiminta kiinnostaa vain ääriyksilöitä. Mutta fanaattisuuskin voi saada vakavampia ja harmittomampia muotoja. Eläinsuojeluaktivismi on yksi potentiaalisesti terrorismia tuottavista aihealueista, koska se ymmärrettävästi kiehtoo kaikkein mustavalkoisimpia ihmisiä. Kun siitä vaihdettiin identiteettipippalointiin, vaihdos oli ehkä jopa huojentava, mutta siinä mennään vastakkaiseen laitaan ja yhtä fanaattisesti. 

Kummallinen näkökanta. 90-luvun Vihreistä oli koulukiusaamismentaliteetti kauana ja lähestymistapa asioihin enimmäkseen melko pragmaattinen. Toki siihen pääsemiseksi menetettiin ne fundamentalistit kuten vaikka Linkola, mutta en tiedä oliko se huono asia. Koulukiusaamismentaliteetti alkoi vasta tuon sukupolvenvaihdoksen myötä.

¨Kyllä siellä oli jo hyvien ihmisten juhla aluillaan. Silloin jo tietää, mihin se johtaa, kun hymyillään eriävät näkemykset säälivästi hiljaisiksi. 

Vahvasti veikkaan, että et ollut paikalla toisin kuin minä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka näistä kommenteista 95 % tulee persutrolleilta niin tietty syy tuolle mielipuoliselle mouhoamiselle vihreistä on.

Nimittäin se että kyllä täysin aivotonkin ja täysin tynnyrissä kasvanut tietää jo sen että tällä kulutustasolla maapallon elinolosuhteet tulee tuhoutumaan lähivuosikymmeninä. Ja tieto on myös siitä että syyllinen tuhoutumiseen on ihminen (ei esimerkiksi orava tai tervapääsky).

Tämän syyllisyyden täytyy olla hirveä, tuhoaahan ihminen myös oman lajinsa elinmahdollisuudet ja tulevaisuudet.

Tässä ovat tosiasiat joita yritetään peittää tällä huuto öyhötyksellä. Vielä se onnistuu. Kun luonnon tuhoutuminen etenee ja ihmisten elinmahdollisuudet kapenevat näitä luonnontuhoon yllyttäviä öyhötyksiä tutkitaan tulevaisuudessa poliisin toimesta.

Pitäisikö sinun mennä vaikka Kiinaan, Intiaan tai Afrikkaan kertomaan, että maapallo ei kestä väestönkasvua tai elintason nousua? Näissä maissa syntyvyys on saatava laskuun, jos halutaan kuluttaa.

Miksi vihreät sitten tuhoaa Helsingin luontoa, jos se ei ole puolueen tarkoitus? Muutenhan Suomessa syntyvyys on täysin kestävällä tasolla, joten ihan naurattaa tuollaiset höpinät, öyhötys "luontoarvoilla". Huom. lainausmerkit.

Eiköhän aika moni kiinalainen, intialainen ja afrikkalainen sanoisi keskivertosuomalaiselle, että miksi mun pitäisi vähentää pieniä päästöjäni, kun sä päästät moninkertaisen määrän. Varsinkin afrikkalaisista moni voisi oikeasti sanoa, että voi kuule kun mun päästöni ovat jo reilusti alle sen kestäväksi määritellyn rajan, johon harva suomalainen saa omiaan painettua.

Samoin varmaan ihmettelisivät, millä oikeudella tulemme sinne kertomaan, mikä on sopiva lapsiluku, kun täällä puuhaamme synnytystalkoita ja julistamme, että jokaisella tulee olla oikeus just niin moneen lapseen kuin itsestä tuntuu hyvältä. Huolimatta siitä, että luonnonvarojen kulutus per lapsi on täällä moninkertainen.

Samaan aikaan on tietysti naurettavaa, että vihreät kannattavat synnytystalkoita ja puhuvat siitä, kuinka on "ihmisoikeus" saada just niin monta lasta kuin haluaa ja tarvittaessa valtion tuella.

Täällä nyt ei kukaan puuhaa mitään synnytystalkoita, valot päälle nyt!

Sen sijaan Afrikan väestönräjähdys on tosiasia ja valtava ongelma maailmalle. Maapallon kestokyky ei yksinkertaisesti riitä siihen, että jokainen afrikkalainen nainen saa toistakymmentä lasta.

Kiinan päästöistä olet myös todella naiivi. Kiina tuottaa enemmän kasvihuonepäästöjä kuin kaikki kehittyneet maat yhteensä ja päästöt ovat siellä myös huimassa kasvussa. Samoin kiinalaisten päästöt per capita ovat yli kolminkertaistuneet hyvin lyhyessä ajassa ja ovat nekin huimassa kasvussa.

https://www.bbc.com/news/world-asia-57018837

Viestisi on taas selkeä esimerkki henkilöstä, jonka ajattelu on erittäin rajoittunutta ja kapeaa ja joka ei kykene ymmärtämään globaalia maailmaa.

Mitä ihmeen toistakymmentä lasta, jokainen? Onko tämä tahallista valehtelua vai mitä touhua tämä nyt on? 

Ja mikäköhän nosti kiinalaisten hiilipäästöt? Olisiko ollut tavaratuotanto, joka ei enää tapahdu täällä? Ja jota Nasan nyt paljon markkinoitu tutkimus ei tietenkään sijoita sinne, missä käyttö tapahtuu. Mutta siitäkin valehdellaan, ja kehoitetaan vielä levittämään valhetta.

Ai missäkö  syy? Tässä muutama: A.Sinnemäki, E.Kari, F.Diarra, I.Suomela. . .  

Vierailija kirjoitti:

Melkein kaikki muutkin puolueet ovat nyt vihreitä ilmastotavoitteiden vuoksi. Erottuu nyt sitten lähinnä kaupunkien vähemmistöjen  puolueena. Sanna on saanut faneja naisten keskuudesta. Ajaa ihmisten asioita, joilla ei ole äänioikeutta, ja jotka eivät kansalaisuuden saatuaan halua enempää kilpailijoita työmarkkinoille.

Tämäpä se. Ilmasto- ja ympäristöasiat ovat kaikkien puolueiden agendalla, samoin elinkeinoelämän agendalla ja EU:n virallista politiikkaa. Eli Vihreät ovat täysin menettäneet sen monopolin niihin. Jonka lisäksi Vihreät on käytännössä ollut vähintään viimeiset 10 vuotta täysin ympäristövastainen puolue. Sitten menettivät sukupuolivähemmistöjenkin asian kun esimerkiksi SDP otti sen agendalleen ja Marin on selkeästi profiloitunut kyseisen asian ajajaksi.

Toisin sanoen, Vihreistä on tullut täysin turha koska kaikki ovat nykyään ilmasto- ja ympäristöasioiden puolella. Mikä on hyvä juttu. Ja vielä parempi on mitä enemmän Vihreät romahtavat koska Vihreät on tosiaan nykyisin se ympäristöä eniten vihaava ja tuhoava puolue, joten sen häviäminen on hyväksi myös maapallolle ja luonnolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden ongelma on ehdokkaiden ja myös nykyisten kansanedustajien heterogeenisyys. Joukossa on hyviä, omilla aivoilla ajattelevia tyyppejä, jotka edustavat alkuperäisen vihreän liikkeen ideologiaa., mutta toisaalta porukkaan mahtuu myös oikeistosiiven markkinataloustyyppejä, joiden ajatusmaailma on varsin kokoomuslainen. Äänestämällä vasemman laidan vihreää ottaa samalla riskin, että ääni voi mennä noille kokoomusmielisille. Luontoa ja maapalloa puolustava äänestäjä löytää varmemmin samanmielisen ehdokkaan Vasemmistoliitosta.

Mikä ihmeen heterogeenisyys? Vihreiden 20 kansanedustajista 17 on toisistaan kloonattuja punavihermarinoituja naisia ja kolme miestä joista on yksi on tuppisuiseksi kansanedustajana heittäytynyt koko kansan tuntema koomikko, yksi vanhan polven homovihreä ja yksi vaaralliseksi luokittelemasi mies jolla on vaarallisia vasemmistolaisesta agendasta poikkeavia oikeistoliberaaleja ajatuksia ja joka vielä säälistä äänestettiin varavarapuheenjohtajaksi rasitteellisesta sukupuolestaan huolimatta tai ehkä juuri sen vuoksi ettei vihreitä voisi syyttää yhden sukupuolen puolueeksi.

Haavistokin olisi savustettu ulos aikapäiviä sitten kuten muut vanhan liiton vihreät, jos ei olisi sateenkaarikorttia turvana. On myös ainoa nykyvihreistä jolla on vaikka mm-asioista ihan fiksujakin ajatuksia sekä myös tuon mainitun jokerikortin turvin mahdollisuus edes varovasti niitä joskus esittää, huolimatta siitä että jo Laturi aikanaan totesi että siitä asiasta on puolueen sisällä vain yksi totuus ja minkäänlaista keskustelua ei ole syytä edes puolueen sisällä käydä.

Niin no... tämä on yksi syy vihreiden romahdukseen. Olisin saattanut lähteä toimintaan mukaan 90-luvulla, mutta inhoan koulukiusaushenkistä fundamentalismia muutenkin, tekopyhää hymistelyä erityisesti ja keskustelemattomuutta kaikkein eniten (minkä takia myös olen aika äkeänä persujen valheellisesta kampanjoinnista tässäkin ketjussa). Ymmärrän, että joka puolueessa on fanaattisuutta, ja se onkin poliittisen järjestelmän jatkuva perusongelma niin kauan kuin toiminta kiinnostaa vain ääriyksilöitä. Mutta fanaattisuuskin voi saada vakavampia ja harmittomampia muotoja. Eläinsuojeluaktivismi on yksi potentiaalisesti terrorismia tuottavista aihealueista, koska se ymmärrettävästi kiehtoo kaikkein mustavalkoisimpia ihmisiä. Kun siitä vaihdettiin identiteettipippalointiin, vaihdos oli ehkä jopa huojentava, mutta siinä mennään vastakkaiseen laitaan ja yhtä fanaattisesti. 

Kummallinen näkökanta. 90-luvun Vihreistä oli koulukiusaamismentaliteetti kauana ja lähestymistapa asioihin enimmäkseen melko pragmaattinen. Toki siihen pääsemiseksi menetettiin ne fundamentalistit kuten vaikka Linkola, mutta en tiedä oliko se huono asia. Koulukiusaamismentaliteetti alkoi vasta tuon sukupolvenvaihdoksen myötä.

¨Kyllä siellä oli jo hyvien ihmisten juhla aluillaan. Silloin jo tietää, mihin se johtaa, kun hymyillään eriävät näkemykset säälivästi hiljaisiksi. 

Vahvasti veikkaan, että et ollut paikalla toisin kuin minä.

En ollutkaan, lähdin pois parin kolmen tilaisuuden jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vihreät keskittyivät ilmasto-, mm-tto ja transhumppaan, mutta eivät välittäneet ajaa kunnon eläinsuojelulakia tai kaivoslakia vanhentuneiden tilalle. Myöskään uusia kansallispuistoja ym suojelualueita ei ajettu tarpeeksi suurella tarmolla. Sen sijaan oltiin ajamassa asioita jotka lisäävät tavallisten ihmisten elinkustannuksia ja karkotettiin niitä vanhoja äänestäjiä jotka odottivat kunnon realistista ympäristöpolitiikkaa. Luontokatoasiaan herättiin vasta aivan loppumetreillä vaikka se on paljon pahempi ongelma kuin ilmastonmuutos. Vihreillä ei ole asiaosaamista vaan ovat lobbareiden armoilla!

Helsingissä Vihreät ovat olleet niitä pahimpia gryndereiden lobbareita ja luonnontuhoajia. Pyörittävät sitä LKH-ryhmäänsä, jossa halutaan rakentaa aivan kaikkialle ja täyttää kaikki paikat betonilla. Yksi Vihreiden poliitikko jopa mainosti itseään betoninhalaajana, joka halusi että metsät tuhotaan ja niiden paikalle rakennetaan lisää betonia. Läiluonnolla ei ole niille mitään arvoa vaan kaikki luonto pitäisi niiden mukaan vain tuhota ja tilalle rakentaa.

Vihreiden politiikka on myös pahentanut autoilun aiheuttamia ilmansaasteita Helsingissä, kun Vihreiden vastustuksen takia Helsingissä ei ole pystytty rakentamaan keskustunnelia, joka olisi siirtänyt ison osan liikennettä pois keskustan kaduilta. Sen takia sitten rekat jyräävät läpi Helsingin ydinkeskustan.

Liian innokas viherideologia, jossa kotimainen

sähköntuotanto korvataan ajoittain toimivilla tuulimyllyillä ja bensiinillä toimivat autot

korvataan kalliilla sähköautoilulla ei myy

järkeville äänestäjille. Kannatan toki itse

maltillista vihersiirtymää, mutta vihreiden fanaattisuus lähentelee jo uskontoa.