Lue keskustelun säännöt.
Suomessa syntyy liian vähän lapsia
21.03.2023 |
Miten syntyvien lasten määrä laskee edelleen. Muuttoliike Suomeen on lähes yhtä suurta kuin lapsia syntyy. Miten lasten määrä saadaan kasvuun?
https://www.stat.fi/julkaisu/cl7rlpvxqfuie0cw3tz01vpz0
Kommentit (274)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen lapsemme on tuloillaan ja voisin hyvin tehdä lisää, jos se ei olisi taloudellinen itsemurha. Vaikka olemme kaksi työssäkäyvää omakotitalossa asuvaa aikuista, niin ei meillä missään nimessä olisi varaa kolmeen lapseen. Päivähoitomaksut ovat järkyttävän kovia (tiedän että maksetaan vain pieni osuus oikeasta summasta) ja lapsen vaatteisiin ja harrastusvälineisiin uppoaa hirveästi. Tähän lisäksi nousevat ruokakulut, sähkö, asuntolainan korot yms. Niin ei tarvi enää miettiäkkään. Rehellisesti mietin jo miten edes selviämme kahden lapsen kanssa. Kuitenkin haluaisimme tarjota lapsille muutakin kuin satunnaisia hoplop päiviä. Pidän myös pakollisena, että lapsille säästetään elämää varten rahaa, jotka saavat kun ovat 18-vuotiaita. En ihmettele yhtään, että lapsiluku tyssää monilla yhteen tai kahteen. Ei yksinkertaisesti ole varaa, jos vanhempien yhteiset vuositulot eivät ylitä 100 000 euroa.
Tämäkin on ihan typerää, että kunnalle se päivähoito maksaa 1500e/kk lapsi ja itse maksetaan siitä 300 euroa kuukaudessa. Mitä jos naiset saisi hoitaa lapsensa kotona ja maksettais naisille vaikka perustulo tonni siitä? Olis vähemmän kuormaa päikyissä ja onnellisemmat lapset. Mutta ei, kun halutaan tehdä tulonsiirtoja verorahoista näille yksityisille ah niin ihanille touhuloille ja verkanappuloille, jotka ei välitä lapsista tai heidän hyvinvoinnistaan pätkääkään.
Hyvä ehdotus. Kerroitkin hyviä syitä miksi en omia lapsiani laittaisi ikinä yksityiseen päikkyyn. Oma kokemukseni kunnallisesta päiväkodista on ihan positiivinen, vaikka ala onkin kriisissä. Ei ole meidän kunnassa niin pahasti näkynyt/kuulunut.
Vielä parempi jos kaikki vapaat jaettaisi tasan myös toisen vanhemman kesken. Näen melko isona ongelmana naisten tilanteen työpaikoilla. Sen unohdin tuosta kommentistani. 3 lapsen äitiys ja vanhempainvapaat tekisivät melko pitkän pätkän pois työelämästä. Itsekin miesvaltaisella alalla olen huomannut kuinka naisia ei oikein haluta ylentää tai laittaa vastuutehtäviin. Varmasti yhtenä syynä on nämä äitiys- ja vanhempainvapaat.
Kokonaisuutena lasten tekeminen on suomalaisille työssäkävijöille niin kallis ja kannattamaton tikki, että ei kannata montaa pyöräyttää, jos ei halua lähteä laskemaan elintasoaan ihan reippaasti. En usko että mitkään pienet lapsilisänkorotukset tai muut voisivat ainakaan omaa mieltäni muuttaa. Tarvittaisiin hyvin radikaaleja toimia, eikä niiden odottaminen taida olla realistista.
En kannata tätä nykyistä mallia, että vanhempainvapaat on pakko jakaa. Mielestäni perheen pitää saada itse päättää täysin. Perhe tietää itse, mikä heille on parempi ratkaisu. Esim. meillä mies tekee uraa ja siksi hän ei voi olla poissa. Minua ei urat kiinnosta pätkääkään (vaikka olenkin maisteri), mutta kotona oleminen, kodin rakentaminen ja lasten kasvattaminen kiinnostaa kovastikkin.
Sen olen myös huomannut, että korkeampia paikkoja ei jaeta 30-vuotiaille naisille. 25+ terhakat kiipijät saa vielä paikkoja, mutta 30-40-v on täysin kuivakausi. Mikä on törkeää, koska lapset ovat yhteiskunnan jatkumisen elinehto.
Itse en ole tuota mieltä, koska lapsilla pitäisi olla mahdollisuus luoda tasapuolisesti suhdetta molempiin vanhempiinsa. Jos mies on vain töissä, niin hän jää pakostikkin etäisemmäksi lapsille. Monella miehellä ei ole minkäänlaista tietoa miten edes olla omien lasten kanssa, joten he eivät sitten välttämättä osaa ottaa vastuutakaan. Itsekin naisena voin myöntää ehdottomasti haluavani olla kotona juuri niin pitkään ja paljon kuin mahdollista, mutta lasten kannalta näen tärkeänä että mies ottaa yhtäpaljon vastuuta.
Uskon että useat kuitenkin haluaisivat jakaa vastuun siinä vaiheessa kun palaat töihin? Isä taas on tottunut siihen, että vaimo hoitaa kodin ja lapset. Voi olla melko hankala ottaa uudenlaista roolia ja monilla viimeistään tässä vaiheessa johtaa eroon tai vähintäänkin syvään katkeruuteen. Tämä nähty ainakin useassa tuttava perheessä jo nykyisellä mallila.
Meillä lapsilla on erittäin läheiset ja lämpimät välit isään, yksi lapsista sanoo että rakastaa vain isää. Ja minä olin se, joka hoidin lapset kotona, mies teki ja tekee edelleen uraa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö isä olisi läsnä töiden jälkeen ja viikonloppuisin, mutta hänen uransa kannalta olisi ollut täysi mahdottomuus olla esim. puoli vuotta hoitovapaalla. Nämä asiat siis eivät mielestäni ole yhtä kuin ja edelleen kannatan sitä, että perhe saa sopia haluamallaan tavalla, koska yhtä lailla naisella voisi olla sellainen tilanne, että töihin on päästävä mahdollisimman nopeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristillisdemokraatit ajavat perheverotusta ja ajoneuvoveron alennusta lapsiperheille, lapsilisän nostoa, 1000 e lastenvaunurahaa vauvaperheille sekä vakuutuspohjaista perhe-etuusjärjestelmää, johon yhteiskunta ja työmarkkinat osallistuvat ja kustannukset jakautuvat tasaisemmin.
Lähde:
https://www.kd.fi/2023/02/28/kdn-perhepaketti-esittaa-lukuisia-perheide…
Lasten määrä ei lähde kasvuun aiheesta täällä jankkaamalla.
Vierailija kirjoitti:
Lasten määrä ei lähde kasvuun aiheesta täällä jankkaamalla.
Ei niin. Siksi kannattaa äänestää oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheverotus
En voi käsittää, miten tämä ei näytä tulevan kenenkään poliitikon mieleen. Onko niin suuri tabu, ettei asiaa uskalleta ottaa keskusteluun. Tämä malli toimii Keski-Euroopassa ja syntyvyyttä voi lisätä vain selvillä kannustimilla.
Suomessa on ongelmia ihan muualla, kuin rahassa. Keski-Euroopassa ei ole Suomea vastaavat tukijärjestelmät. Suomessa on tutkittu monet kerrat, että suurimmat syyt syntyvyyden pienuuteen ovat kolme ylitse muiden: keski-ikä ensisynnyttäjällä on yli 30 vuotta, sopivaa kumppania lapsentekoon ei löydy tai nykyisestä elämäntyylistä ei haluta luopua.
Totta nämäkin, yksi itselle aina silmään pistänyt perhe-elämän jarru on opiskelijoille pakotettu pakkolaina heti elämän alkuun, sen maksamisesta tuleekin paineita päästä ja pysyä työelämässä ja voi mennä aikaa tai kokonaan pieleen jos hommat ei luistakaan ja suomen epävakaan tuulisessa työelämässähän se usein ei luista, joten perhe voi jäädä paljon myöhemmälle tai kokonaan perustamatta jos lainan on joutunut opiskellessa nostamaan.
Miksi USAssa tehdään lapsia vaikka monella iso opintolaina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten määrä ei lähde kasvuun aiheesta täällä jankkaamalla.
Ei niin. Siksi kannattaa äänestää oikein.
On kyllä niin romanttista että ohhoh ettei lapsia synny lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen lapsemme on tuloillaan ja voisin hyvin tehdä lisää, jos se ei olisi taloudellinen itsemurha. Vaikka olemme kaksi työssäkäyvää omakotitalossa asuvaa aikuista, niin ei meillä missään nimessä olisi varaa kolmeen lapseen. Päivähoitomaksut ovat järkyttävän kovia (tiedän että maksetaan vain pieni osuus oikeasta summasta) ja lapsen vaatteisiin ja harrastusvälineisiin uppoaa hirveästi. Tähän lisäksi nousevat ruokakulut, sähkö, asuntolainan korot yms. Niin ei tarvi enää miettiäkkään. Rehellisesti mietin jo miten edes selviämme kahden lapsen kanssa. Kuitenkin haluaisimme tarjota lapsille muutakin kuin satunnaisia hoplop päiviä. Pidän myös pakollisena, että lapsille säästetään elämää varten rahaa, jotka saavat kun ovat 18-vuotiaita. En ihmettele yhtään, että lapsiluku tyssää monilla yhteen tai kahteen. Ei yksinkertaisesti ole varaa, jos vanhempien yhteiset vuositulot eivät ylitä 100 000 euroa.
Tämäkin on ihan typerää, että kunnalle se päivähoito maksaa 1500e/kk lapsi ja itse maksetaan siitä 300 euroa kuukaudessa. Mitä jos naiset saisi hoitaa lapsensa kotona ja maksettais naisille vaikka perustulo tonni siitä? Olis vähemmän kuormaa päikyissä ja onnellisemmat lapset. Mutta ei, kun halutaan tehdä tulonsiirtoja verorahoista näille yksityisille ah niin ihanille touhuloille ja verkanappuloille, jotka ei välitä lapsista tai heidän hyvinvoinnistaan pätkääkään.
Hyvä ehdotus. Kerroitkin hyviä syitä miksi en omia lapsiani laittaisi ikinä yksityiseen päikkyyn. Oma kokemukseni kunnallisesta päiväkodista on ihan positiivinen, vaikka ala onkin kriisissä. Ei ole meidän kunnassa niin pahasti näkynyt/kuulunut.
Vielä parempi jos kaikki vapaat jaettaisi tasan myös toisen vanhemman kesken. Näen melko isona ongelmana naisten tilanteen työpaikoilla. Sen unohdin tuosta kommentistani. 3 lapsen äitiys ja vanhempainvapaat tekisivät melko pitkän pätkän pois työelämästä. Itsekin miesvaltaisella alalla olen huomannut kuinka naisia ei oikein haluta ylentää tai laittaa vastuutehtäviin. Varmasti yhtenä syynä on nämä äitiys- ja vanhempainvapaat.
Kokonaisuutena lasten tekeminen on suomalaisille työssäkävijöille niin kallis ja kannattamaton tikki, että ei kannata montaa pyöräyttää, jos ei halua lähteä laskemaan elintasoaan ihan reippaasti. En usko että mitkään pienet lapsilisänkorotukset tai muut voisivat ainakaan omaa mieltäni muuttaa. Tarvittaisiin hyvin radikaaleja toimia, eikä niiden odottaminen taida olla realistista.
En kannata tätä nykyistä mallia, että vanhempainvapaat on pakko jakaa. Mielestäni perheen pitää saada itse päättää täysin. Perhe tietää itse, mikä heille on parempi ratkaisu. Esim. meillä mies tekee uraa ja siksi hän ei voi olla poissa. Minua ei urat kiinnosta pätkääkään (vaikka olenkin maisteri), mutta kotona oleminen, kodin rakentaminen ja lasten kasvattaminen kiinnostaa kovastikkin.
Sen olen myös huomannut, että korkeampia paikkoja ei jaeta 30-vuotiaille naisille. 25+ terhakat kiipijät saa vielä paikkoja, mutta 30-40-v on täysin kuivakausi. Mikä on törkeää, koska lapset ovat yhteiskunnan jatkumisen elinehto.
Itse en ole tuota mieltä, koska lapsilla pitäisi olla mahdollisuus luoda tasapuolisesti suhdetta molempiin vanhempiinsa. Jos mies on vain töissä, niin hän jää pakostikkin etäisemmäksi lapsille. Monella miehellä ei ole minkäänlaista tietoa miten edes olla omien lasten kanssa, joten he eivät sitten välttämättä osaa ottaa vastuutakaan. Itsekin naisena voin myöntää ehdottomasti haluavani olla kotona juuri niin pitkään ja paljon kuin mahdollista, mutta lasten kannalta näen tärkeänä että mies ottaa yhtäpaljon vastuuta.
Uskon että useat kuitenkin haluaisivat jakaa vastuun siinä vaiheessa kun palaat töihin? Isä taas on tottunut siihen, että vaimo hoitaa kodin ja lapset. Voi olla melko hankala ottaa uudenlaista roolia ja monilla viimeistään tässä vaiheessa johtaa eroon tai vähintäänkin syvään katkeruuteen. Tämä nähty ainakin useassa tuttava perheessä jo nykyisellä mallila.
Meillä lapsilla on erittäin läheiset ja lämpimät välit isään, yksi lapsista sanoo että rakastaa vain isää. Ja minä olin se, joka hoidin lapset kotona, mies teki ja tekee edelleen uraa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö isä olisi läsnä töiden jälkeen ja viikonloppuisin, mutta hänen uransa kannalta olisi ollut täysi mahdottomuus olla esim. puoli vuotta hoitovapaalla. Nämä asiat siis eivät mielestäni ole yhtä kuin ja edelleen kannatan sitä, että perhe saa sopia haluamallaan tavalla, koska yhtä lailla naisella voisi olla sellainen tilanne, että töihin on päästävä mahdollisimman nopeasti.
Okei, olisin voinut melkein arvata, että kirjoitat jotain tämmöistä. Omilla toimilla näytetään myös lapsille mallia ja minusta tuo on nimenomaan se ongelma, ettei miestä suostuta edes näkemään kotiin jäävänä. Luodaan kuva, että on "mahdotonta" jäädä kotiin. Ei edistä tasa-arvoa ja opettaa lapsetkin tiettyihin sukupuoli normeihin. Äidin taas on "pakko" jäädä edes siksi aikaa että saa synnytettyä ja toivuttua.
Monille lapsille se isä on tärkeä, rakas ja parempi kuin äiti, koska haetaan hyväksyntää. Äitiltä sitä saa ilman todisteluitakin, koska tiedetään että äiti hoitaa joka tapauksessa. Isästä taas ei voi olla niin varma. Roolit voi kääntää myös toisinpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kristillisdemokraatit ajavat perheverotusta ja ajoneuvoveron alennusta lapsiperheille, lapsilisän nostoa, 1000 e lastenvaunurahaa vauvaperheille sekä vakuutuspohjaista perhe-etuusjärjestelmää, johon yhteiskunta ja työmarkkinat osallistuvat ja kustannukset jakautuvat tasaisemmin.
Lähde:
https://www.kd.fi/2023/02/28/kdn-perhepaketti-esittaa-lukuisia-perheide…
Eli lapsettomat töissä käyvät saa maksaa toisten lasten elinkustannukset? Joo, ei todellakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kristillisdemokraatit ajavat perheverotusta ja ajoneuvoveron alennusta lapsiperheille, lapsilisän nostoa, 1000 e lastenvaunurahaa vauvaperheille sekä vakuutuspohjaista perhe-etuusjärjestelmää, johon yhteiskunta ja työmarkkinat osallistuvat ja kustannukset jakautuvat tasaisemmin.
Lähde:
https://www.kd.fi/2023/02/28/kdn-perhepaketti-esittaa-lukuisia-perheide…
KD on pienpuolue ja siten kelpaa hallitukseen vain "täytepuolueeksi". Mikä on KD:llä se asia, jota ilman eivät suostu hallitukseen? RKP:llä se on pakkoruotsin säilyttäminen ja koska pakkoruotsin poistaminen ei ole millään isommalla puolueella top10-listalla, RKP on helppo hallituskaveri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristillisdemokraatit ajavat perheverotusta ja ajoneuvoveron alennusta lapsiperheille, lapsilisän nostoa, 1000 e lastenvaunurahaa vauvaperheille sekä vakuutuspohjaista perhe-etuusjärjestelmää, johon yhteiskunta ja työmarkkinat osallistuvat ja kustannukset jakautuvat tasaisemmin.
Lähde:
https://www.kd.fi/2023/02/28/kdn-perhepaketti-esittaa-lukuisia-perheide…Eli lapsettomat töissä käyvät saa maksaa toisten lasten elinkustannukset? Joo, ei todellakaan.
Maksaahan ne lapsetkin sun eläkkeen. Reilu peli. Yhden lapsen elättäminen aikuiseksi maksaa vanhemmille 130 000 euroa. Kolme lasta lähes 400 000 e. Lapseton voi samaan aikaan edetä uralla, sijoittaa tämän rahan ja olla miljonääri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiskunta syöksyy kohti tuhoaan, sotaa, hätää, kurjuutta. Elämä suorittamista, ilman papalta perittyjä miljoonia, väki suomessa vähenee, silti resursit ei riitä nytkään, päivähoito, koulut, jne.. joka toinen on valmista antenni13 osaston kamaa jne jne jne jne....
Sanokaa nyt sa***na, miksi syntynnyttää tämän keskelle???!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheverotus
En voi käsittää, miten tämä ei näytä tulevan kenenkään poliitikon mieleen. Onko niin suuri tabu, ettei asiaa uskalleta ottaa keskusteluun. Tämä malli toimii Keski-Euroopassa ja syntyvyyttä voi lisätä vain selvillä kannustimilla.
Suomessa on ongelmia ihan muualla, kuin rahassa. Keski-Euroopassa ei ole Suomea vastaavat tukijärjestelmät. Suomessa on tutkittu monet kerrat, että suurimmat syyt syntyvyyden pienuuteen ovat kolme ylitse muiden: keski-ikä ensisynnyttäjällä on yli 30 vuotta, sopivaa kumppania lapsentekoon ei löydy tai nykyisestä elämäntyylistä ei haluta luopua.
Totta nämäkin, yksi itselle aina silmään pistänyt perhe-elämän jarru on opiskelijoille pakotettu pakkolaina heti elämän alkuun, sen maksamisesta tuleekin paineita päästä ja pysyä työelämässä ja voi mennä aikaa tai kokonaan pieleen jos hommat ei luistakaan ja suomen epävakaan tuulisessa työelämässähän se usein ei luista, joten perhe voi jäädä paljon myöhemmälle tai kokonaan perustamatta jos lainan on joutunut opiskellessa nostamaan.
Miksi USAssa tehdään lapsia vaikka monella iso opintolaina?
USAssa matalasti koulutetut tekevät paljon lapsia, usein ensimmäisen lapsen jo teini-iässä (eivät ilmeisesti ole kuulleet ehkäisystä). Ei heillä ole opintolainaa, opintolaina otetaan vain yliopisto-opintoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristillisdemokraatit ajavat perheverotusta ja ajoneuvoveron alennusta lapsiperheille, lapsilisän nostoa, 1000 e lastenvaunurahaa vauvaperheille sekä vakuutuspohjaista perhe-etuusjärjestelmää, johon yhteiskunta ja työmarkkinat osallistuvat ja kustannukset jakautuvat tasaisemmin.
Lähde:
https://www.kd.fi/2023/02/28/kdn-perhepaketti-esittaa-lukuisia-perheide…KD on pienpuolue ja siten kelpaa hallitukseen vain "täytepuolueeksi". Mikä on KD:llä se asia, jota ilman eivät suostu hallitukseen? RKP:llä se on pakkoruotsin säilyttäminen ja koska pakkoruotsin poistaminen ei ole millään isommalla puolueella top10-listalla, RKP on helppo hallituskaveri.
Persutkin oli joskus pienpuolue. Asiat muuttuvat äänestämällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristillisdemokraatit ajavat perheverotusta ja ajoneuvoveron alennusta lapsiperheille, lapsilisän nostoa, 1000 e lastenvaunurahaa vauvaperheille sekä vakuutuspohjaista perhe-etuusjärjestelmää, johon yhteiskunta ja työmarkkinat osallistuvat ja kustannukset jakautuvat tasaisemmin.
Lähde:
https://www.kd.fi/2023/02/28/kdn-perhepaketti-esittaa-lukuisia-perheide…Eli lapsettomat töissä käyvät saa maksaa toisten lasten elinkustannukset? Joo, ei todellakaan.
Maksaahan ne lapsetkin sun eläkkeen. Reilu peli. Yhden lapsen elättäminen aikuiseksi maksaa vanhemmille 130 000 euroa. Kolme lasta lähes 400 000 e. Lapseton voi samaan aikaan edetä uralla, sijoittaa tämän rahan ja olla miljonääri.
Miksi vapaaehtoista lapsettomuutta pitäisi sakottaa lisäveroilla? Lasten hankinta pitäisi olla vaihtoehto.
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa halutaan kaikkien olevan korkeakoulutettuja. Korkeakoulutus on myös ainoa mahdollisuus saada elintaso, missä lapsien on hyvä kasvaa. Ongelmana on se että esimerkiksi ekonomien tekemän tutkimuksen mukaan kauppakorkeakoulusta maisteriksi valmistutaan keskimäärin 29v. Tämä tarkoittaa sitä että, jos vastavalmistunut ekonomi haluaa ensiksi saada vakipaikan ja jalkaa työelämän oven väliin sekä uraa niin tämä vie aikaa useamman vuoden. Viiden vuoden työelämän jälkeen, kun oma asema on vakiintuneempi ollaan jo 34v ja sitten aletaan lapsia pohtimaan. Tuossa iässä nainen ei montaa lasta enää voi tehdä, vaikka haluja olisi, vaan lapsiluku jää luonnollisesti 1-2 lapseen.
Korkeakoulutuksessa on myös paljon höttöä. Voisiko opetusta tehostaa ja ajatella, että ammattikorkeakoulusta valmistuttaisiin 2 vuodessa ja yliopistosta 4 vuodessa. Olen opiskellut molemmissa. Hirveästi tyhjäkäyntiä.
Menisin vieläkin pidemmälle ja esimerkiksi lähihoitajan koulutus voisi olla vuoden mittainen ja sen voisi tehdä osana muita opintoja ns. kaksoistutkintona. Jokainen hyötyisi näistä taidoista ja ehkä ihmisiä saataisiin hoitoalalle töihin vs. aina kassalle, heselle tai siivoamaan.
Nythän se on joku 2v jos on taustalla lukio tai toinen ammattitutkinto. Myös tuosta voisi lyhentää sillä perusopinnot on aika laajat että käydään läpi niin lastenhoito kun vanhusten/vammautuneiden hoito. Riittäisikö vain toinen? Että olisi joko lastenhoitaja tai sitten se "perushoitaja"? Tällöin varmasti vuodessa saisi käytyä läpi kaikki mitä nytkin siihen osaan kuuluu.
Mä valmistuin sairaanhoitajaksi 1986. Silloin oli kokeilu, jossa lukion tai ammattikoulun hoitajalinjan eli perushoitaja, mielisairaanhoitaja tai lastenhoitaja käyneillä sairaanhoito-opinnot kestivät 2,5 vuotta. Siihen aikaa ei valmistuttu suoraan erikoissairaanhoitajiksi kuten nyt vaan ensin tavallisiksi sairaanhoitajiksi ja kun oli ollut vuoden verran töissä saattoi hakea erikoistumisopintoihin, jotka siihen aikaan kestivät vuoden. Yksi suurimmista syistä, miksi hain opiskelemaan sairaanhoitajaksi, oli lyhyt koulutus ja varma työpaikka.
Lisään tähän vielä, että erikoissairaanhoitajan koulutus ei ollut välttämätön kuin siinä tapauksessa, että halusi edetä osastonhoitajaksi. Osastoilla oli töissä kyllä sairaanhoitajien lisäksi erikoissairaanhoitajia (jotka odottelivat, että vapautuisi jostain osastonhoitajan tai apulaisosastonhoitajan virka), mutta palkassa ero ei ollut kuin parisataa markkaa. Samaa työtä tekivät.
Mä ihmettelen nykysysteemissä, tietävätkö opiskelijat jo opintojen alkuvaiheessa, mihin haluavat erikoistua? Siis jo ennenkuin ovat tehneet sairaanhoitajan töitä yhtään missään? Vanha systeemi oli sikäli hyvä, että valmistumisen jälkeen saatoit työskennellä eri paikoissa ja jos sitten jossain vaiheessa totesit, että haluat erikoistua vaikkapa lastensairaanhoitoon, niin sitten vaan hakemaan erikoistumisopintoihin.
Nykyään ei sairaanhoitajat erikoistu samalla tavalla kun jossain vaiheessa vaan kaikki käyvät lähes samat kurssit. Ihan muutamat kurssit voi valita oman mieleniiinnon mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen lapsemme on tuloillaan ja voisin hyvin tehdä lisää, jos se ei olisi taloudellinen itsemurha. Vaikka olemme kaksi työssäkäyvää omakotitalossa asuvaa aikuista, niin ei meillä missään nimessä olisi varaa kolmeen lapseen. Päivähoitomaksut ovat järkyttävän kovia (tiedän että maksetaan vain pieni osuus oikeasta summasta) ja lapsen vaatteisiin ja harrastusvälineisiin uppoaa hirveästi. Tähän lisäksi nousevat ruokakulut, sähkö, asuntolainan korot yms. Niin ei tarvi enää miettiäkkään. Rehellisesti mietin jo miten edes selviämme kahden lapsen kanssa. Kuitenkin haluaisimme tarjota lapsille muutakin kuin satunnaisia hoplop päiviä. Pidän myös pakollisena, että lapsille säästetään elämää varten rahaa, jotka saavat kun ovat 18-vuotiaita. En ihmettele yhtään, että lapsiluku tyssää monilla yhteen tai kahteen. Ei yksinkertaisesti ole varaa, jos vanhempien yhteiset vuositulot eivät ylitä 100 000 euroa.
Tämäkin on ihan typerää, että kunnalle se päivähoito maksaa 1500e/kk lapsi ja itse maksetaan siitä 300 euroa kuukaudessa. Mitä jos naiset saisi hoitaa lapsensa kotona ja maksettais naisille vaikka perustulo tonni siitä? Olis vähemmän kuormaa päikyissä ja onnellisemmat lapset. Mutta ei, kun halutaan tehdä tulonsiirtoja verorahoista näille yksityisille ah niin ihanille touhuloille ja verkanappuloille, jotka ei välitä lapsista tai heidän hyvinvoinnistaan pätkääkään.
Hyvä ehdotus. Kerroitkin hyviä syitä miksi en omia lapsiani laittaisi ikinä yksityiseen päikkyyn. Oma kokemukseni kunnallisesta päiväkodista on ihan positiivinen, vaikka ala onkin kriisissä. Ei ole meidän kunnassa niin pahasti näkynyt/kuulunut.
Vielä parempi jos kaikki vapaat jaettaisi tasan myös toisen vanhemman kesken. Näen melko isona ongelmana naisten tilanteen työpaikoilla. Sen unohdin tuosta kommentistani. 3 lapsen äitiys ja vanhempainvapaat tekisivät melko pitkän pätkän pois työelämästä. Itsekin miesvaltaisella alalla olen huomannut kuinka naisia ei oikein haluta ylentää tai laittaa vastuutehtäviin. Varmasti yhtenä syynä on nämä äitiys- ja vanhempainvapaat.
Kokonaisuutena lasten tekeminen on suomalaisille työssäkävijöille niin kallis ja kannattamaton tikki, että ei kannata montaa pyöräyttää, jos ei halua lähteä laskemaan elintasoaan ihan reippaasti. En usko että mitkään pienet lapsilisänkorotukset tai muut voisivat ainakaan omaa mieltäni muuttaa. Tarvittaisiin hyvin radikaaleja toimia, eikä niiden odottaminen taida olla realistista.
En kannata tätä nykyistä mallia, että vanhempainvapaat on pakko jakaa. Mielestäni perheen pitää saada itse päättää täysin. Perhe tietää itse, mikä heille on parempi ratkaisu. Esim. meillä mies tekee uraa ja siksi hän ei voi olla poissa. Minua ei urat kiinnosta pätkääkään (vaikka olenkin maisteri), mutta kotona oleminen, kodin rakentaminen ja lasten kasvattaminen kiinnostaa kovastikkin.
Sen olen myös huomannut, että korkeampia paikkoja ei jaeta 30-vuotiaille naisille. 25+ terhakat kiipijät saa vielä paikkoja, mutta 30-40-v on täysin kuivakausi. Mikä on törkeää, koska lapset ovat yhteiskunnan jatkumisen elinehto.
Itse en ole tuota mieltä, koska lapsilla pitäisi olla mahdollisuus luoda tasapuolisesti suhdetta molempiin vanhempiinsa. Jos mies on vain töissä, niin hän jää pakostikkin etäisemmäksi lapsille. Monella miehellä ei ole minkäänlaista tietoa miten edes olla omien lasten kanssa, joten he eivät sitten välttämättä osaa ottaa vastuutakaan. Itsekin naisena voin myöntää ehdottomasti haluavani olla kotona juuri niin pitkään ja paljon kuin mahdollista, mutta lasten kannalta näen tärkeänä että mies ottaa yhtäpaljon vastuuta.
Uskon että useat kuitenkin haluaisivat jakaa vastuun siinä vaiheessa kun palaat töihin? Isä taas on tottunut siihen, että vaimo hoitaa kodin ja lapset. Voi olla melko hankala ottaa uudenlaista roolia ja monilla viimeistään tässä vaiheessa johtaa eroon tai vähintäänkin syvään katkeruuteen. Tämä nähty ainakin useassa tuttava perheessä jo nykyisellä mallila.
Meillä lapsilla on erittäin läheiset ja lämpimät välit isään, yksi lapsista sanoo että rakastaa vain isää. Ja minä olin se, joka hoidin lapset kotona, mies teki ja tekee edelleen uraa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö isä olisi läsnä töiden jälkeen ja viikonloppuisin, mutta hänen uransa kannalta olisi ollut täysi mahdottomuus olla esim. puoli vuotta hoitovapaalla. Nämä asiat siis eivät mielestäni ole yhtä kuin ja edelleen kannatan sitä, että perhe saa sopia haluamallaan tavalla, koska yhtä lailla naisella voisi olla sellainen tilanne, että töihin on päästävä mahdollisimman nopeasti.
Okei, olisin voinut melkein arvata, että kirjoitat jotain tämmöistä. Omilla toimilla näytetään myös lapsille mallia ja minusta tuo on nimenomaan se ongelma, ettei miestä suostuta edes näkemään kotiin jäävänä. Luodaan kuva, että on "mahdotonta" jäädä kotiin. Ei edistä tasa-arvoa ja opettaa lapsetkin tiettyihin sukupuoli normeihin. Äidin taas on "pakko" jäädä edes siksi aikaa että saa synnytettyä ja toivuttua.
Monille lapsille se isä on tärkeä, rakas ja parempi kuin äiti, koska haetaan hyväksyntää. Äitiltä sitä saa ilman todisteluitakin, koska tiedetään että äiti hoitaa joka tapauksessa. Isästä taas ei voi olla niin varma. Roolit voi kääntää myös toisinpäin.
Lapsille on lähtökohtaisesti täysin yhden tekevää kuka heitä kotona hoitaa, kunhan saavat kodin jossa hyvä olla aikuisen kanssa, joka on turvallinen ja rakastava. Lapsi muistaa kokemuksen rakkaudesta ja siitä, että hänen tarpeensa tulivat huomioiduiksi, eikä sitä että tässä nyt oli ihanasti sitä sukupuolten tasa-arvoa. Minusta sukupuolirooleissa ei myöskään ole mitään väärää. Nautin siitä, että olen naisellinen pehmeä nainen, enkä kilpaile maskuliinisessa maailmassa. Nautin myös siitä, että minulla on mies puolisona, eikä nykyajan soija-hiirtä, josta ei ole edes lamppua vaihtamaan. Kaikki elää tavallaan.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiskunta syöksyy kohti tuhoaan, sotaa, hätää, kurjuutta. Elämä suorittamista, ilman papalta perittyjä miljoonia, väki suomessa vähenee, silti resursit ei riitä nytkään, päivähoito, koulut, jne.. joka toinen on valmista antenni13 osaston kamaa jne jne jne jne....
Sanokaa nyt sa***na, miksi syntynnyttää tämän keskelle???!!!!
Paskaa se on, tekee lapsia tai ei. Ylensä niitä kai tehdään täysin itsekkäistä syistä
Aivan varmasti yksi iso syy on yksinkertaisesti raha ja taloudellinen epävarmuus. Nykyään lähes jokaisen kohdalle tulee osumaan lyhyin korsi YT-neuvotteluissa jossain kohtaa elämää eikä uuteen työpaikkaan välttämättä ihan vain kävellä. Voit olla korkeakoulutettu, mutta asuminen, ruoka, polttoaine, verot syövät pitkälti ostovoimasi. Yhden henkilön palkalla ei suurin osa ihmisistä pyöritä lapsiperhettä kuluineen ja nykyään rahalla on erittäin suuri merkitys julkisten palveluiden huonotessa.
Meitä on kaksi yli mediaanin ansaitsevaa 30v+ aikuista. Asutaan kaksiossa ja nykykoroilla isompaan päivittäminen ei olisi taloudellisesti järkevää. Käytännössä ainoa arjen luksus meillä on hyvä ruoka eli siinä ei ihmeemmin säästellä mutta muuten emme käytä palveluita tai matkustele. Silti varallisuuden pitkäjänteinen kartuttaminen tuntuu lähes mahdottomalta. Saamme rahaa säästöön, mutta inflaatio syö sen arvoa kokoajan eikä reaalitulotason kehitys todellakaan kasva kulujen myötä. Meillekin realistinen lapsiluku olisi tosiaan vain 1.
Suomessa maisteritkaan ei saa töitä ja syynä ettei ole kokemusta jostain tietystä asiasta. Ja kokemusta esim. ensimmäisen esimiespaikan saa vain suhteilla. Sillä ei ole merkitystä jos olet esim. opiskellut johtamista, vain kokemus merkkaa ja sitä et saa.