EU:n päätös uhkaa suomalaiskoteja pakkoremontilla asiantuntija A-studiossa: Voivat johtaa purkuvimmaan

Vierailija kirjoitti:

No tästä tulee uusi Paskalaki 2 jota kukaan ei tule noudattamaan, paitsi tietenkin hölmöt.

Paitsi, jos seurauksena on sakot.

Vierailija kirjoitti:

Pakkoremontin puolesta äänestivät seuraavat mepit:

Alviina Alametsä (vihr)

Heidi Hautala (vihr)

Ville Niinistö (vihr)

Miapetra Kumpula-Natri (sd)

Silvia Modig (vas)

Sirpa Pietikäinen (kok)

.

Pakkoremonttia vastaan äänestivät seuraavat mepit:

Mauri Pekkarinen (kesk)

Elsi Katainen (kesk)

Teuvo Hakkarainen (ps)

Henna Virkkunen (kok)

Nils Torvalds (r)

Sirpa Pietikäinen äänesti vastaan. Nils Torvalds tyhjää.

Kyllähän tämäkin taas rajaa niiden asuntojen määrää joita edes harkitsen kun olen seuraavaa (piakkoin) ostamassa. Nykyisessä energialuokka on B.

Vierailija kirjoitti:

Afganistanissa on ääri-islam

Meillä on ääri-ilmastonmuutosfasismi

Toivottavasti ymmärrät, että ilmastonmuutos ei ole mitään leikkiä, vaan vakava ja suuri uhka ihmiskunnalle. Ehkä 1950-1970-luvuilla syntyneet eivät vielä ehdi kärsiä ilmastonmuutoksen isoista haitoista, mutta näiden sukupolvien lapset ja lapsenlapset kyllä kärsivät.

Olisi hyvä muistaa, että myös Suomessa kärsitään ilmastonmuutoksen seurauksista, vaikka meidän ilmastomme ei muuttuisi kovin haitallisesti. Jos (tai oikeastaan kun) esimerkiksi Lähi-Itä, Afrikan tietyt osat ja Lähi-Itä kuivuvat ja kuumenevat pahasti, noiden alueiden asukkaat alkavat etsiä uutta kotia. Iso osa suuntaa pohjoisemmaksi. Miten ajattelitte estää kymmenien tai satojen miljoonien ihmisten ilmastopakolaisvirrat?

Oma lukunsa on Intia, jossa on todellinen riski, että osa alueista muuttuu oikeasti asuinkelvottomiksi, kun märkälämpötila (ottakaa selvää, mitä se tarkoittaa) nousee niin suureksi, että ihmisiä alkaa kuolla. Tähän asti tappavan märkälämpötilan raja on ylitetty vain lyhyitä aikoja, mutta koko ajan on todennäköisempää, että ylityksistä tulee pitkäaikaisia (päiviä tai jopa viikkoja). Sellaisella alueella eivät ihmiset voi enää asua. Mitä tehdään, kun 100 tai 200 miljoonaa intialaista lähtee liikkeelle?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkoremontin puolesta äänestivät seuraavat mepit:

Alviina Alametsä (vihr)

Heidi Hautala (vihr)

Ville Niinistö (vihr)

Miapetra Kumpula-Natri (sd)

Silvia Modig (vas)

Sirpa Pietikäinen (kok)

.

Pakkoremonttia vastaan äänestivät seuraavat mepit:

Mauri Pekkarinen (kesk)

Elsi Katainen (kesk)

Teuvo Hakkarainen (ps)

Henna Virkkunen (kok)

Nils Torvalds (r)

Sirpa Pietikäinen äänesti vastaan. Nils Torvalds tyhjää.

jo eilisiltana on uutisoitu että kyseessä oli näppäilyvirhe, Torvalds vastustaa ja Pietikäinen kannattaa.

Vierailija kirjoitti:

Nythän siis puhutaan 15% huonompikuntoisista taloista. Siihen mahtuu näitä rötisköjä. Kun puhutaan laskennallisesta ostoenergiankulutuksesta, niin nämä lämpöpumput, puulämmitys, maalämpö, kaukolämpö jne. pienentävät sitä lukua.

Ei ole mitään järkeä tehdä kahdenkymmenetuhannen euron remonttia "säästääkseen" viisisataa euroa vuodessa. Sen takia kodinkoneitakaan ei yleensä kannata uusia ennen kuin ne menevät vanhuuttaan rikki, vaikka mediassa yritetäänkin jatkuvasti lietsoa kuluttajia kuluttamaan enemmän pyhän ja valheellisen energiansäästön nimissä.

On tää hurjaa kun päättäjien tehtävä ois yrittää tehdä elämästä mahdollisimman mukavaa ja helppoa kansalle mutta sen sijaan saa koko ajan pelätä millä tavoin seuraavaks yritetään kurjistaa ja suorastaan tuhota elämä. Ei enää oma yritys tehdä parhaansa riitä hyvään elämään kun ihan valtiotasolla vedettään kaikki paskaks

Vierailija kirjoitti:

Asun uudessa kerrostalossa niin ehkä tästä selvitään ilman että talo puretaan alta?

Energiaremontti on muutenkin järkevää toteuttaa. Meidän yhtiömme siirtyy pian maalämpöön, lämmöntalteenottoon ja aurinkopaneeleihin. Tuon pitäisi riittää EU:n uusiin vaatimuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olisit se onnellisen että et joudu tekemään pakkoremonttia, niin kalliit energiamittaukset ja valvonta tulevat kiusaamaan kaikkia.

Ei se energiatodistus paljoa maksa. Muualla Euroopassa sitä jo vaaditaan asunnon myymiseen. Olisi hyvä ottaa käyttöön täälläkin. Sittenpähän asunnon ostajat tietäisivät mihin varautua.

Energiatodistus ei perustu todelliseen kulutukseen eikä talon todelliseen energiatehokkuuteen, vaan mm. rakennusvuoteen ja ideologisessa mielessä valittuihin lämmitysmuodon kertoimiin. Oma tiilitaloni on rakennettu 1978, mutta se kuluttaa lämpöenergiaa melkein yhtä vähän kuin nykyaikainen matalaenergiatalo, vaikka sisällä pidetään t-paitakeliä. Todellinen kulutus ja sisälämpötila eivät kuitenkaan ole eivätkä edes saa olla energiatodistuksen peruste, vaan se perustuu persiistä temmattuihin höpöhöpölukuihin.

Mä olen tilannut kahteen vanhaan taloon energiatodistuksen eteläisessä Euroopassa. Visiitti kesti n. kaksi tuntia ja valmiina tuli olla sähkölaskujen kopiot 2 viimeisen vuoden ajalta. Ne tiedot syötettiin ihan alkuun. Sitten tarkastaja teki kierroksen jokaisessa kerroksessa - mittasi laserilla tilat, kirjasi seinien paksuudet, materiaalit ja ikkunat. Tähän käyntiin kuului myös sähköjen kunnon testaus eli pistorasiat ja sähkötaulukin tsekattiin. Lopuksi halusi lämmityslaitteen huoltokuitit. Täällä talon myyminen edellyttää myös sähkötodistusta (meille tuli huomautus kauppakirjaan yhdestä viallisesta pistokkeesta).

Hauska kuulla, että jossain päin Eurooppaa energiatodistus perustuu todelliseen energiankulutukseen. Valitettavasti näin ei ole Suomessa. Todellisen energiankulutuksen käyttö on erikseen kielletty. Siksi suomalaiseni tiilitaloni energiatodistus, jos sellaisen koskaan hankkisin, ei antaisi alkuunkaan oikeaa kuvaa sen todellisesta energiankulutuksesta.

Ei kirjoittaja sanonut, että todistus perustuisi sielläkään todelliseen kulutukseen. Suomessakin vanhaan taloon laadittavaan todistukseen merkitään todelliset kulutukset, mutta niitä ei käytetä todistuksen laadinnassa. Huomaa tosiaan että sinulla on vain ennakkoluuloja, ei todellista tietoa energiatodistuksen laadinnasta. On totta, että itse E-luku ei perustu todellisuuteen, vaan siinä käytetään ideologisia kertoimia. Mutta laskettu energiankulutus perustuu talosi todellisiin rakenteisiin ja lämmitysjärjestelmiin. Taloista tehdään vertailukelpoisia laskemalla energiankulutus kuvitteellisen vuoden ulkolämpötilojen mukaan, eli sijainti on käytännössä laskennallisesti "Helsingissä".

Kehuit, että talossasi on t-paitakeli, mutta energiankulutus on pieni. Tällöin voisi olettaa, että talosi rakenteet on hyvät ja todistuksessakin energiankulutus olisi tällöin pieni. Tiilitalo luonnollisesti varaa paremmin lämpöä, kuin puutalo. Veikkaan, että talossasi on painovoimainen ilmanvaihto, pienet ikkunat plus niitä on vähän ja vesikiertoinen lämmitys. Mikäli talossasi on sähkölämmitys jota avustat puulämmityksellä, niin voit toki sanoa sähkönkulutuksen olevan pieni, mutta eihän se silloin kerro talosi todellista energiankulutusta.

Vierailija kirjoitti:

Kiitos SDP, Vas, Vihr ja Kokkareiden Pietikäinen. Muistakaa vaaleissa.

Kokoomuslaisten omat firmat tästä hyötyvät eniten. Äänestäkää vain Kokoomusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä on paljon käyttöikänsä ylittäneitä huonokuntoisia taloja puu ja öljylämmitteisiä, mites niiden kanssa? Ne on siis lähes yhtä huonokuntoisia kuin suomalaisten kodit!

No mites niiden. Ne on Venäjällä eikä Venäjä ole osa EUta. En ymmärtänyt kysymystäsi.

Vähän sarkasmia ja huumoria nyt kehiin ! Lisäksi kysymys on aiheellinen, sillä ilmasto ei välitä ihmisten sopimuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ympäristöministeriön ympäristöneuvos Maarit Haakanan mukaan energiadirektiivistä ei kannata olla vielä huolissaan. Lopullinen sisältö ratkeaa alkavissa neuvotteluissa EU:n neuvoston, parlamentin ja komission kesken."

Tuo on Ylen jutusta. Tietysti jos haluaa jo nyt alkaa repiä persettään niin mikäs siinä ja aika moni varmasti haluaa.

Eikö alanuolen laittaneille kelpaa faktat? Tämäpä yllätys.

Suomi - EU:n mallioppilas vuodesta 1995.

Ei ole. Suomessa ollaan tosi hitaasti valmistauduttu tähän. Ollaan vain totuttu, että energia on halpaa ja sitä tulee naapurista.

Suomalainen virkamies ei kyseenalaista mitään. Pistää vaikka päänsä ampiaispesään jos EU niin määrää.

Tuosta on yksi poikkeus: tulli. Jos tavaroiden vapaata liikkuvuutta voi EU:n sisällä estää tullauksella, se tehdään. Yhtäkkiä sillä ei olekaan mitään väliä, onko toiminta laitonta vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni kommentoija näyttää olevan innokkaasti jotain mieltä asiasta, josta ei tiedä mitään. Minun ymmärtääkseni:

1) Kyseessä on vasta ehdotus, joka ei varmasti sellaisenaan toteudu

2) On oikeasti hyvä asia vähentää energiankulutusta. Se ei välttämättä vaadi isoa remonttia

3) Suurella todennäköisyydellä vanhoja rakennuksia ei tarvitse remontoida uusien energiatehokkuusvaatimusten mukaisiksi erikseen, vaan peruskorjauksen yhteydessä.

4) Kaikkia rakennuksia ei tarvitse remontoida, esim. suojelukohteet jäänevät remontin ulkopuolelle.

1) Näin asia epäilemättä menee muissa maissa. Suomessa kuitenkin pitää olla kehityksen kärjessä, vaikka olemme yksi maailman harvoja hiilinielumaita. Mutta kun mikään ei koskaan riitä, jotta europäättäjämme pääsevät hyvällä omallatunnolla istumaan kansainväliseen kampaviineripöytään.

2) Ei ole oikeasti hyvä asia vähentää energiankulutusta, jos säästö on vähäisempi kuin remontin hinta. Rautalanka: jos säästän megawattitunnin vuodessa remontista, jonka tarvikkeiden ja työn teettämiseen meni sata megawattituntia, olenko nyt todella vähentänyt energiankulutusta? Vai tuliko taas tuhlattua luonnonvaroja järjettömyyden alttarille.

3) Suurella todennäköisyydellä en usko tähän. Jos jokin kyykyttämiskeino on mahdollinen, se Suomessa myös perinteisesti käytetään.

4) Hah hah.

Tämä on niin nähty. Jo energiatodistus pakotetaan Suomessa tekemään ideologisin ja laskennallisin eikä todellisin perustein. En ikinä saisi Suomessa 1970-luvulla rakennetulle tiilitalolleni mitään järkevää energiatodistusta, vaikka sen energiankulutus on melkein yhtä pieni kuin nykyisissä matalaenergiataloissa. Todellinen energiankulutus on Suomessa erikseen *kielletty* peruste energiatodistuksen laatimiseen. Se kertoo kaiken tämän koko ruljanssin järjesttömyydestä.

Juuri näin tulee luultavasti käymään. Suomi lähtee mallioppilaan innolla viemään läpi remontteja. Kohta talojen ovilla koputtelevat myös remppafirmojen innokkaat edustajat, jotka myyvät kalliita paketteja vaikka 100v. mummoillekin paskalain aikaiseen eskalaki tyyliin.

Vierailija kirjoitti:

Pelotteluaaa kirjoitti:

Sähkön rinnalle esim; ilmalämpöpumppu, kolminkertaiset ikkunat, öljyn tilalle maalampö tms.

Mikä tässä on vaikeaa toteuttaa?

Suurimmalla osalla rakennusten omistajista nämä löytyy.

Hyvä jos sulla löytyy ylimääräinen kymppitonni tai pari ihan joutavana. Meillä kaikilla muilla ei ole.

Jos rakennuksen energiatehokkuus paranee, se vähentää tarvetta ostaa energiaa. Niillä säästöillä maksaa vähintään osan remontista. Parhaassa tapauksessa voi jopa tuottaa ylimääräistä energiaa, jonka voi myydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nythän siis puhutaan 15% huonompikuntoisista taloista. Siihen mahtuu näitä rötisköjä. Kun puhutaan laskennallisesta ostoenergiankulutuksesta, niin nämä lämpöpumput, puulämmitys, maalämpö, kaukolämpö jne. pienentävät sitä lukua.

Ei ole mitään järkeä tehdä kahdenkymmenetuhannen euron remonttia "säästääkseen" viisisataa euroa vuodessa. Sen takia kodinkoneitakaan ei yleensä kannata uusia ennen kuin ne menevät vanhuuttaan rikki, vaikka mediassa yritetäänkin jatkuvasti lietsoa kuluttajia kuluttamaan enemmän pyhän ja valheellisen energiansäästön nimissä.

Järkeähän tuossa nimenomaan on. Sama kuin losottelisi menemään puolityhjää ikivanhaa arkkupakastinta huippukorkeilla sähkönhinnoilla ja huutaisi verorahoista siihen tukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain 1% Helsingissä myönnetyistä pientalojen energiatodistuksista ei läpäise vaadittavaa tasoa.

Niin, koska huonokuntoisempien tai väärillä lämmitysmuodoilla olevien talojen asukkaat eivät ota energiatodistusta rasitteekseen.

Jep, myynti-ilmoituksissa "ei lain edellyttämää energiatodistusta" on melko yleinen klausuuli.

Jos laittaisin taloani myyntiin, laittaisin siihen: "Ei energiatodistusta, todellinen kaukolämmön kulutus 12 MWh/vuosi 22-23 asteen sisälämpötilalla lämmityskauden aikana". Antaa mielestäni paljon paremman kuvan talon todellisesta energiankulutuksesta kuin jokin typerä ideologisiin perusteihin perustuva kirjain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelotteluaaa kirjoitti:

Sähkön rinnalle esim; ilmalämpöpumppu, kolminkertaiset ikkunat, öljyn tilalle maalampö tms.

Mikä tässä on vaikeaa toteuttaa?

Suurimmalla osalla rakennusten omistajista nämä löytyy.

Hyvä jos sulla löytyy ylimääräinen kymppitonni tai pari ihan joutavana. Meillä kaikilla muilla ei ole.

Jos rakennuksen energiatehokkuus paranee, se vähentää tarvetta ostaa energiaa. Niillä säästöillä maksaa vähintään osan remontista. Parhaassa tapauksessa voi jopa tuottaa ylimääräistä energiaa, jonka voi myydä.

Joopa joo. Luultavasti tulee käymään niin, että vanhat hirsitalotkin täytyy rempata niin tiiviiksi, että kosteutta jää rakenteisiin ja kohta homekasvustot valtaavat seinät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain 1% Helsingissä myönnetyistä pientalojen energiatodistuksista ei läpäise vaadittavaa tasoa.

Niin, koska huonokuntoisempien tai väärillä lämmitysmuodoilla olevien talojen asukkaat eivät ota energiatodistusta rasitteekseen.

Jep, myynti-ilmoituksissa "ei lain edellyttämää energiatodistusta" on melko yleinen klausuuli.

Jos laittaisin taloani myyntiin, laittaisin siihen: "Ei energiatodistusta, todellinen kaukolämmön kulutus 12 MWh/vuosi 22-23 asteen sisälämpötilalla lämmityskauden aikana". Antaa mielestäni paljon paremman kuvan talon todellisesta energiankulutuksesta kuin jokin typerä ideologisiin perusteihin perustuva kirjain.

Se kirjain vain sattuu kiinnostamaan enemmän niitä potentiaalisia ostajia, jatkossa varsinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun uudessa kerrostalossa niin ehkä tästä selvitään ilman että talo puretaan alta?

Energiaremontti on muutenkin järkevää toteuttaa. Meidän yhtiömme siirtyy pian maalämpöön, lämmöntalteenottoon ja aurinkopaneeleihin. Tuon pitäisi riittää EU:n uusiin vaatimuksiin.

Kuulostaa aivan helvetin kalliilta.

Suomessa on vaikea perustella taloudellisesti aurinkopaneelien hankintaa. Viime vuonna laskeskelin hintoja, mutten saanut lukuja millään menemään edes nollille. Kun suurimman tarpeen aikaanhan lokakuusta helmikuuhun aurinkosähköä ei saa lainkaan. Ja sitten toisaalta pelkin ideologisin perustein en Tampereen kaukolämmöstä aio irrota, on sen verran vaivaton lämmitysmuoto. Ja on ihan selvää että jos jokin lämmitysmuoto on aivan sairaan kallista, ei se voi olla myöskään ekologista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelotteluaaa kirjoitti:

Sähkön rinnalle esim; ilmalämpöpumppu, kolminkertaiset ikkunat, öljyn tilalle maalampö tms.

Mikä tässä on vaikeaa toteuttaa?

Suurimmalla osalla rakennusten omistajista nämä löytyy.

Hyvä jos sulla löytyy ylimääräinen kymppitonni tai pari ihan joutavana. Meillä kaikilla muilla ei ole.

Jos rakennuksen energiatehokkuus paranee, se vähentää tarvetta ostaa energiaa. Niillä säästöillä maksaa vähintään osan remontista. Parhaassa tapauksessa voi jopa tuottaa ylimääräistä energiaa, jonka voi myydä.

Tuo direktiiviehdotus koskee kaikkia taloja sijainnista riippumatta. Suomi on täynnä muuttotappioalueita, missä korjauskustannukset ylittäisi talon arvon. Arvio korjauslaskusta on noin 20 miljardia koko Suomen osalta seuraavan 10 vuoden aikana, sitä ei millään energiasäästöillä makseta. Ja ei todellakaan ole järkevää ympäristön kannalta tai taloudellisesti, että suuria remontteja pakotetaan tekemään ennenaikaisesti.