EU:n päätös uhkaa suomalaiskoteja pakkoremontilla asiantuntija A-studiossa: Voivat johtaa purkuvimmaan

Vierailija kirjoitti:

Meillä on perintönä vanha rintsikka jota käytetään kesämökkinä. Ei mitään järkeä korjata, remonttiin menee enemmän rahaa kuin mitä siitä saisi myydessä.

Jos tämä direktiivi toteutuu niin laitetaan tuli nurkan alle niin pääsee eroon. Ja jos direktiiviin tulee ehto, että korjaus tehtävä omistajuuden vaihtuessa niin pidetään siihen saakka että meistä aika jättää ja testamentataan talo sen jälkeen kunnalle. Pelkkä rakennus siis, maapohja menee testamentilla perillisille😂

Ok-talon purkaminen maksaa 15 000-20 000 tuhatta euroa.  Vanhan OK-talon rakennusjäte yleensä käsitellään ongelmajätteenä, ja sen käsittely tekee purkamiset todella kalliiksi.

Tuo direktiivi määrää vain jokaista maata asettamaan käyttöön oman A-G luokituksensa. Se on siis kansallisesti päätettävissä. Jo viime vuonna ympäristöministeriössä mietittiin, että Suomessa tuota nykyistä luokitusta tulisi muuttaa paremmin soveltuvaksi. Vähän tolkkua vouhotukseen.

Kannattaisiko lukea nuo jutut ensin huolellisesti alusta loppuun eikä rynnätä heti kommentoimaan ja vetämään johtopäätöksiä?

 

Kyllä uskon että ainakaan tämä rivari ei läpäise mitään energiavaatimuksia kun pesuhuoneessa ja saunassa vuotaa joka nurkka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä näen että tällä hetkellä ei kannata asuntoa ostaa lainkaan vaan vuokralla asuminen parempi vaihtoehto. Pian tulee kuitenkin seuraavat hulluudet omistusasujien kiusaksi.

Arveletko, että remppakustannukset eivät menisi kera vuokrahintoihin?

Asunnon vuokraaminen on liiketoimintaa, ei hyväntekeväisyyttä. Asiakas maksaa kaikki kustannukset ja niiden lisäksi myös liikevoitot, tietenkin.

Jos vuokraaaja saa edes vuokrattua nykyään. Se on se lähtökohta kun iso osa asunnoista tyhjillään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on perintönä vanha rintsikka jota käytetään kesämökkinä. Ei mitään järkeä korjata, remonttiin menee enemmän rahaa kuin mitä siitä saisi myydessä.

Jos tämä direktiivi toteutuu niin laitetaan tuli nurkan alle niin pääsee eroon. Ja jos direktiiviin tulee ehto, että korjaus tehtävä omistajuuden vaihtuessa niin pidetään siihen saakka että meistä aika jättää ja testamentataan talo sen jälkeen kunnalle. Pelkkä rakennus siis, maapohja menee testamentilla perillisille😂

Ok-talon purkaminen maksaa 15 000-20 000 tuhatta euroa.  Vanhan OK-talon rakennusjäte yleensä käsitellään ongelmajätteenä, ja sen käsittely tekee purkamiset todella kalliiksi.

Sen takia rakennus pitää polttaa, purkaminen on tehty niin kalliiksi tässä maassa 🤬 huolehtii vaan siitä, että ei oo vakuutukset voimassa niin ei tule syytettä vakuutuspetoksesta. Vanhassa talossa on vanhat sähköjohdot, kaikkea voi käy🤷

Aloitetaanko ne purkutalkoot siis puukäpylästä, sieltä vihreiden mekasta?

Vierailija kirjoitti:

Tuo direktiivi määrää vain jokaista maata asettamaan käyttöön oman A-G luokituksensa. Se on siis kansallisesti päätettävissä. Jo viime vuonna ympäristöministeriössä mietittiin, että Suomessa tuota nykyistä luokitusta tulisi muuttaa paremmin soveltuvaksi. Vähän tolkkua vouhotukseen.

Väitätkö, että toimittajat ovat olleet väärässä?   Lehdet, TV ja A-studio?

Media on aivan oikein kirjoittanut asiasta kuin se on.  Ja pakkoremontti on oikea sana, jota käyttävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on perintönä vanha rintsikka jota käytetään kesämökkinä. Ei mitään järkeä korjata, remonttiin menee enemmän rahaa kuin mitä siitä saisi myydessä.

Jos tämä direktiivi toteutuu niin laitetaan tuli nurkan alle niin pääsee eroon. Ja jos direktiiviin tulee ehto, että korjaus tehtävä omistajuuden vaihtuessa niin pidetään siihen saakka että meistä aika jättää ja testamentataan talo sen jälkeen kunnalle. Pelkkä rakennus siis, maapohja menee testamentilla perillisille😂

Ok-talon purkaminen maksaa 15 000-20 000 tuhatta euroa.  Vanhan OK-talon rakennusjäte yleensä käsitellään ongelmajätteenä, ja sen käsittely tekee purkamiset todella kalliiksi.

Sen takia rakennus pitää polttaa, purkaminen on tehty niin kalliiksi tässä maassa 🤬 huolehtii vaan siitä, että ei oo vakuutukset voimassa niin ei tule syytettä vakuutuspetoksesta. Vanhassa talossa on vanhat sähköjohdot, kaikkea voi käy🤷

Tulipalon jälkeenkin se rakennusjäte on ongelmajätettä ja vietävä asianmukaiselle käsittelylaitokselle.

Vierailija kirjoitti:

Tuo direktiivi määrää vain jokaista maata asettamaan käyttöön oman A-G luokituksensa. Se on siis kansallisesti päätettävissä. Jo viime vuonna ympäristöministeriössä mietittiin, että Suomessa tuota nykyistä luokitusta tulisi muuttaa paremmin soveltuvaksi. Vähän tolkkua vouhotukseen.

Nykypäättäjillä järkeä? Nämä vosut tulevat vetämään pöksyt märkänä tiukinta mahdollista linjaa. Odottavat samalla milloin saavat jokaisesta nuotiolla makkaraa paistavasta tehtyä jahdattavan rikollisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelotteluaaa kirjoitti:

Sähkön rinnalle esim; ilmalämpöpumppu, kolminkertaiset ikkunat, öljyn tilalle maalampö tms.

Mikä tässä on vaikeaa toteuttaa?

Suurimmalla osalla rakennusten omistajista nämä löytyy.

Sinällään ei vaikeaa mutta eihän noita remontteja kannata tehdä läheskään kaikkiin vaan mielummin purkaa. Maakuntien rintamamiestalot ja vanhat kerrostalot jäävät helposti nyt jyrän alle. Kukaan ei osta enää perikuntien taloja jotka eivät määräyksiä täytä ja kymmenien tuhansien korjaukset tulossa. Kannattaa mielummin nyt hankkia jo uudempi tai asua vuokralla.

Asukkaat asuvat sitten taloissaan loppuun asti ja perikunta pokkaa "romutuspalkkion". Siinähän se.

Romutuspalkkion? Talon purkaminen maksaa jopa 20 000€. Kun pakkoremontointi on näin laajaa, niin avustukset tai romutuspalkkio on pakko olla mitätön. Ei EU:lla eikä Suomella ole varaa maksaa kuin muutama kymppi tai satanen. 

Kansa maksaa joka tapauksessa. Ja kuten historiasta on opittu Suomen kansa maksaa muidenkin remontit.

Googlesta:

Talon purkamisen hinta on pientaloissa keskimäärin noin 2.300 € – 35.000 € kohteesta riippuen. Suuremman rakennuksen, kuten rivitalon purkaminen voisi maksaa 120.000 €.

Kylläpä köyhää nyt kirpaisee:

-sähköautoon pakottaminen 50 000€

-pakkoremontti 30 000€ tai pakkopurkaminen 20 000€

Voit valita. Vai voitko?

Sähköauto +1000 €/kk.

Remontti +1000 €/kk

Inflaation aiheuttama yleinen hintojen nousu +1000€/kk

Muut aikaisemmat kulut 2000€/kk

Mistä saisin työpaikan 5000 euron nettopalkalla?

Minnehän ne pari miljoonaa ihmistä muuttaa ku vedetään sieläksi kaikki talot, joita ei ole rakennettu 2020-luvulla? Metsätkin on jo vedetty sileeksi, kai se on mentävä vankilaan tai pistettävä teltta pystyyn tuulimyllyn varjoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä näen että tällä hetkellä ei kannata asuntoa ostaa lainkaan vaan vuokralla asuminen parempi vaihtoehto. Pian tulee kuitenkin seuraavat hulluudet omistusasujien kiusaksi.

Arveletko, että remppakustannukset eivät menisi kera vuokrahintoihin?

Asunnon vuokraaminen on liiketoimintaa, ei hyväntekeväisyyttä. Asiakas maksaa kaikki kustannukset ja niiden lisäksi myös liikevoitot, tietenkin.

Markkinoilla on myös niitä asuntoja joita tämä ei koske joten valinnanvaraa on aina.

-eri

Niin on ja niissä asuu ne mepit, ohisalo ja muut ministerit. Meillä kun on ne toiset, huonommat asunnot.

Valittevasti mullekin jäi musta pekka käteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on perintönä vanha rintsikka jota käytetään kesämökkinä. Ei mitään järkeä korjata, remonttiin menee enemmän rahaa kuin mitä siitä saisi myydessä.

Jos tämä direktiivi toteutuu niin laitetaan tuli nurkan alle niin pääsee eroon. Ja jos direktiiviin tulee ehto, että korjaus tehtävä omistajuuden vaihtuessa niin pidetään siihen saakka että meistä aika jättää ja testamentataan talo sen jälkeen kunnalle. Pelkkä rakennus siis, maapohja menee testamentilla perillisille😂

Ok-talon purkaminen maksaa 15 000-20 000 tuhatta euroa.  Vanhan OK-talon rakennusjäte yleensä käsitellään ongelmajätteenä, ja sen käsittely tekee purkamiset todella kalliiksi.

Sen takia rakennus pitää polttaa, purkaminen on tehty niin kalliiksi tässä maassa 🤬 huolehtii vaan siitä, että ei oo vakuutukset voimassa niin ei tule syytettä vakuutuspetoksesta. Vanhassa talossa on vanhat sähköjohdot, kaikkea voi käy🤷

Tulipalon jälkeenkin se rakennusjäte on ongelmajätettä ja vietävä asianmukaiselle käsittelylaitokselle.

Polttaa perustuksia myöten niin jätettä on aikas paljon vähemmän kuin kokonaisessa talossa🤷

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisiko lukea nuo jutut ensin huolellisesti alusta loppuun eikä rynnätä heti kommentoimaan ja vetämään johtopäätöksiä?

 

No ei tietenkään, nyt tehdään persujen vaalityötä ja siihen ei mikään loppuun asti lukeminen kuulu.

Moni kommentoija näyttää olevan innokkaasti jotain mieltä asiasta, josta ei tiedä mitään. Minun ymmärtääkseni:

1) Kyseessä on vasta ehdotus, joka ei varmasti sellaisenaan toteudu

2) On oikeasti hyvä asia vähentää energiankulutusta. Se ei välttämättä vaadi isoa remonttia

3) Suurella todennäköisyydellä vanhoja rakennuksia ei tarvitse remontoida uusien energiatehokkuusvaatimusten mukaisiksi erikseen, vaan peruskorjauksen yhteydessä.

4) Kaikkia rakennuksia ei tarvitse remontoida, esim. suojelukohteet jäänevät remontin ulkopuolelle.

Nythän siis puhutaan 15% huonompikuntoisista taloista. Siihen mahtuu näitä rötisköjä. Kun puhutaan laskennallisesta ostoenergiankulutuksesta, niin nämä lämpöpumput, puulämmitys, maalämpö, kaukolämpö jne. pienentävät sitä lukua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä näen että tällä hetkellä ei kannata asuntoa ostaa lainkaan vaan vuokralla asuminen parempi vaihtoehto. Pian tulee kuitenkin seuraavat hulluudet omistusasujien kiusaksi.

Arveletko, että remppakustannukset eivät menisi kera vuokrahintoihin?

Asunnon vuokraaminen on liiketoimintaa, ei hyväntekeväisyyttä. Asiakas maksaa kaikki kustannukset ja niiden lisäksi myös liikevoitot, tietenkin.

Markkinoilla on myös niitä asuntoja joita tämä ei koske joten valinnanvaraa on aina.

-eri

Valinnanvaraa on mutta ei kaikkialla ja kaikille vuokra-asuntoa haluaville. Lisäksi, jos vanhojen talojen vuokrataso nousee, niin uusien talojen vuokrat nousevat aivan varmasti.

Vierailija kirjoitti:

Tuo direktiivi määrää vain jokaista maata asettamaan käyttöön oman A-G luokituksensa. Se on siis kansallisesti päätettävissä. Jo viime vuonna ympäristöministeriössä mietittiin, että Suomessa tuota nykyistä luokitusta tulisi muuttaa paremmin soveltuvaksi. Vähän tolkkua vouhotukseen.

Ja sama direktiivi velvoittaa jokaista maata korottamaan 15% energiatehokkuutta koko maan asuntokannasta riippumatta siitä mikä energialuokitus niillä nyt on, siis heikoimmat 15% energialuokituksittain. 

Mites vasemmistoliitto, demarit ja vihreät ajatteli tämän pakkolain vaikuttavan niiden "kaikkein heikoimmassa olevien" asumiskustannuksiin?