Omistaja ei saa kissaansa takaisin, joka annettu kissakoti Kattilasta eteenpäin. Meneekö ihan lain mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli sirutettu ja rokotettu ja kaikin puolin ihana ja tyytyväinen kissa. Viime kesänä se katosi. Olen 99% varma, että syy on minun ja että kissa katosi sinä iltana kun minä olin yksin kotona ja meille tori pariskunta hakemaan ostamansa parisängyn pois. Emme saaneetkaan sitä heti ovesta järkevästi, ja ovi oli auki jonkun aikaa. En vain tajunnut katsoa, että kissa ei livahtaisi, kun ei se vanhoilla päivillä ollut niin enää tehnyt. 

Kissa oli kateissa yli kuukauden, kunnes tuli takaisin. Se oli selkeästi ruokittu ja hoidettu. Kissaa oli etsitty somesta, siitä oli laitettu ilmoitus paikalliselle kissatalolle, ja ulkonakin siitä oli katoamisilmoituksia. Kissa oli niin ok vointinen takaisin tullessaan, että kovin kaukaa se ei ollut voinut tulla. Punkkeja siinä ei ollut. 

Kaksi viikkoa meni, ja se livahti uudestaan ulos, ja löytyi kahden päivän päästä naapurin terassin alta kuolleena :( Konsultoin puhelimitse eläinlääkäriä, joka arvaili että kenties kissa hakeutui rauhaisaan paikkaan kuolemaan, ja että 14-vuotias voi jo kuolla äkillisestikin ilman sen kummempaa syytä. 

No, summa summarum: rakkaatkin lemmikit karkailee, koska varsinkin omakotitalossa vahinkoja sattuu. Uskallan väittää, että kivempaa meidän kissalla oli tässä omakotitalossa kuin jossain kerrostaloyksiössä, johon löytökissoja joskus "pelastetaan". Täällä on tilaa ja käytäviä missä spurttailla rauhassa. 

Mä en ymmärrä, että kissat päästetään niin helposti karkaamaan. Kissahan livahtaa päänsä kokoisesta aukosta pihalle. Eikä niitä voi edes kouluttaa.

Ovi kiinni, kissa vessaan, laatikkoon tms. Kissa ei ole laumaeläin; se on tottelevaisuudeltaan marsun tasoa.

Olisipa ollut kiva naapurille, jos kissanraato olisi jäänyt haisemaan terassin alle!

Kouluttamattomia on myös ne koirat, jotka irtipäästettynä raatelevat pienempiä hihnassa kulkevia koiria, sekä käyvät niiden omistajien kimppuun. Eräät koirarodut pitäisi vain kieltää ja viedä lopetettaviksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

onneksi ei viety sille elänlääkärille joka lopetti jonkun sisäkissan ja eikä tunnistanut kissan sukupuolta

Eikös siinä ollut kyse löytökissasta?

Ei ollut, vaan kesämökin pihasta kaappasivat amatöörit kiltin uroskissan, luullen sitä tiineeksi ja villiintyneeksi kissaksi. Omistaja oli paikalla ja mökin ovet auki, kissan kaappaajasta jäi todisteeksi riistakameraan(?) kuva itse aktissa. Näm amatöörit sitten kuskasivat kissan eläinlääkärille lopetettavaksi, joka ei tunnistanut kollikissaa nartusta, saati sitten kesyä kotikissaa villistä.

Tämän vuoden alusta astui voimaan koirien sirutuspakko ja pakollinen rekisteröinti valtion rekisteriin. Älytöntä, kun suurin osa koirista on jo sirutettu ja Kennelliiton rekisterissä.

Voi kun samat miljoonat olisi käytetty kissarekisteriin, silloin tämänkaltaiset tapaukset estyisivät. Kissoista varmaan suurin osa on siruttamattonia eivätkä ole missään rekisterissä.

itse hakisin putiikista käteiskorvauksen, vaikka pari tonnia. sitten vaan hakemaan kisuli takaisin kotiin ja kaikki olisi onnellisia. paitsi elukkatarhan väki ja kisun ostaneet. ei näihin kannata virkavaltaa sotkea. niillä pitää kiirettä nuorisojengien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

onneksi ei viety sille elänlääkärille joka lopetti jonkun sisäkissan ja eikä tunnistanut kissan sukupuolta

Eikös siinä ollut kyse löytökissasta?

Ei ollut, vaan kesämökin pihasta kaappasivat amatöörit kiltin uroskissan, luullen sitä tiineeksi ja villiintyneeksi kissaksi. Omistaja oli paikalla ja mökin ovet auki, kissan kaappaajasta jäi todisteeksi riistakameraan(?) kuva itse aktissa. Näm amatöörit sitten kuskasivat kissan eläinlääkärille lopetettavaksi, joka ei tunnistanut kollikissaa nartusta, saati sitten kesyä kotikissaa villistä.

Miksi tässä ketjussa jauhetaan tuosta vanhasta lopetustapauksesta? Kattilalla ei ole mitään tekemistä niiden sekopäiden kanssa, ei he mitään eläinsuojelijoita olleet.

Tässä tapauksessa omistajienkin mukaan kissa saattoi olla 1.5km päässä kotoa. Se ei ole enää pihaa.

Vierailija kirjoitti:

Tämän vuoden alusta astui voimaan koirien sirutuspakko ja pakollinen rekisteröinti valtion rekisteriin. Älytöntä, kun suurin osa koirista on jo sirutettu ja Kennelliiton rekisterissä.

Voi kun samat miljoonat olisi käytetty kissarekisteriin, silloin tämänkaltaiset tapaukset estyisivät. Kissoista varmaan suurin osa on siruttamattonia eivätkä ole missään rekisterissä.

Muistaakseni ainakin Suomen eläinsuojeluyhdistysten liitto SEY ajaa kissojen pakollista sirutusta ja rekisteröintiä.

Valitettavasti sitä vastustaa kovasti nämä kissanomistajat, joiden kissoja ei yhteiset säännöt koske. Minun kissani saa kyllä juosta vapaana ja minun kissaa ei leikata kun luonnolliset tarpeet ja minun kissalle ei mitään sirua tule kun kuka sitä muka valvoisikaan...

Vierailija kirjoitti:

Tämän vuoden alusta astui voimaan koirien sirutuspakko ja pakollinen rekisteröinti valtion rekisteriin. Älytöntä, kun suurin osa koirista on jo sirutettu ja Kennelliiton rekisterissä.

Voi kun samat miljoonat olisi käytetty kissarekisteriin, silloin tämänkaltaiset tapaukset estyisivät. Kissoista varmaan suurin osa on siruttamattonia eivätkä ole missään rekisterissä.

Omat koirani eivät ole Kennelliiton rekisterissä, sillä sille puljulle en tule maksamaan ropoakaan ennen kuin alkavat pitää koirien hyvinvoinnin puolta. Parissa sirurekisterissä ne kyllä ovat, mutta tosi hyvä, että jatkossa kaikki löytyvät samasta virallisen tahon ylläpitämästä paikasta. Kennelliittohan ei sellainen ole, vaikka kovasti haluaisi.

Kissojen osalta sirutus- ja ilmoituspakko tulee voimaan myöhemmin. Tosi hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäisin, jos kissa olisi kiusallaan raijattu johonkin eri löytölään toiselle puolelle Suomea. Mutta samasta kaupungista pitää todellakin tulla mieleen kysyä, jos eläintään oikeasti kaipaa. 

Valitettavasti tässä tapauksessa ei hoksattu kysyä. Ei hoksattu, että on pyydystetty myytäväksi Kattilaan.

Ei ole mikään puolustus, ettei hoksattu kysyä löytölästä, kun kuka sen meidän mirrin nappaisi. I d i o t i s m i a on ajatella noin ja kuvitella että on sääntöjen yläpuolella, että juuri minun kissani voi juosta kilometrin päässä metsässä ilman sirua tai pantaa ja kaikki suomen ihmiset tietää että se on minun kissa eikä kukaan sitä voisi luulla orvoksi ja loukuttaa kuten on tapana. Se ettei tule mieleenkään että joku voisi minun kissan ottaa kiinni ja toimittaa löytölään on mielestäni argumentti sen puolesta ettei edellisillä omistajilla ollut kaikki kohdallaan!

Kissaa EI pyydystetty myytäväksi. Vapaana yksin liikkuva kissa loukutettiin kuten kuuluu, säilytettiin kuten kuuluu ja luovutettiin uuten kotiin kuten kuuluu.

Kattila on tehnyt kuten lain mukaan on mahdollista. Ei saa lakipykälien takia syytettä toisen omaisuuden myymisestä. Uusi "omistajakaan" ei saa syytettä. On hyvässä uskossa ostanut kissan.

Nyt on kuitenkin niin, että kissan omaistaja on ilmoittautunut kohtuullisessa ajassa ja vaatinut omistustaan takaisin ja tämä kissa olisi myös pitänyt aikapäiviä sitten palauttaa omistajalleen jos lakeja kunnioitettaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole jättänyt heitteille" -> oli ulkona siruttomattomana ja kahteen viikkoon kukaan ei kaipaillu, ois huutava vääryys jos noi kusipäät saa enää ikinä kissaa.

Näinpä, kissat viihtyvät paremmin kerrostaloyksiössä kuin maaseudulla, jossa saavat liikkua vapaasti!!!!111

Kerrostalossa on usein huolehdittu virikkeistä ja laadukkaasta ravinnosta. Vaistoja saa hyödyntää runsaasti turvallisen leikin avulla. Lisäksi huomataan ongelmat terveydentilassa välittömästi, kun seurataan niin ruokintaa kuin ulostamista ja virtsaamistakin. Ei joudu vaaroihin ja tappeluihin. Parhaassa tapauksessa ulos pääsee valjaissa. 

Hmmm, sanoisin, että kissana valitsisin tarpeisiini paneutuneen omistajan.

Amerikan serkulla on vielä tuo kaikki viety uudelle tasolle. Kynnet on turhina poistettu, eivät suututa emäntää jos vahingossa tarttuvat huonekaluihin, joillakin jopa hampaita käsitelty. Uusia trendejä vaatetuksena. Naapurin juntilla koiralla kynsilakkaa. Jotain operaatioita silläkin luvassa.

Siis miten rinnastat kissan virikkeistämisen asunnossa kynsien poistoon, jonka pitäisi olla laitonta???

"Turvallinen leikki" ? Laadukas ravinto, tiedätkö että mm. kaupassa ostetuissa on paljon lisättyä sokeria, siksi koukuttavat kissan. Hyvä tietenkin, että tiedät mikä on kissallesi laadukasta, mutta tietystihän valmistat ruuan kissallesi tuoreista, terveellisistä raaka-aineista itse valmistaen ja tiettyyn ruoka-aikaan. Se painonhallinta...! Hampaiden puhdistus myös tärkeää! Parhaassa tapauksessa (?) pääsee ulos valjaissa. Kissaa tulee ulkoilluttaa säännöllisesti! Takaa myös hyvät yöunet.

Ensiksi sanoisin, ettei kenelläkään ulkopuolisilla ole oikeutta eikä myöskään syytä haukkua kissan omistajia (entisiä)! Se on tahditonta heidän surressaan lemmikkiään!

Loukuttaessa kissan kuntoon tulisi kiinnittää huomiota. Jos turkki on hyvä eikä kissa ole nälkäinen, kyseessä on todennäköisesti hoidettu lemmikki ja tilannetta voisi ennen loikutusta kysyä naapurustosta. Kissayhdistykset tekevät kyllä arvokasta työtä kissojen pelastamiseksi! Kissoja hylätään itsekkäästi pärjäämään omillaan, sairastumaan ja kuolemaan ulos meidän hyvinvointiyhteiskunnassamme. Tämä tapaus on kuitenkin kyseen- ja kiistanalainen. On siis erittäin turhaa ja väärin haukkua kissan omistajia (entisiä). Maaseudun isolla kiinteistöllä, jossa kissan on suhteellisen turvallista liikkua, on tavanomaista, että kissa pääsee ulkoilemaan omillaan. Toki tässä on luonnollisia vaaroja (esim. pöllöt, ilvekset) ja toisaalta kissa saalistaa syödäkseen jyrsijöiden lisäksi myös lintuja. Ulkoillessaan kissa taasen saa liikuntaa ja oikeanlaista lajinomaista ravintoa viljamössöjen sijaan, mikä on kissalle vain hyväksi. Näin on seitsemän vuotta toimittu kyseisen kisun kohdalla ongelmitta. Jatkossa laittaisin tällaisessa tapauksessa kissalle pienen paikallistajan, josta sen sijaintia voi seurata.

Kissa on siis tottunut ulkoilemaan useita vuosia. Se voi masentua uudessa kodissaan pidemmän päälle, mikä vaikuttaa terveyteen monellakin tavalla. Tässä tapauksessa, jos olisin uusi omistaja, ajattelisin erityisesti tätä. Varmasti myös erityisesti nuoren omistajan (entisen) sydän on murtunut. Uuden kodin rakkaus ei millään ole vielä voinut juurtua yhtä syvälle. Samoin kuin ihmislapsi saa päättää asuuko eron tullessa isin vai äidin luona, niin uskoisin tämän kissan valitsevan vanhan kotinsa. Toki kyseessä ei ole kissalapsi vaan seniori-ikää lähentyvä tapaus, joka sitä suuremmalla syyllä kaipaa varmasti entistä elämäänsä hyvin paljon. Tästä näkökulmasta näkisin kissan parhaaksi palauttamisen.

Kisssyhdistyksille kuitenkin kaikki kunnia! Tuen niitä lahjoituksin HYLÄTTYJEN kissojen paremman elämän puolesta<3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se siru autuaaksi tee, mikäli omistaja ei ole rekisteröinyt omia tietojaan sen yhteyteen mihinkään tietokantaan. Yksinään täysin yhdentekevä kapistus.

Esimerkiksi itselläni on kaksi ihan rotukissaa, jotka tietenkin sirutettu ennen luovutusta jo. Mutta mun täytyi silti itse rekisteröidä itselleni ne sirut, että niistä on ikinä mitään hyötyä. Lukijassahan näkyy vain numerokoodi, joka ei ole missään julkisessa haussa automaattisesti.

Noiden sirujen kanssa saa olla vähän tarkkana. Meidän kissat sirutettiin, ja tietojen oli tarkoitus siirtyä automaattisesti eläinlääkärin järjestelmästä sirutietokantaan. Paitsi etteivät he kirjanneetkaan siruja ollenkaan omaan järjestelmäänsä, ennen kuin huomautin asiasta kuukauden päästä.

Sanoisin, että kissan alkuperäisillä omistajilla on hyvät mahdollisuudet voittaa jos päättävät viedä asian oikeuteen asti. Tuo eläinlääkärille käynti dokumentteineen on arvokas todiste omistajuudesta. Suomesta löytyy myös yksi ennakkotapaus samantapaisesta jutusta, jossa alkuperäinen omistaja voitti kanteen.

Lakinainen

Ei ole lakinaista nähnytkään, joka tuollaista väittää. Jos kissa olisi varastettu ja myyty eteenpäin kulkematta täysin asianmukaisesti löytölän kautta, olisi laki hänen puolellaan. Tässä tapauksessa tietenkään ei, eikä ennakkotapauksiakaan aiheesta ole. Kyllä entisellä omistajalla oli ihan kaikki mahdollisuudet saada kissansa takaisin, ei vain syystä tai toisesta halunnut niitä hyödyntää. Ehkä kissa oli rakas vain teinille.

Tässä on järjen ääni. Kissa on lähes arvoton eläin. Vaikka jokin seikka puoltaisi esitutkinnassa rikosta, ei syyttäjä lähde syyttämään rikoksen vähäisen merkityksen vuoksi. Tällöin ainoa tapa on lähteä omilla rahoilla käräjille. Maksaa kymmeniä tuhansia euroja.

Ongelma on se, että silloin kun järjestyssäännöt poistettiin kunnista, katsoivat sosiopaattiset kissanomistajat oikeudekseen olla ottamatta vastuuta kissoistansa ja väittävät syyllisen olevan aina ja kaikissa tapauksissa muissa kuin heissä itsessään.

Lakeja liittyen kissoihin ovat: metsästyslaki 75 § ja 85 § , eläinsuojelulain 5.1 § ja eläinsuojeluasetus (396/1996) 1.2 §. Näihin liittyy erityisesti Lemmikkieläinten suojelua koskeva EUROOPPALAINEN YLEISSOPIMUS, jossa mainitaan https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920049/19920049_2

 I luku määritelmät, 1 artikla, 5. ”heitteillä oleva eläin tarkoittaa joko koditonta lemmikkieläintä tai sellaista lemmikkieläintä, joka on omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella, eikä kenenkään muun omistajan tai haltijan hallinnassa tai suorassa valvonnassa”,

 II luku lemmikkieläimen pitämisen periaatteet, 3 artikla, 2. ”lemmikkieläintä ei saa jättää heitteille”

Tämä pitäisi olla täysin selvää, mutta käytännössä näin ei ole. Kiitos valtion, joka ei noudata oikeusvaltion periaatteita eikä katso luonnosuojelua oikeista näkökulmista.

-eri

Kissa ei siis ollut heitteillä missään vaiheessa. 

Kissa asui reviirillään nauttien lain suojaa ja lain suomia vapauksia. Kenties "vaanija" loukutti kissan ja kissa oli hänen hallinnassa, eikä heitteillä. Kattilassakaan kissa ei ollut heitteillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

onneksi ei viety sille elänlääkärille joka lopetti jonkun sisäkissan ja eikä tunnistanut kissan sukupuolta

Eikös siinä ollut kyse löytökissasta?

Ei ollut, vaan kesämökin pihasta kaappasivat amatöörit kiltin uroskissan, luullen sitä tiineeksi ja villiintyneeksi kissaksi. Omistaja oli paikalla ja mökin ovet auki, kissan kaappaajasta jäi todisteeksi riistakameraan(?) kuva itse aktissa. Näm amatöörit sitten kuskasivat kissan eläinlääkärille lopetettavaksi, joka ei tunnistanut kollikissaa nartusta, saati sitten kesyä kotikissaa villistä.

Miksi tässä ketjussa jauhetaan tuosta vanhasta lopetustapauksesta? Kattilalla ei ole mitään tekemistä niiden sekopäiden kanssa, ei he mitään eläinsuojelijoita olleet.

Tässä tapauksessa omistajienkin mukaan kissa saattoi olla 1.5km päässä kotoa. Se ei ole enää pihaa.

Miksikö, no vaikkapa siksi, että se oli niin käsittämätön tapaus. Viimeistään eläinlääkärin olisi pitänyt tajuta viheltää peli poikki, JOS olisi lukenut kissan sirun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se siru autuaaksi tee, mikäli omistaja ei ole rekisteröinyt omia tietojaan sen yhteyteen mihinkään tietokantaan. Yksinään täysin yhdentekevä kapistus.

Esimerkiksi itselläni on kaksi ihan rotukissaa, jotka tietenkin sirutettu ennen luovutusta jo. Mutta mun täytyi silti itse rekisteröidä itselleni ne sirut, että niistä on ikinä mitään hyötyä. Lukijassahan näkyy vain numerokoodi, joka ei ole missään julkisessa haussa automaattisesti.

Noiden sirujen kanssa saa olla vähän tarkkana. Meidän kissat sirutettiin, ja tietojen oli tarkoitus siirtyä automaattisesti eläinlääkärin järjestelmästä sirutietokantaan. Paitsi etteivät he kirjanneetkaan siruja ollenkaan omaan järjestelmäänsä, ennen kuin huomautin asiasta kuukauden päästä.

Sanoisin, että kissan alkuperäisillä omistajilla on hyvät mahdollisuudet voittaa jos päättävät viedä asian oikeuteen asti. Tuo eläinlääkärille käynti dokumentteineen on arvokas todiste omistajuudesta. Suomesta löytyy myös yksi ennakkotapaus samantapaisesta jutusta, jossa alkuperäinen omistaja voitti kanteen.

Lakinainen

Ei ole lakinaista nähnytkään, joka tuollaista väittää. Jos kissa olisi varastettu ja myyty eteenpäin kulkematta täysin asianmukaisesti löytölän kautta, olisi laki hänen puolellaan. Tässä tapauksessa tietenkään ei, eikä ennakkotapauksiakaan aiheesta ole. Kyllä entisellä omistajalla oli ihan kaikki mahdollisuudet saada kissansa takaisin, ei vain syystä tai toisesta halunnut niitä hyödyntää. Ehkä kissa oli rakas vain teinille.

Tässä on järjen ääni. Kissa on lähes arvoton eläin. Vaikka jokin seikka puoltaisi esitutkinnassa rikosta, ei syyttäjä lähde syyttämään rikoksen vähäisen merkityksen vuoksi. Tällöin ainoa tapa on lähteä omilla rahoilla käräjille. Maksaa kymmeniä tuhansia euroja.

Ongelma on se, että silloin kun järjestyssäännöt poistettiin kunnista, katsoivat sosiopaattiset kissanomistajat oikeudekseen olla ottamatta vastuuta kissoistansa ja väittävät syyllisen olevan aina ja kaikissa tapauksissa muissa kuin heissä itsessään.

Lakeja liittyen kissoihin ovat: metsästyslaki 75 § ja 85 § , eläinsuojelulain 5.1 § ja eläinsuojeluasetus (396/1996) 1.2 §. Näihin liittyy erityisesti Lemmikkieläinten suojelua koskeva EUROOPPALAINEN YLEISSOPIMUS, jossa mainitaan https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920049/19920049_2

 I luku määritelmät, 1 artikla, 5. ”heitteillä oleva eläin tarkoittaa joko koditonta lemmikkieläintä tai sellaista lemmikkieläintä, joka on omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella, eikä kenenkään muun omistajan tai haltijan hallinnassa tai suorassa valvonnassa”,

 II luku lemmikkieläimen pitämisen periaatteet, 3 artikla, 2. ”lemmikkieläintä ei saa jättää heitteille”

Tämä pitäisi olla täysin selvää, mutta käytännössä näin ei ole. Kiitos valtion, joka ei noudata oikeusvaltion periaatteita eikä katso luonnosuojelua oikeista näkökulmista.

-eri

Kissa ei siis ollut heitteillä missään vaiheessa. 

Kissa asui reviirillään nauttien lain suojaa ja lain suomia vapauksia. Kenties "vaanija" loukutti kissan ja kissa oli hänen hallinnassa, eikä heitteillä. Kattilassakaan kissa ei ollut heitteillä.

Osaatko lukea: "heitteillä oleva eläin tarkoittaa joko koditonta lemmikkieläintä tai sellaista lemmikkieläintä, joka on omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella, eikä kenenkään muun omistajan tai haltijan hallinnassa tai suorassa valvonnassa" ????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän vuoden alusta astui voimaan koirien sirutuspakko ja pakollinen rekisteröinti valtion rekisteriin. Älytöntä, kun suurin osa koirista on jo sirutettu ja Kennelliiton rekisterissä.

Voi kun samat miljoonat olisi käytetty kissarekisteriin, silloin tämänkaltaiset tapaukset estyisivät. Kissoista varmaan suurin osa on siruttamattonia eivätkä ole missään rekisterissä.

Muistaakseni ainakin Suomen eläinsuojeluyhdistysten liitto SEY ajaa kissojen pakollista sirutusta ja rekisteröintiä.

Valitettavasti sitä vastustaa kovasti nämä kissanomistajat, joiden kissoja ei yhteiset säännöt koske. Minun kissani saa kyllä juosta vapaana ja minun kissaa ei leikata kun luonnolliset tarpeet ja minun kissalle ei mitään sirua tule kun kuka sitä muka valvoisikaan...

Kissaliitto on myös ulkokissoja vastaan.

Perustelut ovat selvät, mutta eivät jostain syystä uppoa sosiopaatteihin.

"Veikko Saarela Marika Landen Suomen Kissaliitto ry

puheenjohtaja sihteeri Palkkatilankatu 7 B 109

Tohlopinkatu 2 Junnolantie 55 00240 HELSINKI

33310 TAMPERE 03250 VIHTI toimisto@kissaliitto.fi

050 336 2110 040 504 2592

puheenjohtaja@kissaliitto.fi sihteeri@kissaliitto.fi www.kissaliitto.fi

1.10.2017

Kannanotto: Kissan ulkoilu vapaana

Suomen Kissaliitto ry ei hyväksy kissojen ulkoilua vapaana. Tähän syynä ovat monet

vaaratekijät, joita vapaana ulkoileva kissa joutuu kohtaamaan. Kissa ei myöskään kuulu

Suomen luontoon, ja se voi ulkoillessaan aiheuttaa vahinkoa ympäristölleen sekä ihmisten

omaisuudelle.

Ulkona vapaana liikkuva kissa tulisi toimittaa löytöeläintaloon, jos epäilee, että se on

kadonnut tai koditon. Kaikilla kunnilla on lain mukaan velvoite huolehtia löytöeläimistään.

Kissaliitto suosittelee myös huolehtimaan siitä, että kissalta tarkistetaan mikrosiru.

Mikäli kissa kuitenkin ulkoilee vapaana, se pitäisi leikkauttaa vahinkoastumisten

välttämiseksi. Huomioitavaa on myös, että missään nimessä vapaana ulkoilevaa kissaa ei saa

metsästää tai muuten kohdella kaltoin. (Eläinsuojelu- ja metsästyslaki).

Erityisesti rotukissat ja ne kotikissat, jotka ovat olleet sukupolvesta toiseen sisäkissoja ja

saaneet virikkeet valmiina, eivät edes selviäisi vapaina monenlaisten vaarojen keskellä.

Jos kissa kuitenkin ulkoilee mielellään, suosittelemme kissan ulkoiluttamista turvallisesti

asianmukaisessa ulkotarhassa, lasitetulla parvekkeella tai valjaissa. Näin kissan omistaja

pystyy valvomaan ulkoilua ja vaaroilta vältytään.

Kissat nauttivat virikkeellisestä elämästä, ja siksi sisäkissoilla tulee olla saatavilla erilaisia

leluja sekä kiipeilypuita ja -seiniä. Sisäkissat tarvitsevat myös seuraa ja leikittämistä

voidakseen toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistään ja pitääkseen kuntoaan yllä"

Lähde: https://www.kissaliitto.fi/wpolku/media/2017/10/Kannanotto_kotisivuille…

-eri

En anna mitään arvoa taholle jonka mukaan kissan pitäminen jossain esim. kerrostalosa on kissalle mieluista ja hyväksyttävää.

Oikeasti kissa kerrostalossa kärsii elinkautista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäisin, jos kissa olisi kiusallaan raijattu johonkin eri löytölään toiselle puolelle Suomea. Mutta samasta kaupungista pitää todellakin tulla mieleen kysyä, jos eläintään oikeasti kaipaa. 

Valitettavasti tässä tapauksessa ei hoksattu kysyä. Ei hoksattu, että on pyydystetty myytäväksi Kattilaan.

Lopeta tuo typerä jankutus, että kotikissoja Suomessa oikein "pyydystetään myytäväksi" löytökissataloihin. Enemmän niistä on menoja , kuin tuloja. Moni kissa joudutaan siruttamaan, madottamaan, hoitamaan jos on vaivoja ja ainakin ruokkimaan  sen kahden viikon ajan, jonka jälkeen kissa jää etsimään uutta kotia ja on koko ajan ruokittavana ja kuluttamassa kissanhiekkaa joka sekin on kallista , kissan ruuasta puhumattakaan. 

Jos kissaa ei "hoksata" kysellä, niin pakko sille on alkaa uutta kotia etsimään. Sinäkö olisit valmis omin varoin ja voimin huolehtimaan jokaisesta löytökissasta seuraavat 10v , että jos sattuisi, että se omistaja  "hoksaisi" jossakin vaiheessa kysellä kissansa perään?

Kissataloissa saattaa nytkin jotkut kissat viettää luvattoman pitkän ajan, kun uttaa kotia ei löydy. 

Miten kauan luulet, että uusia kissoja voitaisiin ottaa suojaan, jos siellä jokainen kissa viettäisi vuosikausia? ja millä varoilla noita paikkoja pidettäisiin auki? Rahaa ei tule mistään, mutta silti pitäisi kissoja ruokkia ja hoitaa vuosikausia ja odottaa, että joku "hoksaa" kysellä kissaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-ELÄINSUOJELULAIN mukaan löytöeläimestä on pidettävä huolta 15 vuorokautta. Jos omistajaa ei tässä ajassa löydy, eläimelle etsitään uusi koti.-

Koti voidaan etsiä, mutta oikea omistaja, ei voi mietenkään menettää omistusoikeutta noin lyhyessä ajassa.

Tuo on ihan hirveän lyhyt aika. Ilkeä ihminen voi kuskata kissan tarkoituksella jonnekin kauemmas eikä edes lähimpään löytöeläinpaikkaan.

Kolmannen kerran kun naapurin kissan kakat löytyi meidän hiekkalaatikosta oltiin ilkeitä ja vietiin kissa möikkipaikkakunnan eläinhoitolaan.

Toimitte laittomasti.

Villikissan saa loukuttaa ja viedä lopetettavaksi. Kissa levittää lapsille vaarallista toksoplasmoosia ulosteessaan joten oikein hyvin toimittu.

Koirat levittävät ulosteissaan loisia sekä matoja. Lisäksi se kuseskelu on sekä rumaa, että hajuhaitta.

Toksoplasmoosin on todennäköisesti sairastanut jokainen aikuisikään tullut, on yleinen ilman kissaakin ja itsekseen parantuva tauti. Jättää elinikäisen immuniteetin, joten vaaraton. Ainoastaan raskaana olevien tulee varoa kissan ulosteen joutumista suuhun, mutta kukapa sitä söisi. Kissojen omistajat kuin noin pääpiirteiltään ovat käsihygieniasta huolehtivia, toisin kuin koirien omistajista osa, jotka kieltäytyvät täysin pussittamasta jätökset tai sitten unohtavat pestä lenkin jälkeen kätensä. Tauteja levittävät joka tapauksessa:D

Puntarointia kirjoitti:

Ensiksi sanoisin, ettei kenelläkään ulkopuolisilla ole oikeutta eikä myöskään syytä haukkua kissan omistajia (entisiä)! Se on tahditonta heidän surressaan lemmikkiään!

Loukuttaessa kissan kuntoon tulisi kiinnittää huomiota. Jos turkki on hyvä eikä kissa ole nälkäinen, kyseessä on todennäköisesti hoidettu lemmikki ja tilannetta voisi ennen loikutusta kysyä naapurustosta. Kissayhdistykset tekevät kyllä arvokasta työtä kissojen pelastamiseksi! Kissoja hylätään itsekkäästi pärjäämään omillaan, sairastumaan ja kuolemaan ulos meidän hyvinvointiyhteiskunnassamme. Tämä tapaus on kuitenkin kyseen- ja kiistanalainen. On siis erittäin turhaa ja väärin haukkua kissan omistajia (entisiä). Maaseudun isolla kiinteistöllä, jossa kissan on suhteellisen turvallista liikkua, on tavanomaista, että kissa pääsee ulkoilemaan omillaan. Toki tässä on luonnollisia vaaroja (esim. pöllöt, ilvekset) ja toisaalta kissa saalistaa syödäkseen jyrsijöiden lisäksi myös lintuja. Ulkoillessaan kissa taasen saa liikuntaa ja oikeanlaista lajinomaista ravintoa viljamössöjen sijaan, mikä on kissalle vain hyväksi. Näin on seitsemän vuotta toimittu kyseisen kisun kohdalla ongelmitta. Jatkossa laittaisin tällaisessa tapauksessa kissalle pienen paikallistajan, josta sen sijaintia voi seurata.

Kissa on siis tottunut ulkoilemaan useita vuosia. Se voi masentua uudessa kodissaan pidemmän päälle, mikä vaikuttaa terveyteen monellakin tavalla. Tässä tapauksessa, jos olisin uusi omistaja, ajattelisin erityisesti tätä. Varmasti myös erityisesti nuoren omistajan (entisen) sydän on murtunut. Uuden kodin rakkaus ei millään ole vielä voinut juurtua yhtä syvälle. Samoin kuin ihmislapsi saa päättää asuuko eron tullessa isin vai äidin luona, niin uskoisin tämän kissan valitsevan vanhan kotinsa. Toki kyseessä ei ole kissalapsi vaan seniori-ikää lähentyvä tapaus, joka sitä suuremmalla syyllä kaipaa varmasti entistä elämäänsä hyvin paljon. Tästä näkökulmasta näkisin kissan parhaaksi palauttamisen.

Kisssyhdistyksille kuitenkin kaikki kunnia! Tuen niitä lahjoituksin HYLÄTTYJEN kissojen paremman elämän puolesta<3

Mä olen samaa mieltä, ei tähän pitäisi poliisia ja oikeutta sekoittaa, vaan ajatella kissan tähänastista elämää ja 17v kaveria. Perhe ymmärtää virheensä, mutta kaipaa Krokoa. Uuden perheen pitäisi olla sen verran empaattisia, jotta antavat kissan kaipaaville ja he saavat uuden valita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se siru autuaaksi tee, mikäli omistaja ei ole rekisteröinyt omia tietojaan sen yhteyteen mihinkään tietokantaan. Yksinään täysin yhdentekevä kapistus.

Esimerkiksi itselläni on kaksi ihan rotukissaa, jotka tietenkin sirutettu ennen luovutusta jo. Mutta mun täytyi silti itse rekisteröidä itselleni ne sirut, että niistä on ikinä mitään hyötyä. Lukijassahan näkyy vain numerokoodi, joka ei ole missään julkisessa haussa automaattisesti.

Noiden sirujen kanssa saa olla vähän tarkkana. Meidän kissat sirutettiin, ja tietojen oli tarkoitus siirtyä automaattisesti eläinlääkärin järjestelmästä sirutietokantaan. Paitsi etteivät he kirjanneetkaan siruja ollenkaan omaan järjestelmäänsä, ennen kuin huomautin asiasta kuukauden päästä.

Sanoisin, että kissan alkuperäisillä omistajilla on hyvät mahdollisuudet voittaa jos päättävät viedä asian oikeuteen asti. Tuo eläinlääkärille käynti dokumentteineen on arvokas todiste omistajuudesta. Suomesta löytyy myös yksi ennakkotapaus samantapaisesta jutusta, jossa alkuperäinen omistaja voitti kanteen.

Lakinainen

Ei ole lakinaista nähnytkään, joka tuollaista väittää. Jos kissa olisi varastettu ja myyty eteenpäin kulkematta täysin asianmukaisesti löytölän kautta, olisi laki hänen puolellaan. Tässä tapauksessa tietenkään ei, eikä ennakkotapauksiakaan aiheesta ole. Kyllä entisellä omistajalla oli ihan kaikki mahdollisuudet saada kissansa takaisin, ei vain syystä tai toisesta halunnut niitä hyödyntää. Ehkä kissa oli rakas vain teinille.

Tässä on järjen ääni. Kissa on lähes arvoton eläin. Vaikka jokin seikka puoltaisi esitutkinnassa rikosta, ei syyttäjä lähde syyttämään rikoksen vähäisen merkityksen vuoksi. Tällöin ainoa tapa on lähteä omilla rahoilla käräjille. Maksaa kymmeniä tuhansia euroja.

Ongelma on se, että silloin kun järjestyssäännöt poistettiin kunnista, katsoivat sosiopaattiset kissanomistajat oikeudekseen olla ottamatta vastuuta kissoistansa ja väittävät syyllisen olevan aina ja kaikissa tapauksissa muissa kuin heissä itsessään.

Lakeja liittyen kissoihin ovat: metsästyslaki 75 § ja 85 § , eläinsuojelulain 5.1 § ja eläinsuojeluasetus (396/1996) 1.2 §. Näihin liittyy erityisesti Lemmikkieläinten suojelua koskeva EUROOPPALAINEN YLEISSOPIMUS, jossa mainitaan https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920049/19920049_2

 I luku määritelmät, 1 artikla, 5. ”heitteillä oleva eläin tarkoittaa joko koditonta lemmikkieläintä tai sellaista lemmikkieläintä, joka on omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella, eikä kenenkään muun omistajan tai haltijan hallinnassa tai suorassa valvonnassa”,

 II luku lemmikkieläimen pitämisen periaatteet, 3 artikla, 2. ”lemmikkieläintä ei saa jättää heitteille”

Tämä pitäisi olla täysin selvää, mutta käytännössä näin ei ole. Kiitos valtion, joka ei noudata oikeusvaltion periaatteita eikä katso luonnosuojelua oikeista näkökulmista.

-eri

Kissa ei siis ollut heitteillä missään vaiheessa. 

Kissa asui reviirillään nauttien lain suojaa ja lain suomia vapauksia. Kenties "vaanija" loukutti kissan ja kissa oli hänen hallinnassa, eikä heitteillä. Kattilassakaan kissa ei ollut heitteillä.

Osaatko lukea: "heitteillä oleva eläin tarkoittaa joko koditonta lemmikkieläintä tai sellaista lemmikkieläintä, joka on omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella, eikä kenenkään muun omistajan tai haltijan hallinnassa tai suorassa valvonnassa" ????

Kenen hallussa kissa on kullakin hetkellä on kissan haltija. Jos vieras kissa on esim. minun hallussa, niin toki minä sillä hetkellä vastaan kissan hyvinvoinnista, ei kissan omistaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäisin, jos kissa olisi kiusallaan raijattu johonkin eri löytölään toiselle puolelle Suomea. Mutta samasta kaupungista pitää todellakin tulla mieleen kysyä, jos eläintään oikeasti kaipaa. 

Valitettavasti tässä tapauksessa ei hoksattu kysyä. Ei hoksattu, että on pyydystetty myytäväksi Kattilaan.

Olisivat edes "hoksanneet" siruttaa kissansa niin olisivat saaneet sen heti takaisin.

On hyvin pieni vaiva käydä siruttamassa rakas lemmikki eläinlääkärissä, eikä se edes maksa paljoa.