Lue keskustelun säännöt.
Äidinkielenään suomea puhuvista pojista enää puolella riittävä lukutaito nelosluokalla
11.03.2023 |
Miksei tästä saa keskustella?
Nyt siis kyse KANTAsuomalaisista.
Kommentit (518)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Aina vain hullummaksi menee argumentointisi. Siis se, etteivät pojat osaa lukea, osoittaa mielestäsi, että miehen pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen?
Tosiasiahan on, että aikaan, jona maatyöt tehtiin lihaksilla, miehen pituus oli naiselle sitä mitä koulutus on nykyään. Pituus on menneisyyttä, koulutus nykypäivää.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta lyhyet miehet ovat lähes aina vahvempia kuin pitkät. Ainostaan dopingilla ja kovalla vuosien treenaamisella pitkäraajainen voi ohittaa voimassa lyhyemmän.
En mielestäni sanonut että poikien _lukutaito_ osoittaa että pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen. Jokainen tietää faktana että pituus on tärkeämpi ominaisuus kuin ennen ja sen mukana on tullut sitten ihan varmasti jotain muutakin muutosta geenipooliin, ja sitä voi sitten pohtia että mitähän vaikutusta sillä voisi olla.
Lasten lukutaitoon ihan varmasti vaikuttaa monta tekijää ja parinvalinta on varmasti yksi niistä. Itse kuitenkin luulen että suurin tekijä on digitaalisen viihteen määrä. Silloin kuin itse olin lapsi, meillä oli televisiossa kaksi mustavalkoista kanavaa, myöhemmin tuli kolmas(mtv3) ja woohoo, jopa värit. Silloin viihde haettiin kirjastosta.
En olisi ehkä itsekään lukenut ensin koko lähikirjaston valikoimaa ja myöhemmin pääkirjaston, jos silloin olisi ollut tarjolla sama digitaalinen viihde kuin nykyään.
Sitten linkkiä tutkimukseen että lyhyet miehet ovat vahvempia
https://lihastohtori.wordpress.com/2018/07/08/pitka-tai-patka/
Ja tässä referaattia ettei ole "liian pitkä":
"Lyhyemmän urheilijan yksi etu samanpainoiseen, mutta pidempään urheilijaan verrattuna johtuu osittain siitä, että lyhyemmillä vipuvarsilla sama kuorma aiheuttaa pienemmän vääntömomentin. Voit testata asiaa itselläsi kokeilemalla nostaa tangon tai käsipainot rinnalle edestä joko suorin käsin (pitkä ”vipuvarsi”) tai kädet koukussa (lyhyt ”vipuvarsi”). Pidemmän ihmisen suurempi lihasmassa ei pysty tätä täysin kompensoimaan, vaikka vastaavasti heillä jännekin on kiinni luussa kauempana. Syynä tälle näyttäisi olevan skaalaus, josta johtuu, että pitkät eivät ole suhteellisesti yhtä vahvoja kuin lyhyemmät (Folland ym. 2008)."
Sehän on täsmälleen lajista kiinni, onko pitemmästä vipuvarresta hyötyä vai ei. Tuolla oli esimerkkejä esimerkiksi koripallosta ja seiväshypystä.
On älytöntä väittää, että lyhyet miehet ovat vahvempia, vertaamalla samanpainoista pitkää ja lyhyttä miestä. Yleensä kun pitempi tuppaa olemaan myös painavampi.
Tässä oli kyse voimasta eikä mistä tahansa lajista.
Vaikka pidempi olisi painavampikin niin siltikin saattaa olla heikompi kuin lyhempi. Sehän tuossa juuri sanottiin. Ihmislajin lihassoluille tietyt vipuvarsisuhteet ovat voimantuottoon paremmat kuin toiset. Jos katsot painnostokisoja niin siellä ei mitään hongankolistelijoita ole.
Nyrkkeilyssäkin pituusetu tulee lähinnä ulottuvuuden kautta. Kautta historian tunnetaan todella kovia pienikokoisia nyrkkeilijöitä jotka kompensoivat ulottuvuuden nopeudella ja voimalla.
Esim tässä pari vähemmän tunnettua...:
Rocky Marciano:
"Marciano oli tyyliltään voimakkaasti hyökkäävä nyrkkeilijä, joka pystyi voimallaan ja kestävyydellään korvaamaan monia puutteitaan. Hän oli vain 179 senttimetriä pitkänä hyvin pieni tavanomaiseksi raskaansarjan nyrkkeilijäksi, ja hänen käsivartensa olivat lyhyet."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rocky_Marciano
Mike Tyson(178cm, joissakin lähteissä 175cm):
Huoh, taas mennään detaljeihin. Ketä kiinnostaa jonkun nyrkkeilijän tai pullistelijan koko? Toisia pullistelijoita ehkä.
Rautalangasta. Ennen isokokoinen mies oli hyvä kumppani, koska jaksoi tehdä peltotöitä ja vielä aiemmin pitää pedot poissa. Nykyään ei miehen koolla ole niin väliä, koska äly ja koulutus ratkaisee.
Väitteesi on jaksamisenkin puolesta väärä, pienikokoinen jaksaa kauemmin kuin iso. Voit vaikka huviksesi katsoa maratoonareita.
Pienikokoisella on jopa alhaisempi verenpaine levossa, koska sydämen ei tarvitse pumpata verta niin suurelle korkeuserolle.
Ennen isokokoinen kumppani oli suorastaan huono valinta, jopa kulutti ruokaakin enemmän kuin pienikokoinen.
Näitä asioita kun miettii niin on suorastaan päivänselvää miksi keskipituus kasvaa, siitä ei ole niin paljoa haittaa kuin ennen oli.
Nykyään haitat ovat lähinnä terveydelliset; alempi keski-ikä, syöpiä enemmän, verenpaine korkeampi.
Tietty lentokoneet ovat vähän ikäviä parimetrisille ja halvat pikkuautot voi unohtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On yhä enemmän suomalaisia, jotka lukevat yhä vähemmän - ei jakseta keskittyä, kun on totuttu vastaanottamaan informaatio lyhyesti tekstareina ja whatsuppeina ja tiktokvideoina ja instakommentteina ja facebooktykkäyksinä jne. Kirjoja lainataan ja ostetaan yhä vähemmän, samoin lehtiä luetaan yhä vähemmän. Sarjakuviakin on markkinoilla vain murto-osa siitä, mitä oli silloin, kun olin itse lapsi. Näin se idioluutio ilmenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Espoossa normitilanne. Harva osaa suomea.
Eikö se ole aika huolestuttavaa, että edes suomalaiset eivät osaa suomea?
Tavallaan tämä on ymmärrettävää. 95% nykyisestä populaatiosta on metsästäjäkeräilijä-taustaisia pseudosuomalaisia, joiden esi-vanhemmat olivat lukutaidottomia vielä n. 100v. sitten. Alkuperäisiä arjalaisia suomenkielisiä täällä on vain 5% väestöstä.
Tilanne on ilmeisesti palaamassa lähtöasetelmiin. Ei se kannettu vesi kaivossa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1970-luvun alussa syntyneistä, enintään keskiasteen koulutuksen saaneista miehistä jäi lapsettomaksi noin kolmannes. Korkeasti koulutetuista miehistä lapsettomiksi jäi noin viidennes."
Pojille voisi siis kärjistetysti sanoa: jos et lue, jäät todenmäköisemin ilman perhettä
Minusta hiukan huono motivointikeino tämän päivän nuorille. Se voi nyky-yhteiskunnassa olla ihan toivottu tilanne. Yhtä harvempi haluaa perheen.
Mutta haluaako jäädä myös ilman kumppania?
Myös sinkuksi jääminen korreloi koulutuksen kanssa.Lukemaan opitaan yleisesti alakouluiässä. Harva poika silloin ajattelee sitä että haluaa aikuisena parisuhteen.
Ei sitä niin kauas tarvitse ajatella, voi puhua ihan tyttöystävistäkin. Ei monikaan lukiolaistyttö halua seurustella kirjoja inhoavan amispojan kanssa.
Alakouluikäinen nuori harvemmin ajattelee tyttöystävää tai lukiota.
Voisit kuule yllättyä jos kävisit nykyalakoulussa... Seurusteleva pareja on jo kutosella yllättävän paljon.
Motivaatio lukutaitoon kuitenkin on oltava kunnossa jo ennen kutos luokkaa. ja ihan hyvä käsitys mulla on nykyisestä alakoulusta ja siitä mikä nykynuoria motivoi mikä ei. Joskin ne motivointi keinot ei ole sellaisia jotka voisi yleistää motivoimaan kaikkia. Yksilöllinen opetus on tätä päivää mutta valitettavan harvoin se toteutuu.
Sinulle tiedoksi, että lukumotivaatio alkaa jo ennen kouluikää ja motivointi tapahtuu lukemalla lapselle ja tutustuttamalla lapsi kirjoihin jo pienestä pitäen. Lukumotivointi ei lähde koulusta vaan kotoa.
Näin oli ehkä joskus. Äänikirjojen ja TikTokkien maailmassa se että lapsi kuulee tarinoita ei automaattisesti kyllä ketään motivoi. Ja kyllä se mitä luetaan pitää motivoida sitä lasta. Jos lapsi ei ole esim. yhtään kiinnostunut saduista vaan haluaa tietoa vaikka eläimistä. Satujen lukeminen ei ketään motivoi siihen että hän haluaa itselleen lukutaidon.
Jos halutaan puuttua nykyisiin ongelmiin ei voi toistaa sitä mitä tehtiin joskus silloin kun me -70 luvulla syntyneet opittiin lukemaan.
satuja aletaan lukemaan jo siinä vaiheessa kun lapsi ei puhu, lorutellaan jne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Tutkimusten mukaan myös älykkyysosamäärä on länsimaissa laskemassa.
Tutkimusten mukaan älykkyysosamäärä on laskemassa. Asian voi hyvin myös havaita tavallisessa koululuokassa. Oppiminen ja erityisesti muistaminen on nykyään monelle lapselle todella vaikeaa. Asiat eivät jää mieleen ollenkaan. Asiassa on tapahtunut mahdottoman suuri muutos noin viimeisen kymmenen vuoden aikana. Olen opettaja ja minulla on työkokemusta yli 20 vuoden ajalta.
Lasku on tapahtunut somen ja älypuhelimien seurauksena.
poika pelasi pleikalla, tietokoneella jne ja koulu sujui loistavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuskaillaan kysyjälle kun löydy sitten sanaa kuvaamaan asiaa tai tapahtumaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1970-luvun alussa syntyneistä, enintään keskiasteen koulutuksen saaneista miehistä jäi lapsettomaksi noin kolmannes. Korkeasti koulutetuista miehistä lapsettomiksi jäi noin viidennes."
Pojille voisi siis kärjistetysti sanoa: jos et lue, jäät todenmäköisemin ilman perhettä
Minusta hiukan huono motivointikeino tämän päivän nuorille. Se voi nyky-yhteiskunnassa olla ihan toivottu tilanne. Yhtä harvempi haluaa perheen.
Mutta haluaako jäädä myös ilman kumppania?
Myös sinkuksi jääminen korreloi koulutuksen kanssa.Lukemaan opitaan yleisesti alakouluiässä. Harva poika silloin ajattelee sitä että haluaa aikuisena parisuhteen.
Ei sitä niin kauas tarvitse ajatella, voi puhua ihan tyttöystävistäkin. Ei monikaan lukiolaistyttö halua seurustella kirjoja inhoavan amispojan kanssa.
Alakouluikäinen nuori harvemmin ajattelee tyttöystävää tai lukiota.
Voisit kuule yllättyä jos kävisit nykyalakoulussa... Seurusteleva pareja on jo kutosella yllättävän paljon.
Motivaatio lukutaitoon kuitenkin on oltava kunnossa jo ennen kutos luokkaa. ja ihan hyvä käsitys mulla on nykyisestä alakoulusta ja siitä mikä nykynuoria motivoi mikä ei. Joskin ne motivointi keinot ei ole sellaisia jotka voisi yleistää motivoimaan kaikkia. Yksilöllinen opetus on tätä päivää mutta valitettavan harvoin se toteutuu.
Sinulle tiedoksi, että lukumotivaatio alkaa jo ennen kouluikää ja motivointi tapahtuu lukemalla lapselle ja tutustuttamalla lapsi kirjoihin jo pienestä pitäen. Lukumotivointi ei lähde koulusta vaan kotoa.
Näin oli ehkä joskus. Äänikirjojen ja TikTokkien maailmassa se että lapsi kuulee tarinoita ei automaattisesti kyllä ketään motivoi. Ja kyllä se mitä luetaan pitää motivoida sitä lasta. Jos lapsi ei ole esim. yhtään kiinnostunut saduista vaan haluaa tietoa vaikka eläimistä. Satujen lukeminen ei ketään motivoi siihen että hän haluaa itselleen lukutaidon.
Jos halutaan puuttua nykyisiin ongelmiin ei voi toistaa sitä mitä tehtiin joskus silloin kun me -70 luvulla syntyneet opittiin lukemaan.
TikTokkia seuraamalla tai pelkästään äänikirjoja kuuntelemalla ei kukaan opi lukemaan. Lukemaan oppimiseen tarvitaan ihan perinteistä vuorovaikutusta, vahvistamista, kannustamista, paljon kirjoja jne. kannattaa perehtyä lukemaan oppimisen/oppimisen psykologiaan, ihan 70-luvulla käytössä olleet opettamisen menetelmät ovat tehokkaita nimenomaan lukemaan oppimisessa. Lukemaan oppiminen vaatii työtä, se ei tule videota tuijottamalla tai pelkkää ääntä kuuntelemalla, ei sillä tavalla opita kirjain-äänne vastaavuutta. Pitää nähdä tekstiä ja kirjaimia että kiinnostus lukemiseen voi edes herätä. Yleensä pienet lapset ovat kiinnostuneita kirjaimista, siitä se lukemisen oppiminen lähtee. Riippuu sitten usein kotitaustoista miten tätä lapsen kiinnostusta kirjaimia kohtaan vahvistetaan.
Itse alle kouluikäisten lasten parissa työskennelleenä olen nähnyt paljon lapsia jotka ovat oppineet lukemaan 4- tai 5- vuotiaina; näille lapsille on luettu paljon kotona, kännyköiden ja tablettien käyttöä on rajoitettu mahdollisimman minimiin, peleistä vain ekepeli on ollut lapsen käytössä. Ja itse olen huomannut että kirjain aiheisia kirjoja, sellaisia jossa on paljon sanoja aina tietyllä kirjaimella alkavia, ne ovat lapsista todella kiinnostavia ja niiden avulla moni on oppinut lukemisen alkeet. Ja se netistä ilmaiseksi saatava ekapeli on todella hyvä, ei kannata opettaa pientä lasta "helppojen" pelien maailmaan, muuten lapsi ei jaksa uppoutua enää peleihin jotka vaativat pikkuisen ponnistusta/aivotyötä ja olisivat kehittäviä.
Olen nähnyt paljon levottomia lapsia, joille päiväkotipäivän jälkeen työnnetään kännykkä käteen, jotta vanhempi pääsee helpommalla siirtymätilanteessa. Tuollainen nopea nautinto = videot, tekee lapsesta kärsimättömiä, kaikki pitää saada helpolla, ei jakseta keskittyä siihen lukemaan oppimiseenkaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älylaiteriippuvuus syynä, epäilen. Keskittyminen ei riitä enää kuin muutaman sekunnin Tiktok-videoihin.
Kyllä. Joku vielä mainitsi, että tytöt alkavat ohittaa pojat jo liikunnassakin. Jos se on totta, niin selvästikin pelit sun muu median käyttö on se ongelman ydin.
Lukemisen ymmärtäminen vaatii sujuvaa teknistä lukutaitoa. Se taas vaatii paljon harjoittelua, eli lukemista. Jos lukee hitaasti ja iso osa keskittymisestä menee tekniseen lukemiseen, ei jää tarpeeksi kapasiteettia ymmärtämiseen. Samoin se lukeminen samalla kehittää sitä ymmärrystä, luetun ymmärtämistä. Tähän ei ole oikoteitä eikä sitä voi harjoitella peleillä tms. Vaan lukemalla.
Alimmilla luokilla ei niin väliä mitä lukee, kunhan lukee. Sitten vähitellen pitäisi lukea myös monipuolisesti, erilaisia ja pitkiäkin tekstejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ulkomaalaistaustaiset ihmiset aiheuttavat paljon kaikenlaisia ongelmia, mutta nykyään keskusteluissa aina "unohtuu" se, että todella iso osa kantasuomalaisista nuorista ei yllä enää edes normaaliin älykkyysosamäärään. Nuoret ovat oikeasti tyhmentyneet merkittävästi 2000-luvulla. Sen huomaa jo käytöksestä ja puhetyylistä.
Vierailija kirjoitti:
Lukemisen ymmärtäminen vaatii sujuvaa teknistä lukutaitoa. Se taas vaatii paljon harjoittelua, eli lukemista. Jos lukee hitaasti ja iso osa keskittymisestä menee tekniseen lukemiseen, ei jää tarpeeksi kapasiteettia ymmärtämiseen. Samoin se lukeminen samalla kehittää sitä ymmärrystä, luetun ymmärtämistä. Tähän ei ole oikoteitä eikä sitä voi harjoitella peleillä tms. Vaan lukemalla.
Alimmilla luokilla ei niin väliä mitä lukee, kunhan lukee. Sitten vähitellen pitäisi lukea myös monipuolisesti, erilaisia ja pitkiäkin tekstejä.
En ole ikinä törmännyt termiin tekninen lukutaitoon. Kirjoittaja on varmaan mies.
On olemassa lukutaito. Ei tekninen lukutaito.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älylaiteriippuvuus syynä, epäilen. Keskittyminen ei riitä enää kuin muutaman sekunnin Tiktok-videoihin.
Kyllä. Joku vielä mainitsi, että tytöt alkavat ohittaa pojat jo liikunnassakin. Jos se on totta, niin selvästikin pelit sun muu median käyttö on se ongelman ydin.
Pojat ovat pelanneet pelejä jo 1980-luvulta asti mutta siitä huolimatta pojat ovat aina olleet tyttöjä parempia liikunnassa. Ilmeisesti nyt kuitenkin alkaa olemaan toisin. Pelit eivät takuulla ole siihen syynä.
Tämä on jännä ilmiö, enkä nyt puhu otsikosta. Vaan näistä miesasiamiehistä, jotka vähättelevät poikien ongelmia koulussa, ja puhuvat rumasti tytöistä sekä naisista, vaikka aihe koski poikien heikentynyttä lukutaitoa.
Siinä missä me naiset olemme huolissamme myös pojista ja näiden kiinnipääsemisestä yhteiskuntaan, elämään ym., niin näitä miesasiamiehiä kiinnostaa vain se, että miehissä on edelleen enemmän huippuälykkäitä ja teknisesti suuntautuneita yksilöitä. Tämä taas on suoraan sanottuna itsestäänselvyys (jonka suurin osa tajuaa sanomattakin, koska on tiedon LUKENUT jo vuosia sitten), koska tutkitusti miesten joukosta löytyvät ne skaalan ääripäät...sekä hyvässä että pahassa. Eli huippuälykkäät ja erittäin tyhmät. Naisilla variaatio ei ole yhtä raju, suurin osa on tasaisen keskivertoja.
Pärjätäkseen matematiikassa huipputasoisesti on muuten pakko osata lukea- tiedon jäsentely ym. ei onnistu muuten. Stipendit itsessään eivät ole todiste huippulahjakkuudesta, niillä mm. katetaan lukukausimaksuja, ja kannustetaan oppilaita vieläkin kovempiin suorituksiin. Usein stipendin saajassa ON potentiaalia, tosin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lottovoitto pojalle, jonka isä lukee eikä pelaa tai ole urheiluaddikti.
Totta, lottovoitto pojalle että äiti on preferoinut lukevaa miestä eikä pelaavaa tai urheiluaddiktia.
ei ollut vaikutusta
Sanot siis että naisten paskapuhe tässä ketjussa, kuinka isän mallilla on vaikutusta lapsen lukuintoon, onkin täyttä miesvihafantasiaa?
Kiitos
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukemisen ymmärtäminen vaatii sujuvaa teknistä lukutaitoa. Se taas vaatii paljon harjoittelua, eli lukemista. Jos lukee hitaasti ja iso osa keskittymisestä menee tekniseen lukemiseen, ei jää tarpeeksi kapasiteettia ymmärtämiseen. Samoin se lukeminen samalla kehittää sitä ymmärrystä, luetun ymmärtämistä. Tähän ei ole oikoteitä eikä sitä voi harjoitella peleillä tms. Vaan lukemalla.
Alimmilla luokilla ei niin väliä mitä lukee, kunhan lukee. Sitten vähitellen pitäisi lukea myös monipuolisesti, erilaisia ja pitkiäkin tekstejä.En ole ikinä törmännyt termiin tekninen lukutaitoon. Kirjoittaja on varmaan mies.
On olemassa lukutaito. Ei tekninen lukutaito.
Varmaan on muitakin ammattitermejä joista ei ole tietoinen. Siinä olet oikeassa että miehet tietävät ne yleensä pelkkiä naisia paremmin.
Hyvä että sinuakin sivistetään täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älylaiteriippuvuus syynä, epäilen. Keskittyminen ei riitä enää kuin muutaman sekunnin Tiktok-videoihin.
Kyllä. Joku vielä mainitsi, että tytöt alkavat ohittaa pojat jo liikunnassakin. Jos se on totta, niin selvästikin pelit sun muu median käyttö on se ongelman ydin.
Mutta onneksi mitään ongelmaa ei edes ole.
Ei miesten tarvitse olla treenattuja hunkseja jotka lukevat Dostojevskin kirjat viikonlopun aikana.
Tai siis jos noiden asioiden puute on naisille ongelma niin ikävää, mutta miehillä on oikeus hankkia elämänsä sisältö jostain muualta.
Voin kuvitella kuinka naisten lukutaito on aikoinaan saanut aikaiseksi samanlaisen keskustelun. Eihän siinä ole mitään mieltä että naisetkin oppivat lukemaan, sehän on ongelma että ne lähtee keittiöstä ja lastenhoitohuoneesta haahuilemaan muualle.
Vierailija kirjoitti:
Espoossa normitilanne. Harva osaa suomea.
Jag bor inte där, men jag pratar aldrig finska. Helt onödigt språk egentligen. Okej, jag förstår att det tar lite tid att bli av med det, men i alla fall för de yngre åldersgrupperna är finskan onödig.
Jag förstår någorlunda, om jag får läsa i lugn o ro, i egen takt, med prata vill jag inte ens försöka.
Min dator drar ett rött streck under "osaa suomea", men inte under "harva". Harva kan man göra med en kultivator.
Lapsi kannattaa opettaa lukemaan ennen kouluikää. Herkkyyskausi on siinä 5-6-vuotiaana.
Itse luin sujuvasti jo 5-vuotiaana, kun naapurissa, jossa olin hoidossa, oli lukemaan opetteleva ekaluokkalainen. Ilmeisesti opin siinä samalla lukemaan. Kukaan ei pitkään aikaan uskonut, että osaan lukea, kunnes isäni laittoi eteeni virsikirjan ja käski lukemaan. Luin sujuvasti ensimmäisen virren sanat.
Omat lapseni opetin lukemaan ennen kouluikää. Samoin esim. kirjoittamaan, laskemaan, virkkaamaan, hiihtämään ja luistelemaan. Ja solmimaan kengännauhat, syömään haarukalla ja veitsellä jne.
Lapselle on todella itsetuntoa kohottavaa, kun hän osaa jo kouluun mennessään asioita, joita kaikki eivät osaa. Ja vastaavasti todella masentavaa, jos kuuluu niihin jotka eivät osaa. Jos esimerkiksi kolmasluokkalainen ei ole ikinä ennen luistellut, niin se näkyy. Eikä hyvällä tavalla.
Miesten peilaaminen asiassa on jännä ilmiö siksikin, että koulutettujen naisten on ollut jo pitkään vaikea löytää tasoistaan kumppania. Eli ongelma koskien miesten heikkoja akateemisia taitoja on ollut olemassa jo vuosia- mutta miehet rinkir*nkkaavat ongelman ympärillä, kehitellen incel-tason teorioita naisten vaatimuksista koskien ulkonäköä (nämä samat miehet eivät silti vilkaisekaan tavisnaisiin päin) ja hokien, että koulu on ongelma, yhteiskunta on ongelma...pelaaminen tai mikään muu miesten kiinnostustenkohde ei koskaan ole ongelma, vaikka meillä on nytkin ennätysmäärä peliriippuvaisia POIKIA, jotka jumittavat kotona sen sijaan että opiskelisivat tai tapaisivat kavereita, saati työskentelisivät.
Tosiaan, pelaaminen. Loistava harrastus, ja myös yksi niistä, joiden kanssa miehiltä katoaa säätely ja järki. Peliriippuvaisuus pääsi Suomessa virallisesti hyväksytyksi riippuvaisuudeksi kauan ennen esim. ruokariippuvaisuutta, vaikka jälkimmäistä oli haettu listalle lääkäreiden toimesta täällä meilläkin pidempään. Eli joko miesten ongelmat koskien pelaamista ylittävät naisten syömishäiriöt sekä määrältään että vakavuudeltaan- tai sitten rakenteet suosivat yhä kuitenkin miessukupuolta. Kumpikohan lienee kyseessä, kiinnostaisi itseänikin?
pitkä matematiikka v 2022 kevät, teknologiasäätiö jakoi 194 kpl 1000 euron stipendejä ja pojat sai 131