Lue keskustelun säännöt.
Äidinkielenään suomea puhuvista pojista enää puolella riittävä lukutaito nelosluokalla
11.03.2023 |
Miksei tästä saa keskustella?
Nyt siis kyse KANTAsuomalaisista.
Kommentit (518)
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Tutkimusten mukaan myös älykkyysosamäärä on länsimaissa laskemassa.
Tutkimusten mukaan älykkyysosamäärä on laskemassa. Asian voi hyvin myös havaita tavallisessa koululuokassa. Oppiminen ja erityisesti muistaminen on nykyään monelle lapselle todella vaikeaa. Asiat eivät jää mieleen ollenkaan. Asiassa on tapahtunut mahdottoman suuri muutos noin viimeisen kymmenen vuoden aikana. Olen opettaja ja minulla on työkokemusta yli 20 vuoden ajalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1970-luvun alussa syntyneistä, enintään keskiasteen koulutuksen saaneista miehistä jäi lapsettomaksi noin kolmannes. Korkeasti koulutetuista miehistä lapsettomiksi jäi noin viidennes."
Pojille voisi siis kärjistetysti sanoa: jos et lue, jäät todenmäköisemin ilman perhettä
Minusta hiukan huono motivointikeino tämän päivän nuorille. Se voi nyky-yhteiskunnassa olla ihan toivottu tilanne. Yhtä harvempi haluaa perheen.
Mutta haluaako jäädä myös ilman kumppania?
Myös sinkuksi jääminen korreloi koulutuksen kanssa.Lukemaan opitaan yleisesti alakouluiässä. Harva poika silloin ajattelee sitä että haluaa aikuisena parisuhteen.
Ei sitä niin kauas tarvitse ajatella, voi puhua ihan tyttöystävistäkin. Ei monikaan lukiolaistyttö halua seurustella kirjoja inhoavan amispojan kanssa.
Alakouluikäinen nuori harvemmin ajattelee tyttöystävää tai lukiota.
Voisit kuule yllättyä jos kävisit nykyalakoulussa... Seurusteleva pareja on jo kutosella yllättävän paljon.
Motivaatio lukutaitoon kuitenkin on oltava kunnossa jo ennen kutos luokkaa. ja ihan hyvä käsitys mulla on nykyisestä alakoulusta ja siitä mikä nykynuoria motivoi mikä ei. Joskin ne motivointi keinot ei ole sellaisia jotka voisi yleistää motivoimaan kaikkia. Yksilöllinen opetus on tätä päivää mutta valitettavan harvoin se toteutuu.
Sinulle tiedoksi, että lukumotivaatio alkaa jo ennen kouluikää ja motivointi tapahtuu lukemalla lapselle ja tutustuttamalla lapsi kirjoihin jo pienestä pitäen. Lukumotivointi ei lähde koulusta vaan kotoa.
Näin oli ehkä joskus. Äänikirjojen ja TikTokkien maailmassa se että lapsi kuulee tarinoita ei automaattisesti kyllä ketään motivoi. Ja kyllä se mitä luetaan pitää motivoida sitä lasta. Jos lapsi ei ole esim. yhtään kiinnostunut saduista vaan haluaa tietoa vaikka eläimistä. Satujen lukeminen ei ketään motivoi siihen että hän haluaa itselleen lukutaidon.
Jos halutaan puuttua nykyisiin ongelmiin ei voi toistaa sitä mitä tehtiin joskus silloin kun me -70 luvulla syntyneet opittiin lukemaan.
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Aina vain hullummaksi menee argumentointisi. Siis se, etteivät pojat osaa lukea, osoittaa mielestäsi, että miehen pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen?
Tosiasiahan on, että aikaan, jona maatyöt tehtiin lihaksilla, miehen pituus oli naiselle sitä mitä koulutus on nykyään. Pituus on menneisyyttä, koulutus nykypäivää.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta lyhyet miehet ovat lähes aina vahvempia kuin pitkät. Ainostaan dopingilla ja kovalla vuosien treenaamisella pitkäraajainen voi ohittaa voimassa lyhyemmän.
En mielestäni sanonut että poikien _lukutaito_ osoittaa että pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen. Jokainen tietää faktana että pituus on tärkeämpi ominaisuus kuin ennen ja sen mukana on tullut sitten ihan varmasti jotain muutakin muutosta geenipooliin, ja sitä voi sitten pohtia että mitähän vaikutusta sillä voisi olla.
Lasten lukutaitoon ihan varmasti vaikuttaa monta tekijää ja parinvalinta on varmasti yksi niistä. Itse kuitenkin luulen että suurin tekijä on digitaalisen viihteen määrä. Silloin kuin itse olin lapsi, meillä oli televisiossa kaksi mustavalkoista kanavaa, myöhemmin tuli kolmas(mtv3) ja woohoo, jopa värit. Silloin viihde haettiin kirjastosta.
En olisi ehkä itsekään lukenut ensin koko lähikirjaston valikoimaa ja myöhemmin pääkirjaston, jos silloin olisi ollut tarjolla sama digitaalinen viihde kuin nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Lottovoitto pojalle, jonka isä lukee eikä pelaa tai ole urheiluaddikti.
Totta, lottovoitto pojalle että äiti on preferoinut lukevaa miestä eikä pelaavaa tai urheiluaddiktia.
Vierailija kirjoitti:
Minun nuoruudessani ei päässyt ekaluokalta jos ei osannut lukea, joten aika ihmeellistä on jos nelosluokkaan mennessä ei onnistu. Miten ne lukee kokeisiin sitten ja pääsee luokaltaan? Meillä on lapsista sekin millä on kehitysviivästymä ja adhd oppinut lukemaan kauan ennen eskarin loppua. Luulisi silloin normi mukuloiltakin onnistuvan.
Minun nuoruudessani ekaluokalta ei päässyt edes lukutaitoisena, jos se lukutaito ei ollut tarpeeksi hyvä. Luokallani oli yksi tyttö, joka oppi lukemaan vasta ensimmäisen luokan keväällä. Muistan, kun opettaja erikseen kertoi koko luokalle tästä hänen saavutuksestaan, ja annoimme hänelle yhdessä aplodit lukemaan oppimisen kunniaksi. Mutta myöhemmin kuulin sivusta, kun opettaja kertoi joko tytölle itselleen tai tämän äidille (en muista, kummalle), että tytön on jäätävä luokalle kun lukeminen on vielä niin kankeaa. Eipä sitä tyttöä sitten enää näkynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Tutkimusten mukaan myös älykkyysosamäärä on länsimaissa laskemassa.
Tutkimusten mukaan älykkyysosamäärä on laskemassa. Asian voi hyvin myös havaita tavallisessa koululuokassa. Oppiminen ja erityisesti muistaminen on nykyään monelle lapselle todella vaikeaa. Asiat eivät jää mieleen ollenkaan. Asiassa on tapahtunut mahdottoman suuri muutos noin viimeisen kymmenen vuoden aikana. Olen opettaja ja minulla on työkokemusta yli 20 vuoden ajalta.
Lasku on tapahtunut somen ja älypuhelimien seurauksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohon johtaa se mitä sanotaan toksiseksi maskuliinisuudeksi. Kunpa miehetkin tajuaisivat, että asennetta kannattaa muuttaa eikä aina mennä vanhojen huonojen mallien mukaan.
Miten se, että pojat eivät lue, liittyy toksiseen maskuliinisuuteen?
Kiitos että kysyit.
Liittyy siten, että poikien keskuudessa se joka lukee kirjoja ja joka lukee kokeisiin, ja pitää koulunkäyntiä tärkeänä, ei ole se suosittu poika. On hienoa ja cool ja rankkaa että paskat nakkaa opettajille ja heidän pikkumaisille vaatimuksilleen. Kovin jätkä on se joka röökaa ja ajaa liian kovaa mautolla ja ottaa kovimmat kännit. Toksista on se, että järkevästi toimivia poikia toiset pojat dissaa.
Jokainen joka on ollut nuori, tietää että kaverien mielipide on ainoa jolla oikeasti on väliä. Ei ole väliä opettajien tai vanhempien mielipiteellä.
Tyttökulttuurissa hyvät arvosanat on tavoiteltavia juttuja, ainakin noin enimmäkseen.
Tää on se perussyy miksi tytöt pärjää ja pojat ei.
Ja noita tytöt sitten ihailee ja kannustaa entistä kovempiin tekoihin.
Kunnes tulee sen lukion aika ja tytöt valittaa ettei löydy paria prinsessatanssiaisiin.
vielä vähemmän yli 9 ka: luokassa, osa pojista tanssii kaksi kertaa. ts lukioon päässeet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lottovoitto pojalle, jonka isä lukee eikä pelaa tai ole urheiluaddikti.
Totta, lottovoitto pojalle että äiti on preferoinut lukevaa miestä eikä pelaavaa tai urheiluaddiktia.
ei ollut vaikutusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Aina vain hullummaksi menee argumentointisi. Siis se, etteivät pojat osaa lukea, osoittaa mielestäsi, että miehen pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen?
Tosiasiahan on, että aikaan, jona maatyöt tehtiin lihaksilla, miehen pituus oli naiselle sitä mitä koulutus on nykyään. Pituus on menneisyyttä, koulutus nykypäivää.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta lyhyet miehet ovat lähes aina vahvempia kuin pitkät. Ainostaan dopingilla ja kovalla vuosien treenaamisella pitkäraajainen voi ohittaa voimassa lyhyemmän.
En mielestäni sanonut että poikien _lukutaito_ osoittaa että pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen. Jokainen tietää faktana että pituus on tärkeämpi ominaisuus kuin ennen ja sen mukana on tullut sitten ihan varmasti jotain muutakin muutosta geenipooliin, ja sitä voi sitten pohtia että mitähän vaikutusta sillä voisi olla.
Lasten lukutaitoon ihan varmasti vaikuttaa monta tekijää ja parinvalinta on varmasti yksi niistä. Itse kuitenkin luulen että suurin tekijä on digitaalisen viihteen määrä. Silloin kuin itse olin lapsi, meillä oli televisiossa kaksi mustavalkoista kanavaa, myöhemmin tuli kolmas(mtv3) ja woohoo, jopa värit. Silloin viihde haettiin kirjastosta.
En olisi ehkä itsekään lukenut ensin koko lähikirjaston valikoimaa ja myöhemmin pääkirjaston, jos silloin olisi ollut tarjolla sama digitaalinen viihde kuin nykyään.
Ongelmasi on, ettet näe harhaisten premissiesi ongelmallisuutta. Otat koko ajan annettuna faktana, että pituuden merkitys olisi kasvanut. Kyseenalaista oma lähtökohtasi tai ainakin lähteistä väitteesi, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri eriarvoistuminen voi olla edessä tulevaisuudessa. Niistä, jotka ovat sisälukutaitoisia ja kykenevät sekä jaksavat lukea pitkiä tekstejä ja pystyvät näin ollen käsittelemään tietoa, tulee eliitti. Muut hilluvat tekoälyn varassa.
Onko silti välttämättä näinkään? Entä jos tieto (luotettava, monipuolinen) muuttaakin muotoaan lukutaidon vähetessä, ja on tulevaisuudessa saatavilla video- ja audiomuodossa yhtä hyvin kuin kirjoitettu informaatio nykyään?
Ja kirjoitettu tieto jää vähän kuin harvalukuisen harrastajakunnan jutuksi, samoin kuin vaikka höyryveturit ovat nykyään joidenkin harrastus, mutta niillä ei ole varsinaista käyttötarkoitusta nykymaailmassa, vaan ovat menneen maailman kuriositeetti.
Että tieteellinen tieto olisi video- ja audiomuodossa? Enpä usko, oletko koskaan yrittänyt lukea esim. tieteellistä artikkelia? Tuo on kuitenkin se, minkä pohjalle korkeakoulutus rakentuu.
Laadukas tieteen popularisointi voisi kuitenkin olla videona tai audiona. En sanoisi nytkään, että ainoastaan tutkijat kuuluvat ns. eliittiin, kyllä luen siihen kuuluvaksi myös muita laajasti sivistyneitä, asioita seuraavia ihmisiä. Eli kaikkien asioista perillä pysyttelevien ei tarvitsisi lukea varsinaisia tieteellisiä artikkeleita, kuten eivät välttis tee nytkään.
En usko silti, että korkeakouluopintoja pystytään pelkästään audiona ja videona toteuttamaan. Vai ajattelitko, että opiskelijat eivät enää kirjoita esseitä ja lopputöitä? Sanoisin, että kirjoittamaan ei voi oppia lukematta. Ja tuosta eliitistä, toki siihen kuuluisi paljon laajempi porukka kuin pelkät tutkijat esim. valtionhallinto, virkamiehet, poliitikot, ylemmät toimihenkilöt jne. jne. Kuilu eliitin ja muiden välillä voi olla kuitenkin tulevaisuudessa raju, jos ne muut ovat tuskin sisälukutaitoisia, nythän se ei sitä vielä onneksi ole.
Saatat hyvin olla oikeassa. Yritän tuoda tähän keskusteluun ajatusta siitä, että asiat voivat muuttua tavoilla joita emme ehkä nyt tule ajatelleeksi. Me koulutusta saaneet, joille luku- ja kirjoitustaito on yhtä luonteva kuin taito hengittää, saatamme pitää luku- ja kirjoitustaitoa välttämättömänä tiedon ja sivistyksen välittämiselle. Entä jos niin ei olisikaan?
Myönnän, olen tässä koepalloa heittämässä ilman valmiita vastauksia.
Ennen luku- ja kirjoitustaidon yleistymistä tietoa ja sivistystä välitettiin muistitiedon varassa. Onko nykylapsilla, joiden on vaikea lukea, sitäkään taitoa?
Muistiahan ei tarvi kukaan, jolla on pääsy wikipediaan.
sama
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Aina vain hullummaksi menee argumentointisi. Siis se, etteivät pojat osaa lukea, osoittaa mielestäsi, että miehen pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen?
Tosiasiahan on, että aikaan, jona maatyöt tehtiin lihaksilla, miehen pituus oli naiselle sitä mitä koulutus on nykyään. Pituus on menneisyyttä, koulutus nykypäivää.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta lyhyet miehet ovat lähes aina vahvempia kuin pitkät. Ainostaan dopingilla ja kovalla vuosien treenaamisella pitkäraajainen voi ohittaa voimassa lyhyemmän.
En mielestäni sanonut että poikien _lukutaito_ osoittaa että pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen. Jokainen tietää faktana että pituus on tärkeämpi ominaisuus kuin ennen ja sen mukana on tullut sitten ihan varmasti jotain muutakin muutosta geenipooliin, ja sitä voi sitten pohtia että mitähän vaikutusta sillä voisi olla.
Lasten lukutaitoon ihan varmasti vaikuttaa monta tekijää ja parinvalinta on varmasti yksi niistä. Itse kuitenkin luulen että suurin tekijä on digitaalisen viihteen määrä. Silloin kuin itse olin lapsi, meillä oli televisiossa kaksi mustavalkoista kanavaa, myöhemmin tuli kolmas(mtv3) ja woohoo, jopa värit. Silloin viihde haettiin kirjastosta.
En olisi ehkä itsekään lukenut ensin koko lähikirjaston valikoimaa ja myöhemmin pääkirjaston, jos silloin olisi ollut tarjolla sama digitaalinen viihde kuin nykyään.
Ongelmasi on, ettet näe harhaisten premissiesi ongelmallisuutta. Otat koko ajan annettuna faktana, että pituuden merkitys olisi kasvanut. Kyseenalaista oma lähtökohtasi tai ainakin lähteistä väitteesi, kiitos.
Noh, katseleppa vaikka tämä:
"Ihmiskeho muuttuu ympäristön ja olosuhteiden muuttuessa. Olemmeko tulevaisuudessa pidempiä, onko meillä vähemmän varpaita tai korostuvatko tietyt kasvonpiirteet? Asiantuntijat valottavat esimerkkien avulla miten evoluutio toimii myös tänä päivänä. Tuotanto: McLean Media/CBC, Kanada 2021"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri eriarvoistuminen voi olla edessä tulevaisuudessa. Niistä, jotka ovat sisälukutaitoisia ja kykenevät sekä jaksavat lukea pitkiä tekstejä ja pystyvät näin ollen käsittelemään tietoa, tulee eliitti. Muut hilluvat tekoälyn varassa.
Onko silti välttämättä näinkään? Entä jos tieto (luotettava, monipuolinen) muuttaakin muotoaan lukutaidon vähetessä, ja on tulevaisuudessa saatavilla video- ja audiomuodossa yhtä hyvin kuin kirjoitettu informaatio nykyään?
Ja kirjoitettu tieto jää vähän kuin harvalukuisen harrastajakunnan jutuksi, samoin kuin vaikka höyryveturit ovat nykyään joidenkin harrastus, mutta niillä ei ole varsinaista käyttötarkoitusta nykymaailmassa, vaan ovat menneen maailman kuriositeetti.
Että tieteellinen tieto olisi video- ja audiomuodossa? Enpä usko, oletko koskaan yrittänyt lukea esim. tieteellistä artikkelia? Tuo on kuitenkin se, minkä pohjalle korkeakoulutus rakentuu.
Laadukas tieteen popularisointi voisi kuitenkin olla videona tai audiona. En sanoisi nytkään, että ainoastaan tutkijat kuuluvat ns. eliittiin, kyllä luen siihen kuuluvaksi myös muita laajasti sivistyneitä, asioita seuraavia ihmisiä. Eli kaikkien asioista perillä pysyttelevien ei tarvitsisi lukea varsinaisia tieteellisiä artikkeleita, kuten eivät välttis tee nytkään.
En usko silti, että korkeakouluopintoja pystytään pelkästään audiona ja videona toteuttamaan. Vai ajattelitko, että opiskelijat eivät enää kirjoita esseitä ja lopputöitä? Sanoisin, että kirjoittamaan ei voi oppia lukematta. Ja tuosta eliitistä, toki siihen kuuluisi paljon laajempi porukka kuin pelkät tutkijat esim. valtionhallinto, virkamiehet, poliitikot, ylemmät toimihenkilöt jne. jne. Kuilu eliitin ja muiden välillä voi olla kuitenkin tulevaisuudessa raju, jos ne muut ovat tuskin sisälukutaitoisia, nythän se ei sitä vielä onneksi ole.
Saatat hyvin olla oikeassa. Yritän tuoda tähän keskusteluun ajatusta siitä, että asiat voivat muuttua tavoilla joita emme ehkä nyt tule ajatelleeksi. Me koulutusta saaneet, joille luku- ja kirjoitustaito on yhtä luonteva kuin taito hengittää, saatamme pitää luku- ja kirjoitustaitoa välttämättömänä tiedon ja sivistyksen välittämiselle. Entä jos niin ei olisikaan?
Myönnän, olen tässä koepalloa heittämässä ilman valmiita vastauksia.
Ennen luku- ja kirjoitustaidon yleistymistä tietoa ja sivistystä välitettiin muistitiedon varassa. Onko nykylapsilla, joiden on vaikea lukea, sitäkään taitoa?
Muistiahan ei tarvi kukaan, jolla on pääsy wikipediaan.
sama
Ja Wikipediaa pääsee muokkaamaan kuka vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Aina vain hullummaksi menee argumentointisi. Siis se, etteivät pojat osaa lukea, osoittaa mielestäsi, että miehen pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen?
Tosiasiahan on, että aikaan, jona maatyöt tehtiin lihaksilla, miehen pituus oli naiselle sitä mitä koulutus on nykyään. Pituus on menneisyyttä, koulutus nykypäivää.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta lyhyet miehet ovat lähes aina vahvempia kuin pitkät. Ainostaan dopingilla ja kovalla vuosien treenaamisella pitkäraajainen voi ohittaa voimassa lyhyemmän.
En mielestäni sanonut että poikien _lukutaito_ osoittaa että pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen. Jokainen tietää faktana että pituus on tärkeämpi ominaisuus kuin ennen ja sen mukana on tullut sitten ihan varmasti jotain muutakin muutosta geenipooliin, ja sitä voi sitten pohtia että mitähän vaikutusta sillä voisi olla.
Lasten lukutaitoon ihan varmasti vaikuttaa monta tekijää ja parinvalinta on varmasti yksi niistä. Itse kuitenkin luulen että suurin tekijä on digitaalisen viihteen määrä. Silloin kuin itse olin lapsi, meillä oli televisiossa kaksi mustavalkoista kanavaa, myöhemmin tuli kolmas(mtv3) ja woohoo, jopa värit. Silloin viihde haettiin kirjastosta.
En olisi ehkä itsekään lukenut ensin koko lähikirjaston valikoimaa ja myöhemmin pääkirjaston, jos silloin olisi ollut tarjolla sama digitaalinen viihde kuin nykyään.
Ongelmasi on, ettet näe harhaisten premissiesi ongelmallisuutta. Otat koko ajan annettuna faktana, että pituuden merkitys olisi kasvanut. Kyseenalaista oma lähtökohtasi tai ainakin lähteistä väitteesi, kiitos.
Noh, katseleppa vaikka tämä:
"Ihmiskeho muuttuu ympäristön ja olosuhteiden muuttuessa. Olemmeko tulevaisuudessa pidempiä, onko meillä vähemmän varpaita tai korostuvatko tietyt kasvonpiirteet? Asiantuntijat valottavat esimerkkien avulla miten evoluutio toimii myös tänä päivänä. Tuotanto: McLean Media/CBC, Kanada 2021"
Ei noin pitkiä jaarituksia jaksa katsoa. Etenkään kun YLE Areena ei liene tieteellisesti pätevä lähde.
Jokainen sukupolvi lähihistoriassa on ollut edeltäjäänsä pidempi, ravinnon parantumisen ansiosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koulukuri ja kotikasvatus kunniaan, niin jopa alkaa lukeminenkin maistumaan taas.
Tämän olette te vanhemmat saaneet aikaan. Olkaa hyvä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri eriarvoistuminen voi olla edessä tulevaisuudessa. Niistä, jotka ovat sisälukutaitoisia ja kykenevät sekä jaksavat lukea pitkiä tekstejä ja pystyvät näin ollen käsittelemään tietoa, tulee eliitti. Muut hilluvat tekoälyn varassa.
Onko silti välttämättä näinkään? Entä jos tieto (luotettava, monipuolinen) muuttaakin muotoaan lukutaidon vähetessä, ja on tulevaisuudessa saatavilla video- ja audiomuodossa yhtä hyvin kuin kirjoitettu informaatio nykyään?
Ja kirjoitettu tieto jää vähän kuin harvalukuisen harrastajakunnan jutuksi, samoin kuin vaikka höyryveturit ovat nykyään joidenkin harrastus, mutta niillä ei ole varsinaista käyttötarkoitusta nykymaailmassa, vaan ovat menneen maailman kuriositeetti.
Että tieteellinen tieto olisi video- ja audiomuodossa? Enpä usko, oletko koskaan yrittänyt lukea esim. tieteellistä artikkelia? Tuo on kuitenkin se, minkä pohjalle korkeakoulutus rakentuu.
Laadukas tieteen popularisointi voisi kuitenkin olla videona tai audiona. En sanoisi nytkään, että ainoastaan tutkijat kuuluvat ns. eliittiin, kyllä luen siihen kuuluvaksi myös muita laajasti sivistyneitä, asioita seuraavia ihmisiä. Eli kaikkien asioista perillä pysyttelevien ei tarvitsisi lukea varsinaisia tieteellisiä artikkeleita, kuten eivät välttis tee nytkään.
En usko silti, että korkeakouluopintoja pystytään pelkästään audiona ja videona toteuttamaan. Vai ajattelitko, että opiskelijat eivät enää kirjoita esseitä ja lopputöitä? Sanoisin, että kirjoittamaan ei voi oppia lukematta. Ja tuosta eliitistä, toki siihen kuuluisi paljon laajempi porukka kuin pelkät tutkijat esim. valtionhallinto, virkamiehet, poliitikot, ylemmät toimihenkilöt jne. jne. Kuilu eliitin ja muiden välillä voi olla kuitenkin tulevaisuudessa raju, jos ne muut ovat tuskin sisälukutaitoisia, nythän se ei sitä vielä onneksi ole.
Saatat hyvin olla oikeassa. Yritän tuoda tähän keskusteluun ajatusta siitä, että asiat voivat muuttua tavoilla joita emme ehkä nyt tule ajatelleeksi. Me koulutusta saaneet, joille luku- ja kirjoitustaito on yhtä luonteva kuin taito hengittää, saatamme pitää luku- ja kirjoitustaitoa välttämättömänä tiedon ja sivistyksen välittämiselle. Entä jos niin ei olisikaan?
Myönnän, olen tässä koepalloa heittämässä ilman valmiita vastauksia.
Ennen luku- ja kirjoitustaidon yleistymistä tietoa ja sivistystä välitettiin muistitiedon varassa. Onko nykylapsilla, joiden on vaikea lukea, sitäkään taitoa?
Muistiahan ei tarvi kukaan, jolla on pääsy wikipediaan.
sama
Ja Wikipediaa pääsee muokkaamaan kuka vain.
...ja nykyajan lukutaitoa on erottaa hakutuloksista mikä on totta ja mikä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Aina vain hullummaksi menee argumentointisi. Siis se, etteivät pojat osaa lukea, osoittaa mielestäsi, että miehen pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen?
Tosiasiahan on, että aikaan, jona maatyöt tehtiin lihaksilla, miehen pituus oli naiselle sitä mitä koulutus on nykyään. Pituus on menneisyyttä, koulutus nykypäivää.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta lyhyet miehet ovat lähes aina vahvempia kuin pitkät. Ainostaan dopingilla ja kovalla vuosien treenaamisella pitkäraajainen voi ohittaa voimassa lyhyemmän.
En mielestäni sanonut että poikien _lukutaito_ osoittaa että pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen. Jokainen tietää faktana että pituus on tärkeämpi ominaisuus kuin ennen ja sen mukana on tullut sitten ihan varmasti jotain muutakin muutosta geenipooliin, ja sitä voi sitten pohtia että mitähän vaikutusta sillä voisi olla.
Lasten lukutaitoon ihan varmasti vaikuttaa monta tekijää ja parinvalinta on varmasti yksi niistä. Itse kuitenkin luulen että suurin tekijä on digitaalisen viihteen määrä. Silloin kuin itse olin lapsi, meillä oli televisiossa kaksi mustavalkoista kanavaa, myöhemmin tuli kolmas(mtv3) ja woohoo, jopa värit. Silloin viihde haettiin kirjastosta.
En olisi ehkä itsekään lukenut ensin koko lähikirjaston valikoimaa ja myöhemmin pääkirjaston, jos silloin olisi ollut tarjolla sama digitaalinen viihde kuin nykyään.
Ongelmasi on, ettet näe harhaisten premissiesi ongelmallisuutta. Otat koko ajan annettuna faktana, että pituuden merkitys olisi kasvanut. Kyseenalaista oma lähtökohtasi tai ainakin lähteistä väitteesi, kiitos.
Noh, katseleppa vaikka tämä:
"Ihmiskeho muuttuu ympäristön ja olosuhteiden muuttuessa. Olemmeko tulevaisuudessa pidempiä, onko meillä vähemmän varpaita tai korostuvatko tietyt kasvonpiirteet? Asiantuntijat valottavat esimerkkien avulla miten evoluutio toimii myös tänä päivänä. Tuotanto: McLean Media/CBC, Kanada 2021"
Ei noin pitkiä jaarituksia jaksa katsoa. Etenkään kun YLE Areena ei liene tieteellisesti pätevä lähde.
Jokainen sukupolvi lähihistoriassa on ollut edeltäjäänsä pidempi, ravinnon parantumisen ansiosta.
Ihminen on joskus ollut yksisoluinen, epäilemättä koko on kasvanut näihin mittoihin pelkästään ravinnon ansiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Aina vain hullummaksi menee argumentointisi. Siis se, etteivät pojat osaa lukea, osoittaa mielestäsi, että miehen pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen?
Tosiasiahan on, että aikaan, jona maatyöt tehtiin lihaksilla, miehen pituus oli naiselle sitä mitä koulutus on nykyään. Pituus on menneisyyttä, koulutus nykypäivää.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta lyhyet miehet ovat lähes aina vahvempia kuin pitkät. Ainostaan dopingilla ja kovalla vuosien treenaamisella pitkäraajainen voi ohittaa voimassa lyhyemmän.
En mielestäni sanonut että poikien _lukutaito_ osoittaa että pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen. Jokainen tietää faktana että pituus on tärkeämpi ominaisuus kuin ennen ja sen mukana on tullut sitten ihan varmasti jotain muutakin muutosta geenipooliin, ja sitä voi sitten pohtia että mitähän vaikutusta sillä voisi olla.
Lasten lukutaitoon ihan varmasti vaikuttaa monta tekijää ja parinvalinta on varmasti yksi niistä. Itse kuitenkin luulen että suurin tekijä on digitaalisen viihteen määrä. Silloin kuin itse olin lapsi, meillä oli televisiossa kaksi mustavalkoista kanavaa, myöhemmin tuli kolmas(mtv3) ja woohoo, jopa värit. Silloin viihde haettiin kirjastosta.
En olisi ehkä itsekään lukenut ensin koko lähikirjaston valikoimaa ja myöhemmin pääkirjaston, jos silloin olisi ollut tarjolla sama digitaalinen viihde kuin nykyään.
Ongelmasi on, ettet näe harhaisten premissiesi ongelmallisuutta. Otat koko ajan annettuna faktana, että pituuden merkitys olisi kasvanut. Kyseenalaista oma lähtökohtasi tai ainakin lähteistä väitteesi, kiitos.
Noh, katseleppa vaikka tämä:
"Ihmiskeho muuttuu ympäristön ja olosuhteiden muuttuessa. Olemmeko tulevaisuudessa pidempiä, onko meillä vähemmän varpaita tai korostuvatko tietyt kasvonpiirteet? Asiantuntijat valottavat esimerkkien avulla miten evoluutio toimii myös tänä päivänä. Tuotanto: McLean Media/CBC, Kanada 2021"
Ei noin pitkiä jaarituksia jaksa katsoa. Etenkään kun YLE Areena ei liene tieteellisesti pätevä lähde.
Jokainen sukupolvi lähihistoriassa on ollut edeltäjäänsä pidempi, ravinnon parantumisen ansiosta.
Ihminen on joskus ollut yksisoluinen, epäilemättä koko on kasvanut näihin mittoihin pelkästään ravinnon ansiosta.
Kyllä se varmaan taas oli jonkun yksisoluisnaisen vika, kun meni suosimaan monisoluista jännistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Aina vain hullummaksi menee argumentointisi. Siis se, etteivät pojat osaa lukea, osoittaa mielestäsi, että miehen pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen?
Tosiasiahan on, että aikaan, jona maatyöt tehtiin lihaksilla, miehen pituus oli naiselle sitä mitä koulutus on nykyään. Pituus on menneisyyttä, koulutus nykypäivää.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta lyhyet miehet ovat lähes aina vahvempia kuin pitkät. Ainostaan dopingilla ja kovalla vuosien treenaamisella pitkäraajainen voi ohittaa voimassa lyhyemmän.
En mielestäni sanonut että poikien _lukutaito_ osoittaa että pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen. Jokainen tietää faktana että pituus on tärkeämpi ominaisuus kuin ennen ja sen mukana on tullut sitten ihan varmasti jotain muutakin muutosta geenipooliin, ja sitä voi sitten pohtia että mitähän vaikutusta sillä voisi olla.
Lasten lukutaitoon ihan varmasti vaikuttaa monta tekijää ja parinvalinta on varmasti yksi niistä. Itse kuitenkin luulen että suurin tekijä on digitaalisen viihteen määrä. Silloin kuin itse olin lapsi, meillä oli televisiossa kaksi mustavalkoista kanavaa, myöhemmin tuli kolmas(mtv3) ja woohoo, jopa värit. Silloin viihde haettiin kirjastosta.
En olisi ehkä itsekään lukenut ensin koko lähikirjaston valikoimaa ja myöhemmin pääkirjaston, jos silloin olisi ollut tarjolla sama digitaalinen viihde kuin nykyään.
Ongelmasi on, ettet näe harhaisten premissiesi ongelmallisuutta. Otat koko ajan annettuna faktana, että pituuden merkitys olisi kasvanut. Kyseenalaista oma lähtökohtasi tai ainakin lähteistä väitteesi, kiitos.
Noh, katseleppa vaikka tämä:
"Ihmiskeho muuttuu ympäristön ja olosuhteiden muuttuessa. Olemmeko tulevaisuudessa pidempiä, onko meillä vähemmän varpaita tai korostuvatko tietyt kasvonpiirteet? Asiantuntijat valottavat esimerkkien avulla miten evoluutio toimii myös tänä päivänä. Tuotanto: McLean Media/CBC, Kanada 2021"
Ei noin pitkiä jaarituksia jaksa katsoa. Etenkään kun YLE Areena ei liene tieteellisesti pätevä lähde.
Jokainen sukupolvi lähihistoriassa on ollut edeltäjäänsä pidempi, ravinnon parantumisen ansiosta.
Ihminen on joskus ollut yksisoluinen, epäilemättä koko on kasvanut näihin mittoihin pelkästään ravinnon ansiosta.
Kyllä se varmaan taas oli jonkun yksisoluisnaisen vika, kun meni suosimaan monisoluista jännistä.
Naisten kanssa keskustelu on haastavaa kun taustalla pyörii jokin metakeskustelu rivien välissä. Välillä se pulpahtaa pintaan niinkuin tässäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
naiset eivät osaa kasvattaa lapsia.
On totta, että pojalle on tärkeää lukeeko isä kirjoja. Näin mallit siirtyvät eteenpäin. Äiti ei voi yksin korjata isän ja yhteiskunnan laiminlyöntejä.
Lapsilla ei ole miehen/parisuhteen mallia elämässään. Äidit haluavat kasvattaa lapset ilman isän vaikutusta.
mikäli isä haluaa niin on mahis tavata lapsia, viikko ja viikko, vl iskä, loma-aikoina ts yhteishuoltajuus
Korkeasti koulutetut saavat enemmän lapsia kuin matalasti koulutetut. Syntyvyyden lasku koskee kaikkia.