Lue keskustelun säännöt.
Äidinkielenään suomea puhuvista pojista enää puolella riittävä lukutaito nelosluokalla
11.03.2023 |
Miksei tästä saa keskustella?
Nyt siis kyse KANTAsuomalaisista.
Kommentit (518)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Aina vain hullummaksi menee argumentointisi. Siis se, etteivät pojat osaa lukea, osoittaa mielestäsi, että miehen pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen?
Tosiasiahan on, että aikaan, jona maatyöt tehtiin lihaksilla, miehen pituus oli naiselle sitä mitä koulutus on nykyään. Pituus on menneisyyttä, koulutus nykypäivää.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta lyhyet miehet ovat lähes aina vahvempia kuin pitkät. Ainostaan dopingilla ja kovalla vuosien treenaamisella pitkäraajainen voi ohittaa voimassa lyhyemmän.
En mielestäni sanonut että poikien _lukutaito_ osoittaa että pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen. Jokainen tietää faktana että pituus on tärkeämpi ominaisuus kuin ennen ja sen mukana on tullut sitten ihan varmasti jotain muutakin muutosta geenipooliin, ja sitä voi sitten pohtia että mitähän vaikutusta sillä voisi olla.
Lasten lukutaitoon ihan varmasti vaikuttaa monta tekijää ja parinvalinta on varmasti yksi niistä. Itse kuitenkin luulen että suurin tekijä on digitaalisen viihteen määrä. Silloin kuin itse olin lapsi, meillä oli televisiossa kaksi mustavalkoista kanavaa, myöhemmin tuli kolmas(mtv3) ja woohoo, jopa värit. Silloin viihde haettiin kirjastosta.
En olisi ehkä itsekään lukenut ensin koko lähikirjaston valikoimaa ja myöhemmin pääkirjaston, jos silloin olisi ollut tarjolla sama digitaalinen viihde kuin nykyään.
Ongelmasi on, ettet näe harhaisten premissiesi ongelmallisuutta. Otat koko ajan annettuna faktana, että pituuden merkitys olisi kasvanut. Kyseenalaista oma lähtökohtasi tai ainakin lähteistä väitteesi, kiitos.
Noh, katseleppa vaikka tämä:
"Ihmiskeho muuttuu ympäristön ja olosuhteiden muuttuessa. Olemmeko tulevaisuudessa pidempiä, onko meillä vähemmän varpaita tai korostuvatko tietyt kasvonpiirteet? Asiantuntijat valottavat esimerkkien avulla miten evoluutio toimii myös tänä päivänä. Tuotanto: McLean Media/CBC, Kanada 2021"
Ei noin pitkiä jaarituksia jaksa katsoa. Etenkään kun YLE Areena ei liene tieteellisesti pätevä lähde.
Jokainen sukupolvi lähihistoriassa on ollut edeltäjäänsä pidempi, ravinnon parantumisen ansiosta.
Ihminen on joskus ollut yksisoluinen, epäilemättä koko on kasvanut näihin mittoihin pelkästään ravinnon ansiosta.
Kyllä se varmaan taas oli jonkun yksisoluisnaisen vika, kun meni suosimaan monisoluista jännistä.
Naisten kanssa keskustelu on haastavaa kun taustalla pyörii jokin metakeskustelu rivien välissä. Välillä se pulpahtaa pintaan niinkuin tässäkin.
Voi sua. Toi oli humoristinen viittaus palstan joidenkin miesten ajatukseen, että mitä ikinä tapahtuukaan, se on naisen vika.
Jos et ole huomannut moista tapahtuvan täällä, olet varmasti uusi palstalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Tutkimusten mukaan myös älykkyysosamäärä on länsimaissa laskemassa.
Tutkimusten mukaan älykkyysosamäärä on laskemassa. Asian voi hyvin myös havaita tavallisessa koululuokassa. Oppiminen ja erityisesti muistaminen on nykyään monelle lapselle todella vaikeaa. Asiat eivät jää mieleen ollenkaan. Asiassa on tapahtunut mahdottoman suuri muutos noin viimeisen kymmenen vuoden aikana. Olen opettaja ja minulla on työkokemusta yli 20 vuoden ajalta.
Mutta kuinka paljon tämä johtuu digilaitteista? Tuskin populaation geneettinen äö on tuossa ajassa laskenut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
naiset eivät osaa kasvattaa lapsia.
On totta, että pojalle on tärkeää lukeeko isä kirjoja. Näin mallit siirtyvät eteenpäin. Äiti ei voi yksin korjata isän ja yhteiskunnan laiminlyöntejä.
Lapsilla ei ole miehen/parisuhteen mallia elämässään. Äidit haluavat kasvattaa lapset ilman isän vaikutusta.
mikäli isä haluaa niin on mahis tavata lapsia, viikko ja viikko, vl iskä, loma-aikoina ts yhteishuoltajuus
Mies ei edes saa isä-statusta jos nainen niin päättää.
Toisaalta jos isäksi on jo papereihin leimattu niin siitäkään ei enää pääse pois edes geenitestillä.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Aina vain hullummaksi menee argumentointisi. Siis se, etteivät pojat osaa lukea, osoittaa mielestäsi, että miehen pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen?
Tosiasiahan on, että aikaan, jona maatyöt tehtiin lihaksilla, miehen pituus oli naiselle sitä mitä koulutus on nykyään. Pituus on menneisyyttä, koulutus nykypäivää.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta lyhyet miehet ovat lähes aina vahvempia kuin pitkät. Ainostaan dopingilla ja kovalla vuosien treenaamisella pitkäraajainen voi ohittaa voimassa lyhyemmän.
En mielestäni sanonut että poikien _lukutaito_ osoittaa että pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen. Jokainen tietää faktana että pituus on tärkeämpi ominaisuus kuin ennen ja sen mukana on tullut sitten ihan varmasti jotain muutakin muutosta geenipooliin, ja sitä voi sitten pohtia että mitähän vaikutusta sillä voisi olla.
Lasten lukutaitoon ihan varmasti vaikuttaa monta tekijää ja parinvalinta on varmasti yksi niistä. Itse kuitenkin luulen että suurin tekijä on digitaalisen viihteen määrä. Silloin kuin itse olin lapsi, meillä oli televisiossa kaksi mustavalkoista kanavaa, myöhemmin tuli kolmas(mtv3) ja woohoo, jopa värit. Silloin viihde haettiin kirjastosta.
En olisi ehkä itsekään lukenut ensin koko lähikirjaston valikoimaa ja myöhemmin pääkirjaston, jos silloin olisi ollut tarjolla sama digitaalinen viihde kuin nykyään.
Ongelmasi on, ettet näe harhaisten premissiesi ongelmallisuutta. Otat koko ajan annettuna faktana, että pituuden merkitys olisi kasvanut. Kyseenalaista oma lähtökohtasi tai ainakin lähteistä väitteesi, kiitos.
Noh, katseleppa vaikka tämä:
"Ihmiskeho muuttuu ympäristön ja olosuhteiden muuttuessa. Olemmeko tulevaisuudessa pidempiä, onko meillä vähemmän varpaita tai korostuvatko tietyt kasvonpiirteet? Asiantuntijat valottavat esimerkkien avulla miten evoluutio toimii myös tänä päivänä. Tuotanto: McLean Media/CBC, Kanada 2021"
Ei noin pitkiä jaarituksia jaksa katsoa. Etenkään kun YLE Areena ei liene tieteellisesti pätevä lähde.
Jokainen sukupolvi lähihistoriassa on ollut edeltäjäänsä pidempi, ravinnon parantumisen ansiosta.
Ihminen on joskus ollut yksisoluinen, epäilemättä koko on kasvanut näihin mittoihin pelkästään ravinnon ansiosta.
Kyllä se varmaan taas oli jonkun yksisoluisnaisen vika, kun meni suosimaan monisoluista jännistä.
Naisten kanssa keskustelu on haastavaa kun taustalla pyörii jokin metakeskustelu rivien välissä. Välillä se pulpahtaa pintaan niinkuin tässäkin.
Ai haastavaa? Tässä on nyt yritetty saada miesoletettua perustelemaan esittämänsä väite, ja hän on paennut jo yksisoluisen tasolle saakka.
Sehän perusteli, mutta naisoletetun keskittymiskyky ei riittänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Aina vain hullummaksi menee argumentointisi. Siis se, etteivät pojat osaa lukea, osoittaa mielestäsi, että miehen pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen?
Tosiasiahan on, että aikaan, jona maatyöt tehtiin lihaksilla, miehen pituus oli naiselle sitä mitä koulutus on nykyään. Pituus on menneisyyttä, koulutus nykypäivää.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta lyhyet miehet ovat lähes aina vahvempia kuin pitkät. Ainostaan dopingilla ja kovalla vuosien treenaamisella pitkäraajainen voi ohittaa voimassa lyhyemmän.
En mielestäni sanonut että poikien _lukutaito_ osoittaa että pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen. Jokainen tietää faktana että pituus on tärkeämpi ominaisuus kuin ennen ja sen mukana on tullut sitten ihan varmasti jotain muutakin muutosta geenipooliin, ja sitä voi sitten pohtia että mitähän vaikutusta sillä voisi olla.
Lasten lukutaitoon ihan varmasti vaikuttaa monta tekijää ja parinvalinta on varmasti yksi niistä. Itse kuitenkin luulen että suurin tekijä on digitaalisen viihteen määrä. Silloin kuin itse olin lapsi, meillä oli televisiossa kaksi mustavalkoista kanavaa, myöhemmin tuli kolmas(mtv3) ja woohoo, jopa värit. Silloin viihde haettiin kirjastosta.
En olisi ehkä itsekään lukenut ensin koko lähikirjaston valikoimaa ja myöhemmin pääkirjaston, jos silloin olisi ollut tarjolla sama digitaalinen viihde kuin nykyään.
Ongelmasi on, ettet näe harhaisten premissiesi ongelmallisuutta. Otat koko ajan annettuna faktana, että pituuden merkitys olisi kasvanut. Kyseenalaista oma lähtökohtasi tai ainakin lähteistä väitteesi, kiitos.
Noh, katseleppa vaikka tämä:
"Ihmiskeho muuttuu ympäristön ja olosuhteiden muuttuessa. Olemmeko tulevaisuudessa pidempiä, onko meillä vähemmän varpaita tai korostuvatko tietyt kasvonpiirteet? Asiantuntijat valottavat esimerkkien avulla miten evoluutio toimii myös tänä päivänä. Tuotanto: McLean Media/CBC, Kanada 2021"
Ei noin pitkiä jaarituksia jaksa katsoa. Etenkään kun YLE Areena ei liene tieteellisesti pätevä lähde.
Jokainen sukupolvi lähihistoriassa on ollut edeltäjäänsä pidempi, ravinnon parantumisen ansiosta.
Ihminen on joskus ollut yksisoluinen, epäilemättä koko on kasvanut näihin mittoihin pelkästään ravinnon ansiosta.
Kyllä se varmaan taas oli jonkun yksisoluisnaisen vika, kun meni suosimaan monisoluista jännistä.
Naisten kanssa keskustelu on haastavaa kun taustalla pyörii jokin metakeskustelu rivien välissä. Välillä se pulpahtaa pintaan niinkuin tässäkin.
Ai haastavaa? Tässä on nyt yritetty saada miesoletettua perustelemaan esittämänsä väite, ja hän on paennut jo yksisoluisen tasolle saakka.
Sehän perusteli, mutta naisoletetun keskittymiskyky ei riittänyt.
Pyydettiin yhtä ainoaa linkkiä validiin tieteelliseen tutkimukseen, ja vastaukseksi tuli melkein tunnin mittainen dokkari, joka ei edes liittynyt aiheeseen.
Tyypillinen miesoletettu, lukutaito puuttuu ja siksi täytyy tuijottaa ruutua. Looginen ajattelu puuttuu ja siksi pitää hutkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1970-luvun alussa syntyneistä, enintään keskiasteen koulutuksen saaneista miehistä jäi lapsettomaksi noin kolmannes. Korkeasti koulutetuista miehistä lapsettomiksi jäi noin viidennes."
Pojille voisi siis kärjistetysti sanoa: jos et lue, jäät todenmäköisemin ilman perhettä
Minusta hiukan huono motivointikeino tämän päivän nuorille. Se voi nyky-yhteiskunnassa olla ihan toivottu tilanne. Yhtä harvempi haluaa perheen.
Mutta haluaako jäädä myös ilman kumppania?
Myös sinkuksi jääminen korreloi koulutuksen kanssa.Lukemaan opitaan yleisesti alakouluiässä. Harva poika silloin ajattelee sitä että haluaa aikuisena parisuhteen.
Ei sitä niin kauas tarvitse ajatella, voi puhua ihan tyttöystävistäkin. Ei monikaan lukiolaistyttö halua seurustella kirjoja inhoavan amispojan kanssa.
Alakouluikäinen nuori harvemmin ajattelee tyttöystävää tai lukiota.
Voisit kuule yllättyä jos kävisit nykyalakoulussa... Seurusteleva pareja on jo kutosella yllättävän paljon.
Motivaatio lukutaitoon kuitenkin on oltava kunnossa jo ennen kutos luokkaa. ja ihan hyvä käsitys mulla on nykyisestä alakoulusta ja siitä mikä nykynuoria motivoi mikä ei. Joskin ne motivointi keinot ei ole sellaisia jotka voisi yleistää motivoimaan kaikkia. Yksilöllinen opetus on tätä päivää mutta valitettavan harvoin se toteutuu.
Sinulle tiedoksi, että lukumotivaatio alkaa jo ennen kouluikää ja motivointi tapahtuu lukemalla lapselle ja tutustuttamalla lapsi kirjoihin jo pienestä pitäen. Lukumotivointi ei lähde koulusta vaan kotoa.
Näin oli ehkä joskus. Äänikirjojen ja TikTokkien maailmassa se että lapsi kuulee tarinoita ei automaattisesti kyllä ketään motivoi. Ja kyllä se mitä luetaan pitää motivoida sitä lasta. Jos lapsi ei ole esim. yhtään kiinnostunut saduista vaan haluaa tietoa vaikka eläimistä. Satujen lukeminen ei ketään motivoi siihen että hän haluaa itselleen lukutaidon.
Jos halutaan puuttua nykyisiin ongelmiin ei voi toistaa sitä mitä tehtiin joskus silloin kun me -70 luvulla syntyneet opittiin lukemaan.
En ole vielä tavannut lasta, joka ei tykkäisi saduista. Jos joku sanoo, ettei oma lapsi tykkää, voi seuraavaksi kysyä millaisia satuja perheessä on luettu.
Vanhemman ja lapsen lukuhetkiä ei voi verrata äänikirjaan tai videoon. Lapselle lukeminen on vuorovaikutusta. Jos vertaat sitä tarinan kuulemiseen nauhalta tai TikToki-videoon, sinulle ei ilmeisesti vanhemmat ole kirjoja lukeneet.
Mitään kantasuomalaisia ei edea ole olemassa, pelkästään suomalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
naiset eivät osaa kasvattaa lapsia.
On totta, että pojalle on tärkeää lukeeko isä kirjoja. Näin mallit siirtyvät eteenpäin. Äiti ei voi yksin korjata isän ja yhteiskunnan laiminlyöntejä.
Lapsilla ei ole miehen/parisuhteen mallia elämässään. Äidit haluavat kasvattaa lapset ilman isän vaikutusta.
mikäli isä haluaa niin on mahis tavata lapsia, viikko ja viikko, vl iskä, loma-aikoina ts yhteishuoltajuus
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/07/31/nain-selvisin-lapseni-vieraann…
Vierailija kirjoitti:
Nythän lukion matikkakilpailuissakin oli enemmän tyttöjä kärjessä, voittajakin oli tyttö.
Joskus ennen pojat sentään pärjäsi matikassa paremmin.
Lukioon menee tyttöjä poikia enemmän, joten tulos on odotettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1970-luvun alussa syntyneistä, enintään keskiasteen koulutuksen saaneista miehistä jäi lapsettomaksi noin kolmannes. Korkeasti koulutetuista miehistä lapsettomiksi jäi noin viidennes."
Pojille voisi siis kärjistetysti sanoa: jos et lue, jäät todenmäköisemin ilman perhettä
Minusta hiukan huono motivointikeino tämän päivän nuorille. Se voi nyky-yhteiskunnassa olla ihan toivottu tilanne. Yhtä harvempi haluaa perheen.
Mutta haluaako jäädä myös ilman kumppania?
Myös sinkuksi jääminen korreloi koulutuksen kanssa.Lukemaan opitaan yleisesti alakouluiässä. Harva poika silloin ajattelee sitä että haluaa aikuisena parisuhteen.
Ei sitä niin kauas tarvitse ajatella, voi puhua ihan tyttöystävistäkin. Ei monikaan lukiolaistyttö halua seurustella kirjoja inhoavan amispojan kanssa.
Alakouluikäinen nuori harvemmin ajattelee tyttöystävää tai lukiota.
Voisit kuule yllättyä jos kävisit nykyalakoulussa... Seurusteleva pareja on jo kutosella yllättävän paljon.
Motivaatio lukutaitoon kuitenkin on oltava kunnossa jo ennen kutos luokkaa. ja ihan hyvä käsitys mulla on nykyisestä alakoulusta ja siitä mikä nykynuoria motivoi mikä ei. Joskin ne motivointi keinot ei ole sellaisia jotka voisi yleistää motivoimaan kaikkia. Yksilöllinen opetus on tätä päivää mutta valitettavan harvoin se toteutuu.
Sinulle tiedoksi, että lukumotivaatio alkaa jo ennen kouluikää ja motivointi tapahtuu lukemalla lapselle ja tutustuttamalla lapsi kirjoihin jo pienestä pitäen. Lukumotivointi ei lähde koulusta vaan kotoa.
Näin oli ehkä joskus. Äänikirjojen ja TikTokkien maailmassa se että lapsi kuulee tarinoita ei automaattisesti kyllä ketään motivoi. Ja kyllä se mitä luetaan pitää motivoida sitä lasta. Jos lapsi ei ole esim. yhtään kiinnostunut saduista vaan haluaa tietoa vaikka eläimistä. Satujen lukeminen ei ketään motivoi siihen että hän haluaa itselleen lukutaidon.
Jos halutaan puuttua nykyisiin ongelmiin ei voi toistaa sitä mitä tehtiin joskus silloin kun me -70 luvulla syntyneet opittiin lukemaan.
En ole vielä tavannut lasta, joka ei tykkäisi saduista. Jos joku sanoo, ettei oma lapsi tykkää, voi seuraavaksi kysyä millaisia satuja perheessä on luettu.
Vanhemman ja lapsen lukuhetkiä ei voi verrata äänikirjaan tai videoon. Lapselle lukeminen on vuorovaikutusta. Jos vertaat sitä tarinan kuulemiseen nauhalta tai TikToki-videoon, sinulle ei ilmeisesti vanhemmat ole kirjoja lukeneet.
Kirjastosta saa kirjoja ilmaiseksi ja divareista ja kierrätysryhmistä lähes ilmaiseksi. Ei tarvita sotten muuta kuin aikaa. On vain tekosyitä, miksei lapselle voi lukea vaikka joka päivä! On ihanaa, kun lapsi rauhoittuu kuuntelemaan ja katselemaan kuvia. Näin pienellä teolla voidaan turvata lapselle aivan keskeiset koulunkäynnin valmiudet: lukutaito, kuuntelutaito ja hiljentymisen taito.
Vierailija kirjoitti:
Mitä peruskoululle oikein on tapahtunut?
Mitä vanhemmille on tapahtunut! He eivät enää vie lapsiaan kirjastoon eivätkä lue itsekään kirjoja vaan selaavat nettiä. Lapset eivät opi lukemisen arvostamista. Vanhemmat eivät myöskään valvo lasten läksyjen tekoa ja koulunkäynnin laatua - osaavatko lapset kunnioittaa ja totella opettajia. Kaikki tänä vaikuttaa lapseen.869
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Aina vain hullummaksi menee argumentointisi. Siis se, etteivät pojat osaa lukea, osoittaa mielestäsi, että miehen pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen?
Tosiasiahan on, että aikaan, jona maatyöt tehtiin lihaksilla, miehen pituus oli naiselle sitä mitä koulutus on nykyään. Pituus on menneisyyttä, koulutus nykypäivää.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta lyhyet miehet ovat lähes aina vahvempia kuin pitkät. Ainostaan dopingilla ja kovalla vuosien treenaamisella pitkäraajainen voi ohittaa voimassa lyhyemmän.
En mielestäni sanonut että poikien _lukutaito_ osoittaa että pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen. Jokainen tietää faktana että pituus on tärkeämpi ominaisuus kuin ennen ja sen mukana on tullut sitten ihan varmasti jotain muutakin muutosta geenipooliin, ja sitä voi sitten pohtia että mitähän vaikutusta sillä voisi olla.
Lasten lukutaitoon ihan varmasti vaikuttaa monta tekijää ja parinvalinta on varmasti yksi niistä. Itse kuitenkin luulen että suurin tekijä on digitaalisen viihteen määrä. Silloin kuin itse olin lapsi, meillä oli televisiossa kaksi mustavalkoista kanavaa, myöhemmin tuli kolmas(mtv3) ja woohoo, jopa värit. Silloin viihde haettiin kirjastosta.
En olisi ehkä itsekään lukenut ensin koko lähikirjaston valikoimaa ja myöhemmin pääkirjaston, jos silloin olisi ollut tarjolla sama digitaalinen viihde kuin nykyään.
Sitten linkkiä tutkimukseen että lyhyet miehet ovat vahvempia
Vierailija kirjoitti:
naiset eivät osaa kasvattaa lapsia.
Ei, vaan miehet poikiaan. Kyllä sen lukemisen ja koulun käymisen mallin pojat omaksuvat isältään. Jos isä ei lue tai arvosta koulutusta, niin ei myöskään poika.
Kannattaa,naiset, miettiä tätä asiaa siinä parinvalintatilanteessa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Aina vain hullummaksi menee argumentointisi. Siis se, etteivät pojat osaa lukea, osoittaa mielestäsi, että miehen pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen?
Tosiasiahan on, että aikaan, jona maatyöt tehtiin lihaksilla, miehen pituus oli naiselle sitä mitä koulutus on nykyään. Pituus on menneisyyttä, koulutus nykypäivää.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta lyhyet miehet ovat lähes aina vahvempia kuin pitkät. Ainostaan dopingilla ja kovalla vuosien treenaamisella pitkäraajainen voi ohittaa voimassa lyhyemmän.
En mielestäni sanonut että poikien _lukutaito_ osoittaa että pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen. Jokainen tietää faktana että pituus on tärkeämpi ominaisuus kuin ennen ja sen mukana on tullut sitten ihan varmasti jotain muutakin muutosta geenipooliin, ja sitä voi sitten pohtia että mitähän vaikutusta sillä voisi olla.
Lasten lukutaitoon ihan varmasti vaikuttaa monta tekijää ja parinvalinta on varmasti yksi niistä. Itse kuitenkin luulen että suurin tekijä on digitaalisen viihteen määrä. Silloin kuin itse olin lapsi, meillä oli televisiossa kaksi mustavalkoista kanavaa, myöhemmin tuli kolmas(mtv3) ja woohoo, jopa värit. Silloin viihde haettiin kirjastosta.
En olisi ehkä itsekään lukenut ensin koko lähikirjaston valikoimaa ja myöhemmin pääkirjaston, jos silloin olisi ollut tarjolla sama digitaalinen viihde kuin nykyään.
Sitten linkkiä tutkimukseen että lyhyet miehet ovat vahvempia
https://lihastohtori.wordpress.com/2018/07/08/pitka-tai-patka/
Ja tässä referaattia ettei ole "liian pitkä":
"Lyhyemmän urheilijan yksi etu samanpainoiseen, mutta pidempään urheilijaan verrattuna johtuu osittain siitä, että lyhyemmillä vipuvarsilla sama kuorma aiheuttaa pienemmän vääntömomentin. Voit testata asiaa itselläsi kokeilemalla nostaa tangon tai käsipainot rinnalle edestä joko suorin käsin (pitkä ”vipuvarsi”) tai kädet koukussa (lyhyt ”vipuvarsi”). Pidemmän ihmisen suurempi lihasmassa ei pysty tätä täysin kompensoimaan, vaikka vastaavasti heillä jännekin on kiinni luussa kauempana. Syynä tälle näyttäisi olevan skaalaus, josta johtuu, että pitkät eivät ole suhteellisesti yhtä vahvoja kuin lyhyemmät (Folland ym. 2008)."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
naiset eivät osaa kasvattaa lapsia.
On totta, että pojalle on tärkeää lukeeko isä kirjoja. Näin mallit siirtyvät eteenpäin. Äiti ei voi yksin korjata isän ja yhteiskunnan laiminlyöntejä.
Minä (isä) luen paljon, poika ei. Äiti ei juurikaan lue, mutta tyttö lukee paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Aina vain hullummaksi menee argumentointisi. Siis se, etteivät pojat osaa lukea, osoittaa mielestäsi, että miehen pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen?
Tosiasiahan on, että aikaan, jona maatyöt tehtiin lihaksilla, miehen pituus oli naiselle sitä mitä koulutus on nykyään. Pituus on menneisyyttä, koulutus nykypäivää.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta lyhyet miehet ovat lähes aina vahvempia kuin pitkät. Ainostaan dopingilla ja kovalla vuosien treenaamisella pitkäraajainen voi ohittaa voimassa lyhyemmän.
En mielestäni sanonut että poikien _lukutaito_ osoittaa että pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen. Jokainen tietää faktana että pituus on tärkeämpi ominaisuus kuin ennen ja sen mukana on tullut sitten ihan varmasti jotain muutakin muutosta geenipooliin, ja sitä voi sitten pohtia että mitähän vaikutusta sillä voisi olla.
Lasten lukutaitoon ihan varmasti vaikuttaa monta tekijää ja parinvalinta on varmasti yksi niistä. Itse kuitenkin luulen että suurin tekijä on digitaalisen viihteen määrä. Silloin kuin itse olin lapsi, meillä oli televisiossa kaksi mustavalkoista kanavaa, myöhemmin tuli kolmas(mtv3) ja woohoo, jopa värit. Silloin viihde haettiin kirjastosta.
En olisi ehkä itsekään lukenut ensin koko lähikirjaston valikoimaa ja myöhemmin pääkirjaston, jos silloin olisi ollut tarjolla sama digitaalinen viihde kuin nykyään.
Sitten linkkiä tutkimukseen että lyhyet miehet ovat vahvempia
https://lihastohtori.wordpress.com/2018/07/08/pitka-tai-patka/
Ja tässä referaattia ettei ole "liian pitkä":
"Lyhyemmän urheilijan yksi etu samanpainoiseen, mutta pidempään urheilijaan verrattuna johtuu osittain siitä, että lyhyemmillä vipuvarsilla sama kuorma aiheuttaa pienemmän vääntömomentin. Voit testata asiaa itselläsi kokeilemalla nostaa tangon tai käsipainot rinnalle edestä joko suorin käsin (pitkä ”vipuvarsi”) tai kädet koukussa (lyhyt ”vipuvarsi”). Pidemmän ihmisen suurempi lihasmassa ei pysty tätä täysin kompensoimaan, vaikka vastaavasti heillä jännekin on kiinni luussa kauempana. Syynä tälle näyttäisi olevan skaalaus, josta johtuu, että pitkät eivät ole suhteellisesti yhtä vahvoja kuin lyhyemmät (Folland ym. 2008)."
Sehän on täsmälleen lajista kiinni, onko pitemmästä vipuvarresta hyötyä vai ei. Tuolla oli esimerkkejä esimerkiksi koripallosta ja seiväshypystä.
On älytöntä väittää, että lyhyet miehet ovat vahvempia, vertaamalla samanpainoista pitkää ja lyhyttä miestä. Yleensä kun pitempi tuppaa olemaan myös painavampi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Aina vain hullummaksi menee argumentointisi. Siis se, etteivät pojat osaa lukea, osoittaa mielestäsi, että miehen pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen?
Tosiasiahan on, että aikaan, jona maatyöt tehtiin lihaksilla, miehen pituus oli naiselle sitä mitä koulutus on nykyään. Pituus on menneisyyttä, koulutus nykypäivää.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta lyhyet miehet ovat lähes aina vahvempia kuin pitkät. Ainostaan dopingilla ja kovalla vuosien treenaamisella pitkäraajainen voi ohittaa voimassa lyhyemmän.
En mielestäni sanonut että poikien _lukutaito_ osoittaa että pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen. Jokainen tietää faktana että pituus on tärkeämpi ominaisuus kuin ennen ja sen mukana on tullut sitten ihan varmasti jotain muutakin muutosta geenipooliin, ja sitä voi sitten pohtia että mitähän vaikutusta sillä voisi olla.
Lasten lukutaitoon ihan varmasti vaikuttaa monta tekijää ja parinvalinta on varmasti yksi niistä. Itse kuitenkin luulen että suurin tekijä on digitaalisen viihteen määrä. Silloin kuin itse olin lapsi, meillä oli televisiossa kaksi mustavalkoista kanavaa, myöhemmin tuli kolmas(mtv3) ja woohoo, jopa värit. Silloin viihde haettiin kirjastosta.
En olisi ehkä itsekään lukenut ensin koko lähikirjaston valikoimaa ja myöhemmin pääkirjaston, jos silloin olisi ollut tarjolla sama digitaalinen viihde kuin nykyään.
Sitten linkkiä tutkimukseen että lyhyet miehet ovat vahvempia
https://lihastohtori.wordpress.com/2018/07/08/pitka-tai-patka/
Ja tässä referaattia ettei ole "liian pitkä":
"Lyhyemmän urheilijan yksi etu samanpainoiseen, mutta pidempään urheilijaan verrattuna johtuu osittain siitä, että lyhyemmillä vipuvarsilla sama kuorma aiheuttaa pienemmän vääntömomentin. Voit testata asiaa itselläsi kokeilemalla nostaa tangon tai käsipainot rinnalle edestä joko suorin käsin (pitkä ”vipuvarsi”) tai kädet koukussa (lyhyt ”vipuvarsi”). Pidemmän ihmisen suurempi lihasmassa ei pysty tätä täysin kompensoimaan, vaikka vastaavasti heillä jännekin on kiinni luussa kauempana. Syynä tälle näyttäisi olevan skaalaus, josta johtuu, että pitkät eivät ole suhteellisesti yhtä vahvoja kuin lyhyemmät (Folland ym. 2008)."
Sehän on täsmälleen lajista kiinni, onko pitemmästä vipuvarresta hyötyä vai ei. Tuolla oli esimerkkejä esimerkiksi koripallosta ja seiväshypystä.
On älytöntä väittää, että lyhyet miehet ovat vahvempia, vertaamalla samanpainoista pitkää ja lyhyttä miestä. Yleensä kun pitempi tuppaa olemaan myös painavampi.
Tässä oli kyse voimasta eikä mistä tahansa lajista.
Vaikka pidempi olisi painavampikin niin siltikin saattaa olla heikompi kuin lyhempi. Sehän tuossa juuri sanottiin. Ihmislajin lihassoluille tietyt vipuvarsisuhteet ovat voimantuottoon paremmat kuin toiset. Jos katsot painnostokisoja niin siellä ei mitään hongankolistelijoita ole.
Nyrkkeilyssäkin pituusetu tulee lähinnä ulottuvuuden kautta. Kautta historian tunnetaan todella kovia pienikokoisia nyrkkeilijöitä jotka kompensoivat ulottuvuuden nopeudella ja voimalla.
Esim tässä pari vähemmän tunnettua...:
Rocky Marciano:
"Marciano oli tyyliltään voimakkaasti hyökkäävä nyrkkeilijä, joka pystyi voimallaan ja kestävyydellään korvaamaan monia puutteitaan. Hän oli vain 179 senttimetriä pitkänä hyvin pieni tavanomaiseksi raskaansarjan nyrkkeilijäksi, ja hänen käsivartensa olivat lyhyet."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rocky_Marciano
Mike Tyson(178cm, joissakin lähteissä 175cm):
Digimaailmassa riittää kun katsoo videoklippejä ja opitaan olemaan nokkelia. Tekoäly hoitaa vaikeat tehtävät ja etsii tietoa. Itse voidaan elellä ilman älyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
puuh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on suoraa seurausta parinvalinnasta. Naiset preferoivat miehissä pituutta. Noh, pojat ovat nyt pidempiä kuin koskaan mutta älynlahjat ovat ottaneet reilusti takapakkia.
Omassa tuttavapiirissäni on useita lyhyitä(fiksuja) miehiä jotka ovat jääneet lapsettomiksi, pitkiä ei yhtään.
Sitten vaan alapeukuttamaan faktaa.
En alapeukuta, totean vain että tuttavapiirisi ei ole tilastollisesti edustava otos.
On väestötasolla tilastollinen tosiseikka, että suomalaisten miesten koulutus korreloi erittäin vahvasti lapsiluvun kanssa. Heikoimmin koulutetut miehet saavat vähiten lapsia.
En väitäkään että tuttavapiirini olisi tilastollisesti edustava otos, oikeastaan tyhmä kommentti sinänsä. Mutta kyllä se on fakta myös että naisten miehissä preferoimat ominaisuudet ovat muuttuneet elintason ja sosiaaliturvan kehittymisen myötä. Enää ei ole niin kriittisen tärkeää että mies pystyy elättämään perheensä.
Epäilemättä koulutus korreloi, mutta se korreloi vähemmän kuin ennen. Pituus korreloi nykyään myös kun 50-vuotta sitten sillä ei ollut parinvalinnassa juuri mitään merkitystä.
Edelleen hyvät ominaisuudet vaikuttavat, mutta painotukset ovat muuttuneet ja se näkyy lapsissa.
Koulutus korreloi lapsiluvun kanssa ENEMMÄN kuin ennen. Aiemmin matalasti koulutetut miehet saivat yhtä paljon lapsia kuin korkeasti koulutetut miehet. Nykyään he jäävät yhä useammin kokonaan lapsettomiksi.
Voi pitää hyvinkin paikkansa, mutta se pitää myös paikkansa että pituus korreloi myös paljon enemmän kuin ennen.
Sosiaaliturva mahdollistaa sen että naiset voivat olla valikoivampia kuin ennen, joten suuri joukko miehiä karsiutuu nykyään parinvalinnasta kokonaan pois ja siten nostaa myös koulutettujen osuutta.
Eli yksinkertaistettuna pitkien miesten markkina-arvo on noussut, samaten koulutettujen. Tulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä että pituuden markkina-arvo on noussut reilusti enemmän kuin koulutuksen. Eli siellä pitkien lisääntyvien miesten keskuudessa on paljon sellaisia joita ei lukuhommat nappaa.
Ennenvanhaan pitkä mies joka ei pystynyt elättämään perhettään(varmaan korreloi älykkyyden kanssa) ei saanut lapsia, nykyään saa.
Niin kuin minkä tulosten perusteella?
No niiden perusteella joista tässä ketjussa keskustellaan, pojat eivät osaa enää lukea.
Aina vain hullummaksi menee argumentointisi. Siis se, etteivät pojat osaa lukea, osoittaa mielestäsi, että miehen pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen?
Tosiasiahan on, että aikaan, jona maatyöt tehtiin lihaksilla, miehen pituus oli naiselle sitä mitä koulutus on nykyään. Pituus on menneisyyttä, koulutus nykypäivää.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta lyhyet miehet ovat lähes aina vahvempia kuin pitkät. Ainostaan dopingilla ja kovalla vuosien treenaamisella pitkäraajainen voi ohittaa voimassa lyhyemmän.
En mielestäni sanonut että poikien _lukutaito_ osoittaa että pituus korreloi lapsiluvun kanssa enemmän kuin ennen. Jokainen tietää faktana että pituus on tärkeämpi ominaisuus kuin ennen ja sen mukana on tullut sitten ihan varmasti jotain muutakin muutosta geenipooliin, ja sitä voi sitten pohtia että mitähän vaikutusta sillä voisi olla.
Lasten lukutaitoon ihan varmasti vaikuttaa monta tekijää ja parinvalinta on varmasti yksi niistä. Itse kuitenkin luulen että suurin tekijä on digitaalisen viihteen määrä. Silloin kuin itse olin lapsi, meillä oli televisiossa kaksi mustavalkoista kanavaa, myöhemmin tuli kolmas(mtv3) ja woohoo, jopa värit. Silloin viihde haettiin kirjastosta.
En olisi ehkä itsekään lukenut ensin koko lähikirjaston valikoimaa ja myöhemmin pääkirjaston, jos silloin olisi ollut tarjolla sama digitaalinen viihde kuin nykyään.
Sitten linkkiä tutkimukseen että lyhyet miehet ovat vahvempia
https://lihastohtori.wordpress.com/2018/07/08/pitka-tai-patka/
Ja tässä referaattia ettei ole "liian pitkä":
"Lyhyemmän urheilijan yksi etu samanpainoiseen, mutta pidempään urheilijaan verrattuna johtuu osittain siitä, että lyhyemmillä vipuvarsilla sama kuorma aiheuttaa pienemmän vääntömomentin. Voit testata asiaa itselläsi kokeilemalla nostaa tangon tai käsipainot rinnalle edestä joko suorin käsin (pitkä ”vipuvarsi”) tai kädet koukussa (lyhyt ”vipuvarsi”). Pidemmän ihmisen suurempi lihasmassa ei pysty tätä täysin kompensoimaan, vaikka vastaavasti heillä jännekin on kiinni luussa kauempana. Syynä tälle näyttäisi olevan skaalaus, josta johtuu, että pitkät eivät ole suhteellisesti yhtä vahvoja kuin lyhyemmät (Folland ym. 2008)."
Sehän on täsmälleen lajista kiinni, onko pitemmästä vipuvarresta hyötyä vai ei. Tuolla oli esimerkkejä esimerkiksi koripallosta ja seiväshypystä.
On älytöntä väittää, että lyhyet miehet ovat vahvempia, vertaamalla samanpainoista pitkää ja lyhyttä miestä. Yleensä kun pitempi tuppaa olemaan myös painavampi.
Tässä oli kyse voimasta eikä mistä tahansa lajista.
Vaikka pidempi olisi painavampikin niin siltikin saattaa olla heikompi kuin lyhempi. Sehän tuossa juuri sanottiin. Ihmislajin lihassoluille tietyt vipuvarsisuhteet ovat voimantuottoon paremmat kuin toiset. Jos katsot painnostokisoja niin siellä ei mitään hongankolistelijoita ole.
Nyrkkeilyssäkin pituusetu tulee lähinnä ulottuvuuden kautta. Kautta historian tunnetaan todella kovia pienikokoisia nyrkkeilijöitä jotka kompensoivat ulottuvuuden nopeudella ja voimalla.
Esim tässä pari vähemmän tunnettua...:
Rocky Marciano:
"Marciano oli tyyliltään voimakkaasti hyökkäävä nyrkkeilijä, joka pystyi voimallaan ja kestävyydellään korvaamaan monia puutteitaan. Hän oli vain 179 senttimetriä pitkänä hyvin pieni tavanomaiseksi raskaansarjan nyrkkeilijäksi, ja hänen käsivartensa olivat lyhyet."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rocky_Marciano
Mike Tyson(178cm, joissakin lähteissä 175cm):
Huoh, taas mennään detaljeihin. Ketä kiinnostaa jonkun nyrkkeilijän tai pullistelijan koko? Toisia pullistelijoita ehkä.
Rautalangasta. Ennen isokokoinen mies oli hyvä kumppani, koska jaksoi tehdä peltotöitä ja vielä aiemmin pitää pedot poissa. Nykyään ei miehen koolla ole niin väliä, koska äly ja koulutus ratkaisee.
Ai haastavaa? Tässä on nyt yritetty saada miesoletettua perustelemaan esittämänsä väite, ja hän on paennut jo yksisoluisen tasolle saakka.