Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.

Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.

Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.

Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.

Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.

Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.

Tasapuolisuuden vuoksi.

Tasapuolisuus kenelle? Naisille? Ei sellaista tarvita. Uudelle vaimolleen voi mies antaa vaikka miljoonan päivässä, eikä vanhalle mitään. Lapsia kohtaan sen sijaan pitää olla tasapuolinen, ja se ei nyt toteudu. Joten mies voisi lopettaa tuon käsittämättömän rahan syytämisen äideille, ja ottaa itse vastuulleen, että käyttää rahansa tasapuolisesti lasten kesken. Ei ne naiset liity asiaan mitenkään.

Eikös olekin harmittavan höveli ja antelias mies? Ihan kiukuttaa, ainakin sinua.

Enpä voi kuvitella, mitä sanoisin, jos mies tulisi sössöttämään minulle, että antaa mulle 300 kuukaudessa, koska on sopinut ex-vaimonsa kanssa jotain aikanaan. Mitä ihmettä se mulle kuuluu, mitä ovat keskenään sopineet ja miksi mulle pitäisi jotain tasinkoa siitä syystä maksaa. 

Vielä oudompaa kyllä olisi, että mies antaisi mulle rahaa, jonka laittaisin lapseni tilille. Miksi ihmeessä? Miksi ei laita itse lastensa tilille. En minäkään kierrätä lapsille laittamiani rahoja miehen kautta.

Mies antaa lastensa ÄIDEILLE rahaa lasten elatukseen. Molemmille, koska haluaa olla tasapuolinen. Hän ei anna rahaa kummallekaan lapselle.

Äidit käyttävät rahat haluamallaan tavalla. Yksi laittaa rahat lapselle säästöön, toisesta emme tiedä.

Miehen mahdollisesta puheviasta ei ollut mainintaa. Oletan, että ei sössötä.

Niin juuri. Me miehen kanssa elätämme lapsemme yhdessä, tasa-arvoisesti. Ei hänen tarvitse antaa minulle mitään ylimääräisiä satasia mistään syystä. Ei etenkään siitä syystä, mitä ex-liiton asioista on sovittu.

Itse asiassa ajatus on aika vastenmielinen: mies vertailisi meitä ja pelkäilisi, että mun itsetunnolle ottaisi se, mitä hän on lastensa elatuksesta sopinut ja siksi mua pitää hyvitellä jollain satkuilla.

Aika jännä että tällä palstalla aina hoetaan että miehen pitää maksaa enemmän menoista jos tienaa enemmän ja varsinkin jos äiti hoitaa kotona yhteistä lasta. Mies joka ei näin tee on paska. Ja nyt kun apn mies maksaa niin hän on siltikin paska. Ei voi miellyttää ei.

Tottakai mies voi maksaa enemmän, ja pitää maksaa. Mutta maksaa oikeasti niitä menoja. Mitä ihmeen pikkurouvia naiset tuossa kuviossa ovat, joille miehen pitää maksaa? Miksi mies ei mene kauppaa, ja osta niitä haalareita, arkivaatteita, synttärilahjoja ja mitä lapset milloinkin tarvitsevat. Mikä lasten toiminnanjohtaja on äiti, miksi isä itse ei ota vastuuta asioista?

Ap on sanonut monta kertaa viimeksi viimeisessä viestissään että mies ostaa lapselleen tarvitsemansa asiat.

Jos luetunymmärtäminen on tosiaan noin heikkoa niin kannataa jättää vastaamatta.

Eikä sanonut. Ap sanoi, että mies maksaa puolet, ja hän ostaa. Eli lapset ovat äitien vastuulla, mies vain antaa rahaa. Sehän tässä koko ongelman aiheuttaa. Jos mies lopettaisi typerän ajattelun, että hänen pitää jakaa naisilleen rahaa, vaan oikeasti itse tekisi päätökset, niin säästämisen kuin vaikkapa niiden vaatteiden suhteen, koko ongelmaa ei olisi, ja mies voisi säästää lapsilleen tasapuolisesti. Nyt mies ulkoistaa asian äideille. Ja se on lapsia kohtaan väärin.

Ei ap missään vaiheessa sanonut että hän ostaa kaiken, se että mies maksaa puolet ei tarkoita sitä etteikö hän myös ostaisi niitä.

Ap juuri sanoi että olivat ostoksilla ja mies osti lapselleen laskettelu asun, samoin ap on sanonut että mies maksaa esikoisen vaatteet ja tavarat yhteiseen kotiin, ei kai se ex näitä sinne tule valitsemaan, eiköhän mies ne osta.

Samoin mies ostaa kaikki ruuat lapsiviikoilla, eli kai se kaupassakin käy.

Vierailija kirjoitti:

Huomioikaa, että nuoremman lapsen pitää sitten maksaa lahjaveroa saamastaan rahasta. 3 vuoden aikana saa verottomasti lahjoittaa 4999€ rahaa. Ylimenevästä pitää maksaa lahjavero. Teillä tuo summa ylittyy, joten makselkaa lahjaverot.

Eltusmaksusta ei mene lahjaveroa, koska se ei ole säästöä tai lahjaa vaan elatusta.

Ja huomioikaa myös että nuo lahjat vähennetään myöhemmin lapsen osuudesta isänsä perintöön. 18 vuotta x 12 kk x 300€/kk = 64 800€ vähemmän perintöä teidän yhteiselle lapselle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ymmärrän hyvin, jos esim. ex on hankala ja saattaa päästä käsiksi isän tallettamiin tahoihin. Ei varmasti halua kukaan tällaista. Saattaahan hän antaa vanhemmalle lapselleen rahaa myöhemmin isomman summan taintukea jossain hankiinnoissa.

Minusta on ihan ok. Eroissahan ne ovat lapset , jotka kärsivät eniten; siis lähes aina.

Ehkä en nyt ymmärrä jotakin, mutta mikä estää isää avaamasta säästötiliä omaan pankkiinsa myös ex-suhteesta syntyneelle lapselle? Tai vaikka sijoittamasta osakkeisiin tms lapsen nimissä? Ei kai äidille ole pakko niihin antaa mitään oikeutta, ei edes kertoa niiden olemassaolosta - vai olenko väärässä? 

Muuten olen samaa mieltä ketjussa esitettyjen kommenttien kanssa, että ellei se 300 euroa mene ex-suhteesta syntyneen lapsen säästötilille, niin systeemi suosii uuden suhteen aikana syntynyttä nuorempaa sisarusta. 

Eihän asia toki muille kuulu, se on totta. Ylipäätään raha-asioihin ei ehkä kannata pyytää ulkopuolisen siunausta, koska aina jollakulla on sanottavaa. 

En silti voisi mitenkään ajatella toimivani tarkoituksella siten, että toinen lapsistani saisi minulta pesämunan ja toinen ei. 

Jos lapselle avataan tili niin siihen tarvitaan molempien huoltajien suostumus (ainakin meillä tarvittiin kun oli yhteishuoltajuus)

Ap ei voi sille asialle mitään että ex ei laita tuota 300€ oman lapsensa tilille niinkuin ap tekee (tai on pyytänyt miestään tekemään)

Ihan yhtälailla ap voisi käyttää tuon miehen antaman 300€ elämiseen mutta haluaa enemmin säästää sen lapselleen, en oikein ymmärrä miksi tää on monien mielestä väärin.

Exällä ei ehkä ole valinnanvaraa. Hän saattaa tarvita sen rahan elämiseen.

Exä menee töihin tienaamaan itse omat rahansa, eikä maksata elämäänsä exällään. Se on ainoa oikea ratkaisu.

Exä ei liity asiaan enää mitenkään. Kyseessä on ihminen, jolla on kaksi lasta. Jos toiselle säästetään pesämuna aikuisuuteen, niin säästetään toisellekin. Millään muulla ei ole mitään merkitystä kuin lapsen parhaalla. Lapsia ei näpäytellä, ei vedetä asiaan exien tekemisiä tai tekemättä jättämisiä. Ei mitään muuta kuin lapsi ja lapsen etu.

Usko jo nyt, ei mies voi pakottaa exäänsä säästämään sitä 300€ jos hän ei halua sitä säästää.

Ja hänen on kuitenkin pakko maksaa exälle tuo 300€ koska siitä on sopimus, ihan saman sopimuksen hän on tehnyt myös nyksän kanssa joka haluaa rahan laittaa säästöön.

Miksi exän pitäisi laittaa se isältä saamansa lapsen elatusmaksu lapsen säästötilille?  Sittenhän se jää puuttumaan sen lapsen elämisen kuluista.  

Nuoremman lapsen kanssahan nyt näin tehdään.  Hän saa sekä täyden elatuksen kaikkine vermeineen plus vielä joka kk 300 euroa säästötililleen.

Vanhempi saa isältään elämiseen tarkoitetun 300 kuukaudessa.  Eikä isä laita mitään kuukausirahoja tilille.

Onko laskettu, paljonko tuon nuoremman lapsen elättäminen kuukautta kohti tulee maksamaan isälleen?  Eikö yhtään mitään?  

Ei ole lapset isän osaltaan nyt samalla viivalla todellakaan.  Jos isä maksaa nuoremman lapsen elämiskuluja kuukaudessa kolmella sadalla, eikä mitään minnekään säästöön, niin sitten ovat tasapuolisessa asemassa nämä lapset.  Jos nuoremman tilille nyt lykätään satasia kuukaudessa ihan vain säästöön, niin sama summa pitää laittaa toisellekin, sitten ovat tasoissa.

Vaikka kuinka asuvat vuoroviikkosysteemillä.  Ostaako isä kaikki samat tavarat, tarvikkeet ja vaatteet ja harrastuskustannukset kummallekin lapselleen maksaen siis niistäkin samat summat kummallekin?  En usko.  Kyllä tuossa nyt oletetaan, että se exä ne kaikki sillä kolmella sadalla kustantaa.  

Kuuntelin muuten tänään ihan sattumalta radiosta, kun siellä kerrottiin lasten ja nuorten harrastusten kustannuksista.  Olin aika ihmeissäni, joku ihan tavallinen urheiluharrastus kustansi vanhemmille 800 euroa kuukaudessa.  Ja se oli sieltä pienimmästä päästä, jotkut lajit maksoi tonneja per kuukausi.

Millä hitolla joku yh sellaiset maksaa, jos isä maksaa vain 300 kuukaudessa ja sekin on tarkoitettu ruokaan ja vaatteisiin.

Vierailija kirjoitti:

no sen lapsen äitihän saattaa vastustaa rahan maksamista suoraan lapselle, sillä muuten äiti ei pääse näihin käsiksi. Ei olisi eka äippä joka kustantaa lapsille tarkoitetulla rahalla jotakin itselleen tai paljonkin.

Ja isä, lapsen huoltaja, on tilanteessa avuton?

Vierailija kirjoitti:

Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.

"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.

Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.

Tulisi meinaan miehelle vähän kalliiksi maksella ensin elareita 300€ ja sitten molemmille lapsille säästöön 300€ ja sitten ap:lle vielä lapsen elatukseen 300€

Mutta sitten tässä voisi taas käydä niin että ap laittaa tuon rahan oman lapsensa tilille ja esikoinen saa vain 300€ ja kuopus 600€

Niin mitäs sitten tehdään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ymmärrän hyvin, jos esim. ex on hankala ja saattaa päästä käsiksi isän tallettamiin tahoihin. Ei varmasti halua kukaan tällaista. Saattaahan hän antaa vanhemmalle lapselleen rahaa myöhemmin isomman summan taintukea jossain hankiinnoissa.

Minusta on ihan ok. Eroissahan ne ovat lapset , jotka kärsivät eniten; siis lähes aina.

Ehkä en nyt ymmärrä jotakin, mutta mikä estää isää avaamasta säästötiliä omaan pankkiinsa myös ex-suhteesta syntyneelle lapselle? Tai vaikka sijoittamasta osakkeisiin tms lapsen nimissä? Ei kai äidille ole pakko niihin antaa mitään oikeutta, ei edes kertoa niiden olemassaolosta - vai olenko väärässä? 

Muuten olen samaa mieltä ketjussa esitettyjen kommenttien kanssa, että ellei se 300 euroa mene ex-suhteesta syntyneen lapsen säästötilille, niin systeemi suosii uuden suhteen aikana syntynyttä nuorempaa sisarusta. 

Eihän asia toki muille kuulu, se on totta. Ylipäätään raha-asioihin ei ehkä kannata pyytää ulkopuolisen siunausta, koska aina jollakulla on sanottavaa. 

En silti voisi mitenkään ajatella toimivani tarkoituksella siten, että toinen lapsistani saisi minulta pesämunan ja toinen ei. 

Jos lapselle avataan tili niin siihen tarvitaan molempien huoltajien suostumus (ainakin meillä tarvittiin kun oli yhteishuoltajuus)

Ap ei voi sille asialle mitään että ex ei laita tuota 300€ oman lapsensa tilille niinkuin ap tekee (tai on pyytänyt miestään tekemään)

Ihan yhtälailla ap voisi käyttää tuon miehen antaman 300€ elämiseen mutta haluaa enemmin säästää sen lapselleen, en oikein ymmärrä miksi tää on monien mielestä väärin.

Exällä ei ehkä ole valinnanvaraa. Hän saattaa tarvita sen rahan elämiseen.

Exä menee töihin tienaamaan itse omat rahansa, eikä maksata elämäänsä exällään. Se on ainoa oikea ratkaisu.

Exä ei liity asiaan enää mitenkään. Kyseessä on ihminen, jolla on kaksi lasta. Jos toiselle säästetään pesämuna aikuisuuteen, niin säästetään toisellekin. Millään muulla ei ole mitään merkitystä kuin lapsen parhaalla. Lapsia ei näpäytellä, ei vedetä asiaan exien tekemisiä tai tekemättä jättämisiä. Ei mitään muuta kuin lapsi ja lapsen etu.

Usko jo nyt, ei mies voi pakottaa exäänsä säästämään sitä 300€ jos hän ei halua sitä säästää.

Ja hänen on kuitenkin pakko maksaa exälle tuo 300€ koska siitä on sopimus, ihan saman sopimuksen hän on tehnyt myös nyksän kanssa joka haluaa rahan laittaa säästöön.

Miksi exän pitäisi laittaa se isältä saamansa lapsen elatusmaksu lapsen säästötilille?  Sittenhän se jää puuttumaan sen lapsen elämisen kuluista.  

Nuoremman lapsen kanssahan nyt näin tehdään.  Hän saa sekä täyden elatuksen kaikkine vermeineen plus vielä joka kk 300 euroa säästötililleen.

Vanhempi saa isältään elämiseen tarkoitetun 300 kuukaudessa.  Eikä isä laita mitään kuukausirahoja tilille.

Onko laskettu, paljonko tuon nuoremman lapsen elättäminen kuukautta kohti tulee maksamaan isälleen?  Eikö yhtään mitään?  

Ei ole lapset isän osaltaan nyt samalla viivalla todellakaan.  Jos isä maksaa nuoremman lapsen elämiskuluja kuukaudessa kolmella sadalla, eikä mitään minnekään säästöön, niin sitten ovat tasapuolisessa asemassa nämä lapset.  Jos nuoremman tilille nyt lykätään satasia kuukaudessa ihan vain säästöön, niin sama summa pitää laittaa toisellekin, sitten ovat tasoissa.

Vaikka kuinka asuvat vuoroviikkosysteemillä.  Ostaako isä kaikki samat tavarat, tarvikkeet ja vaatteet ja harrastuskustannukset kummallekin lapselleen maksaen siis niistäkin samat summat kummallekin?  En usko.  Kyllä tuossa nyt oletetaan, että se exä ne kaikki sillä kolmella sadalla kustantaa.  

Kuuntelin muuten tänään ihan sattumalta radiosta, kun siellä kerrottiin lasten ja nuorten harrastusten kustannuksista.  Olin aika ihmeissäni, joku ihan tavallinen urheiluharrastus kustansi vanhemmille 800 euroa kuukaudessa.  Ja se oli sieltä pienimmästä päästä, jotkut lajit maksoi tonneja per kuukausi.

Millä hitolla joku yh sellaiset maksaa, jos isä maksaa vain 300 kuukaudessa ja sekin on tarkoitettu ruokaan ja vaatteisiin.

Eihän ap:n mies maksa nuoremman lapsen elämisestä kuin puolet, ap maksaa sen toisen puolen!

Tässä ap on tosiaan sanonut asian monta kertaa! Mies maksaa molempien lapsien kohdalla kaikesta puolet, olis ittensä kyse harrastuksista tai vaatteista tai ruuasta, mies maksaa puolet ja lasten äidit maksavat puolet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.

"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.

Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.

Tulisi meinaan miehelle vähän kalliiksi maksella ensin elareita 300€ ja sitten molemmille lapsille säästöön 300€ ja sitten ap:lle vielä lapsen elatukseen 300€

Mutta sitten tässä voisi taas käydä niin että ap laittaa tuon rahan oman lapsensa tilille ja esikoinen saa vain 300€ ja kuopus 600€

Niin mitäs sitten tehdään?

Sitten hän laittaa molemmille 150e. Äidit taas laittaa omilleen tasapuolisesti.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.

"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.

Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.

Kuopuksen elämiseen tuo 300€kin oli tarkoitettu mutta ap vaan ei halua sitä.

Ja koska lapsilla on eri äidit tälle asialle ei voi mitään, ap voi antaa antaa omalle lapselleen sen minkä toinen äiti käyttää mihin käyttää. Ja se ei ole tosiaan ap:n vika

Olen lueskellut sieltä täältä, koska vähän koskettaa itseäkin. Kun meidän lapsi alkoi olla noin 5 mieheen iski joku ihme vimma ostaa ja tuoda lapselle kaikkea samaa, mitä entisessä perheessäkin. Jos ex-perheeseen ostettiin sukset, suksia pukkasi meillekin, vaikka lasta ei kiinnostanut yhtään.

Keskustelujen perusteella joku ihme syyllisyys siellä jylläsi. Sitten kun alkoi mulle ostatella samoja kuin ex-vaimo osti suutuin todella. Että uudelleenko tässä nyt eletään sitä entistä elämää vai mitä tämä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.

"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.

Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.

Tulisi meinaan miehelle vähän kalliiksi maksella ensin elareita 300€ ja sitten molemmille lapsille säästöön 300€ ja sitten ap:lle vielä lapsen elatukseen 300€

Mutta sitten tässä voisi taas käydä niin että ap laittaa tuon rahan oman lapsensa tilille ja esikoinen saa vain 300€ ja kuopus 600€

Niin mitäs sitten tehdään?

Tottakai toinen voi saada enemmän jos äiti niin valitsee, tämä on uusperheissä hyväksyttävä fakta. Isän taas on omiaan kohdeltava tasapuolisesti. Elatukset niin kuin kunkin äidin kanssa sovittu ja säästöjä oman varallisuuden mukaan kaikille lapsille saman verran. Yksinkertaista. Näinhän se menee sitten perinnönjaossakin, isältä tasapuolisesti, ja molemmat perii äidiltä sen verran mitä äidillä on varallisuutta.

Vierailija kirjoitti:

. Toki mies saa tehdä kuten haluaa, mutta jos mietitään tasapuolisuutta, niin mies voisi säästää molempien lasten tileille samansumman. Jos arkikulut lapsen osalta menee jo puoliksi kun asuu molempien luona puoliksi. Jaetaanko myös isommat menot, harrastuskulut ja vaatteet puoliksi? Jos näin on, niin elatusmaksun maksaminen on turhaa ja se pitäisi lopettaa. Toisaalta ymmärrän tässä tilanteessa silloin sen, että laittaa yhteisen lapsen tilille myös sen extran eli 300 euroa -on se edes silloin oikeudenmukaisempaa.

Miksi lapsen äiti ei säästä ? Nyt tämän toisen lapsen kanssa on yhteinen talous lapsen kanssa ja kuvittelen että yhdessä elättävät lapsen, toiselle lapselle taas tuo 300 on jo liikaa, kun ei ole kuin joka toinen viikko äitinsä kanssa, jolla on myös elatusvelvollisuus lapseensa. Kaikki tuntuu aina unohtavan että kyllä äiti on myös elatusvelvollinen, joten säästäkööt lapselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.

"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.

Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.

Tulisi meinaan miehelle vähän kalliiksi maksella ensin elareita 300€ ja sitten molemmille lapsille säästöön 300€ ja sitten ap:lle vielä lapsen elatukseen 300€

Mutta sitten tässä voisi taas käydä niin että ap laittaa tuon rahan oman lapsensa tilille ja esikoinen saa vain 300€ ja kuopus 600€

Niin mitäs sitten tehdään?

Sitten hän laittaa molemmille 150e. Äidit taas laittaa omilleen tasapuolisesti.

Mistä ap tietää kuinka paljon toinen äiti lapselleen laittaa rahaa säästöön?

Jos mies laittaa molemmille säästöön 150€ ja antaa lapsen äideille 150€ jonka ap laittaa oman lapsensa säästöön niin taas on kuopuksella puolet enemmän.

Ja edelleen mistään ei tiedetä vaikka tuo ex laittaisi lapselleen säästöön 500€ kuukaudessa, tuon miehen antaman 300€ ja itse 200€

Oliko sitten kuopusta kohtaa väärin vai?

No mika tuossa niinku olisi väärin?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.

"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.

Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.

Kuopuksen elämiseen tuo 300€kin oli tarkoitettu mutta ap vaan ei halua sitä.

Ja koska lapsilla on eri äidit tälle asialle ei voi mitään, ap voi antaa antaa omalle lapselleen sen minkä toinen äiti käyttää mihin käyttää. Ja se ei ole tosiaan ap:n vika

Kyllä mä apna sanoisin miehelle, että pidä hyvä mies rahasi tai jaa molemmille lapsille tasapuolisesti, ei sun mulle aikuiselle naiselle tarvitse mitään hyvityssatasia jaella. 

Aivan sairas ajatus, että ottaisin mieheltä 300 kuussa sen vuoksi, että hän maksaa sen verran jonnekin muualle. Kai mä saan ensi kuussa 400 sitten, jos mies maksaa sähkölaskun. Kun saahan silloinkin joku muu sopimuksen mukaan rahaa kuin minäminä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.

"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.

Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.

Tulisi meinaan miehelle vähän kalliiksi maksella ensin elareita 300€ ja sitten molemmille lapsille säästöön 300€ ja sitten ap:lle vielä lapsen elatukseen 300€

Mutta sitten tässä voisi taas käydä niin että ap laittaa tuon rahan oman lapsensa tilille ja esikoinen saa vain 300€ ja kuopus 600€

Niin mitäs sitten tehdään?

Sitten hän laittaa molemmille 150e. Äidit taas laittaa omilleen tasapuolisesti.

Mistä ap tietää kuinka paljon toinen äiti lapselleen laittaa rahaa säästöön?

Jos mies laittaa molemmille säästöön 150€ ja antaa lapsen äideille 150€ jonka ap laittaa oman lapsensa säästöön niin taas on kuopuksella puolet enemmän.

Ja edelleen mistään ei tiedetä vaikka tuo ex laittaisi lapselleen säästöön 500€ kuukaudessa, tuon miehen antaman 300€ ja itse 200€

Oliko sitten kuopusta kohtaa väärin vai?

Tämähän oli se pontti, ettei sillä ole mitään väliä, mitä toinen äiti laittaa säästöön. Tässä oli ainakin aloituksen perusteella kyse siitä, mitä isä laittaa lapselle säästöön. Sen pitää olla tasapuolista.

Molelpia kohtaan oikein on se, että yhteinen isä laittaa molemmille SÄÄSTÖÖN yhtä paljon. Se miten elatus hoidetaan ja mitä äidit laittaa lapsille säästöön on täysin irrelevantti seikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.

"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.

Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.

Kuopuksen elämiseen tuo 300€kin oli tarkoitettu mutta ap vaan ei halua sitä.

Ja koska lapsilla on eri äidit tälle asialle ei voi mitään, ap voi antaa antaa omalle lapselleen sen minkä toinen äiti käyttää mihin käyttää. Ja se ei ole tosiaan ap:n vika

Kyllä mä apna sanoisin miehelle, että pidä hyvä mies rahasi tai jaa molemmille lapsille tasapuolisesti, ei sun mulle aikuiselle naiselle tarvitse mitään hyvityssatasia jaella. 

Aivan sairas ajatus, että ottaisin mieheltä 300 kuussa sen vuoksi, että hän maksaa sen verran jonnekin muualle. Kai mä saan ensi kuussa 400 sitten, jos mies maksaa sähkölaskun. Kun saahan silloinkin joku muu sopimuksen mukaan rahaa kuin minäminä.

Vihdoinkin järkipuhetta! Miksi apn mies haluaa antaa aplle yhteisen lapsen elatukseen rahaa, jota ap ei edes tarvitse? Miksi ap haluaa, että mies antaa lapsen elatukseen rahaa, jota hän ei tarvitse?

Eiköhän kannattaisi myöntää, että mies antaa rahaa kuopukselle säästöön sen vuoksi, että joutuu maksamaan esikoisen elätyksestä. Eli siis maksaa, koska tuntee syyllisyyttä siitä, että esikoiseenkin menee rahaa. Onhan toi kipeää.

Isä kohtelee lapsia tasapuolisesti, maksaa molempien lasten kulut parillisilla viikoilla. Antaa 300 / lapsi rahaa lapsen elatukseen parittomia viikkoja varten.  Köyhempi äiti tarvitsee rahan lapsen elatukseen, rikkaampi on sanonut: laita suoraan lapsen tilille.  Voisi tulkita, että raha jää säästöön äidiltä.  Nuoremman lapsella on varakkaammat  vanhemmat, elämä on.

Vierailija kirjoitti:

Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.

Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.

Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.

Lasten isä tulee pilaamaan lastensa sisaruuden. He eivät ole keskenään väleissä enää aikuisina kun ymmärtävät tuon. Hän vie heiltä toisensa. En ehkä äkkiseltään törkeämpää petosta omia lapsia kohtaan pysty keksimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.

Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.

Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.

Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.