Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan
09.03.2023 |
Onko tämä mielestäsi väärin? Eli kun mies maksaa exälleen elatusta 300€/kk vaikka lapsi asuu puolet kuukaudesta meillä niin laittaa myös yhteisen lapsemme säästötilille tuon 300€/kk
Ystäväni mielestä tämä on väärin.
Kommentit (605)
Huomioikaa, että nuoremman lapsen pitää sitten maksaa lahjaveroa saamastaan rahasta. 3 vuoden aikana saa verottomasti lahjoittaa 4999€ rahaa. Ylimenevästä pitää maksaa lahjavero. Teillä tuo summa ylittyy, joten makselkaa lahjaverot.
Eltusmaksusta ei mene lahjaveroa, koska se ei ole säästöä tai lahjaa vaan elatusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Tasapuolisuuden vuoksi.
Tasapuolisuus kenelle? Naisille? Ei sellaista tarvita. Uudelle vaimolleen voi mies antaa vaikka miljoonan päivässä, eikä vanhalle mitään. Lapsia kohtaan sen sijaan pitää olla tasapuolinen, ja se ei nyt toteudu. Joten mies voisi lopettaa tuon käsittämättömän rahan syytämisen äideille, ja ottaa itse vastuulleen, että käyttää rahansa tasapuolisesti lasten kesken. Ei ne naiset liity asiaan mitenkään.
Eikös olekin harmittavan höveli ja antelias mies? Ihan kiukuttaa, ainakin sinua.
Enpä voi kuvitella, mitä sanoisin, jos mies tulisi sössöttämään minulle, että antaa mulle 300 kuukaudessa, koska on sopinut ex-vaimonsa kanssa jotain aikanaan. Mitä ihmettä se mulle kuuluu, mitä ovat keskenään sopineet ja miksi mulle pitäisi jotain tasinkoa siitä syystä maksaa.
Vielä oudompaa kyllä olisi, että mies antaisi mulle rahaa, jonka laittaisin lapseni tilille. Miksi ihmeessä? Miksi ei laita itse lastensa tilille. En minäkään kierrätä lapsille laittamiani rahoja miehen kautta.
Mies antaa lastensa ÄIDEILLE rahaa lasten elatukseen. Molemmille, koska haluaa olla tasapuolinen. Hän ei anna rahaa kummallekaan lapselle.
Äidit käyttävät rahat haluamallaan tavalla. Yksi laittaa rahat lapselle säästöön, toisesta emme tiedä.
Miehen mahdollisesta puheviasta ei ollut mainintaa. Oletan, että ei sössötä.
Niin juuri. Me miehen kanssa elätämme lapsemme yhdessä, tasa-arvoisesti. Ei hänen tarvitse antaa minulle mitään ylimääräisiä satasia mistään syystä. Ei etenkään siitä syystä, mitä ex-liiton asioista on sovittu.
Itse asiassa ajatus on aika vastenmielinen: mies vertailisi meitä ja pelkäilisi, että mun itsetunnolle ottaisi se, mitä hän on lastensa elatuksesta sopinut ja siksi mua pitää hyvitellä jollain satkuilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Antaa siis 300 €/kk toiselle lapselle tilille säästöön ja toiselle ei. 5 vuodessa on lapsen tilillä siis 18 000 euroa ja toisen 0 euroa. Kunnon iskä. Itehän tietää mitä tekee.
Onko se isän vika että exä tuhlaa lapsen rahat?
On. Ei isällä ole mitään oikeutta antaa lapsen rahoja tuhlattavaksi jollekin kolmannelle osapuolelle. Isä voi tallettaa kaikki säästöön tarkoitetut rahat molemmille lapsille tasapuolisesti. Isä on ihan yhtä täysi vanhempi kuin äitikin. Äiti ei päätä lapsen rahojen käytöstä.
Mutta kun ne eivät ole lapsen rahoja!! Käsitätkö! Ne ovat miehen rahoja!
Outoa että jotkut tosiaan vetävät herneen nenään kun mies haluaa maksaa EXTRAA omasta lapsestaan näiden äideille!
Miksi ihmeessä mies maksaisi äidille lapsista yhtään mitään. Ottaisi mies vastuun omasta jälkikasvustaan ja näiden kuluista. Ihmeellistä vastuun välttelyä ja sovinismia tuollainen, ikäänkuin lapsi olisi joku äidin omaisuus. Ei ole. Ja isä on kuvottava, koska hän todellakin ihan itse säästää toiselle lapselleen rahaa ja toiselle ei.
Ottaa vastuun lapsista ja näiden kuluista. Sen lisäksi maksaa vielä ylimääräistä. Molemmille äideille yhtä paljon.
Ikävää, jos tämä kuvottaa sinua.
Kyllä. Minusta äiti ei ole se, joka vastaa lapsista, ja isä vaan siitää rahaa ja kuvittelee, että sen jälkeen kaikki vastuu ja vaiva hankinnoista ja menoista on naisen. Nainen ei ole mikään vastuuvanhempi suhteessa lapseen. Miksi ap ei siirrä isälle rahaa, ja isä kantaisi vastuun lapsen elatuksesta?
Missään ei ole näin sanottu ettei mies vastaa mistään hankinnoista!
Keksit tämän täysin päästäsi kun olen satoja kertoja sanonut että mies on tännekin lapselle hommannut tavaraa ja vaatteita.Ap
Millä rahalla yhteisen lapsen vaatteet ja tarvikkeet ostetaan? Millä rahalla maksetaan ruoka, harrastukset ja kaikki lukuisat pienet ja isommat kulut parturista ja kännykästä lähien?
Ostaako mies todellakin exän kanssa saadulle lapselle puolet vaatteista? Tuskinpa vaan.
Eikä sillä lapsella ole myöskään kaksia talvikenkiä, talvivaatteita, sisäpelinenkiä, tuplamäärää farkkuja jne. Jompikumpi eronneista vanhemmista kantaa päävastuun hankinnoista ja se tuskin on miehesi.
Kuulostaa järkyttävältä syrjinnältä.
Kyllä hän ainakin minulle maksaa puolet kaikesta lapseen liittyvästä niin uskoisin että exälleenkin. Ja juuri lapsi kävi ostamassa itselleen lasketteluasun ja sen mies ja ex maksoivat puoliksi.
Minä ostin samalla reissulla yhteiselle lapselle haalarin ja mies maksoi tästä myös puolet.
En jaksaisi tätä samaa mantraa hokea joka viestissä ihmisille joidenka lähtökohta on se että isä on väistämättä aina huono isä, teki mitä teki.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tasapuolista lapsia kohtaan. Tulee herättämään närää sisarusten välillä, kun ovat tarpeeksi vahoja tajutakseen miten on heidän tulevaisuudestaan huolehdittu. Mieshän ei nyt anna lapsilleen yhtä paljon vaan lasten elättäjille yhtä paljon tietäen, että toinen äiti pystyy antamaan rahat lapselle ja toinen ei.
Hänen maksama elatusmaksu on melko suuri. Oletettavasti se on suuri siksi, että toisella äidillä on pienempi palkka kuin sinulla. Lapsen kannalta on aivan eri asia saada kolmesataa vaatteisiin ja suoraan kuin sijoituksiin itsenäistä elämää varten.
Hänen tilanteessaan huolehtisin ensin kummankin lapsen elatuksen, kuten onkin huolehtinut ja sitten molemmille yhtä paljon säästöön.
Jos tunnette miehesi kanssa syyllisyyttä, se on ihan syystä.
Miten mies ei anna lapsilleen yhtä paljon? Kun on miljoonaan kertaan sanottu että mies maksaa molempien lasten kulut puoliksi? Miten jompikumpi nyt saa enemmän? Kerro!
Koska.Toinen.Lapsi.Ei.Saa.Rahaa.Tulevaisuutta.Varten.Koska.Mies.Jostain.Syystä.Ei.Tahdo.Säästää.Rahaa.Toiselle.Lapselle.Vaan.Syytää.Rahoja.Lasten.Äideille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Tasapuolisuuden vuoksi.
Tasapuolisuus kenelle? Naisille? Ei sellaista tarvita. Uudelle vaimolleen voi mies antaa vaikka miljoonan päivässä, eikä vanhalle mitään. Lapsia kohtaan sen sijaan pitää olla tasapuolinen, ja se ei nyt toteudu. Joten mies voisi lopettaa tuon käsittämättömän rahan syytämisen äideille, ja ottaa itse vastuulleen, että käyttää rahansa tasapuolisesti lasten kesken. Ei ne naiset liity asiaan mitenkään.
Eikös olekin harmittavan höveli ja antelias mies? Ihan kiukuttaa, ainakin sinua.
Enpä voi kuvitella, mitä sanoisin, jos mies tulisi sössöttämään minulle, että antaa mulle 300 kuukaudessa, koska on sopinut ex-vaimonsa kanssa jotain aikanaan. Mitä ihmettä se mulle kuuluu, mitä ovat keskenään sopineet ja miksi mulle pitäisi jotain tasinkoa siitä syystä maksaa.
Vielä oudompaa kyllä olisi, että mies antaisi mulle rahaa, jonka laittaisin lapseni tilille. Miksi ihmeessä? Miksi ei laita itse lastensa tilille. En minäkään kierrätä lapsille laittamiani rahoja miehen kautta.
Mies antaa lastensa ÄIDEILLE rahaa lasten elatukseen. Molemmille, koska haluaa olla tasapuolinen. Hän ei anna rahaa kummallekaan lapselle.
Äidit käyttävät rahat haluamallaan tavalla. Yksi laittaa rahat lapselle säästöön, toisesta emme tiedä.
Miehen mahdollisesta puheviasta ei ollut mainintaa. Oletan, että ei sössötä.
Niin juuri. Me miehen kanssa elätämme lapsemme yhdessä, tasa-arvoisesti. Ei hänen tarvitse antaa minulle mitään ylimääräisiä satasia mistään syystä. Ei etenkään siitä syystä, mitä ex-liiton asioista on sovittu.
Itse asiassa ajatus on aika vastenmielinen: mies vertailisi meitä ja pelkäilisi, että mun itsetunnolle ottaisi se, mitä hän on lastensa elatuksesta sopinut ja siksi mua pitää hyvitellä jollain satkuilla.
Aika jännä että tällä palstalla aina hoetaan että miehen pitää maksaa enemmän menoista jos tienaa enemmän ja varsinkin jos äiti hoitaa kotona yhteistä lasta. Mies joka ei näin tee on paska. Ja nyt kun apn mies maksaa niin hän on siltikin paska. Ei voi miellyttää ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Antaa siis 300 €/kk toiselle lapselle tilille säästöön ja toiselle ei. 5 vuodessa on lapsen tilillä siis 18 000 euroa ja toisen 0 euroa. Kunnon iskä. Itehän tietää mitä tekee.
Onko se isän vika että exä tuhlaa lapsen rahat?
On. Ei isällä ole mitään oikeutta antaa lapsen rahoja tuhlattavaksi jollekin kolmannelle osapuolelle. Isä voi tallettaa kaikki säästöön tarkoitetut rahat molemmille lapsille tasapuolisesti. Isä on ihan yhtä täysi vanhempi kuin äitikin. Äiti ei päätä lapsen rahojen käytöstä.
Mutta kun ne eivät ole lapsen rahoja!! Käsitätkö! Ne ovat miehen rahoja!
Outoa että jotkut tosiaan vetävät herneen nenään kun mies haluaa maksaa EXTRAA omasta lapsestaan näiden äideille!
Miksi ihmeessä mies maksaisi äidille lapsista yhtään mitään. Ottaisi mies vastuun omasta jälkikasvustaan ja näiden kuluista. Ihmeellistä vastuun välttelyä ja sovinismia tuollainen, ikäänkuin lapsi olisi joku äidin omaisuus. Ei ole. Ja isä on kuvottava, koska hän todellakin ihan itse säästää toiselle lapselleen rahaa ja toiselle ei.
Ottaa vastuun lapsista ja näiden kuluista. Sen lisäksi maksaa vielä ylimääräistä. Molemmille äideille yhtä paljon.
Ikävää, jos tämä kuvottaa sinua.
Kyllä. Minusta äiti ei ole se, joka vastaa lapsista, ja isä vaan siitää rahaa ja kuvittelee, että sen jälkeen kaikki vastuu ja vaiva hankinnoista ja menoista on naisen. Nainen ei ole mikään vastuuvanhempi suhteessa lapseen. Miksi ap ei siirrä isälle rahaa, ja isä kantaisi vastuun lapsen elatuksesta?
Missään ei ole näin sanottu ettei mies vastaa mistään hankinnoista!
Keksit tämän täysin päästäsi kun olen satoja kertoja sanonut että mies on tännekin lapselle hommannut tavaraa ja vaatteita.Ap
Millä rahalla yhteisen lapsen vaatteet ja tarvikkeet ostetaan? Millä rahalla maksetaan ruoka, harrastukset ja kaikki lukuisat pienet ja isommat kulut parturista ja kännykästä lähien?
Ostaako mies todellakin exän kanssa saadulle lapselle puolet vaatteista? Tuskinpa vaan.
Eikä sillä lapsella ole myöskään kaksia talvikenkiä, talvivaatteita, sisäpelinenkiä, tuplamäärää farkkuja jne. Jompikumpi eronneista vanhemmista kantaa päävastuun hankinnoista ja se tuskin on miehesi.
Kuulostaa järkyttävältä syrjinnältä.
Kyllä hän ainakin minulle maksaa puolet kaikesta lapseen liittyvästä niin uskoisin että exälleenkin. Ja juuri lapsi kävi ostamassa itselleen lasketteluasun ja sen mies ja ex maksoivat puoliksi.
Minä ostin samalla reissulla yhteiselle lapselle haalarin ja mies maksoi tästä myös puolet.En jaksaisi tätä samaa mantraa hokea joka viestissä ihmisille joidenka lähtökohta on se että isä on väistämättä aina huono isä, teki mitä teki.
Ap
Suurin osa isistä on hyviä isiä. Oma isäni oli hyvä. Mieheni on erinomainen isä. Kumpikaan ei tekisi noin, että toinen lapsi saisi säästöt, ja toinen ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tasapuolista lapsia kohtaan. Tulee herättämään närää sisarusten välillä, kun ovat tarpeeksi vahoja tajutakseen miten on heidän tulevaisuudestaan huolehdittu. Mieshän ei nyt anna lapsilleen yhtä paljon vaan lasten elättäjille yhtä paljon tietäen, että toinen äiti pystyy antamaan rahat lapselle ja toinen ei.
Hänen maksama elatusmaksu on melko suuri. Oletettavasti se on suuri siksi, että toisella äidillä on pienempi palkka kuin sinulla. Lapsen kannalta on aivan eri asia saada kolmesataa vaatteisiin ja suoraan kuin sijoituksiin itsenäistä elämää varten.
Hänen tilanteessaan huolehtisin ensin kummankin lapsen elatuksen, kuten onkin huolehtinut ja sitten molemmille yhtä paljon säästöön.
Jos tunnette miehesi kanssa syyllisyyttä, se on ihan syystä.
Miten mies ei anna lapsilleen yhtä paljon? Kun on miljoonaan kertaan sanottu että mies maksaa molempien lasten kulut puoliksi? Miten jompikumpi nyt saa enemmän? Kerro!
Koska.Toinen.Lapsi.Ei.Saa.Rahaa.Tulevaisuutta.Varten.Koska.Mies.Jostain.Syystä.Ei.Tahdo.Säästää.Rahaa.Toiselle.Lapselle.Vaan.Syytää.Rahoja.Lasten.Äideille.
Mistä sinä tiedät saako vaiko eikö? Ihan saman rahan lapsen äiti saa lapsen käyttöön kuin ap:kin!
Kukaan ei tiedä mihin tuo raha esikoisen kohdalla menee!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Tasapuolisuuden vuoksi.
Tasapuolisuus kenelle? Naisille? Ei sellaista tarvita. Uudelle vaimolleen voi mies antaa vaikka miljoonan päivässä, eikä vanhalle mitään. Lapsia kohtaan sen sijaan pitää olla tasapuolinen, ja se ei nyt toteudu. Joten mies voisi lopettaa tuon käsittämättömän rahan syytämisen äideille, ja ottaa itse vastuulleen, että käyttää rahansa tasapuolisesti lasten kesken. Ei ne naiset liity asiaan mitenkään.
Eikös olekin harmittavan höveli ja antelias mies? Ihan kiukuttaa, ainakin sinua.
Enpä voi kuvitella, mitä sanoisin, jos mies tulisi sössöttämään minulle, että antaa mulle 300 kuukaudessa, koska on sopinut ex-vaimonsa kanssa jotain aikanaan. Mitä ihmettä se mulle kuuluu, mitä ovat keskenään sopineet ja miksi mulle pitäisi jotain tasinkoa siitä syystä maksaa.
Vielä oudompaa kyllä olisi, että mies antaisi mulle rahaa, jonka laittaisin lapseni tilille. Miksi ihmeessä? Miksi ei laita itse lastensa tilille. En minäkään kierrätä lapsille laittamiani rahoja miehen kautta.
Mies antaa lastensa ÄIDEILLE rahaa lasten elatukseen. Molemmille, koska haluaa olla tasapuolinen. Hän ei anna rahaa kummallekaan lapselle.
Äidit käyttävät rahat haluamallaan tavalla. Yksi laittaa rahat lapselle säästöön, toisesta emme tiedä.
Miehen mahdollisesta puheviasta ei ollut mainintaa. Oletan, että ei sössötä.
Niin juuri. Me miehen kanssa elätämme lapsemme yhdessä, tasa-arvoisesti. Ei hänen tarvitse antaa minulle mitään ylimääräisiä satasia mistään syystä. Ei etenkään siitä syystä, mitä ex-liiton asioista on sovittu.
Itse asiassa ajatus on aika vastenmielinen: mies vertailisi meitä ja pelkäilisi, että mun itsetunnolle ottaisi se, mitä hän on lastensa elatuksesta sopinut ja siksi mua pitää hyvitellä jollain satkuilla.
Aika jännä että tällä palstalla aina hoetaan että miehen pitää maksaa enemmän menoista jos tienaa enemmän ja varsinkin jos äiti hoitaa kotona yhteistä lasta. Mies joka ei näin tee on paska. Ja nyt kun apn mies maksaa niin hän on siltikin paska. Ei voi miellyttää ei.
Tottakai mies voi maksaa enemmän, ja pitää maksaa. Mutta maksaa oikeasti niitä menoja. Mitä ihmeen pikkurouvia naiset tuossa kuviossa ovat, joille miehen pitää maksaa? Miksi mies ei mene kauppaa, ja osta niitä haalareita, arkivaatteita, synttärilahjoja ja mitä lapset milloinkin tarvitsevat. Mikä lasten toiminnanjohtaja on äiti, miksi isä itse ei ota vastuuta asioista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tasapuolista lapsia kohtaan. Tulee herättämään närää sisarusten välillä, kun ovat tarpeeksi vahoja tajutakseen miten on heidän tulevaisuudestaan huolehdittu. Mieshän ei nyt anna lapsilleen yhtä paljon vaan lasten elättäjille yhtä paljon tietäen, että toinen äiti pystyy antamaan rahat lapselle ja toinen ei.
Hänen maksama elatusmaksu on melko suuri. Oletettavasti se on suuri siksi, että toisella äidillä on pienempi palkka kuin sinulla. Lapsen kannalta on aivan eri asia saada kolmesataa vaatteisiin ja suoraan kuin sijoituksiin itsenäistä elämää varten.
Hänen tilanteessaan huolehtisin ensin kummankin lapsen elatuksen, kuten onkin huolehtinut ja sitten molemmille yhtä paljon säästöön.
Jos tunnette miehesi kanssa syyllisyyttä, se on ihan syystä.
Miten mies ei anna lapsilleen yhtä paljon? Kun on miljoonaan kertaan sanottu että mies maksaa molempien lasten kulut puoliksi? Miten jompikumpi nyt saa enemmän? Kerro!
Koska.Toinen.Lapsi.Ei.Saa.Rahaa.Tulevaisuutta.Varten.Koska.Mies.Jostain.Syystä.Ei.Tahdo.Säästää.Rahaa.Toiselle.Lapselle.Vaan.Syytää.Rahoja.Lasten.Äideille.
Mistä sinä tiedät saako vaiko eikö? Ihan saman rahan lapsen äiti saa lapsen käyttöön kuin ap:kin!
Kukaan ei tiedä mihin tuo raha esikoisen kohdalla menee!
No aika jännä isä, jota ei lapsi tuota vertaa kiinnosta. Miksi isä ei ota vastuuta? Miksi ihmeessä päätösvalta annetaan yksin äideille? Todella vastuutonta vanhemmuutta minusta. Kuinka moni nainen toimisi noin? Ei kukaan.
Eikö sen ex-lapsen äiti sijoita vuorostaan lapselleen palkasta saman verran, saahan se myös lapsilisän siihen päälle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Tasapuolisuuden vuoksi.
Tasapuolisuus kenelle? Naisille? Ei sellaista tarvita. Uudelle vaimolleen voi mies antaa vaikka miljoonan päivässä, eikä vanhalle mitään. Lapsia kohtaan sen sijaan pitää olla tasapuolinen, ja se ei nyt toteudu. Joten mies voisi lopettaa tuon käsittämättömän rahan syytämisen äideille, ja ottaa itse vastuulleen, että käyttää rahansa tasapuolisesti lasten kesken. Ei ne naiset liity asiaan mitenkään.
Eikös olekin harmittavan höveli ja antelias mies? Ihan kiukuttaa, ainakin sinua.
Enpä voi kuvitella, mitä sanoisin, jos mies tulisi sössöttämään minulle, että antaa mulle 300 kuukaudessa, koska on sopinut ex-vaimonsa kanssa jotain aikanaan. Mitä ihmettä se mulle kuuluu, mitä ovat keskenään sopineet ja miksi mulle pitäisi jotain tasinkoa siitä syystä maksaa.
Vielä oudompaa kyllä olisi, että mies antaisi mulle rahaa, jonka laittaisin lapseni tilille. Miksi ihmeessä? Miksi ei laita itse lastensa tilille. En minäkään kierrätä lapsille laittamiani rahoja miehen kautta.
Mies antaa lastensa ÄIDEILLE rahaa lasten elatukseen. Molemmille, koska haluaa olla tasapuolinen. Hän ei anna rahaa kummallekaan lapselle.
Äidit käyttävät rahat haluamallaan tavalla. Yksi laittaa rahat lapselle säästöön, toisesta emme tiedä.
Miehen mahdollisesta puheviasta ei ollut mainintaa. Oletan, että ei sössötä.
Niin juuri. Me miehen kanssa elätämme lapsemme yhdessä, tasa-arvoisesti. Ei hänen tarvitse antaa minulle mitään ylimääräisiä satasia mistään syystä. Ei etenkään siitä syystä, mitä ex-liiton asioista on sovittu.
Itse asiassa ajatus on aika vastenmielinen: mies vertailisi meitä ja pelkäilisi, että mun itsetunnolle ottaisi se, mitä hän on lastensa elatuksesta sopinut ja siksi mua pitää hyvitellä jollain satkuilla.
Aika jännä että tällä palstalla aina hoetaan että miehen pitää maksaa enemmän menoista jos tienaa enemmän ja varsinkin jos äiti hoitaa kotona yhteistä lasta. Mies joka ei näin tee on paska. Ja nyt kun apn mies maksaa niin hän on siltikin paska. Ei voi miellyttää ei.
Tottakai mies voi maksaa enemmän, ja pitää maksaa. Mutta maksaa oikeasti niitä menoja. Mitä ihmeen pikkurouvia naiset tuossa kuviossa ovat, joille miehen pitää maksaa? Miksi mies ei mene kauppaa, ja osta niitä haalareita, arkivaatteita, synttärilahjoja ja mitä lapset milloinkin tarvitsevat. Mikä lasten toiminnanjohtaja on äiti, miksi isä itse ei ota vastuuta asioista?
Ap on sanonut monta kertaa viimeksi viimeisessä viestissään että mies ostaa lapselleen tarvitsemansa asiat.
Jos luetunymmärtäminen on tosiaan noin heikkoa niin kannataa jättää vastaamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tasapuolista lapsia kohtaan. Tulee herättämään närää sisarusten välillä, kun ovat tarpeeksi vahoja tajutakseen miten on heidän tulevaisuudestaan huolehdittu. Mieshän ei nyt anna lapsilleen yhtä paljon vaan lasten elättäjille yhtä paljon tietäen, että toinen äiti pystyy antamaan rahat lapselle ja toinen ei.
Hänen maksama elatusmaksu on melko suuri. Oletettavasti se on suuri siksi, että toisella äidillä on pienempi palkka kuin sinulla. Lapsen kannalta on aivan eri asia saada kolmesataa vaatteisiin ja suoraan kuin sijoituksiin itsenäistä elämää varten.
Hänen tilanteessaan huolehtisin ensin kummankin lapsen elatuksen, kuten onkin huolehtinut ja sitten molemmille yhtä paljon säästöön.
Jos tunnette miehesi kanssa syyllisyyttä, se on ihan syystä.
Miten mies ei anna lapsilleen yhtä paljon? Kun on miljoonaan kertaan sanottu että mies maksaa molempien lasten kulut puoliksi? Miten jompikumpi nyt saa enemmän? Kerro!
Koska.Toinen.Lapsi.Ei.Saa.Rahaa.Tulevaisuutta.Varten.Koska.Mies.Jostain.Syystä.Ei.Tahdo.Säästää.Rahaa.Toiselle.Lapselle.Vaan.Syytää.Rahoja.Lasten.Äideille.
Mistä sinä tiedät saako vaiko eikö? Ihan saman rahan lapsen äiti saa lapsen käyttöön kuin ap:kin!
Kukaan ei tiedä mihin tuo raha esikoisen kohdalla menee!No aika jännä isä, jota ei lapsi tuota vertaa kiinnosta. Miksi isä ei ota vastuuta? Miksi ihmeessä päätösvalta annetaan yksin äideille? Todella vastuutonta vanhemmuutta minusta. Kuinka moni nainen toimisi noin? Ei kukaan.
Mistä sä tiedät mistä ap:n mies ja exä yhdessä päättävät. Isä varmaan tietää mihin tuo raha menee, mutta ap ei tiedä kun hänelle se asia ei kuulu vaan se kuuluu lapsen vanhemmille eli miehelle ja tämän ex-vaimolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Tasapuolisuuden vuoksi.
Tasapuolisuus kenelle? Naisille? Ei sellaista tarvita. Uudelle vaimolleen voi mies antaa vaikka miljoonan päivässä, eikä vanhalle mitään. Lapsia kohtaan sen sijaan pitää olla tasapuolinen, ja se ei nyt toteudu. Joten mies voisi lopettaa tuon käsittämättömän rahan syytämisen äideille, ja ottaa itse vastuulleen, että käyttää rahansa tasapuolisesti lasten kesken. Ei ne naiset liity asiaan mitenkään.
Eikös olekin harmittavan höveli ja antelias mies? Ihan kiukuttaa, ainakin sinua.
Enpä voi kuvitella, mitä sanoisin, jos mies tulisi sössöttämään minulle, että antaa mulle 300 kuukaudessa, koska on sopinut ex-vaimonsa kanssa jotain aikanaan. Mitä ihmettä se mulle kuuluu, mitä ovat keskenään sopineet ja miksi mulle pitäisi jotain tasinkoa siitä syystä maksaa.
Vielä oudompaa kyllä olisi, että mies antaisi mulle rahaa, jonka laittaisin lapseni tilille. Miksi ihmeessä? Miksi ei laita itse lastensa tilille. En minäkään kierrätä lapsille laittamiani rahoja miehen kautta.
Mies antaa lastensa ÄIDEILLE rahaa lasten elatukseen. Molemmille, koska haluaa olla tasapuolinen. Hän ei anna rahaa kummallekaan lapselle.
Äidit käyttävät rahat haluamallaan tavalla. Yksi laittaa rahat lapselle säästöön, toisesta emme tiedä.
Miehen mahdollisesta puheviasta ei ollut mainintaa. Oletan, että ei sössötä.
Niin juuri. Me miehen kanssa elätämme lapsemme yhdessä, tasa-arvoisesti. Ei hänen tarvitse antaa minulle mitään ylimääräisiä satasia mistään syystä. Ei etenkään siitä syystä, mitä ex-liiton asioista on sovittu.
Itse asiassa ajatus on aika vastenmielinen: mies vertailisi meitä ja pelkäilisi, että mun itsetunnolle ottaisi se, mitä hän on lastensa elatuksesta sopinut ja siksi mua pitää hyvitellä jollain satkuilla.
Aika jännä että tällä palstalla aina hoetaan että miehen pitää maksaa enemmän menoista jos tienaa enemmän ja varsinkin jos äiti hoitaa kotona yhteistä lasta. Mies joka ei näin tee on paska. Ja nyt kun apn mies maksaa niin hän on siltikin paska. Ei voi miellyttää ei.
Tottakai mies voi maksaa enemmän, ja pitää maksaa. Mutta maksaa oikeasti niitä menoja. Mitä ihmeen pikkurouvia naiset tuossa kuviossa ovat, joille miehen pitää maksaa? Miksi mies ei mene kauppaa, ja osta niitä haalareita, arkivaatteita, synttärilahjoja ja mitä lapset milloinkin tarvitsevat. Mikä lasten toiminnanjohtaja on äiti, miksi isä itse ei ota vastuuta asioista?
Ap on sanonut monta kertaa viimeksi viimeisessä viestissään että mies ostaa lapselleen tarvitsemansa asiat.
Jos luetunymmärtäminen on tosiaan noin heikkoa niin kannataa jättää vastaamatta.
Eikä sanonut. Ap sanoi, että mies maksaa puolet, ja hän ostaa. Eli lapset ovat äitien vastuulla, mies vain antaa rahaa. Sehän tässä koko ongelman aiheuttaa. Jos mies lopettaisi typerän ajattelun, että hänen pitää jakaa naisilleen rahaa, vaan oikeasti itse tekisi päätökset, niin säästämisen kuin vaikkapa niiden vaatteiden suhteen, koko ongelmaa ei olisi, ja mies voisi säästää lapsilleen tasapuolisesti. Nyt mies ulkoistaa asian äideille. Ja se on lapsia kohtaan väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Tasapuolisuuden vuoksi.
Tasapuolisuus kenelle? Naisille? Ei sellaista tarvita. Uudelle vaimolleen voi mies antaa vaikka miljoonan päivässä, eikä vanhalle mitään. Lapsia kohtaan sen sijaan pitää olla tasapuolinen, ja se ei nyt toteudu. Joten mies voisi lopettaa tuon käsittämättömän rahan syytämisen äideille, ja ottaa itse vastuulleen, että käyttää rahansa tasapuolisesti lasten kesken. Ei ne naiset liity asiaan mitenkään.
Eikös olekin harmittavan höveli ja antelias mies? Ihan kiukuttaa, ainakin sinua.
Enpä voi kuvitella, mitä sanoisin, jos mies tulisi sössöttämään minulle, että antaa mulle 300 kuukaudessa, koska on sopinut ex-vaimonsa kanssa jotain aikanaan. Mitä ihmettä se mulle kuuluu, mitä ovat keskenään sopineet ja miksi mulle pitäisi jotain tasinkoa siitä syystä maksaa.
Vielä oudompaa kyllä olisi, että mies antaisi mulle rahaa, jonka laittaisin lapseni tilille. Miksi ihmeessä? Miksi ei laita itse lastensa tilille. En minäkään kierrätä lapsille laittamiani rahoja miehen kautta.
Mies antaa lastensa ÄIDEILLE rahaa lasten elatukseen. Molemmille, koska haluaa olla tasapuolinen. Hän ei anna rahaa kummallekaan lapselle.
Äidit käyttävät rahat haluamallaan tavalla. Yksi laittaa rahat lapselle säästöön, toisesta emme tiedä.
Miehen mahdollisesta puheviasta ei ollut mainintaa. Oletan, että ei sössötä.
Niin juuri. Me miehen kanssa elätämme lapsemme yhdessä, tasa-arvoisesti. Ei hänen tarvitse antaa minulle mitään ylimääräisiä satasia mistään syystä. Ei etenkään siitä syystä, mitä ex-liiton asioista on sovittu.
Itse asiassa ajatus on aika vastenmielinen: mies vertailisi meitä ja pelkäilisi, että mun itsetunnolle ottaisi se, mitä hän on lastensa elatuksesta sopinut ja siksi mua pitää hyvitellä jollain satkuilla.
Aika jännä että tällä palstalla aina hoetaan että miehen pitää maksaa enemmän menoista jos tienaa enemmän ja varsinkin jos äiti hoitaa kotona yhteistä lasta. Mies joka ei näin tee on paska. Ja nyt kun apn mies maksaa niin hän on siltikin paska. Ei voi miellyttää ei.
En tiedä, ketkä hokee. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että mä en tarvitse mitään syyllisyys- tai hyvittelysatkuja miehen entisen avioliiton vuoksi tai sen takia, että hänellä on siitä lapsia. Ja olisi entinen mies, jos alkaisi ehdotella, että satkuja menee yhden lapsen tilille, mutta ei muiden.
Olkoot erot mitä on, ei ne saa lasten elämään ja tulevaisuuteen huonosti vaikuttaa.
no sen lapsen äitihän saattaa vastustaa rahan maksamista suoraan lapselle, sillä muuten äiti ei pääse näihin käsiksi. Ei olisi eka äippä joka kustantaa lapsille tarkoitetulla rahalla jotakin itselleen tai paljonkin.
No jos lapsi asuu puolet ajasta isan kanssa, voihan lapsen aiti tehda ihan saman ja laittaa lapsensa tilille rahaa tai vaikka laittaa ne elarit sinne kokonaan jos on varaa. Olettaisin etta jotain aidillekin saastyy kun lapsen ruoat ja muut paivitaistarvikkeet tulee puolet ajasta isan luona. Isa voi myos jalkeenpain antaa aikuistuneelle lapselle rahaa vaikka opiskeluja varten. Ehka ei anna nyt, koska pelkaa etta aiti kayttaa lapsen pesamunaksi tarkoitetut rahat ennen aikojaan.
Ja jokainen saa tehda omilla rahoillaan mita haluaa, tuntui se miten vaaralta hyvansa. Aloittajan kaverin kannattaisi huolehtia vain omista asioistaan ja aloittajan ei kannattane jatkossa jakaa kaverilleen kaikkia parisuhteensa asioita. Sekin piti oppia kantapaan kautta.
Vierailija kirjoitti:
no sen lapsen äitihän saattaa vastustaa rahan maksamista suoraan lapselle, sillä muuten äiti ei pääse näihin käsiksi. Ei olisi eka äippä joka kustantaa lapsille tarkoitetulla rahalla jotakin itselleen tai paljonkin.
Eikös tämä juuri olisi syy isän katsoa, että säästöt eivät mene äidille, vaan suoraan lapselle, ensin vaikka omalle tilille ja sieltä aikuisena lapselle. Aivan kuten kuopuksenkin kohdalla toimitaan.
Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.
"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.
Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.
Alue: Aihe vapaa
Millä rahalla yhteisen lapsen vaatteet ja tarvikkeet ostetaan? Millä rahalla maksetaan ruoka, harrastukset ja kaikki lukuisat pienet ja isommat kulut parturista ja kännykästä lähien?
Ostaako mies todellakin exän kanssa saadulle lapselle puolet vaatteista? Tuskinpa vaan.
Eikä sillä lapsella ole myöskään kaksia talvikenkiä, talvivaatteita, sisäpelinenkiä, tuplamäärää farkkuja jne. Jompikumpi eronneista vanhemmista kantaa päävastuun hankinnoista ja se tuskin on miehesi.
Kuulostaa järkyttävältä syrjinnältä.