Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan
09.03.2023 |
Onko tämä mielestäsi väärin? Eli kun mies maksaa exälleen elatusta 300€/kk vaikka lapsi asuu puolet kuukaudesta meillä niin laittaa myös yhteisen lapsemme säästötilille tuon 300€/kk
Ystäväni mielestä tämä on väärin.
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi tässä on vielä sellainen todella suuri epätasa-arvo lasten välillä, että toinen tulee saamaan henkistä pääomaa sijoittamiseen ja säästämiseen. On aika eri asia aloittaa itsekin nuorena sijoittaminen ja varallisuuden kartuttaminen kun siihen on konkreettinen esimerkki omalla tilillä kuinka se toimii. Toinen lapsi jätetään aivan tyhjän päälle koko kuviossa. Hän ei tule todennäköisesti ymmärtämään 18-vuotiaana että se on se hetki kun kannattaisi ottaa korkoa korolle ilmiö käyttöön. Ja tuossa vaiheessa toisella lapsella on vielä se potti jolla homman saa alkuun.
Umpipaska isä.
Edelleen jos nyt tajuat, kukaan ei tiedä mihin tuo esikoisen 300€ menee. Se ei kuulu ap:lle se asia.
Mies ja hänen ex-vaimonsa hoitavat sen asian.Joten turha tässä on jossitella jääkö esikoinen ilman rahaa vai ei. Veikkaan että mies tietää että esikoiselle talletetaan myös rahaa mutta koska se asia ei aapeelle kuulu niin ei asiasta ole hänelle maininnut.
No sitähän tässä onkin ihmetelty, että mitä koko kuvio aplle kuuluu ja miksi hänelle on ollenkaan selitelty ja makseltu tämän kuvion perusteella yhtään mitään.
Todellakaan miehen ex-vaimon kanssa tekemät sopimukset eivät ole mikään maksuperuste apn ja miehen välillä - paitsi että näyttää olevan.
Ei ole ihmetelty, on vain haukuttu isää paskaksi tietämättä faktoja. Ap on monta kertaa sanonut että ei tiedä mihin ex rahan käyttää, silti täällä vaan haukutaan isä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Ainut vaan, että toisen lapsen kanssa iskä on 2 vkoa, toisen 4. Toisen lapsen raha menee entisen vaimon käsien kautta, toisen suoraan tilille. Toisen lapsen tilillä on aikuisena rahaa, toisen ei.
En ole äitykkä, mutta olen sitä mieltä, että jos yhdelle lapselle säästetään elatuksen lisäksi, niin pitäisi tehdä toisellekin lapselle.
No jos äidillä on niin suuri huoli, että isä on toisen lapsen kanssa neljä viikkoa, niin siitä vaan huoltajuus isälle. Eiköhän se nainenkin joudu elatusmaksuja sitten maksamaan lähivanhemmalle, tässähän ollaan tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ja isä voi yhtälailla olla lapselle lähivanhempi. Ahneet eukot koitatte olla exmiestenne kukkaroilla. Ei kuulu teille miten isän uusi perhe elää. Hän saa elää, säästää ja ostaa uudessa parisuhteessa syntyneelle uudelle lapselleen aivan mitä sielu sietää. Te vastaatte kuitenkin omista lapsistanne ja saatte elatusmaksua siitä, että lapsen menoja katetaan. Jos laskette, niin isän 50% hoito+ 300e kuussa kattaa käytännössä kaikki lapsen peruskulut koko kuukaudelta, eli säästäkää itse, jos haluatte tasa-arvoa lapsillenne. Joka kuussa lapsi ei tarvitse harrastusvälineitä tai muuta kallista. Yhden lapsen ruokamenoihin ei mene 300e kuussa. Siitä riittää hyvin kahden viikon kulutusta vastaaviin menoihin ja ylikin.
Tässä keskustellaankin siitä, miten iskälit lapsiaan kohtelevat. Ovatko tasa-arvoisia vai menevätkö naisten selän taakse vinkumaan ja yrittävät vain pitää epätoivoisesti sopua yllä ja uuden rouvan mieltä hyvänä, että ei tule lähtö kuten edellisestäkin suhteesta.
Mutta lapsethan tämän sitten vanhempana arvioivat ja voi olla iskälilläkin yksinäinen vanhuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla oli lapsena saman henkinen faija. Nyt aikuisena miehenä pari omaa lasta ja he eivät ole koskaan tavanneet tätä tyyppiä eivätkä tapaa. Ap:n kuvailema hyypiö voisi pohtia peiiin katsellen millanen "mies" kostaa kaunansa omalle lapselleen.
Olet kamala ihminen ja aivan käsittämättömän itsekäs, Riistät lapsilta mahdollisuuden luoda isovanhempaansa suhteen millä hyvinkin on positiivinen merkitys heidän tulevaisuuteen. Mun faija ei osannut olla isä omille lapsilleen, välit on olemattoamt edelleen. Sen sijaan hänestä kuroiutui ihan kelvollinen isoisä, jonka luokse omat lapset lähtee ihan mielellään.
Aina ei saa toista mahdollisuutta kun itse ryssii välit.
Eri
Toivottavasti isä tietää, että saa verovapaasti lahjoittaa 3 vuoden aikana alle 5000€. Tuolla määrällä tulee täyteen vähän yli vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Sinäkään et osaa laskea. Toista lastaan mies elättää joka päivä. Toista vain puolet kuusta eikä taatusti maksa puolta tämän kaikista kulutusmenoista. Lapsesta on muitakin menoja kuin ruoka.
Antaahan se sen 300 kahdesta viikosta. Exä pistää toisen puolen omistaan. Kyllä niillä pärjää.
Ja muut ostokset taisi vielä mennä puoliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.
Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ilmeisesti isä on tässäkin kohtaa sitten täys p
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.
"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.
Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.
Kuopuksen elämiseen tuo 300€kin oli tarkoitettu mutta ap vaan ei halua sitä.
Ja koska lapsilla on eri äidit tälle asialle ei voi mitään, ap voi antaa antaa omalle lapselleen sen minkä toinen äiti käyttää mihin käyttää. Ja se ei ole tosiaan ap:n vika
Kyllä mä apna sanoisin miehelle, että pidä hyvä mies rahasi tai jaa molemmille lapsille tasapuolisesti, ei sun mulle aikuiselle naiselle tarvitse mitään hyvityssatasia jaella.
Aivan sairas ajatus, että ottaisin mieheltä 300 kuussa sen vuoksi, että hän maksaa sen verran jonnekin muualle. Kai mä saan ensi kuussa 400 sitten, jos mies maksaa sähkölaskun. Kun saahan silloinkin joku muu sopimuksen mukaan rahaa kuin minäminä.
Vihdoinkin järkipuhetta! Miksi apn mies haluaa antaa aplle yhteisen lapsen elatukseen rahaa, jota ap ei edes tarvitse? Miksi ap haluaa, että mies antaa lapsen elatukseen rahaa, jota hän ei tarvitse?
Eiköhän kannattaisi myöntää, että mies antaa rahaa kuopukselle säästöön sen vuoksi, että joutuu maksamaan esikoisen elätyksestä. Eli siis maksaa, koska tuntee syyllisyyttä siitä, että esikoiseenkin menee rahaa. Onhan toi kipeää.
Mitä myöntää? Ap on ihan suoraan myöntänyt asian. Mies haluaa että molempiin lapsiin menee yhtäpaljon hänen rahaansa.
Mies on jostain syystä halunnut maksaa exälleen extraa vaikka hoitaakin jo oman osuutensa lapsen elatuksesta. Nyt haluaa että ap käyttää saman extrarahan heidän yhteiseen lapseen, oletko ap lapsen kanssa kotona, ehkä mies haluaa korvata sinulle tulonmenetyksiä jos et ole töissä.
Miehen pitäisi ehdottomasti huolehtia exänsä kanssa että esikoisellekkin jää rahaa säästöön, toki hän voi näin tehdäkkin ilman että sinä asiasta tiedät. Tuskin sinäkään exälle olet mennyt kertomaan paljonko teidän yhteinen lapsi saa rahaa, joten miksi exänkään pitäisi kertoa sulle?
Onko matematiikka sinullekin vaikeaa? Mies maksaa nykyisen vaimon lapselle enemmän.
Hän ei maksa exän kanssa kaikkia menoja puoliksi. Ap sanoi, että lapselle on hankittu vaatteita ja tarvikkeita miehellekin, mutta ei takuulla ole hankittu puolta lapsen kaikista vaatteista ja muusta. Äiti maksaa takuulla enemmän lapsen menoja kuten harrastuksia, vaatteita ja muuta.
Normaali isä ei toimi noin vaan haluaa, että lapset kokevat olevansa yhtä arvokkaita. Kun asia paljastuu esikoiselle, se kylmentää taatusti välit isään. Ehkä se on tarkoituskin.
Takuulla ja takuulla, mistä sä tiedät mistään mitään,
Jos ap sanoo että maksaa menot puoliski niin mikä sä olet siihen väittämään mitään?Me esimerkiksi maksamme mun exän kanssa kaikki puoliksi. Kuukauden lopussa katsotaan paljonko lapsen menit ovat olleet ja minä maksan tästä summasta miehelle puolet.
Lapsi asuu puolet kuukaudesta isällään niin tottakai molempien luona on hänellä vaateet jotka hän on itse käynyt valitsemassa ja laittaa kuitit isälleen (toki me yhdessä määräämme hinnan)
Myös kaikki harrastukset ja kuukausiraha menee puoliksi.Lapsella on ihana isä vaikka yhteiselomme ei sujunutkaan. Älä tunge omaa katkeruuttaan tähän.
Jos esikoisen elatus todellakin menisi puoliksi, mitä ap ei ole edes yrittänyt väittää, mies olisi aikaa sitten vaikka riidellen vaatinut elatusmaksun poistamista. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut, mille on syynsä.
Se, että mies on tietoisesti valinnut laittaa 300 kuussa vain toiselle lapselle on tahallinen ja vihamielinen teko esikoista kohtaan. Selitteli ap mitä tahansa, lapselle se näyttäytyy rumana temppuna. Rumaa se onkin.
Kuka teistä kohtelisi omia lapsiaan kuten mies? Käsi pystyyn.
Sen takia ap on tämän keskustelun avannutkin, että sisimmissään hän tietää että hän ja hänen miehensä toimivat väärin. Ap on kannustaja tähän toimintaan, mies tekijä. Ap kaipaa ulkopuolista hyväksyntää, koska tietää miltä asia tuntuu esikoisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Ainut vaan, että toisen lapsen kanssa iskä on 2 vkoa, toisen 4. Toisen lapsen raha menee entisen vaimon käsien kautta, toisen suoraan tilille. Toisen lapsen tilillä on aikuisena rahaa, toisen ei.
En ole äitykkä, mutta olen sitä mieltä, että jos yhdelle lapselle säästetään elatuksen lisäksi, niin pitäisi tehdä toisellekin lapselle.
No jos äidillä on niin suuri huoli, että isä on toisen lapsen kanssa neljä viikkoa, niin siitä vaan huoltajuus isälle. Eiköhän se nainenkin joudu elatusmaksuja sitten maksamaan lähivanhemmalle, tässähän ollaan tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ja isä voi yhtälailla olla lapselle lähivanhempi. Ahneet eukot koitatte olla exmiestenne kukkaroilla. Ei kuulu teille miten isän uusi perhe elää. Hän saa elää, säästää ja ostaa uudessa parisuhteessa syntyneelle uudelle lapselleen aivan mitä sielu sietää. Te vastaatte kuitenkin omista lapsistanne ja saatte elatusmaksua siitä, että lapsen menoja katetaan. Jos laskette, niin isän 50% hoito+ 300e kuussa kattaa käytännössä kaikki lapsen peruskulut koko kuukaudelta, eli säästäkää itse, jos haluatte tasa-arvoa lapsillenne. Joka kuussa lapsi ei tarvitse harrastusvälineitä tai muuta kallista. Yhden lapsen ruokamenoihin ei mene 300e kuussa. Siitä riittää hyvin kahden viikon kulutusta vastaaviin menoihin ja ylikin.
Tässä keskustellaankin siitä, miten iskälit lapsiaan kohtelevat. Ovatko tasa-arvoisia vai menevätkö naisten selän taakse vinkumaan ja yrittävät vain pitää epätoivoisesti sopua yllä ja uuden rouvan mieltä hyvänä, että ei tule lähtö kuten edellisestäkin suhteesta.
Mutta lapsethan tämän sitten vanhempana arvioivat ja voi olla iskälilläkin yksinäinen vanhuus.
Ja äitihän jaksaa muistuttaa lastaan koko lapsen elämän ajan, että kuinka se isä on ihan P:stä eikä maksa sitä eikä tätä ja omakin elämä meni pilalle vain sen miehen takia. Kertoisi lapselleen ennemmin, että olinpa tyhmä, kun teininä tarjosin pillua miehelle, niin nyt sitten sinusta joudun huolehtimaan. Ei ole kuule äiti tässä lapsen isää parempi. Kannattaa kuulkaas miettiä aina kahteen kertaan, että päästääkö ihan joka miest sinne jalkoväliin touhuamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On väärin. Kun puolet kuukaudesta on isänsä luona,niin ei enää kuulu maksaa elatusta. Ja kumpi saa lapsilisän tililleen,sekin pitäisi vähentää maksua toiselta,jos sillä ei makseta vaatekuluja tms.
Vierailija kirjoitti:
On väärin. Kun puolet kuukaudesta on isänsä luona,niin ei enää kuulu maksaa elatusta. Ja kumpi saa lapsilisän tililleen,sekin pitäisi vähentää maksua toiselta,jos sillä ei makseta vaatekuluja tms.
Ei sillä ole väliä, onko puolet ja puolet. Jos toisella on isommat tulot, niin hyvinkin joutuu maksamaan jso ei muuta sovita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Ainut vaan, että toisen lapsen kanssa iskä on 2 vkoa, toisen 4. Toisen lapsen raha menee entisen vaimon käsien kautta, toisen suoraan tilille. Toisen lapsen tilillä on aikuisena rahaa, toisen ei.
En ole äitykkä, mutta olen sitä mieltä, että jos yhdelle lapselle säästetään elatuksen lisäksi, niin pitäisi tehdä toisellekin lapselle.
No jos äidillä on niin suuri huoli, että isä on toisen lapsen kanssa neljä viikkoa, niin siitä vaan huoltajuus isälle. Eiköhän se nainenkin joudu elatusmaksuja sitten maksamaan lähivanhemmalle, tässähän ollaan tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ja isä voi yhtälailla olla lapselle lähivanhempi. Ahneet eukot koitatte olla exmiestenne kukkaroilla. Ei kuulu teille miten isän uusi perhe elää. Hän saa elää, säästää ja ostaa uudessa parisuhteessa syntyneelle uudelle lapselleen aivan mitä sielu sietää. Te vastaatte kuitenkin omista lapsistanne ja saatte elatusmaksua siitä, että lapsen menoja katetaan. Jos laskette, niin isän 50% hoito+ 300e kuussa kattaa käytännössä kaikki lapsen peruskulut koko kuukaudelta, eli säästäkää itse, jos haluatte tasa-arvoa lapsillenne. Joka kuussa lapsi ei tarvitse harrastusvälineitä tai muuta kallista. Yhden lapsen ruokamenoihin ei mene 300e kuussa. Siitä riittää hyvin kahden viikon kulutusta vastaaviin menoihin ja ylikin.
Tässä keskustellaankin siitä, miten iskälit lapsiaan kohtelevat. Ovatko tasa-arvoisia vai menevätkö naisten selän taakse vinkumaan ja yrittävät vain pitää epätoivoisesti sopua yllä ja uuden rouvan mieltä hyvänä, että ei tule lähtö kuten edellisestäkin suhteesta.
Mutta lapsethan tämän sitten vanhempana arvioivat ja voi olla iskälilläkin yksinäinen vanhuus.
Ja äitihän jaksaa muistuttaa lastaan koko lapsen elämän ajan, että kuinka se isä on ihan P:stä eikä maksa sitä eikä tätä ja omakin elämä meni pilalle vain sen miehen takia. Kertoisi lapselleen ennemmin, että olinpa tyhmä, kun teininä tarjosin pillua miehelle, niin nyt sitten sinusta joudun huolehtimaan. Ei ole kuule äiti tässä lapsen isää parempi. Kannattaa kuulkaas miettiä aina kahteen kertaan, että päästääkö ihan joka miest sinne jalkoväliin touhuamaan.
Tässähän tämä tulikin: naisviha. Se exä on aina se vihattavin nainen, johon kohdistuva viha voidaan hyvin osoittaa myös exän lapseen. Jopa silloin, kun se lapsi on oma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.
"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.
Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.
Kuopuksen elämiseen tuo 300€kin oli tarkoitettu mutta ap vaan ei halua sitä.
Ja koska lapsilla on eri äidit tälle asialle ei voi mitään, ap voi antaa antaa omalle lapselleen sen minkä toinen äiti käyttää mihin käyttää. Ja se ei ole tosiaan ap:n vika
Kyllä mä apna sanoisin miehelle, että pidä hyvä mies rahasi tai jaa molemmille lapsille tasapuolisesti, ei sun mulle aikuiselle naiselle tarvitse mitään hyvityssatasia jaella.
Aivan sairas ajatus, että ottaisin mieheltä 300 kuussa sen vuoksi, että hän maksaa sen verran jonnekin muualle. Kai mä saan ensi kuussa 400 sitten, jos mies maksaa sähkölaskun. Kun saahan silloinkin joku muu sopimuksen mukaan rahaa kuin minäminä.
Vihdoinkin järkipuhetta! Miksi apn mies haluaa antaa aplle yhteisen lapsen elatukseen rahaa, jota ap ei edes tarvitse? Miksi ap haluaa, että mies antaa lapsen elatukseen rahaa, jota hän ei tarvitse?
Eiköhän kannattaisi myöntää, että mies antaa rahaa kuopukselle säästöön sen vuoksi, että joutuu maksamaan esikoisen elätyksestä. Eli siis maksaa, koska tuntee syyllisyyttä siitä, että esikoiseenkin menee rahaa. Onhan toi kipeää.
Mitä myöntää? Ap on ihan suoraan myöntänyt asian. Mies haluaa että molempiin lapsiin menee yhtäpaljon hänen rahaansa.
Mies on jostain syystä halunnut maksaa exälleen extraa vaikka hoitaakin jo oman osuutensa lapsen elatuksesta. Nyt haluaa että ap käyttää saman extrarahan heidän yhteiseen lapseen, oletko ap lapsen kanssa kotona, ehkä mies haluaa korvata sinulle tulonmenetyksiä jos et ole töissä.
Miehen pitäisi ehdottomasti huolehtia exänsä kanssa että esikoisellekkin jää rahaa säästöön, toki hän voi näin tehdäkkin ilman että sinä asiasta tiedät. Tuskin sinäkään exälle olet mennyt kertomaan paljonko teidän yhteinen lapsi saa rahaa, joten miksi exänkään pitäisi kertoa sulle?
Onko matematiikka sinullekin vaikeaa? Mies maksaa nykyisen vaimon lapselle enemmän.
Hän ei maksa exän kanssa kaikkia menoja puoliksi. Ap sanoi, että lapselle on hankittu vaatteita ja tarvikkeita miehellekin, mutta ei takuulla ole hankittu puolta lapsen kaikista vaatteista ja muusta. Äiti maksaa takuulla enemmän lapsen menoja kuten harrastuksia, vaatteita ja muuta.
Normaali isä ei toimi noin vaan haluaa, että lapset kokevat olevansa yhtä arvokkaita. Kun asia paljastuu esikoiselle, se kylmentää taatusti välit isään. Ehkä se on tarkoituskin.
Takuulla ja takuulla, mistä sä tiedät mistään mitään,
Jos ap sanoo että maksaa menot puoliski niin mikä sä olet siihen väittämään mitään?Me esimerkiksi maksamme mun exän kanssa kaikki puoliksi. Kuukauden lopussa katsotaan paljonko lapsen menit ovat olleet ja minä maksan tästä summasta miehelle puolet.
Lapsi asuu puolet kuukaudesta isällään niin tottakai molempien luona on hänellä vaateet jotka hän on itse käynyt valitsemassa ja laittaa kuitit isälleen (toki me yhdessä määräämme hinnan)
Myös kaikki harrastukset ja kuukausiraha menee puoliksi.Lapsella on ihana isä vaikka yhteiselomme ei sujunutkaan. Älä tunge omaa katkeruuttaan tähän.
Jos esikoisen elatus todellakin menisi puoliksi, mitä ap ei ole edes yrittänyt väittää, mies olisi aikaa sitten vaikka riidellen vaatinut elatusmaksun poistamista. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut, mille on syynsä.
Se, että mies on tietoisesti valinnut laittaa 300 kuussa vain toiselle lapselle on tahallinen ja vihamielinen teko esikoista kohtaan. Selitteli ap mitä tahansa, lapselle se näyttäytyy rumana temppuna. Rumaa se onkin.
Kuka teistä kohtelisi omia lapsiaan kuten mies? Käsi pystyyn.
Sen takia ap on tämän keskustelun avannutkin, että sisimmissään hän tietää että hän ja hänen miehensä toimivat väärin. Ap on kannustaja tähän toimintaan, mies tekijä. Ap kaipaa ulkopuolista hyväksyntää, koska tietää miltä asia tuntuu esikoisesta.
AP:n tekstistä:
"Jos lapsi (ihan sama kumpi) haluaa:
Rullaluistimet niin mies maksaa näistä puolet ja äiti toisen puolen
Jos hän haluaa harrastaa jääkiekkoa niin mies maksaa puolet ja äiti toisen puolen.
Jos lapsi tarvitsee polkupyörän niin mies maksaa puolet ja äiti toisen puolen.
Lapsilla on vakuutus, mies maksaa puolet äiti toisen puolen.
Näin jatketaan joka asiassa lapsien kohdalla, ihan sama kumpi lapsista on kyseessä mies maksaa puolet hänen kuluistaan! Ja keskustelee tietysti aina ennen hankintoja sen lapsen äidin kanssa jonka lapsi on kyseessä. Meillä nämä kulut ei isoja ole!"
Ja lisäksi sen 300 ja hoitaa lastaan kaksi viikkoa/kk.
Mitä jää mielestäsi puuttumaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.
"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.
Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.
Kuopuksen elämiseen tuo 300€kin oli tarkoitettu mutta ap vaan ei halua sitä.
Ja koska lapsilla on eri äidit tälle asialle ei voi mitään, ap voi antaa antaa omalle lapselleen sen minkä toinen äiti käyttää mihin käyttää. Ja se ei ole tosiaan ap:n vika
Kyllä mä apna sanoisin miehelle, että pidä hyvä mies rahasi tai jaa molemmille lapsille tasapuolisesti, ei sun mulle aikuiselle naiselle tarvitse mitään hyvityssatasia jaella.
Aivan sairas ajatus, että ottaisin mieheltä 300 kuussa sen vuoksi, että hän maksaa sen verran jonnekin muualle. Kai mä saan ensi kuussa 400 sitten, jos mies maksaa sähkölaskun. Kun saahan silloinkin joku muu sopimuksen mukaan rahaa kuin minäminä.
Vihdoinkin järkipuhetta! Miksi apn mies haluaa antaa aplle yhteisen lapsen elatukseen rahaa, jota ap ei edes tarvitse? Miksi ap haluaa, että mies antaa lapsen elatukseen rahaa, jota hän ei tarvitse?
Eiköhän kannattaisi myöntää, että mies antaa rahaa kuopukselle säästöön sen vuoksi, että joutuu maksamaan esikoisen elätyksestä. Eli siis maksaa, koska tuntee syyllisyyttä siitä, että esikoiseenkin menee rahaa. Onhan toi kipeää.
Mitä myöntää? Ap on ihan suoraan myöntänyt asian. Mies haluaa että molempiin lapsiin menee yhtäpaljon hänen rahaansa.
Mies on jostain syystä halunnut maksaa exälleen extraa vaikka hoitaakin jo oman osuutensa lapsen elatuksesta. Nyt haluaa että ap käyttää saman extrarahan heidän yhteiseen lapseen, oletko ap lapsen kanssa kotona, ehkä mies haluaa korvata sinulle tulonmenetyksiä jos et ole töissä.
Miehen pitäisi ehdottomasti huolehtia exänsä kanssa että esikoisellekkin jää rahaa säästöön, toki hän voi näin tehdäkkin ilman että sinä asiasta tiedät. Tuskin sinäkään exälle olet mennyt kertomaan paljonko teidän yhteinen lapsi saa rahaa, joten miksi exänkään pitäisi kertoa sulle?
Onko matematiikka sinullekin vaikeaa? Mies maksaa nykyisen vaimon lapselle enemmän.
Hän ei maksa exän kanssa kaikkia menoja puoliksi. Ap sanoi, että lapselle on hankittu vaatteita ja tarvikkeita miehellekin, mutta ei takuulla ole hankittu puolta lapsen kaikista vaatteista ja muusta. Äiti maksaa takuulla enemmän lapsen menoja kuten harrastuksia, vaatteita ja muuta.
Normaali isä ei toimi noin vaan haluaa, että lapset kokevat olevansa yhtä arvokkaita. Kun asia paljastuu esikoiselle, se kylmentää taatusti välit isään. Ehkä se on tarkoituskin.
Takuulla ja takuulla, mistä sä tiedät mistään mitään,
Jos ap sanoo että maksaa menot puoliski niin mikä sä olet siihen väittämään mitään?Me esimerkiksi maksamme mun exän kanssa kaikki puoliksi. Kuukauden lopussa katsotaan paljonko lapsen menit ovat olleet ja minä maksan tästä summasta miehelle puolet.
Lapsi asuu puolet kuukaudesta isällään niin tottakai molempien luona on hänellä vaateet jotka hän on itse käynyt valitsemassa ja laittaa kuitit isälleen (toki me yhdessä määräämme hinnan)
Myös kaikki harrastukset ja kuukausiraha menee puoliksi.Lapsella on ihana isä vaikka yhteiselomme ei sujunutkaan. Älä tunge omaa katkeruuttaan tähän.
Jos esikoisen elatus todellakin menisi puoliksi, mitä ap ei ole edes yrittänyt väittää, mies olisi aikaa sitten vaikka riidellen vaatinut elatusmaksun poistamista. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut, mille on syynsä.
Se, että mies on tietoisesti valinnut laittaa 300 kuussa vain toiselle lapselle on tahallinen ja vihamielinen teko esikoista kohtaan. Selitteli ap mitä tahansa, lapselle se näyttäytyy rumana temppuna. Rumaa se onkin.
Kuka teistä kohtelisi omia lapsiaan kuten mies? Käsi pystyyn.
Sen takia ap on tämän keskustelun avannutkin, että sisimmissään hän tietää että hän ja hänen miehensä toimivat väärin. Ap on kannustaja tähän toimintaan, mies tekijä. Ap kaipaa ulkopuolista hyväksyntää, koska tietää miltä asia tuntuu esikoisesta.
Mitä sä selität, mies laittaa tuon rahan ap:n pyynnöstä lapsen tilille.
Voi olla että ex on myös pyytänyt isää laittamaan tuon rahan esikoisen tilille, mutta verotussyistä se kierrätetään äidin kautta. Tai sitten miehellä ja äidillä on sopimus että äiti itse sijoittaa tuon lapselle haluamallaan tavalla.
Joka tapauksessa mies varmasti tietää että tuo raha menee esikoiselle koska hän sitä edelleen antaa vaikka ei olisi pakko ja on muutenkin tarkka siitä että lapset saavat samanverran.
Aapeelle tätä vaan ei kerrota kun asia ei hänelle kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Ainut vaan, että toisen lapsen kanssa iskä on 2 vkoa, toisen 4. Toisen lapsen raha menee entisen vaimon käsien kautta, toisen suoraan tilille. Toisen lapsen tilillä on aikuisena rahaa, toisen ei.
En ole äitykkä, mutta olen sitä mieltä, että jos yhdelle lapselle säästetään elatuksen lisäksi, niin pitäisi tehdä toisellekin lapselle.
No jos äidillä on niin suuri huoli, että isä on toisen lapsen kanssa neljä viikkoa, niin siitä vaan huoltajuus isälle. Eiköhän se nainenkin joudu elatusmaksuja sitten maksamaan lähivanhemmalle, tässähän ollaan tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ja isä voi yhtälailla olla lapselle lähivanhempi. Ahneet eukot koitatte olla exmiestenne kukkaroilla. Ei kuulu teille miten isän uusi perhe elää. Hän saa elää, säästää ja ostaa uudessa parisuhteessa syntyneelle uudelle lapselleen aivan mitä sielu sietää. Te vastaatte kuitenkin omista lapsistanne ja saatte elatusmaksua siitä, että lapsen menoja katetaan. Jos laskette, niin isän 50% hoito+ 300e kuussa kattaa käytännössä kaikki lapsen peruskulut koko kuukaudelta, eli säästäkää itse, jos haluatte tasa-arvoa lapsillenne. Joka kuussa lapsi ei tarvitse harrastusvälineitä tai muuta kallista. Yhden lapsen ruokamenoihin ei mene 300e kuussa. Siitä riittää hyvin kahden viikon kulutusta vastaaviin menoihin ja ylikin.
Tässä keskustellaankin siitä, miten iskälit lapsiaan kohtelevat. Ovatko tasa-arvoisia vai menevätkö naisten selän taakse vinkumaan ja yrittävät vain pitää epätoivoisesti sopua yllä ja uuden rouvan mieltä hyvänä, että ei tule lähtö kuten edellisestäkin suhteesta.
Mutta lapsethan tämän sitten vanhempana arvioivat ja voi olla iskälilläkin yksinäinen vanhuus.
Ja äitihän jaksaa muistuttaa lastaan koko lapsen elämän ajan, että kuinka se isä on ihan P:stä eikä maksa sitä eikä tätä ja omakin elämä meni pilalle vain sen miehen takia. Kertoisi lapselleen ennemmin, että olinpa tyhmä, kun teininä tarjosin pillua miehelle, niin nyt sitten sinusta joudun huolehtimaan. Ei ole kuule äiti tässä lapsen isää parempi. Kannattaa kuulkaas miettiä aina kahteen kertaan, että päästääkö ihan joka miest sinne jalkoväliin touhuamaan.
Tässähän tämä tulikin: naisviha. Se exä on aina se vihattavin nainen, johon kohdistuva viha voidaan hyvin osoittaa myös exän lapseen. Jopa silloin, kun se lapsi on oma.
Koko tämä ketju on miesvihaa. Mies ei kohtele tasapuolisesti, mies ei maksa toiselle tarpeeksi, mies sitä mies tätä. Myös äiti voi olla ahne ja itsekäs. Vai onko se mielestäsi täysin mahdotonta?
Ydinkysymys kaikille puolustelijoille: kuinka moni kohtelisi omia lapsiaan kuten ap:n mies?
Ihan oikeasti, odotan nyt että jokainen miehen puolustaja seisoo sanojensa takana. Jos toimintatapa on oikea, tekisitkö saman omille lapsillesi?
Vierailija kirjoitti:
Ei se väärin ole, mutta ei ole myöskään verrattavissa oleva asia.
Teitä on kaksi elättäjää samassa taloudessa toisella vain yksi, jonka elatuksen osuuden mies maksaa kuukausittain, tämä ei mene lapselle säästöön, vaan elinkustannuksiin.
Käyttäähän se mies omassa taloudessaankin asuvan lapsen elinkustannuksiin rahaa, toivottavasti.
Vierailija kirjoitti:
Ydinkysymys kaikille puolustelijoille: kuinka moni kohtelisi omia lapsiaan kuten ap:n mies?
Ihan oikeasti, odotan nyt että jokainen miehen puolustaja seisoo sanojensa takana. Jos toimintatapa on oikea, tekisitkö saman omille lapsillesi?
Mies maksaa lapsensa elatuksesta ja hankinnoista puolet, lisäksi elatusmaksua 300e / kuussa. Mikä tässä on väärin? Ei miestä tarvitse puolustella, kun hän ei ole mitään väärää tehnyt.
Haluaisin myös nähdä exvaimon taloudellisen panostuksen yhteiseen lapseen, saako hän lapsilisät kokonaan jne. Eli eli jos nainen tässä haikailee jotain elatusta itselleen ja omiin kuluihinsa, niin ne eivät todellakaan kuulu ex-miehelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.
Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet? Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?
Jos isä joutuu maksamaan elareita tuossa kuviossa, lapsen äiti on todennäköisesti huomattavasti isää pienituloisempi. Onko se siis sen ensimmäisen lapsen vika jos äidillä ei ole vara säästää? Vaikka tuota miten vääntelisi niin 18-vuotiaana toisella lapsella on kiva omaisuuden alku ja toisella ei. Ja heidän isänsä mielestä se on ihan ok. Takaan ja vannon että se vanhempi lapsi ei tule näkemään asiaa siten aikuisena ja isä menettää hänet ja todennäköisesti myös sisarusten välit menee pilalle. Sitäkö se mies toivoo?
Tulin lueskelemaan, kommentoin alkupuolella oman ystäväni tilannetta. Ei se ole helppoa sille pienituloisemmalle äidillekään tietää, että ei voi kustantaa lapselleen samaa kuin sisaruspuolelle. Ja sitten täälläkin vaan syyllistetään, että miksi se esikoisen äiti ei säästä ja miehenkö pitää kaikki maksaa.
Ei tietenkään, mutta kai jokainen äiti saa edes toivoa omalle lapselle lapsen isältä samaa kuin isän muut lapset saavat.
Alue: Aihe vapaa
Ei selvästi kiinnosta välit esikoiseen. Ap tietää, että esikoista syrjitään ja että tämän välit isään menevät pilalle. Ap on salaa tai oikeammin avoimesti iloinen tästä.
Uusperhe todellakin paljastaa ihmisten todellinen luonteen. Kukaan kunnollinen isä ei kohtele lasta kuten ap:n mies kohtelee esikoistaan. Syy on selvä: mies asettaa uuden vaimon ykkössijalle ja koska uusi vaimo kokee esikoisen kilpailevan samoista resursseista, ratkaisu on kylmä.