Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.

Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.

Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.

Sinäkään et osaa laskea. Toista lastaan mies elättää joka päivä. Toista vain puolet kuusta eikä taatusti maksa puolta tämän kaikista kulutusmenoista. Lapsesta on muitakin menoja kuin ruoka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.

Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.

Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.

Ainut vaan, että toisen lapsen kanssa iskä on 2 vkoa, toisen 4. Toisen lapsen raha menee entisen vaimon käsien kautta, toisen suoraan tilille. Toisen lapsen tilillä on aikuisena rahaa, toisen ei. 

En ole äitykkä, mutta olen sitä mieltä, että jos yhdelle lapselle säästetään elatuksen lisäksi, niin pitäisi tehdä toisellekin lapselle.

Lisäksi tässä on vielä sellainen todella suuri epätasa-arvo lasten välillä, että toinen tulee saamaan henkistä pääomaa sijoittamiseen ja säästämiseen. On aika eri asia aloittaa itsekin nuorena sijoittaminen ja varallisuuden kartuttaminen kun siihen on konkreettinen esimerkki omalla tilillä kuinka se toimii. Toinen lapsi jätetään aivan tyhjän päälle koko kuviossa. Hän ei tule todennäköisesti ymmärtämään 18-vuotiaana että se on se hetki kun kannattaisi ottaa korkoa korolle ilmiö käyttöön. Ja tuossa vaiheessa toisella lapsella on vielä se potti jolla homman saa alkuun.

Umpipaska isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.

Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.

Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.

Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.

Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet?  Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.

"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.

Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.

Kuopuksen elämiseen tuo 300€kin oli tarkoitettu mutta ap vaan ei halua sitä.

Ja koska lapsilla on eri äidit tälle asialle ei voi mitään, ap voi antaa antaa omalle lapselleen sen minkä toinen äiti käyttää mihin käyttää. Ja se ei ole tosiaan ap:n vika

Kyllä mä apna sanoisin miehelle, että pidä hyvä mies rahasi tai jaa molemmille lapsille tasapuolisesti, ei sun mulle aikuiselle naiselle tarvitse mitään hyvityssatasia jaella. 

Aivan sairas ajatus, että ottaisin mieheltä 300 kuussa sen vuoksi, että hän maksaa sen verran jonnekin muualle. Kai mä saan ensi kuussa 400 sitten, jos mies maksaa sähkölaskun. Kun saahan silloinkin joku muu sopimuksen mukaan rahaa kuin minäminä.

Vihdoinkin järkipuhetta! Miksi apn mies haluaa antaa aplle yhteisen lapsen elatukseen rahaa, jota ap ei edes tarvitse? Miksi ap haluaa, että mies antaa lapsen elatukseen rahaa, jota hän ei tarvitse?

Eiköhän kannattaisi myöntää, että mies antaa rahaa kuopukselle säästöön sen vuoksi, että joutuu maksamaan esikoisen elätyksestä. Eli siis maksaa, koska tuntee syyllisyyttä siitä, että esikoiseenkin menee rahaa. Onhan toi kipeää.

Mitä myöntää? Ap on ihan suoraan myöntänyt asian. Mies haluaa että molempiin lapsiin menee yhtäpaljon hänen rahaansa.

Mies on jostain syystä halunnut maksaa exälleen extraa vaikka hoitaakin jo oman osuutensa lapsen elatuksesta. Nyt haluaa että ap käyttää saman extrarahan heidän yhteiseen lapseen, oletko ap lapsen kanssa kotona, ehkä mies haluaa korvata sinulle tulonmenetyksiä jos et ole töissä.

Miehen pitäisi ehdottomasti huolehtia exänsä kanssa että esikoisellekkin jää rahaa säästöön, toki hän voi näin tehdäkkin ilman että sinä asiasta tiedät. Tuskin sinäkään exälle olet mennyt kertomaan paljonko teidän yhteinen lapsi saa rahaa, joten miksi exänkään pitäisi kertoa sulle?

En jaksa lukea koko viestiketjua läpi enkä tiedä onko tähän jo puututtu: 

Tuo 300€/kk ylittää lahjaverorajan. Jos tasaiseen tahtiin tekee talletuksia, niin niitä voi tehdä vain 138€/kk. Jos haluatte säästää lapselle, niin laittakaa mieluummin kummatkin 150€/kk niin jää edes ne lahjaverot pienemmiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi tässä on vielä sellainen todella suuri epätasa-arvo lasten välillä, että toinen tulee saamaan henkistä pääomaa sijoittamiseen ja säästämiseen. On aika eri asia aloittaa itsekin nuorena sijoittaminen ja varallisuuden kartuttaminen kun siihen on konkreettinen esimerkki omalla tilillä kuinka se toimii. Toinen lapsi jätetään aivan tyhjän päälle koko kuviossa. Hän ei tule todennäköisesti ymmärtämään 18-vuotiaana että se on se hetki kun kannattaisi ottaa korkoa korolle ilmiö käyttöön. Ja tuossa vaiheessa toisella lapsella on vielä se potti jolla homman saa alkuun.

Umpipaska isä.

Edelleen jos nyt tajuat, kukaan ei tiedä mihin tuo esikoisen 300€ menee. Se ei kuulu ap:lle se asia.

Mies ja hänen ex-vaimonsa hoitavat sen asian.

Joten turha tässä on jossitella jääkö esikoinen ilman rahaa vai ei. Veikkaan että mies tietää että esikoiselle talletetaan myös rahaa mutta koska se asia ei aapeelle kuulu niin ei asiasta ole hänelle maininnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.

Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.

Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.

Sinulta jää nyt jotain oleellista ymmärtämättä, nimittäin se, että jokainen vanhempi kohtelee OMIA lapsiaan tasavertaisesti. Äidit on erit, ja lapsen elatuksesta on sovittu eri tavalla. Toisen kanssa ilmeisesti, että omalla "vuorolla" maksetaan lapsen altus plus 300e muutoin. Toisen kanssa elatus hoidetaan aina yhteisvastuullisesti. Isä ei voi tällöin määrätä, miten elatus käytetään. Isän on kuitenkin puhtaasti varallisuudenkerryttämisen osalta kohdeltava OMIA lapsiaan tasapuolisesti. Jos hän haluaa, että se elatus menee säästöön HÄNEN panoksena, silloin hän sopii äidin kanssa näin ja pistää sen sinne säästöön oma-aloitteisesti, kuten toisellekin lapselle. Muussa tapauksessa hän pistää molemmille saman verran säästöön. Sellaista se on kun valitsee tehdä lapsia useamman naisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.

Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.

Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.

Ainut vaan, että toisen lapsen kanssa iskä on 2 vkoa, toisen 4. Toisen lapsen raha menee entisen vaimon käsien kautta, toisen suoraan tilille. Toisen lapsen tilillä on aikuisena rahaa, toisen ei. 

En ole äitykkä, mutta olen sitä mieltä, että jos yhdelle lapselle säästetään elatuksen lisäksi, niin pitäisi tehdä toisellekin lapselle.

No jos äidillä on niin suuri huoli, että isä on toisen lapsen kanssa neljä viikkoa, niin siitä vaan huoltajuus isälle. Eiköhän se nainenkin joudu elatusmaksuja sitten maksamaan lähivanhemmalle, tässähän ollaan tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ja isä voi yhtälailla olla lapselle lähivanhempi. Ahneet eukot koitatte olla exmiestenne kukkaroilla. Ei kuulu teille miten isän uusi perhe elää. Hän saa elää, säästää ja ostaa uudessa parisuhteessa syntyneelle uudelle lapselleen aivan mitä sielu sietää. Te vastaatte kuitenkin omista lapsistanne ja saatte elatusmaksua siitä, että lapsen menoja katetaan. Jos laskette, niin isän 50% hoito+ 300e kuussa kattaa käytännössä kaikki lapsen peruskulut koko kuukaudelta, eli säästäkää itse, jos haluatte tasa-arvoa lapsillenne. Joka kuussa lapsi ei tarvitse harrastusvälineitä tai muuta kallista. Yhden lapsen ruokamenoihin ei mene 300e kuussa. Siitä riittää hyvin kahden viikon kulutusta vastaaviin menoihin ja ylikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.

Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.

Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.

Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.

Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet?  Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?

Jos isä joutuu maksamaan elareita tuossa kuviossa, lapsen äiti on todennäköisesti huomattavasti isää pienituloisempi. Onko se siis sen ensimmäisen lapsen vika jos äidillä ei ole vara säästää? Vaikka tuota miten vääntelisi niin 18-vuotiaana toisella lapsella on kiva omaisuuden alku ja toisella ei. Ja heidän isänsä mielestä se on ihan ok. Takaan ja vannon että se vanhempi lapsi ei tule näkemään asiaa siten aikuisena ja isä menettää hänet ja todennäköisesti myös sisarusten välit menee pilalle. Sitäkö se mies toivoo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.

Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.

Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.

Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.

Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet?  Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?

Ihmeellisen vaikea käsittää. Kuopus asuu isällään 100% ajasta, jonka isä kustantaa ja isä maksaa sen päälle vielä 300e elatusmaksua kuopuksen äidille.  Kuppuksen äidin maksuosuus jää pienemmäksi, minkä vuoksi hän voi siirtää koko 300e suoraan kuopuksen tilille.

Ehkä ymmärrät helpommin, jos sanotaan, että esikoinen saa vain puolet ja kuopus kaikki ja vielä säästöt päälle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.

"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.

Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.

Kuopuksen elämiseen tuo 300€kin oli tarkoitettu mutta ap vaan ei halua sitä.

Ja koska lapsilla on eri äidit tälle asialle ei voi mitään, ap voi antaa antaa omalle lapselleen sen minkä toinen äiti käyttää mihin käyttää. Ja se ei ole tosiaan ap:n vika

Kyllä mä apna sanoisin miehelle, että pidä hyvä mies rahasi tai jaa molemmille lapsille tasapuolisesti, ei sun mulle aikuiselle naiselle tarvitse mitään hyvityssatasia jaella. 

Aivan sairas ajatus, että ottaisin mieheltä 300 kuussa sen vuoksi, että hän maksaa sen verran jonnekin muualle. Kai mä saan ensi kuussa 400 sitten, jos mies maksaa sähkölaskun. Kun saahan silloinkin joku muu sopimuksen mukaan rahaa kuin minäminä.

Vihdoinkin järkipuhetta! Miksi apn mies haluaa antaa aplle yhteisen lapsen elatukseen rahaa, jota ap ei edes tarvitse? Miksi ap haluaa, että mies antaa lapsen elatukseen rahaa, jota hän ei tarvitse?

Eiköhän kannattaisi myöntää, että mies antaa rahaa kuopukselle säästöön sen vuoksi, että joutuu maksamaan esikoisen elätyksestä. Eli siis maksaa, koska tuntee syyllisyyttä siitä, että esikoiseenkin menee rahaa. Onhan toi kipeää.

Mitä myöntää? Ap on ihan suoraan myöntänyt asian. Mies haluaa että molempiin lapsiin menee yhtäpaljon hänen rahaansa.

Mies on jostain syystä halunnut maksaa exälleen extraa vaikka hoitaakin jo oman osuutensa lapsen elatuksesta. Nyt haluaa että ap käyttää saman extrarahan heidän yhteiseen lapseen, oletko ap lapsen kanssa kotona, ehkä mies haluaa korvata sinulle tulonmenetyksiä jos et ole töissä.

Miehen pitäisi ehdottomasti huolehtia exänsä kanssa että esikoisellekkin jää rahaa säästöön, toki hän voi näin tehdäkkin ilman että sinä asiasta tiedät. Tuskin sinäkään exälle olet mennyt kertomaan paljonko teidän yhteinen lapsi saa rahaa, joten miksi exänkään pitäisi kertoa sulle?

Onko matematiikka sinullekin vaikeaa? Mies maksaa nykyisen vaimon lapselle enemmän.

Hän ei maksa exän kanssa kaikkia menoja puoliksi. Ap sanoi, että lapselle on hankittu vaatteita ja tarvikkeita miehellekin, mutta ei takuulla ole hankittu puolta lapsen kaikista vaatteista ja muusta. Äiti maksaa takuulla enemmän lapsen menoja kuten harrastuksia, vaatteita ja muuta.

Normaali isä ei toimi noin vaan haluaa, että lapset kokevat olevansa yhtä arvokkaita. Kun asia paljastuu esikoiselle, se kylmentää taatusti välit isään. Ehkä se on tarkoituskin.

Idiootti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.

Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.

Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.

Ainut vaan, että toisen lapsen kanssa iskä on 2 vkoa, toisen 4. Toisen lapsen raha menee entisen vaimon käsien kautta, toisen suoraan tilille. Toisen lapsen tilillä on aikuisena rahaa, toisen ei. 

En ole äitykkä, mutta olen sitä mieltä, että jos yhdelle lapselle säästetään elatuksen lisäksi, niin pitäisi tehdä toisellekin lapselle.

No jos äidillä on niin suuri huoli, että isä on toisen lapsen kanssa neljä viikkoa, niin siitä vaan huoltajuus isälle. Eiköhän se nainenkin joudu elatusmaksuja sitten maksamaan lähivanhemmalle, tässähän ollaan tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ja isä voi yhtälailla olla lapselle lähivanhempi. Ahneet eukot koitatte olla exmiestenne kukkaroilla. Ei kuulu teille miten isän uusi perhe elää. Hän saa elää, säästää ja ostaa uudessa parisuhteessa syntyneelle uudelle lapselleen aivan mitä sielu sietää. Te vastaatte kuitenkin omista lapsistanne ja saatte elatusmaksua siitä, että lapsen menoja katetaan. Jos laskette, niin isän 50% hoito+ 300e kuussa kattaa käytännössä kaikki lapsen peruskulut koko kuukaudelta, eli säästäkää itse, jos haluatte tasa-arvoa lapsillenne. Joka kuussa lapsi ei tarvitse harrastusvälineitä tai muuta kallista. Yhden lapsen ruokamenoihin ei mene 300e kuussa. Siitä riittää hyvin kahden viikon kulutusta vastaaviin menoihin ja ylikin.

Kiinnostaako sitä isää ollenkaan säilyttää välejä siihen vanhempaan lapseen? Tuolla tavalla ne ei säily.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi tässä on vielä sellainen todella suuri epätasa-arvo lasten välillä, että toinen tulee saamaan henkistä pääomaa sijoittamiseen ja säästämiseen. On aika eri asia aloittaa itsekin nuorena sijoittaminen ja varallisuuden kartuttaminen kun siihen on konkreettinen esimerkki omalla tilillä kuinka se toimii. Toinen lapsi jätetään aivan tyhjän päälle koko kuviossa. Hän ei tule todennäköisesti ymmärtämään 18-vuotiaana että se on se hetki kun kannattaisi ottaa korkoa korolle ilmiö käyttöön. Ja tuossa vaiheessa toisella lapsella on vielä se potti jolla homman saa alkuun.

Umpipaska isä.

Edelleen jos nyt tajuat, kukaan ei tiedä mihin tuo esikoisen 300€ menee. Se ei kuulu ap:lle se asia.

Mies ja hänen ex-vaimonsa hoitavat sen asian.

Joten turha tässä on jossitella jääkö esikoinen ilman rahaa vai ei. Veikkaan että mies tietää että esikoiselle talletetaan myös rahaa mutta koska se asia ei aapeelle kuulu niin ei asiasta ole hänelle maininnut.

Tämä ja voihan olla että mies kierrättää tuon rahan ihan verotuksellisesta syystä äidin kautta jos hän on jo oman osuutensa aikaisemmin lahjoittanut eikä saa kolmeen vuoteen enää antaa rahaa ja on sitten exän kanssa sopinut että hän laittaa tuosta rahasta esikoiselle säästöön.

Jos ap:n ja miehen lapsi taas on vaikka 1- vuotias niin mies voi edelleen tallettaa rahaa lapsen tilille niin kauan kuin 4999€ tulee täyteen.

Vierailija kirjoitti:

Mulla oli lapsena saman henkinen faija. Nyt aikuisena miehenä pari omaa lasta ja he eivät ole koskaan tavanneet tätä tyyppiä eivätkä tapaa. Ap:n kuvailema hyypiö voisi pohtia peiiin katsellen millanen "mies" kostaa kaunansa omalle lapselleen.

Olet kamala ihminen ja aivan käsittämättömän itsekäs, Riistät lapsilta mahdollisuuden luoda isovanhempaansa suhteen millä hyvinkin on positiivinen merkitys heidän tulevaisuuteen. Mun faija ei osannut olla isä omille lapsilleen, välit on olemattoamt edelleen. Sen sijaan hänestä kuroiutui ihan kelvollinen isoisä, jonka luokse omat lapset lähtee ihan mielellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi tässä on vielä sellainen todella suuri epätasa-arvo lasten välillä, että toinen tulee saamaan henkistä pääomaa sijoittamiseen ja säästämiseen. On aika eri asia aloittaa itsekin nuorena sijoittaminen ja varallisuuden kartuttaminen kun siihen on konkreettinen esimerkki omalla tilillä kuinka se toimii. Toinen lapsi jätetään aivan tyhjän päälle koko kuviossa. Hän ei tule todennäköisesti ymmärtämään 18-vuotiaana että se on se hetki kun kannattaisi ottaa korkoa korolle ilmiö käyttöön. Ja tuossa vaiheessa toisella lapsella on vielä se potti jolla homman saa alkuun.

Umpipaska isä.

Edelleen jos nyt tajuat, kukaan ei tiedä mihin tuo esikoisen 300€ menee. Se ei kuulu ap:lle se asia.

Mies ja hänen ex-vaimonsa hoitavat sen asian.

Joten turha tässä on jossitella jääkö esikoinen ilman rahaa vai ei. Veikkaan että mies tietää että esikoiselle talletetaan myös rahaa mutta koska se asia ei aapeelle kuulu niin ei asiasta ole hänelle maininnut.

No sitähän tässä onkin ihmetelty, että mitä koko kuvio aplle kuuluu ja miksi hänelle on ollenkaan selitelty ja makseltu tämän kuvion perusteella yhtään mitään.

Todellakaan miehen ex-vaimon kanssa tekemät sopimukset eivät ole mikään maksuperuste apn ja miehen välillä - paitsi että näyttää olevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.

Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.

Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.

Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.

Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet?  Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?

Ihmeellisen vaikea käsittää. Kuopus asuu isällään 100% ajasta, jonka isä kustantaa ja isä maksaa sen päälle vielä 300e elatusmaksua kuopuksen äidille.  Kuppuksen äidin maksuosuus jää pienemmäksi, minkä vuoksi hän voi siirtää koko 300e suoraan kuopuksen tilille.

Ehkä ymmärrät helpommin, jos sanotaan, että esikoinen saa vain puolet ja kuopus kaikki ja vielä säästöt päälle?

Uusi äiti kuitenkin osallistuu maksuun välillisesti, koska miehensä rahaa menee exvaimolle. Exvaimo voi myös itse laittaa rahaa lapseensa? Vai onko se ainoastaan miehen velvollisuus? Lapsia eri avioliitosta ei kuitenkaan tarvitse kohdella tasapuolisesti. Ei ole mitään sääntöjä siihen. Jos uusi vaimo on tasokas ja elintaso uudessa perheessä on parempi, kuin esim. jossain teiniajan vahinkoraskaudessa, niin eihän miehellä ole mikään velvollisuus jotain teinihairahduksia alkaa elättämään yhtään sen suuremmilla tuloilla, kuin missä yhteisymmärryksessä se esikoislapsi maailmaan pukattiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.

"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.

Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.

Kuopuksen elämiseen tuo 300€kin oli tarkoitettu mutta ap vaan ei halua sitä.

Ja koska lapsilla on eri äidit tälle asialle ei voi mitään, ap voi antaa antaa omalle lapselleen sen minkä toinen äiti käyttää mihin käyttää. Ja se ei ole tosiaan ap:n vika

Kyllä mä apna sanoisin miehelle, että pidä hyvä mies rahasi tai jaa molemmille lapsille tasapuolisesti, ei sun mulle aikuiselle naiselle tarvitse mitään hyvityssatasia jaella. 

Aivan sairas ajatus, että ottaisin mieheltä 300 kuussa sen vuoksi, että hän maksaa sen verran jonnekin muualle. Kai mä saan ensi kuussa 400 sitten, jos mies maksaa sähkölaskun. Kun saahan silloinkin joku muu sopimuksen mukaan rahaa kuin minäminä.

Vihdoinkin järkipuhetta! Miksi apn mies haluaa antaa aplle yhteisen lapsen elatukseen rahaa, jota ap ei edes tarvitse? Miksi ap haluaa, että mies antaa lapsen elatukseen rahaa, jota hän ei tarvitse?

Eiköhän kannattaisi myöntää, että mies antaa rahaa kuopukselle säästöön sen vuoksi, että joutuu maksamaan esikoisen elätyksestä. Eli siis maksaa, koska tuntee syyllisyyttä siitä, että esikoiseenkin menee rahaa. Onhan toi kipeää.

Mitä myöntää? Ap on ihan suoraan myöntänyt asian. Mies haluaa että molempiin lapsiin menee yhtäpaljon hänen rahaansa.

Mies on jostain syystä halunnut maksaa exälleen extraa vaikka hoitaakin jo oman osuutensa lapsen elatuksesta. Nyt haluaa että ap käyttää saman extrarahan heidän yhteiseen lapseen, oletko ap lapsen kanssa kotona, ehkä mies haluaa korvata sinulle tulonmenetyksiä jos et ole töissä.

Miehen pitäisi ehdottomasti huolehtia exänsä kanssa että esikoisellekkin jää rahaa säästöön, toki hän voi näin tehdäkkin ilman että sinä asiasta tiedät. Tuskin sinäkään exälle olet mennyt kertomaan paljonko teidän yhteinen lapsi saa rahaa, joten miksi exänkään pitäisi kertoa sulle?

Onko matematiikka sinullekin vaikeaa? Mies maksaa nykyisen vaimon lapselle enemmän.

Hän ei maksa exän kanssa kaikkia menoja puoliksi. Ap sanoi, että lapselle on hankittu vaatteita ja tarvikkeita miehellekin, mutta ei takuulla ole hankittu puolta lapsen kaikista vaatteista ja muusta. Äiti maksaa takuulla enemmän lapsen menoja kuten harrastuksia, vaatteita ja muuta.

Normaali isä ei toimi noin vaan haluaa, että lapset kokevat olevansa yhtä arvokkaita. Kun asia paljastuu esikoiselle, se kylmentää taatusti välit isään. Ehkä se on tarkoituskin.

Takuulla ja takuulla, mistä sä tiedät mistään mitään,

Jos ap sanoo että maksaa menot puoliski niin mikä sä olet siihen väittämään mitään?

Me esimerkiksi maksamme mun exän kanssa kaikki puoliksi. Kuukauden lopussa katsotaan paljonko lapsen menit ovat olleet ja minä maksan tästä summasta miehelle puolet.

Lapsi asuu puolet kuukaudesta isällään niin tottakai molempien luona on hänellä vaateet jotka hän on itse käynyt valitsemassa ja laittaa kuitit isälleen (toki me yhdessä määräämme hinnan)

Myös kaikki harrastukset ja kuukausiraha menee puoliksi.

Lapsella on ihana isä vaikka yhteiselomme ei sujunutkaan. Älä tunge omaa katkeruuttaan tähän.

Vierailija kirjoitti:

Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.

Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.

Ap

Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.

Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.

Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.

Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu

ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.