Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan
09.03.2023 |
Onko tämä mielestäsi väärin? Eli kun mies maksaa exälleen elatusta 300€/kk vaikka lapsi asuu puolet kuukaudesta meillä niin laittaa myös yhteisen lapsemme säästötilille tuon 300€/kk
Ystäväni mielestä tämä on väärin.
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Antaa siis 300 €/kk toiselle lapselle tilille säästöön ja toiselle ei. 5 vuodessa on lapsen tilillä siis 18 000 euroa ja toisen 0 euroa. Kunnon iskä. Itehän tietää mitä tekee.
Onko se isän vika että exä tuhlaa lapsen rahat?
On. Ei isällä ole mitään oikeutta antaa lapsen rahoja tuhlattavaksi jollekin kolmannelle osapuolelle. Isä voi tallettaa kaikki säästöön tarkoitetut rahat molemmille lapsille tasapuolisesti. Isä on ihan yhtä täysi vanhempi kuin äitikin. Äiti ei päätä lapsen rahojen käytöstä.
Mutta kun ne eivät ole lapsen rahoja!! Käsitätkö! Ne ovat miehen rahoja!
Outoa että jotkut tosiaan vetävät herneen nenään kun mies haluaa maksaa EXTRAA omasta lapsestaan näiden äideille!
Miksi ihmeessä mies maksaisi äidille lapsista yhtään mitään. Ottaisi mies vastuun omasta jälkikasvustaan ja näiden kuluista. Ihmeellistä vastuun välttelyä ja sovinismia tuollainen, ikäänkuin lapsi olisi joku äidin omaisuus. Ei ole. Ja isä on kuvottava, koska hän todellakin ihan itse säästää toiselle lapselleen rahaa ja toiselle ei.
Ottaa vastuun lapsista ja näiden kuluista. Sen lisäksi maksaa vielä ylimääräistä. Molemmille äideille yhtä paljon.
Ikävää, jos tämä kuvottaa sinua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Tasapuolisuuden vuoksi.
Tasapuolisuus kenelle? Naisille? Ei sellaista tarvita. Uudelle vaimolleen voi mies antaa vaikka miljoonan päivässä, eikä vanhalle mitään. Lapsia kohtaan sen sijaan pitää olla tasapuolinen, ja se ei nyt toteudu. Joten mies voisi lopettaa tuon käsittämättömän rahan syytämisen äideille, ja ottaa itse vastuulleen, että käyttää rahansa tasapuolisesti lasten kesken. Ei ne naiset liity asiaan mitenkään.
Eikös olekin harmittavan höveli ja antelias mies? Ihan kiukuttaa, ainakin sinua.
Enpä voi kuvitella, mitä sanoisin, jos mies tulisi sössöttämään minulle, että antaa mulle 300 kuukaudessa, koska on sopinut ex-vaimonsa kanssa jotain aikanaan. Mitä ihmettä se mulle kuuluu, mitä ovat keskenään sopineet ja miksi mulle pitäisi jotain tasinkoa siitä syystä maksaa.
Vielä oudompaa kyllä olisi, että mies antaisi mulle rahaa, jonka laittaisin lapseni tilille. Miksi ihmeessä? Miksi ei laita itse lastensa tilille. En minäkään kierrätä lapsille laittamiani rahoja miehen kautta.
Mies antaa lastensa ÄIDEILLE rahaa lasten elatukseen. Molemmille, koska haluaa olla tasapuolinen. Hän ei anna rahaa kummallekaan lapselle.
Äidit käyttävät rahat haluamallaan tavalla. Yksi laittaa rahat lapselle säästöön, toisesta emme tiedä.
Miehen mahdollisesta puheviasta ei ollut mainintaa. Oletan, että ei sössötä.
Lue aloitus uudestaan. Mies nimenomaan säästää lapselle, eikä raha kierrä äidin kautta.
Ja edelleen. Minkälainen isä ei anna lapselleen rahaa, vaan mieluummin entiselle vaimolleen? En tajua.
Joka tapauksessa. Kaikki on selittelyä. Ap jo heti alkuun ilmoitti, että toiselle lapselle tulee isältä säästöt, toiselle ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Antaa siis 300 €/kk toiselle lapselle tilille säästöön ja toiselle ei. 5 vuodessa on lapsen tilillä siis 18 000 euroa ja toisen 0 euroa. Kunnon iskä. Itehän tietää mitä tekee.
Onko se isän vika että exä tuhlaa lapsen rahat?
On. Ei isällä ole mitään oikeutta antaa lapsen rahoja tuhlattavaksi jollekin kolmannelle osapuolelle. Isä voi tallettaa kaikki säästöön tarkoitetut rahat molemmille lapsille tasapuolisesti. Isä on ihan yhtä täysi vanhempi kuin äitikin. Äiti ei päätä lapsen rahojen käytöstä.
Eivät ole lapsen rahoja, vaan äidin.
Ei tiedetä tuhlaako exä rahat vai laittaako lapsen tilille.
Eli mies ei anna lapsilleen mitään, vaan jostain syystä syytää rahaa kahdelle eri naiselle? Pimeää touhua. Ei pidä ruveta isäksi, jos ei pysty edes rahaa itse käyttämään, vaan se pitää antaa vaimon tehtäväksi. Ja sillä jotenkin oikeuttaa lasten väärä kohtelu.
No niin. Nyt alkaa haiskahtaa siltä, että ap käyt täällä itseksesi jotain vääntöä alter egosi kanssa. Kukaan ei sentään ole noin typerä.
Trolololololloo vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Antaa siis 300 €/kk toiselle lapselle tilille säästöön ja toiselle ei. 5 vuodessa on lapsen tilillä siis 18 000 euroa ja toisen 0 euroa. Kunnon iskä. Itehän tietää mitä tekee.
Onko se isän vika että exä tuhlaa lapsen rahat?
On. Ei isällä ole mitään oikeutta antaa lapsen rahoja tuhlattavaksi jollekin kolmannelle osapuolelle. Isä voi tallettaa kaikki säästöön tarkoitetut rahat molemmille lapsille tasapuolisesti. Isä on ihan yhtä täysi vanhempi kuin äitikin. Äiti ei päätä lapsen rahojen käytöstä.
Mutta kun ne eivät ole lapsen rahoja!! Käsitätkö! Ne ovat miehen rahoja!
Outoa että jotkut tosiaan vetävät herneen nenään kun mies haluaa maksaa EXTRAA omasta lapsestaan näiden äideille!
Miksi ihmeessä mies maksaisi äidille lapsista yhtään mitään. Ottaisi mies vastuun omasta jälkikasvustaan ja näiden kuluista. Ihmeellistä vastuun välttelyä ja sovinismia tuollainen, ikäänkuin lapsi olisi joku äidin omaisuus. Ei ole. Ja isä on kuvottava, koska hän todellakin ihan itse säästää toiselle lapselleen rahaa ja toiselle ei.
Ottaa vastuun lapsista ja näiden kuluista. Sen lisäksi maksaa vielä ylimääräistä. Molemmille äideille yhtä paljon.
Ikävää, jos tämä kuvottaa sinua.
Kyllä. Minusta äiti ei ole se, joka vastaa lapsista, ja isä vaan siitää rahaa ja kuvittelee, että sen jälkeen kaikki vastuu ja vaiva hankinnoista ja menoista on naisen. Nainen ei ole mikään vastuuvanhempi suhteessa lapseen. Miksi ap ei siirrä isälle rahaa, ja isä kantaisi vastuun lapsen elatuksesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin miksi miehesi maksaa elatusmaksua, kun on viikko viikkosysteemi? Eikö voisi lopettaa sen ja säästää lapsen tilille saman verran.
Elareiden maksamista ei voi noin vain lopettaa omasta halusta, koska silloin mies jää sen elarin verran velkaa joka kuu, ja niitä voidaan periä myöhemmin. Käyhän lukemassa googlesta miten asiat ovat, on vähän hassua tulla kommentoimaan asiaan josta ei tiedä oikein mitään. Hankihan nyt edes ihan persutieto ensin.
Vuoroviikoin isällään asuvasta lapsesta ei tarvitse maksaa elatusmaksua.
Ei tarvitse, mutta mies on hyvä isä ja maksaa. Hän saa maksaa. Vieläkö tätä jauhatte?
Maksakoot, mutta molemmilla lapsilla pitää olla sekä sama elintaso että samat säästöt.
Miksi? Käännetään asia vähän toisin. Esikoisen äiti ja äidin puolen isovanhemmat säästävät esikoiselle 500 €/kk. Etävanhempi maksaa elareita 300 €/kk ja nuoremmalle lapselle säästää 300 €/kk. Eihän lapsilla silloinkaan ole samat säästöt. Sitäpaitsi esikoisella saattaa olla paljon korkeampi elintaso äitinsä ja äidin suvun ansiosta kuin nuoremmalla lapsella. Esikoinen saa ajokortin, auton, ensiasunnon, ulkomaanmatkoja jne, mutta kuopus ei.
Nämä esikoisen isovanhemmat ja äiti eivät ole kuopuksen isovanhemmat ja äiti. Sen sijaan kuopuksen isä on myös esikoisen isä. Siinä on se on ero.
Nyt ei ole kyse siitä, että lapsilla pitäisi olla sama elintaso, vaan siitä, että isän kuuluu olla tasapuolinen kartuttaessaan säästöjä lapsilleen.
Mutta isä on vain isä, ja hoitaa isän homman. Hän ei ole äiti.
Isä ei kartuta lapsen säästöjä, hän antaa tasapuolisesti rahaa lastensa ELATUKSEEN. Yksi äiti ohjaa nämä rahat säästöön, eli äiti kartuttaa lapsensa säästöjä.
Emme tiedä mitä toinen äiti tekee. Ehkäpä hänkin laittaa ne lapselle säästöön ja laittaa itse vielä 300€ lisää.Ei ydinperheessä anneta mitään rahoja elatukseen. Ydinperheessä vanhemmat elättävät lapsiaan suoraan itse. En voisi edes kuvitella syytä, miksi mieheni kierrättäisi lapsille tarkoitettuja rahoja minun kauttani. Hän ei ole vajaaälyinen, eli osaa itse maksaa lapsiin liittyviä menoja.
Ydinperheitä on monenlaisia. Teidän perheessä ei-vajaaälyinen isä ei anna äidille rahaa lasten elatukseen. Ap:n perheessä mielestäni fiksun oloinen isä sekä maksaa itse lapsiin liittyviä menoja että antaa äidille rahaa. Minusta tämä jälkimmäinen kuulostaa ihan älykkäältä tavalta toimia.
Mutta lapsille se on epäoikeuden mukainen, eikä lapset ole samanarvoiset.
Ap. lapsi saa tilille 300€ ja mahdollisesti uudet haalarit, harrastuksia, polkupyörän, kengät arvoltaa 150€ eli ap. lapsen osuus on 450€.
Ja taas edellisestä liitosta syntynyt lapsi saa sen 300€/kk.
Eli ero on 150€/kk, vuodessa lähes pari tonnia jne.
Laitan tähän nyt vielä kerran kun monella on vaikeuksia ymmärtää lukemansa:
Jos lapsi (ihan sama kumpi) haluaa:
Rullaluistimet niin mies maksaa näistä puolet ja äiti toisen puolen
Jos hän haluaa harrastaa jääkiekkoa niin mies maksaa puolet ja äiti toisen puolen.
Jos lapsi tarvitsee polkupyörän niin mies maksaa puolet ja äiti toisen puolen.
Lapsilla on vakuutus, mies maksaa puolet äiti toisen puolen.
Näin jatketaan joka asiassa lapsien kohdalla, ihan sama kumpi lapsista on kyseessä mies maksaa puolet hänen kuluistaan! Ja keskustelee tietysti aina ennen hankintoja sen lapsen äidin kanssa jonka lapsi on kyseessä. Meillä nämä kulut ei isoja ole!
En voi mitään jos tämä on tosiaan näin vaikea asia ymmärtää että tarvii sata kertaa sanoa.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän teidän yhteisestä lapsesta todennäköisesti kustantaa huomattavasti enemmän kuin elatusavun verran + lisäksi säästöt. On hyvin eriarvoista lapsia kohtaan. Samalla tavalla sallittua kuin muukin huono vanhemmuus. Miksi kostaa eron omalle lapselleen?
Niin kustantaa mitta niin kustantaa esikoisestaankin enemmän kun mies kerran maksaa puolet lapsen elatuksesta! Haloo etkö tajua että lapsi asuu isällään puolet kuukaudesta, ja ihan yhtä paljon isä maksaa tällöin molemmista lapsista kun he isällä asuvat!
Sen toisen puolen maksaa ap.
Jos isä ei halua säästää lapsilleen niin ei hänen pakko ole, jos kerran muutoin maksaa kaiken puoliksi lasten äitien kanssa.
Onko sulla puutteellinen laskutaito? Jos toinen lapsi asuu koko kuukauden isänsä luona ja toinen vain puolet, kumpi lapsi syö ja kuluttaa enemmän sen kuukauden aikana siellä isän luona?
Ostaako isä kaikki erolapsen vaatteet sen puolen kuukauden aikana, maksaa harrastukset ja muut menot?
Äiti ostaa sillä kolmellasadalla, jonka saa exältään. Asumismenot ja ravintohan meneekin jo puoliksi.
Mitä isä on jättänyt ostamatta omalla kahden viikon hukillaan? Onko tietoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Tasapuolisuuden vuoksi.
Tasapuolisuus kenelle? Naisille? Ei sellaista tarvita. Uudelle vaimolleen voi mies antaa vaikka miljoonan päivässä, eikä vanhalle mitään. Lapsia kohtaan sen sijaan pitää olla tasapuolinen, ja se ei nyt toteudu. Joten mies voisi lopettaa tuon käsittämättömän rahan syytämisen äideille, ja ottaa itse vastuulleen, että käyttää rahansa tasapuolisesti lasten kesken. Ei ne naiset liity asiaan mitenkään.
Eikös olekin harmittavan höveli ja antelias mies? Ihan kiukuttaa, ainakin sinua.
Enpä voi kuvitella, mitä sanoisin, jos mies tulisi sössöttämään minulle, että antaa mulle 300 kuukaudessa, koska on sopinut ex-vaimonsa kanssa jotain aikanaan. Mitä ihmettä se mulle kuuluu, mitä ovat keskenään sopineet ja miksi mulle pitäisi jotain tasinkoa siitä syystä maksaa.
Vielä oudompaa kyllä olisi, että mies antaisi mulle rahaa, jonka laittaisin lapseni tilille. Miksi ihmeessä? Miksi ei laita itse lastensa tilille. En minäkään kierrätä lapsille laittamiani rahoja miehen kautta.
Mies antaa lastensa ÄIDEILLE rahaa lasten elatukseen. Molemmille, koska haluaa olla tasapuolinen. Hän ei anna rahaa kummallekaan lapselle.
Äidit käyttävät rahat haluamallaan tavalla. Yksi laittaa rahat lapselle säästöön, toisesta emme tiedä.
Miehen mahdollisesta puheviasta ei ollut mainintaa. Oletan, että ei sössötä.
Lue aloitus uudestaan. Mies nimenomaan säästää lapselle, eikä raha kierrä äidin kautta.
Ja edelleen. Minkälainen isä ei anna lapselleen rahaa, vaan mieluummin entiselle vaimolleen? En tajua.
Joka tapauksessa. Kaikki on selittelyä. Ap jo heti alkuun ilmoitti, että toiselle lapselle tulee isältä säästöt, toiselle ei.
Aivan, ap, koska olet trolli.
Tosiasiassa ei ole avioliittoa, eikä entistä sellaista, eikä lapsiakaan. Vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin miksi miehesi maksaa elatusmaksua, kun on viikko viikkosysteemi? Eikö voisi lopettaa sen ja säästää lapsen tilille saman verran.
Elareiden maksamista ei voi noin vain lopettaa omasta halusta, koska silloin mies jää sen elarin verran velkaa joka kuu, ja niitä voidaan periä myöhemmin. Käyhän lukemassa googlesta miten asiat ovat, on vähän hassua tulla kommentoimaan asiaan josta ei tiedä oikein mitään. Hankihan nyt edes ihan persutieto ensin.
Vuoroviikoin isällään asuvasta lapsesta ei tarvitse maksaa elatusmaksua.
Ei tarvitse, mutta mies on hyvä isä ja maksaa. Hän saa maksaa. Vieläkö tätä jauhatte?
Maksakoot, mutta molemmilla lapsilla pitää olla sekä sama elintaso että samat säästöt.
Miksi? Käännetään asia vähän toisin. Esikoisen äiti ja äidin puolen isovanhemmat säästävät esikoiselle 500 €/kk. Etävanhempi maksaa elareita 300 €/kk ja nuoremmalle lapselle säästää 300 €/kk. Eihän lapsilla silloinkaan ole samat säästöt. Sitäpaitsi esikoisella saattaa olla paljon korkeampi elintaso äitinsä ja äidin suvun ansiosta kuin nuoremmalla lapsella. Esikoinen saa ajokortin, auton, ensiasunnon, ulkomaanmatkoja jne, mutta kuopus ei.
Nämä esikoisen isovanhemmat ja äiti eivät ole kuopuksen isovanhemmat ja äiti. Sen sijaan kuopuksen isä on myös esikoisen isä. Siinä on se on ero.
Nyt ei ole kyse siitä, että lapsilla pitäisi olla sama elintaso, vaan siitä, että isän kuuluu olla tasapuolinen kartuttaessaan säästöjä lapsilleen.
Mutta isä on vain isä, ja hoitaa isän homman. Hän ei ole äiti.
Isä ei kartuta lapsen säästöjä, hän antaa tasapuolisesti rahaa lastensa ELATUKSEEN. Yksi äiti ohjaa nämä rahat säästöön, eli äiti kartuttaa lapsensa säästöjä.
Emme tiedä mitä toinen äiti tekee. Ehkäpä hänkin laittaa ne lapselle säästöön ja laittaa itse vielä 300€ lisää.Ei ydinperheessä anneta mitään rahoja elatukseen. Ydinperheessä vanhemmat elättävät lapsiaan suoraan itse. En voisi edes kuvitella syytä, miksi mieheni kierrättäisi lapsille tarkoitettuja rahoja minun kauttani. Hän ei ole vajaaälyinen, eli osaa itse maksaa lapsiin liittyviä menoja.
Ydinperheitä on monenlaisia. Teidän perheessä ei-vajaaälyinen isä ei anna äidille rahaa lasten elatukseen. Ap:n perheessä mielestäni fiksun oloinen isä sekä maksaa itse lapsiin liittyviä menoja että antaa äidille rahaa. Minusta tämä jälkimmäinen kuulostaa ihan älykkäältä tavalta toimia.
Mutta lapsille se on epäoikeuden mukainen, eikä lapset ole samanarvoiset.
Ap. lapsi saa tilille 300€ ja mahdollisesti uudet haalarit, harrastuksia, polkupyörän, kengät arvoltaa 150€ eli ap. lapsen osuus on 450€.
Ja taas edellisestä liitosta syntynyt lapsi saa sen 300€/kk.
Eli ero on 150€/kk, vuodessa lähes pari tonnia jne.
Laitan tähän nyt vielä kerran kun monella on vaikeuksia ymmärtää lukemansa:
Jos lapsi (ihan sama kumpi) haluaa:
Rullaluistimet niin mies maksaa näistä puolet ja äiti toisen puolen
Jos hän haluaa harrastaa jääkiekkoa niin mies maksaa puolet ja äiti toisen puolen.
Jos lapsi tarvitsee polkupyörän niin mies maksaa puolet ja äiti toisen puolen.
Lapsilla on vakuutus, mies maksaa puolet äiti toisen puolen.
Näin jatketaan joka asiassa lapsien kohdalla, ihan sama kumpi lapsista on kyseessä mies maksaa puolet hänen kuluistaan! Ja keskustelee tietysti aina ennen hankintoja sen lapsen äidin kanssa jonka lapsi on kyseessä. Meillä nämä kulut ei isoja ole!
En voi mitään jos tämä on tosiaan näin vaikea asia ymmärtää että tarvii sata kertaa sanoa.
Ap
Mutta toiselle lapselle säästetään, toiselle ei. Ihan sama, mitä selittelet. Eikä isä voi mennä naisten selän taakse. Isä säästää toiselle, mutta ei toiselle.
Ei ole tasapuolista lapsia kohtaan. Tulee herättämään närää sisarusten välillä, kun ovat tarpeeksi vahoja tajutakseen miten on heidän tulevaisuudestaan huolehdittu. Mieshän ei nyt anna lapsilleen yhtä paljon vaan lasten elättäjille yhtä paljon tietäen, että toinen äiti pystyy antamaan rahat lapselle ja toinen ei.
Hänen maksama elatusmaksu on melko suuri. Oletettavasti se on suuri siksi, että toisella äidillä on pienempi palkka kuin sinulla. Lapsen kannalta on aivan eri asia saada kolmesataa vaatteisiin ja suoraan kuin sijoituksiin itsenäistä elämää varten.
Hänen tilanteessaan huolehtisin ensin kummankin lapsen elatuksen, kuten onkin huolehtinut ja sitten molemmille yhtä paljon säästöön.
Jos tunnette miehesi kanssa syyllisyyttä, se on ihan syystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Antaa siis 300 €/kk toiselle lapselle tilille säästöön ja toiselle ei. 5 vuodessa on lapsen tilillä siis 18 000 euroa ja toisen 0 euroa. Kunnon iskä. Itehän tietää mitä tekee.
Onko se isän vika että exä tuhlaa lapsen rahat?
On. Ei isällä ole mitään oikeutta antaa lapsen rahoja tuhlattavaksi jollekin kolmannelle osapuolelle. Isä voi tallettaa kaikki säästöön tarkoitetut rahat molemmille lapsille tasapuolisesti. Isä on ihan yhtä täysi vanhempi kuin äitikin. Äiti ei päätä lapsen rahojen käytöstä.
Mutta kun ne eivät ole lapsen rahoja!! Käsitätkö! Ne ovat miehen rahoja!
Outoa että jotkut tosiaan vetävät herneen nenään kun mies haluaa maksaa EXTRAA omasta lapsestaan näiden äideille!
Miksi ihmeessä mies maksaisi äidille lapsista yhtään mitään. Ottaisi mies vastuun omasta jälkikasvustaan ja näiden kuluista. Ihmeellistä vastuun välttelyä ja sovinismia tuollainen, ikäänkuin lapsi olisi joku äidin omaisuus. Ei ole. Ja isä on kuvottava, koska hän todellakin ihan itse säästää toiselle lapselleen rahaa ja toiselle ei.
Ottaa vastuun lapsista ja näiden kuluista. Sen lisäksi maksaa vielä ylimääräistä. Molemmille äideille yhtä paljon.
Ikävää, jos tämä kuvottaa sinua.
Kyllä. Minusta äiti ei ole se, joka vastaa lapsista, ja isä vaan siitää rahaa ja kuvittelee, että sen jälkeen kaikki vastuu ja vaiva hankinnoista ja menoista on naisen. Nainen ei ole mikään vastuuvanhempi suhteessa lapseen. Miksi ap ei siirrä isälle rahaa, ja isä kantaisi vastuun lapsen elatuksesta?
Missään ei ole näin sanottu ettei mies vastaa mistään hankinnoista!
Keksit tämän täysin päästäsi kun olen satoja kertoja sanonut että mies on tännekin lapselle hommannut tavaraa ja vaatteita.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän teidän yhteisestä lapsesta todennäköisesti kustantaa huomattavasti enemmän kuin elatusavun verran + lisäksi säästöt. On hyvin eriarvoista lapsia kohtaan. Samalla tavalla sallittua kuin muukin huono vanhemmuus. Miksi kostaa eron omalle lapselleen?
Niin kustantaa mitta niin kustantaa esikoisestaankin enemmän kun mies kerran maksaa puolet lapsen elatuksesta! Haloo etkö tajua että lapsi asuu isällään puolet kuukaudesta, ja ihan yhtä paljon isä maksaa tällöin molemmista lapsista kun he isällä asuvat!
Sen toisen puolen maksaa ap.
Jos isä ei halua säästää lapsilleen niin ei hänen pakko ole, jos kerran muutoin maksaa kaiken puoliksi lasten äitien kanssa.
Onko sulla puutteellinen laskutaito? Jos toinen lapsi asuu koko kuukauden isänsä luona ja toinen vain puolet, kumpi lapsi syö ja kuluttaa enemmän sen kuukauden aikana siellä isän luona?
Ostaako isä kaikki erolapsen vaatteet sen puolen kuukauden aikana, maksaa harrastukset ja muut menot?
Äiti ostaa sillä kolmellasadalla, jonka saa exältään. Asumismenot ja ravintohan meneekin jo puoliksi.
Mitä isä on jättänyt ostamatta omalla kahden viikon hukillaan? Onko tietoa?
Eli toinen lapsi saa vaatteet ja rahat, toinen vain vaatteet. Reilua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
paljonko mies laittaa ap:n tilille vai meneekö miehen palkka suoraan "yhteiselle" ap:n shoppailutilille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Antaa siis 300 €/kk toiselle lapselle tilille säästöön ja toiselle ei. 5 vuodessa on lapsen tilillä siis 18 000 euroa ja toisen 0 euroa. Kunnon iskä. Itehän tietää mitä tekee.
Onko se isän vika että exä tuhlaa lapsen rahat?
On. Ei isällä ole mitään oikeutta antaa lapsen rahoja tuhlattavaksi jollekin kolmannelle osapuolelle. Isä voi tallettaa kaikki säästöön tarkoitetut rahat molemmille lapsille tasapuolisesti. Isä on ihan yhtä täysi vanhempi kuin äitikin. Äiti ei päätä lapsen rahojen käytöstä.
Mutta kun ne eivät ole lapsen rahoja!! Käsitätkö! Ne ovat miehen rahoja!
Outoa että jotkut tosiaan vetävät herneen nenään kun mies haluaa maksaa EXTRAA omasta lapsestaan näiden äideille!
Miksi ihmeessä mies maksaisi äidille lapsista yhtään mitään. Ottaisi mies vastuun omasta jälkikasvustaan ja näiden kuluista. Ihmeellistä vastuun välttelyä ja sovinismia tuollainen, ikäänkuin lapsi olisi joku äidin omaisuus. Ei ole. Ja isä on kuvottava, koska hän todellakin ihan itse säästää toiselle lapselleen rahaa ja toiselle ei.
Ottaa vastuun lapsista ja näiden kuluista. Sen lisäksi maksaa vielä ylimääräistä. Molemmille äideille yhtä paljon.
Ikävää, jos tämä kuvottaa sinua.
Kyllä. Minusta äiti ei ole se, joka vastaa lapsista, ja isä vaan siitää rahaa ja kuvittelee, että sen jälkeen kaikki vastuu ja vaiva hankinnoista ja menoista on naisen. Nainen ei ole mikään vastuuvanhempi suhteessa lapseen. Miksi ap ei siirrä isälle rahaa, ja isä kantaisi vastuun lapsen elatuksesta?
Missään ei ole näin sanottu ettei mies vastaa mistään hankinnoista!
Keksit tämän täysin päästäsi kun olen satoja kertoja sanonut että mies on tännekin lapselle hommannut tavaraa ja vaatteita.Ap
No mitä ihmeen rahoja mies sitten teille maksaa? Mikä ihmeen kolmen sadan euron siirron sinä tarvitset, jos mies kerran tasapuolisesti käy vaatekaupassa lapsen kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Tasapuolisuuden vuoksi.
Tasapuolisuus kenelle? Naisille? Ei sellaista tarvita. Uudelle vaimolleen voi mies antaa vaikka miljoonan päivässä, eikä vanhalle mitään. Lapsia kohtaan sen sijaan pitää olla tasapuolinen, ja se ei nyt toteudu. Joten mies voisi lopettaa tuon käsittämättömän rahan syytämisen äideille, ja ottaa itse vastuulleen, että käyttää rahansa tasapuolisesti lasten kesken. Ei ne naiset liity asiaan mitenkään.
Eikös olekin harmittavan höveli ja antelias mies? Ihan kiukuttaa, ainakin sinua.
Enpä voi kuvitella, mitä sanoisin, jos mies tulisi sössöttämään minulle, että antaa mulle 300 kuukaudessa, koska on sopinut ex-vaimonsa kanssa jotain aikanaan. Mitä ihmettä se mulle kuuluu, mitä ovat keskenään sopineet ja miksi mulle pitäisi jotain tasinkoa siitä syystä maksaa.
Vielä oudompaa kyllä olisi, että mies antaisi mulle rahaa, jonka laittaisin lapseni tilille. Miksi ihmeessä? Miksi ei laita itse lastensa tilille. En minäkään kierrätä lapsille laittamiani rahoja miehen kautta.
Just tämä! En voi kuvitella, että mistään syystä mies maksaisi mulle jotain kuukausirahoja, jotka mä sitten siirtelisin lasten tilille. Mitä hulluutta sekin olisi, meillähän siis on yhteinen talous lasten suhteen. Huvittavaa, raha siirtyisi ensin miehen tilille, sitten minun ja sieltä lasten tilille.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tasapuolista lapsia kohtaan. Tulee herättämään närää sisarusten välillä, kun ovat tarpeeksi vahoja tajutakseen miten on heidän tulevaisuudestaan huolehdittu. Mieshän ei nyt anna lapsilleen yhtä paljon vaan lasten elättäjille yhtä paljon tietäen, että toinen äiti pystyy antamaan rahat lapselle ja toinen ei.
Hänen maksama elatusmaksu on melko suuri. Oletettavasti se on suuri siksi, että toisella äidillä on pienempi palkka kuin sinulla. Lapsen kannalta on aivan eri asia saada kolmesataa vaatteisiin ja suoraan kuin sijoituksiin itsenäistä elämää varten.
Hänen tilanteessaan huolehtisin ensin kummankin lapsen elatuksen, kuten onkin huolehtinut ja sitten molemmille yhtä paljon säästöön.
Jos tunnette miehesi kanssa syyllisyyttä, se on ihan syystä.
Miten mies ei anna lapsilleen yhtä paljon? Kun on miljoonaan kertaan sanottu että mies maksaa molempien lasten kulut puoliksi? Miten jompikumpi nyt saa enemmän? Kerro!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän teidän yhteisestä lapsesta todennäköisesti kustantaa huomattavasti enemmän kuin elatusavun verran + lisäksi säästöt. On hyvin eriarvoista lapsia kohtaan. Samalla tavalla sallittua kuin muukin huono vanhemmuus. Miksi kostaa eron omalle lapselleen?
Niin kustantaa mitta niin kustantaa esikoisestaankin enemmän kun mies kerran maksaa puolet lapsen elatuksesta! Haloo etkö tajua että lapsi asuu isällään puolet kuukaudesta, ja ihan yhtä paljon isä maksaa tällöin molemmista lapsista kun he isällä asuvat!
Sen toisen puolen maksaa ap.
Jos isä ei halua säästää lapsilleen niin ei hänen pakko ole, jos kerran muutoin maksaa kaiken puoliksi lasten äitien kanssa.
Onko sulla puutteellinen laskutaito? Jos toinen lapsi asuu koko kuukauden isänsä luona ja toinen vain puolet, kumpi lapsi syö ja kuluttaa enemmän sen kuukauden aikana siellä isän luona?
Ostaako isä kaikki erolapsen vaatteet sen puolen kuukauden aikana, maksaa harrastukset ja muut menot?
Äiti ostaa sillä kolmellasadalla, jonka saa exältään. Asumismenot ja ravintohan meneekin jo puoliksi.
Mitä isä on jättänyt ostamatta omalla kahden viikon hukillaan? Onko tietoa?
Eli toinen lapsi saa vaatteet ja rahat, toinen vain vaatteet. Reilua?
Puoliksi menee. On reilua. Lue AP:N selvitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Antaa siis 300 €/kk toiselle lapselle tilille säästöön ja toiselle ei. 5 vuodessa on lapsen tilillä siis 18 000 euroa ja toisen 0 euroa. Kunnon iskä. Itehän tietää mitä tekee.
Onko se isän vika että exä tuhlaa lapsen rahat?
On. Ei isällä ole mitään oikeutta antaa lapsen rahoja tuhlattavaksi jollekin kolmannelle osapuolelle. Isä voi tallettaa kaikki säästöön tarkoitetut rahat molemmille lapsille tasapuolisesti. Isä on ihan yhtä täysi vanhempi kuin äitikin. Äiti ei päätä lapsen rahojen käytöstä.
Mutta kun ne eivät ole lapsen rahoja!! Käsitätkö! Ne ovat miehen rahoja!
Outoa että jotkut tosiaan vetävät herneen nenään kun mies haluaa maksaa EXTRAA omasta lapsestaan näiden äideille!
Miksi ihmeessä mies maksaisi äidille lapsista yhtään mitään. Ottaisi mies vastuun omasta jälkikasvustaan ja näiden kuluista. Ihmeellistä vastuun välttelyä ja sovinismia tuollainen, ikäänkuin lapsi olisi joku äidin omaisuus. Ei ole. Ja isä on kuvottava, koska hän todellakin ihan itse säästää toiselle lapselleen rahaa ja toiselle ei.
Ottaa vastuun lapsista ja näiden kuluista. Sen lisäksi maksaa vielä ylimääräistä. Molemmille äideille yhtä paljon.
Ikävää, jos tämä kuvottaa sinua.
Kyllä. Minusta äiti ei ole se, joka vastaa lapsista, ja isä vaan siitää rahaa ja kuvittelee, että sen jälkeen kaikki vastuu ja vaiva hankinnoista ja menoista on naisen. Nainen ei ole mikään vastuuvanhempi suhteessa lapseen. Miksi ap ei siirrä isälle rahaa, ja isä kantaisi vastuun lapsen elatuksesta?
Missään ei ole näin sanottu ettei mies vastaa mistään hankinnoista!
Keksit tämän täysin päästäsi kun olen satoja kertoja sanonut että mies on tännekin lapselle hommannut tavaraa ja vaatteita.Ap
No mitä ihmeen rahoja mies sitten teille maksaa? Mikä ihmeen kolmen sadan euron siirron sinä tarvitset, jos mies kerran tasapuolisesti käy vaatekaupassa lapsen kanssa?
En minä tarvitsekaan olen sanonut sataan kertaan sanonut asian mutta tässä vielä kerran jos menee paremmin hakeluun: en tarvitse tuota rahaa ja sanoin miehelle että voi siirtää sen suoraan lapseni tilille.
Ap
Kuulostaa, että kaikilla kolmella aikuisella on samat tulot. Eikö isä ole koskaan eksälle ehdottanut, että säästetään toisellekin lapselle vai liekö eksä sen sitten tyrmännyt. Minua ihmetyttää, miksi isä haluaa noin epätasa-arvoiset tulevaisuudet lapsilleen.
Vierailija kirjoitti:
No ymmärrän hyvin, jos esim. ex on hankala ja saattaa päästä käsiksi isän tallettamiin tahoihin. Ei varmasti halua kukaan tällaista. Saattaahan hän antaa vanhemmalle lapselleen rahaa myöhemmin isomman summan taintukea jossain hankiinnoissa.
Minusta on ihan ok. Eroissahan ne ovat lapset , jotka kärsivät eniten; siis lähes aina.
Samaa mietin. Kun on yhteishuoltajuus on myös lapselle avattu tili molempien vanhempien käytössä. Yksinhuoltajuudessa vain huoltaja voi käyttää tiliä.
Alue: Aihe vapaa
Eli mies ei anna lapsilleen mitään, vaan jostain syystä syytää rahaa kahdelle eri naiselle? Pimeää touhua. Ei pidä ruveta isäksi, jos ei pysty edes rahaa itse käyttämään, vaan se pitää antaa vaimon tehtäväksi. Ja sillä jotenkin oikeuttaa lasten väärä kohtelu.