Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Pakkoremontti uhkaa yli puolta miljoonaa omakotitaloa ja miljoonaa muuta asuntoa Suomessa
07.03.2023 |
Suomalaisista kerrostaloista ja omakotitaloista noin puolet pitää korjata, jos uusi EU-direktiivi astuu voimaan esitetyssä muodossaan. Kiinteistöliiton mukaan suuri osa korjauksista olisi ennenaikaisia.
EU:n parlamentti äänestää tämän kuukauden puolivälissä energiatehokkuusdirektiivistä.
Kiinteistöliitto kirjoittaa tiedotteessaan, että uusittava direktiivi uhkaa pakottaa yli kahden miljoonan suomalaisen kodit ennenaikaisiin korjauksiin kiristyvien energiatehokkuusvelvoitteiden täyttämiseksi.
Energiatehokkuuden parantaminen erillään muusta asuinrakennuksen korjaustarpeesta on kallis ja kustannustehoton tapa tavoitella päästöjen vähentämistä, sanoo Kiinteistöliiton toimitusjohtaja Harri Hiltunen tiedotteessa.
Jos direktiivi toteutuu ehdotetusti, noin 1,5 miljoonaa asuntoa, joista lähes 570000 on omakotitaloja, on korjattava vuoden 2032 loppuun mennessä.
Kiinteistöliiton mukaan tämä tarkoittaa esimerkiksi rakennuksen lämmöneristävyyden parantamista julkisivuremontin avulla tai lämmitysjärjestelmän vaihtamista, vaikka näille korjauksille ei muuten olisi vielä tarvetta.
Yhteensä korjaukset maksaisivat liiton arvion perusteella noin 21 miljardia euroa. Hiltusen mielestä muutoksen toteutuminen esitetysti olisi haastavaa suomalaisille kotitalouksille.
Kasvavalla määrällä kotitalouksia ja taloyhtiöitä on jo nykyisinkin vaikeuksia saada rahoitusta korjauksiin, hän huomauttaa.
Eri puolilla Suomea etenkin taantuvilla alueilla on rakennuksia, joiden käyttö hiipuu.
Korjauspakko koskisi myös asuinrakennuksia, joilla ei ole tulevaisuudessa käyttöä. Se on rahan ja materiaalisten resurssien tuhlaamista, Hiltunen sanoo.
Omakotiliitto vaatii esityksen parantamista. Se haluaa, että EU:n ilmastotavoitteisiin tähdätään yleisesti hyväksyttävissä ja tosiasiallisesti toteutettavissa olevin tavoin.
www.is.fi/taloussanomat/art-2000009437469.html
Kommentit (279)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaismepeistä paikalla oli 11 äänestäjää. Kolme oli poissa äänestyksestä henkilökohtaisten syiden takia.
Kannan (pakkoremontint) puolesta äänestivät seuraavat mepit:
Alviina Alametsä (vihr)
Heidi Hautala (vihr)
Ville Niinistö (vihr)
Miapetra Kumpula-Natri (sd)
Silvia Modig (vas)
Sirpa Pietikäinen (kok)
.
Kantaa vastaan äänestivät seuraavat mepit:
Mauri Pekkarinen (kesk)
Elsi Katainen (kesk)
Teuvo Hakkarainen (ps)
Henna Virkkunen (kok)
Nils Torvalds (r)
6/11 suomalaismepeistä äänesti pakkoremontin puolesta.
Eli vihreät, Vas ja SDP halusivat pakkoremontit myös Suomeen.
Kokoomus jakaantui, Pietikäinen oli vihreiden leireissä jälleen.
Saa nähdä erottaako kokoomus Pietikäisen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmiä ehkä kyselen, mutta eikö omakotiasujat oikeasti remontoi ja huolla kotejansa?
Meillä on 1989 vuosimallia oleva talo suorasähkölämmityksellä ja varaavalla takalla. Olemme asuneet tässä pian 20 vuotta. Vuosien varrella olemme tehneet taloon toimenpiteitä, joilla sähkölämmityksen kuluja on saatu laskettua puoleen. Ilmalämpöpumppu, lisää eristettä välikattoon, uudet tiiviimmät ikkunat, koneellinen ilmanvaihto uusittiin sellaiseen, missä on lämmön talteenotto. Nuo on viimeisimmät, mitä on tehty pienten pintaremonttien lisäksi. Melkein joka vuosi joku paikka laitetaan kuntoon, ettei tule mitään suuria yllätyksiä. Talon kunnostukseen säästämme "yhtiövastketta" erilliselle tilille.
Tähän tämä luokitus on tarpeen. Hyvin huolletun talon luokitus tulee näkyviin.
Juurikin näin ja erittäin tärkeää ostajan kannalta! Ikäväähän se on jos yrittää myydä hoitamatonta taloa ilman energiatodistuksia kuten toistaiseksi on ollut mahdollista mutta ostajan kannalta on todella tärkeää tietää missä kunnossa ja kuinka paljon kohde kuluttaa energiaa.
Myydessä se energiatodistus on ollut pakollinen jo jonkin aikaa.
ei ollut ainakaan toukokuussa kun myin taloni. Ja mikä tämä yhtiövastike säästö höpötys on? Sehän sisältää jo lämmityksen vetta jätehuoltoa ja paljon muuta
Vierailija kirjoitti:
No nuo nyt kannattaa vaan yksinkertaisesti jättää tekemättä.
Jos joku sitten haluaa kustantaa sen, että jyrätään puskutraktorilla ja siivotaan pois ne 1.5 miljoonan vääränlaista kämppää ympäri maan, niin siitä sitten vaan.
Huomautan että "vihreäsiirtymä" on luonut järjestelmän jossa oman talon purkaminen ei käy noin vain . Ok-talon purkaminen maksaa 15 000 - 20 000€ . Yleensä luokitellaan ongelmajätteeksi ja sen mukaiset on käsittelyt ja kustannukset.
Tervetulos viherlandiaan ja todellisuuteen. Ellet ole jo aimemmin herännyt, nyt heräsit!
Suomi nettomaksajana maksaa Kreikan ja Italian pakkoremontit myös. Kreikassa tuskin niitä tehdäänkään, mutta raha kelpaa. Siitähän tässä on kyse: lobbauksesta ja rahojen siirrosta parempii taskuihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nuo nyt kannattaa vaan yksinkertaisesti jättää tekemättä.
Jos joku sitten haluaa kustantaa sen, että jyrätään puskutraktorilla ja siivotaan pois ne 1.5 miljoonan vääränlaista kämppää ympäri maan, niin siitä sitten vaan.
Huomautan että "vihreäsiirtymä" on luonut järjestelmän jossa oman talon purkaminen ei käy noin vain . Ok-talon purkaminen maksaa 15 000 - 20 000€ . Yleensä luokitellaan ongelmajätteeksi ja sen mukaiset on käsittelyt ja kustannukset.
Tervetulos viherlandiaan ja todellisuuteen. Ellet ole jo aimemmin herännyt, nyt heräsit!
Kymmeniä tuhansia taloja tullaan purkamaan. Järjettömät kustannukset joka tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisin halunnut mummon mökin, mutta onneksi en vielä ehtinyt ostaa sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nuo nyt kannattaa vaan yksinkertaisesti jättää tekemättä.
Jos joku sitten haluaa kustantaa sen, että jyrätään puskutraktorilla ja siivotaan pois ne 1.5 miljoonan vääränlaista kämppää ympäri maan, niin siitä sitten vaan.
Huomautan että "vihreäsiirtymä" on luonut järjestelmän jossa oman talon purkaminen ei käy noin vain . Ok-talon purkaminen maksaa 15 000 - 20 000€ . Yleensä luokitellaan ongelmajätteeksi ja sen mukaiset on käsittelyt ja kustannukset.
Tervetulos viherlandiaan ja todellisuuteen. Ellet ole jo aimemmin herännyt, nyt heräsit!
Kymmeniä tuhansia taloja tullaan purkamaan. Järjettömät kustannukset joka tapauksessa.
Sääli purkaa sellaisia vanhoja sukutilan rakennuksia, joissa suku käy yleensä vain kesäisin. Niillä on historiaa ja tunnearvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nuo nyt kannattaa vaan yksinkertaisesti jättää tekemättä.
Jos joku sitten haluaa kustantaa sen, että jyrätään puskutraktorilla ja siivotaan pois ne 1.5 miljoonan vääränlaista kämppää ympäri maan, niin siitä sitten vaan.
Huomautan että "vihreäsiirtymä" on luonut järjestelmän jossa oman talon purkaminen ei käy noin vain . Ok-talon purkaminen maksaa 15 000 - 20 000€ . Yleensä luokitellaan ongelmajätteeksi ja sen mukaiset on käsittelyt ja kustannukset.
Tervetulos viherlandiaan ja todellisuuteen. Ellet ole jo aimemmin herännyt, nyt heräsit!
Kymmeniä tuhansia taloja tullaan purkamaan. Järjettömät kustannukset joka tapauksessa.
Sääli purkaa sellaisia vanhoja sukutilan rakennuksia, joissa suku käy yleensä vain kesäisin. Niillä on historiaa ja tunnearvoa.
Kaikki vaan puskutraktorin alle, ja lasku perään. Ettekö vieläkään tajua, että tämän hallituksen hallitusohjelmassa tärkein tehtävä on ilmastonmuutos. Sen varjolla meidän talot pakkosaneerataan tai puretaan.
Itkettää ja pelottaa. Mulla ei ole rahaa minkäänlaiseen remonttiin. Vaivoin pystyin ilmalämpöpumpun laitattamaan. En tiedä mitä teen, jos tämä toteutuu. Lainaa en saa, enkä pysty pienestä palkasta maksamaan takaisin. Ahdistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itkettää ja pelottaa. Mulla ei ole rahaa minkäänlaiseen remonttiin. Vaivoin pystyin ilmalämpöpumpun laitattamaan. En tiedä mitä teen, jos tämä toteutuu. Lainaa en saa, enkä pysty pienestä palkasta maksamaan takaisin. Ahdistaa.
Ei auta itku.
Ilmastonmuutos on tärkein! Nyt on ilmastohätätila!
Vierailija kirjoitti:
Suomi nettomaksajana maksaa Kreikan ja Italian pakkoremontit myös. Kreikassa tuskin niitä tehdäänkään, mutta raha kelpaa. Siitähän tässä on kyse: lobbauksesta ja rahojen siirrosta parempii taskuihin.
Eikä maksa. On täysin kansallisessa päätösvallassa mihin tukirahoja kanavoidaan. Suomessa on lapioitu rahaa hajanaisiin maaseudun viherpiperryksiin, joista monet on todettu hyödyttömiksi. Jokohan vihdoin havahdutaan, miten tärkeää olisi tukea asuntokannan parantamistakin. Tähänkin tarvitaan EU:n herättelyä. Ja todennäköisesti kepun kampittamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmiä ehkä kyselen, mutta eikö omakotiasujat oikeasti remontoi ja huolla kotejansa?
Meillä on 1989 vuosimallia oleva talo suorasähkölämmityksellä ja varaavalla takalla. Olemme asuneet tässä pian 20 vuotta. Vuosien varrella olemme tehneet taloon toimenpiteitä, joilla sähkölämmityksen kuluja on saatu laskettua puoleen. Ilmalämpöpumppu, lisää eristettä välikattoon, uudet tiiviimmät ikkunat, koneellinen ilmanvaihto uusittiin sellaiseen, missä on lämmön talteenotto. Nuo on viimeisimmät, mitä on tehty pienten pintaremonttien lisäksi. Melkein joka vuosi joku paikka laitetaan kuntoon, ettei tule mitään suuria yllätyksiä. Talon kunnostukseen säästämme "yhtiövastketta" erilliselle tilille.
Sähkölämmitys ja ilp. Onneksi olkoon talosi kuuluu siihen joukkoon jonka lämmitysmuoto on vaihdettava paremman energialuokituksen lämmitykseen. Esimerkiksi fossiiliseen öljy ja kivihiililämmitykseen, joiden haitallisuuskerroin on 1,0, uusiutuvalla puuhakkeella 0,5. Sähköllä, ilma- sekä maalämmöllä se on korkein mahdollinen 1,7.
Olet väärässä maalämpöä ei lasketa samallalailla kuin suorasähköä. Itseasiassa maalämmöllä on parempi luokitus kuin kaukolämmöllä. https://www.tomallensenera.fi/blogi/maalampotalo-parjaa-hyvin-e-luvun-l…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmiä ehkä kyselen, mutta eikö omakotiasujat oikeasti remontoi ja huolla kotejansa?
Meillä on 1989 vuosimallia oleva talo suorasähkölämmityksellä ja varaavalla takalla. Olemme asuneet tässä pian 20 vuotta. Vuosien varrella olemme tehneet taloon toimenpiteitä, joilla sähkölämmityksen kuluja on saatu laskettua puoleen. Ilmalämpöpumppu, lisää eristettä välikattoon, uudet tiiviimmät ikkunat, koneellinen ilmanvaihto uusittiin sellaiseen, missä on lämmön talteenotto. Nuo on viimeisimmät, mitä on tehty pienten pintaremonttien lisäksi. Melkein joka vuosi joku paikka laitetaan kuntoon, ettei tule mitään suuria yllätyksiä. Talon kunnostukseen säästämme "yhtiövastketta" erilliselle tilille.
tottakai. Mutta sinä kutsut tämän myötä tarkastajan kotiisi (800 euroa), joka toteaa, ettei tulipesä, esim ole energiatodistuksen tarkoittama lisälämmönlähde ja että 80 luvun ulkoseinäratkaisu yksin pudottaa kotisi energialuokkaan E.
Tottakai tulipesä lasketaan jos se on kunnollinen. Etkä selvästi tiedä miten energialuokitus tehdään, jos kuvittelet että yksi seinä voi pudottaa luokitusta noin paljon.
tunnistaako EU säännökset ensinnäkään varaavaa tulipesää ollenkaan, toisekseen varaavaa tulipesää lämmitysjärjestelmänä? Käsittääkseni ei. Jos energialuokkia ja niiden kriteereitä ei harmonisoida läpi unionin, on tämä tuleva määräys kotien energiatehokkuuden kehittämiseksi ihan tyhjä kortti.
--> Epäilnpä, ettei varaava tulipesä paranna tässä tarkasteltavaa energialuokkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisin halunnut mummon mökin, mutta onneksi en vielä ehtinyt ostaa sitä.
Kohtahan niitä saa purkukuntoisina ostaa.
Mulla on purkukuntoinen omakotitalo ja jo vesiremppa olisi pitänyt tehdä. En ole tehnyt. Varsinaisestihan mulla ei tule sinne enää edes vettä, vaan olen vetänyt tilapäisen veden muoviletkuilla. Yksi kerros on maan alla ja kaivot sen alle, joten ei ihan pikku remppa. Nyt vielä energiaremppaa päälle. Jep. On asbestia, hometta, kellari täynnä vettä joka kevät jne. ja uusi talo tulisi halvemmaksi ja tätä ei voisi varmaan edes rempata niin ettei entisiä ongelmia olisi. Lämmitysjärjestelmä rikkoutunut ja tuokin oli vesikiertoinen ja putket rikki rakenteissa. Tätä kun vielä tappelen energiarempan kanssa. Ei tule muuten lainaakaan, koska en ole työelämässä. Tunnesyiden takia en viitsisi maan tasallekaan laittaa, koska ukkini sen rakentanut.
47mies kirjoitti:
En varmana remontoi taloani minkään eun takia. En todellakaan ala repimään seiniä auki. Minulla on takka ja se lämmittää tarpeeksi taloa. Kuka muka maksaisi sen remontin. Jo julkisivun repiminen auki ja eristysten parantaminen maksaisi 50000 euroa. Eihän omakotitaloihin voi tehdä paksumpaa lämmön eristystä koska sitten pitää koolauksia tehdä uuusiksi koko talossa. Se tarkottaisi koko talon remonttia ja se maksaisi 200 000 euroa vähintään koska kaikki pitäisi purkaa 70 luvun omakotitalosta.
Eikö ne sitten laita päälle sellaiset uhkasakot, että joudut myymään omaisuutesi eli sen talonkin pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmiä ehkä kyselen, mutta eikö omakotiasujat oikeasti remontoi ja huolla kotejansa?
Meillä on 1989 vuosimallia oleva talo suorasähkölämmityksellä ja varaavalla takalla. Olemme asuneet tässä pian 20 vuotta. Vuosien varrella olemme tehneet taloon toimenpiteitä, joilla sähkölämmityksen kuluja on saatu laskettua puoleen. Ilmalämpöpumppu, lisää eristettä välikattoon, uudet tiiviimmät ikkunat, koneellinen ilmanvaihto uusittiin sellaiseen, missä on lämmön talteenotto. Nuo on viimeisimmät, mitä on tehty pienten pintaremonttien lisäksi. Melkein joka vuosi joku paikka laitetaan kuntoon, ettei tule mitään suuria yllätyksiä. Talon kunnostukseen säästämme "yhtiövastketta" erilliselle tilille.
tottakai. Mutta sinä kutsut tämän myötä tarkastajan kotiisi (800 euroa), joka toteaa, ettei tulipesä, esim ole energiatodistuksen tarkoittama lisälämmönlähde ja että 80 luvun ulkoseinäratkaisu yksin pudottaa kotisi energialuokkaan E.
Tottakai tulipesä lasketaan jos se on kunnollinen. Etkä selvästi tiedä miten energialuokitus tehdään, jos kuvittelet että yksi seinä voi pudottaa luokitusta noin paljon.
tunnistaako EU säännökset ensinnäkään varaavaa tulipesää ollenkaan, toisekseen varaavaa tulipesää lämmitysjärjestelmänä? Käsittääkseni ei. Jos energialuokkia ja niiden kriteereitä ei harmonisoida läpi unionin, on tämä tuleva määräys kotien energiatehokkuuden kehittämiseksi ihan tyhjä kortti.
--> Epäilnpä, ettei varaava tulipesä paranna tässä tarkasteltavaa energialuokkaa.
Euroopassa on tuettu avotakkojen purkamista ja varaavien takkojen rakentamista. Ei kai luokkia voida harmonisoida, kun maat ovat niin erilaisia. Jo nyt Suomessa saa tuon vaadittavan alimman luokituksen isommalla kulutuksella.
Ylläri, että vihreät eivät täällä oikein osaa puolustella tekemisiään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmiä ehkä kyselen, mutta eikö omakotiasujat oikeasti remontoi ja huolla kotejansa?
Meillä on 1989 vuosimallia oleva talo suorasähkölämmityksellä ja varaavalla takalla. Olemme asuneet tässä pian 20 vuotta. Vuosien varrella olemme tehneet taloon toimenpiteitä, joilla sähkölämmityksen kuluja on saatu laskettua puoleen. Ilmalämpöpumppu, lisää eristettä välikattoon, uudet tiiviimmät ikkunat, koneellinen ilmanvaihto uusittiin sellaiseen, missä on lämmön talteenotto. Nuo on viimeisimmät, mitä on tehty pienten pintaremonttien lisäksi. Melkein joka vuosi joku paikka laitetaan kuntoon, ettei tule mitään suuria yllätyksiä. Talon kunnostukseen säästämme "yhtiövastketta" erilliselle tilille.
tottakai. Mutta sinä kutsut tämän myötä tarkastajan kotiisi (800 euroa), joka toteaa, ettei tulipesä, esim ole energiatodistuksen tarkoittama lisälämmönlähde ja että 80 luvun ulkoseinäratkaisu yksin pudottaa kotisi energialuokkaan E.
Tottakai tulipesä lasketaan jos se on kunnollinen. Etkä selvästi tiedä miten energialuokitus tehdään, jos kuvittelet että yksi seinä voi pudottaa luokitusta noin paljon.
tunnistaako EU säännökset ensinnäkään varaavaa tulipesää ollenkaan, toisekseen varaavaa tulipesää lämmitysjärjestelmänä? Käsittääkseni ei. Jos energialuokkia ja niiden kriteereitä ei harmonisoida läpi unionin, on tämä tuleva määräys kotien energiatehokkuuden kehittämiseksi ihan tyhjä kortti.
--> Epäilnpä, ettei varaava tulipesä paranna tässä tarkasteltavaa energialuokkaa.
suomessa saa energialuokkaa laskettaessa vähentää varaavasta tulisijasta korkeintaan 3000 kwh/vuosi laskennallisesta e-luokasta, tulisijan tyypistä riippuen. Tavallinen varaava takka vähentää laskennallisesti noin 1000-1500 kwh. Sähkölämmitteistä taloa on takan avulla mahdoton saada luokkaan D (E= 13'000 kwh todellinen kulutus x 1,7 sähkön kerroin = 22500 -1500 kwh takka).
Lisäksi Suomessa ei tällä hetkellä ole kuin pari % rakennuksista luokassa G, kun direktiivin mukaan siinä tulisi olla 15%. Eli luokituksia täytyy kiristää ennestään. Tyypilliseen EU ympäristödirektiivitapaan Suomea ei siis palkita jo valmiiksi energiatehokkaammasta rakennuskannasta, vaan vaatimukset ovat sitten Suomen kohdalta kovemmat. Aivan kuten EU:n tuleva suojetavoite; suojellaan suhteellisesti eniten lisää siellä missä on nykytilanteessa suojeltu suhteellisesti eniten.
Alue: Aihe vapaa
6/11 suomalaismepeistä äänesti pakkoremontin puolesta.
Eli vihreät, Vas ja SDP halusivat pakkoremontit myös Suomeen.
Kokoomus jakaantui, Pietikäinen oli vihreiden leireissä jälleen.