Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On totta, että naisilla on hoivausvietti. Esim. niissä puolikehittyneissä maissa, missä vanhemmat kannustavat lapsiaan opiskelemaan, niin tyttöjen unelma-ammatti on hyväpalkkainen insinööri tai it-ala, johtuen siitä, että he haluavat tienata sen verran rahaa, että he voivat elättää paitsi lapsensa myös vanhempansa ja isovanhempansa ja myös muita sukulaisiaan.
Länsimaissa, missä on korkea sosiaaliturva, tytöt hakevat aloille missä he kokevat viihtyvänsä vaikka palkka olisikin pieni, kuten sairaanhoitaja, sosiaaliala, opettaja ja kauneudehoito ym.
Juuri naisten hoivausvietin takia on ihmiskunta pysynyt pystyssä. Mitä korkeampi hoivausvietti naaraalla on, sitä varmimmin poikaset pysyivät hengissä ja haavoittuneet saivat hoivaa ja tervehtyivät.
On tietyssä mielessä totta, että miehet ovat erilaisia kuin naiset. He ovat päämäärätietoisempia, heidän stressinsietokykynsä on korkeampi, he ovat kilpailuhenkisempiä. He ovat suoraviivaisempia kun taas naiset kiinnittävät enemmän huomiota pieniin yksityiskohtiin ja tunnelmiin ja ovat sosiaalisempia, "ihmisihmisiä". Aivomme ovat siis erilaiset.
En kyllä tosiaan kaipaa "entisiä aikoja" kun nainen eli "hellan ja nyrkin välissä" mutta kyllä maskuliinisuudesta ja myös feminiinisyydestä on tullut "kirosana".
Feministiseen naiskuvaan ei sovi feminiininen nainen, joka jättää "maailman myrskyt" miehelleen ja rakastaa jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Kirosana on myös maskuliininen dynaaminen, jämäkkä päämäärätietoinen mies, joka painaa töitä, voidakseen tarjota perheelleen hyvät elinolosuhteet, niin kuin uros luonnossakin tekee .
Mitä paskaa taas. Koittakaa nyt jo ymmärtää, että naisilla ei ole mitään mystistä hoivaviettiä enemmän kuin miehillä. Tai sitten minä olen mies, koska minulla ei sitä ainakaan ole. En halua olla riippuvainen kenestäkään miehestä (en kyllä naisestakaan) enkä halua olla feminiininen, vaikka ruokaa osaankin laittaa, mutta lähinnä siitä syystä, että tykkään syödä hyvää ruokaa. Onko tullut ajateltua, että naisia ohjataan jos nyt ei aivan suoraan niin ainakin epäsuorasti rohkaistaan noille aloille kun miehille nuo alat taas näyttäytyvät "feminiinisinä" joka koetaan arvonalennukseksi ja siksi he eivät niille hakeudu.
Ihan ottamatta kantaa miesten hoivaviettiin, ihmettelen jos sinulla ei ole minkäänlaista hoivaamisen tarvetta omaan vauvaasi.
Ei ole, koska en pidä lapsista enkä niitä aio hankkia juuri siitä syystä, etten osaisi olla hyvä äiti. Lähinnä inhottaa ajatus, että joku olisi minussa koko ajan kiinni ja riippuvainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.
Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.
Mielenkiintoinen väite. En sano etteikö se voisi pitää paikkaansa, mutta kait sinulla jotain näyttöä on väitteitteisi tueksi?
Lasketko työllisyysasteeseen julkisella sektorilla notkuvat?
Miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.
Enpä yleistäisi.
Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.
Ei ihme, että yhä harvempi nainen haluaa lapsia. Tuon jutun perusteella heterosuhdetta ei voi suositella juuri kenellekään naiselle.
Mikä siinä jutussa antoi satojen naisten mielestä varaa yleistää? Missä ilmeni että suurin osa isistä haluaa minimoida perhevapaat?
En muista että minulta olisi kysytty mitään.
Missä sadat naiset yleistää? En minä ainakaan. Tässä ketjussa on sit ollut näitä miehiä, jotka ovat perustelleet tuota artikkelin kantaa erilaisin väännöin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille ei makseta kunnolla lasten ja kodinhoidosta ja muista naisvaltaisten alojen töistä? Perheverotus käyttöön?
Onko ihmisten aivoista poistettu kokonaan historian oppiminen? Perheverotuksesta luovuttiin kun tasa-arvo alkoi valtaamaan alaa kun naiset ihan itse halusivat että heitä aletaan arvostamaan ja mittaamaan samoilla mittareilla kuin miehiä.
Ei ollut kyse mistään naisten haluamisesta. Maailmansotien myötä naiset lähtivät pakotettuina tehdastöihin, koska miehet olivat rintamalla. Siitä lähtien jännästi jäi päälle ajatus, että kyllä naistenkin täytyy käydä töissä. Ja syntyvyys lähti rankkaan laskuun länsimaissa. Jännä juttu.
Kyllä naiset menivät tehdastöihin jo paljon aiemmin. Tampereen Työväen museossa on näyttely, josta jäi mieleeni mm. se, että tehtaassa työskenteli paljon naisia ja useat heistä jäivät naimattomiksi. Nykyisin onneksi naisillakin on paljon enemmän vaihtoehtoja, ei tarvitse tyytyä tehdastyöhön.
Siihen aikaan miehet eivät olleet juuri koulutetumpia. Se teillä jää aina mainitsematta.
Ai mutta se 1% joka sai asiallisen koulutuksen... NAISIA SYRJITÄÄN!
Vierailija kirjoitti:
Miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.
Enpä yleistäisi.
Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.
Ei ihme, että yhä harvempi nainen haluaa lapsia. Tuon jutun perusteella heterosuhdetta ei voi suositella juuri kenellekään naiselle.
Mikä siinä jutussa antoi satojen naisten mielestä varaa yleistää? Missä ilmeni että suurin osa isistä haluaa minimoida perhevapaat?
En muista että minulta olisi kysytty mitään.
Missä sadat naiset yleistää? En minä ainakaan. Tässä ketjussa on sit ollut näitä miehiä, jotka ovat perustelleet tuota artikkelin kantaa erilaisin väännöin.
katson miesvihaviestien tykkäysten määrää... 200-500 helposti jokaisessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On totta, että naisilla on hoivausvietti. Esim. niissä puolikehittyneissä maissa, missä vanhemmat kannustavat lapsiaan opiskelemaan, niin tyttöjen unelma-ammatti on hyväpalkkainen insinööri tai it-ala, johtuen siitä, että he haluavat tienata sen verran rahaa, että he voivat elättää paitsi lapsensa myös vanhempansa ja isovanhempansa ja myös muita sukulaisiaan.
Länsimaissa, missä on korkea sosiaaliturva, tytöt hakevat aloille missä he kokevat viihtyvänsä vaikka palkka olisikin pieni, kuten sairaanhoitaja, sosiaaliala, opettaja ja kauneudehoito ym.
Juuri naisten hoivausvietin takia on ihmiskunta pysynyt pystyssä. Mitä korkeampi hoivausvietti naaraalla on, sitä varmimmin poikaset pysyivät hengissä ja haavoittuneet saivat hoivaa ja tervehtyivät.
On tietyssä mielessä totta, että miehet ovat erilaisia kuin naiset. He ovat päämäärätietoisempia, heidän stressinsietokykynsä on korkeampi, he ovat kilpailuhenkisempiä. He ovat suoraviivaisempia kun taas naiset kiinnittävät enemmän huomiota pieniin yksityiskohtiin ja tunnelmiin ja ovat sosiaalisempia, "ihmisihmisiä". Aivomme ovat siis erilaiset.
En kyllä tosiaan kaipaa "entisiä aikoja" kun nainen eli "hellan ja nyrkin välissä" mutta kyllä maskuliinisuudesta ja myös feminiinisyydestä on tullut "kirosana".
Feministiseen naiskuvaan ei sovi feminiininen nainen, joka jättää "maailman myrskyt" miehelleen ja rakastaa jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Kirosana on myös maskuliininen dynaaminen, jämäkkä päämäärätietoinen mies, joka painaa töitä, voidakseen tarjota perheelleen hyvät elinolosuhteet, niin kuin uros luonnossakin tekee .
Mitä paskaa taas. Koittakaa nyt jo ymmärtää, että naisilla ei ole mitään mystistä hoivaviettiä enemmän kuin miehillä. Tai sitten minä olen mies, koska minulla ei sitä ainakaan ole. En halua olla riippuvainen kenestäkään miehestä (en kyllä naisestakaan) enkä halua olla feminiininen, vaikka ruokaa osaankin laittaa, mutta lähinnä siitä syystä, että tykkään syödä hyvää ruokaa. Onko tullut ajateltua, että naisia ohjataan jos nyt ei aivan suoraan niin ainakin epäsuorasti rohkaistaan noille aloille kun miehille nuo alat taas näyttäytyvät "feminiinisinä" joka koetaan arvonalennukseksi ja siksi he eivät niille hakeudu.
Ihan ottamatta kantaa miesten hoivaviettiin, ihmettelen jos sinulla ei ole minkäänlaista hoivaamisen tarvetta omaan vauvaasi.
Ei ole, koska en pidä lapsista enkä niitä aio hankkia juuri siitä syystä, etten osaisi olla hyvä äiti. Lähinnä inhottaa ajatus, että joku olisi minussa koko ajan kiinni ja riippuvainen.
Vahvistit juuri hoivavietin. Hoivavietti kohdistuu useimmiten omaan lapseen. Lapseton ei siitä tiedä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.
Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.
Myös kun alunperin naiset alkoivat siirtyä töihin, niin kaikki alat jotka koettiin olevan naisten aloja (hoivatyöt esimerkiksi) laitettiin todella matalapalkkaisiksi, koska ei koettu naisten tarvitsevan isoja palkkoja, koska olihan heillä aviomiehet, jotka jo saivat hyvää palkkaa.
Siksi kaikki hoivatyöt, lastenkasvatus ja tuollaisten alojen palkat ovat yhä olemattoman pienet. Niissä naiset tekevät melkein puoli-ilmaista työtä.
Niin no, noiden alojen palkka maksetaan toisten taskusta.
Yksityistetään terveydenhuolto ja varhaiskasvatus, kulut 100% niiden käyttäjille, eli vaikkapa lapsen tarhamaksuksi 1200€ kuussa jonka lapsen vanhemmat maksaa.
Naisille lisää liksaa? Toki onnistuu, tarhamaksu jatkossa 1400€
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.
Enpä yleistäisi.
Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.
Kuinka moni mies ihan oikean oikeasti tahtoo lapset, kun miehen asettaa selkä seinää vasten ja kertoo reaaliteetit. Lapsi taitaa varsin usein olla naisen toive, johon mies tottumuksesta vain sopeutuu.
Onko suomalainen mies oikeasti niin munaton nöhverö, että tekee lapsia siksi että joku toinen haluaa?
No ei kai sentään. Todellisuus on se ettei vapaaehtoisesti lapsetonta miestä meinaa löytää mistään. Kaikki haluavat lapsia ennemmin tai myöhemmin. Toki on helppo sitten lapsiperheen vastuusta luistellessaan selittää asia itselleen ja muille niin, ettei itse sitä alunperinkään halunnut.
Mielenkiintoista. Mihin tutkimukseen tuo näkemyksesi todellisuudesta perustuu, linkittäisitkö sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.
Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.
Myös kun alunperin naiset alkoivat siirtyä töihin, niin kaikki alat jotka koettiin olevan naisten aloja (hoivatyöt esimerkiksi) laitettiin todella matalapalkkaisiksi, koska ei koettu naisten tarvitsevan isoja palkkoja, koska olihan heillä aviomiehet, jotka jo saivat hyvää palkkaa.
Siksi kaikki hoivatyöt, lastenkasvatus ja tuollaisten alojen palkat ovat yhä olemattoman pienet. Niissä naiset tekevät melkein puoli-ilmaista työtä.
Hoitajat eivät ole puoli-ilmaista työtä nähneetkään 🤣
-hoitaja nimikkeisiä ammetteja on paljon. Niistä matalapalkkaisimmat ovat nimenomaan näitä. Esimerkiksi omaishoitaja.
Te aina vaan ajattelette niitä maksimituloisempia sairaanhoitajia, vaikka oikeasti tuota -hoitaja nimikettä käyttää todella moni ammatti, eivätkä he saa lähellekkään samaa palkkaa, kuin maksimipalkkaa saava sairaanhoitaja.
Anna kun arvaan. Omaishoitajakin on nykyään maisteri?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.
Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.
Mielenkiintoinen väite. En sano etteikö se voisi pitää paikkaansa, mutta kait sinulla jotain näyttöä on väitteitteisi tueksi?
Lasketko työllisyysasteeseen julkisella sektorilla notkuvat?
Sinustako esimerkiksi poliisi, sotilas tai lääkäri ei tee työtä, jos on julkisella sektorilla? Tai opettaja tai sairaanhoitaja?
Miten se sama tekeminen muuttuu työksi, jos sitä tehdään yksityisellä sektorilla? Puhumattakaan, että yksityinen sektori tekee paljon julkisen sektorin maksamia töitä, esimerkiksi infran rakentaminen.
Vierailija kirjoitti:
Minä en miehenä lapsia halua enkä niitä meinaa tehdä juuri tuon takia. Veikkaisin että yksi syy syntyvyyden laskuun suomessa ja muissa pohjoismaissa on juuri tuo että yhteiskunta haluaa että miehet ovat äitejä.
Hienoa että syntyvyys vähenee ja toivon että se vähenee vielä enemmän.
M30
Jep, ei ole miesten tehtävä mahdollistaa naisen masuasukkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.
Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.
Myös kun alunperin naiset alkoivat siirtyä töihin, niin kaikki alat jotka koettiin olevan naisten aloja (hoivatyöt esimerkiksi) laitettiin todella matalapalkkaisiksi, koska ei koettu naisten tarvitsevan isoja palkkoja, koska olihan heillä aviomiehet, jotka jo saivat hyvää palkkaa.
Siksi kaikki hoivatyöt, lastenkasvatus ja tuollaisten alojen palkat ovat yhä olemattoman pienet. Niissä naiset tekevät melkein puoli-ilmaista työtä.
Niin no, noiden alojen palkka maksetaan toisten taskusta.
Yksityistetään terveydenhuolto ja varhaiskasvatus, kulut 100% niiden käyttäjille, eli vaikkapa lapsen tarhamaksuksi 1200€ kuussa jonka lapsen vanhemmat maksaa.
Naisille lisää liksaa? Toki onnistuu, tarhamaksu jatkossa 1400€
Eli julkinen sektori ei tuota mitään? Hoidat siis varmaan omat vanhuksesi, rakennat omat katuvalosi ja puolustat maatasi yksityisesti? Koulunkin käyt epäilemättä omalla kustannuksellasi.
Vierailija kirjoitti:
Miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.
Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.
Mielenkiintoinen väite. En sano etteikö se voisi pitää paikkaansa, mutta kait sinulla jotain näyttöä on väitteitteisi tueksi?
Lasketko työllisyysasteeseen julkisella sektorilla notkuvat?
Sinustako esimerkiksi poliisi, sotilas tai lääkäri ei tee työtä, jos on julkisella sektorilla? Tai opettaja tai sairaanhoitaja?
Miten se sama tekeminen muuttuu työksi, jos sitä tehdään yksityisellä sektorilla? Puhumattakaan, että yksityinen sektori tekee paljon julkisen sektorin maksamia töitä, esimerkiksi infran rakentaminen.
Mikään noista asioista ei lisää vientiä ja siten tuota lisää rahaa tähän maahan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en miehenä lapsia halua enkä niitä meinaa tehdä juuri tuon takia. Veikkaisin että yksi syy syntyvyyden laskuun suomessa ja muissa pohjoismaissa on juuri tuo että yhteiskunta haluaa että miehet ovat äitejä.
Hienoa että syntyvyys vähenee ja toivon että se vähenee vielä enemmän.
M30Jep, ei ole miesten tehtävä mahdollistaa naisen masuasukkia.
Kuka on synnyttänyt miehen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.
Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.
Myös kun alunperin naiset alkoivat siirtyä töihin, niin kaikki alat jotka koettiin olevan naisten aloja (hoivatyöt esimerkiksi) laitettiin todella matalapalkkaisiksi, koska ei koettu naisten tarvitsevan isoja palkkoja, koska olihan heillä aviomiehet, jotka jo saivat hyvää palkkaa.
Siksi kaikki hoivatyöt, lastenkasvatus ja tuollaisten alojen palkat ovat yhä olemattoman pienet. Niissä naiset tekevät melkein puoli-ilmaista työtä.
Niin no, noiden alojen palkka maksetaan toisten taskusta.
Yksityistetään terveydenhuolto ja varhaiskasvatus, kulut 100% niiden käyttäjille, eli vaikkapa lapsen tarhamaksuksi 1200€ kuussa jonka lapsen vanhemmat maksaa.
Naisille lisää liksaa? Toki onnistuu, tarhamaksu jatkossa 1400€
Eli julkinen sektori ei tuota mitään? Hoidat siis varmaan omat vanhuksesi, rakennat omat katuvalosi ja puolustat maatasi yksityisesti? Koulunkin käyt epäilemättä omalla kustannuksellasi.
Ei tuota ei. Kuluja syntyy.
Nyt puhutaan kuitenkin siitä kenen rahoilla kuluja lisätään. Nyt vasemmisto ja naiset ovat miesten kukkarolla. Helppoa lisätä kuluja kun ei tarvitse itse osallistua maksamiseen.
Mitä vikaa että lastenhoidosta maksettaisiin siitä aiheutuneet kulut? Etkö ole valmis nostamaan varhaiskasvattajien palkkaa? Minusta sen voisi kolminkertaistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On totta, että naisilla on hoivausvietti. Esim. niissä puolikehittyneissä maissa, missä vanhemmat kannustavat lapsiaan opiskelemaan, niin tyttöjen unelma-ammatti on hyväpalkkainen insinööri tai it-ala, johtuen siitä, että he haluavat tienata sen verran rahaa, että he voivat elättää paitsi lapsensa myös vanhempansa ja isovanhempansa ja myös muita sukulaisiaan.
Länsimaissa, missä on korkea sosiaaliturva, tytöt hakevat aloille missä he kokevat viihtyvänsä vaikka palkka olisikin pieni, kuten sairaanhoitaja, sosiaaliala, opettaja ja kauneudehoito ym.
Juuri naisten hoivausvietin takia on ihmiskunta pysynyt pystyssä. Mitä korkeampi hoivausvietti naaraalla on, sitä varmimmin poikaset pysyivät hengissä ja haavoittuneet saivat hoivaa ja tervehtyivät.
On tietyssä mielessä totta, että miehet ovat erilaisia kuin naiset. He ovat päämäärätietoisempia, heidän stressinsietokykynsä on korkeampi, he ovat kilpailuhenkisempiä. He ovat suoraviivaisempia kun taas naiset kiinnittävät enemmän huomiota pieniin yksityiskohtiin ja tunnelmiin ja ovat sosiaalisempia, "ihmisihmisiä". Aivomme ovat siis erilaiset.
En kyllä tosiaan kaipaa "entisiä aikoja" kun nainen eli "hellan ja nyrkin välissä" mutta kyllä maskuliinisuudesta ja myös feminiinisyydestä on tullut "kirosana".
Feministiseen naiskuvaan ei sovi feminiininen nainen, joka jättää "maailman myrskyt" miehelleen ja rakastaa jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Kirosana on myös maskuliininen dynaaminen, jämäkkä päämäärätietoinen mies, joka painaa töitä, voidakseen tarjota perheelleen hyvät elinolosuhteet, niin kuin uros luonnossakin tekee .
Mitä paskaa taas. Koittakaa nyt jo ymmärtää, että naisilla ei ole mitään mystistä hoivaviettiä enemmän kuin miehillä. Tai sitten minä olen mies, koska minulla ei sitä ainakaan ole. En halua olla riippuvainen kenestäkään miehestä (en kyllä naisestakaan) enkä halua olla feminiininen, vaikka ruokaa osaankin laittaa, mutta lähinnä siitä syystä, että tykkään syödä hyvää ruokaa. Onko tullut ajateltua, että naisia ohjataan jos nyt ei aivan suoraan niin ainakin epäsuorasti rohkaistaan noille aloille kun miehille nuo alat taas näyttäytyvät "feminiinisinä" joka koetaan arvonalennukseksi ja siksi he eivät niille hakeudu.
Ihan ottamatta kantaa miesten hoivaviettiin, ihmettelen jos sinulla ei ole minkäänlaista hoivaamisen tarvetta omaan vauvaasi.
Ei ole, koska en pidä lapsista enkä niitä aio hankkia juuri siitä syystä, etten osaisi olla hyvä äiti. Lähinnä inhottaa ajatus, että joku olisi minussa koko ajan kiinni ja riippuvainen.
Vahvistit juuri hoivavietin. Hoivavietti kohdistuu useimmiten omaan lapseen. Lapseton ei siitä tiedä mitään.
Jos minulla olisi tarve hoivata lasta, ehkä sellaisen hankkisin? Voisin toki hampaat irvessä rämpiä läpi elämän lapsesta huolehtien, mutta en siitä nauttisi. Ja turha sanoa, että tämä "vietti" heräisi jos vaan teksin lapsen. Ei heräisi, tiedän sen 100 % varmuudella, koska lapsen saaminen on yksi pahimpia painajaisiani. Lähinnä pidän hoivaamisesta tasavertaisessa suhteessa, kuten miestäni rakastan, mutta haluan rakkautta myös takaisin. Lapsen kanssa tämä olisi lähinä yksisuuntainen antamissuhde: minä täytän toisen tarpeet ja sivuutan omani tarvittaessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen lukenut ko. artikkelin kokonaan ja nuo miesten julkaistut kommentit olivat kuvottavia. Selvästi heidän vanhempansa ovat epäonnistuneet kasvatuksessa, kun poikien mielipiteet on suoraan 50-luvulta. Sitten kehdataan vielä valittaa, että isillä ei ole erotilanteessa mitään oikeuksia lapsiin. No jos niitä ei huvita edes hoitaa, niin ei pidäkään olla!
Se on jännä juttu, että erotilanteessa miesasiamiehille kelpaa tasa- arvo ja ovat huolissaan, kuinka lähivanhemmuuden saa useammin nainen ja kuinka se on epäreilua.
Suhteen aikana sitten ei haluta hoitaa lapsia, koska biologia ja sovinismi, tasa- arvo ei kelpaakaan.
Onko se sitten niin, että suhteen aikana vaimo ja lapset ovat omaisuutta ja eron jälkeen se omaisuus pitäisi pitää lähellä, vaimoa ei saa pidettyä mutta lapsen voisi pitää. Eihän tuossa eron jälkeen pomppaavassa kiinnostuksessa lapsia kohtaan muuten ole järkeä, vai mistä se sitten johtuu?
Elatusmaksuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.
Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.
Mielenkiintoinen väite. En sano etteikö se voisi pitää paikkaansa, mutta kait sinulla jotain näyttöä on väitteitteisi tueksi?
Lasketko työllisyysasteeseen julkisella sektorilla notkuvat?
Sinustako esimerkiksi poliisi, sotilas tai lääkäri ei tee työtä, jos on julkisella sektorilla? Tai opettaja tai sairaanhoitaja?
Miten se sama tekeminen muuttuu työksi, jos sitä tehdään yksityisellä sektorilla? Puhumattakaan, että yksityinen sektori tekee paljon julkisen sektorin maksamia töitä, esimerkiksi infran rakentaminen.
Mikään noista asioista ei lisää vientiä ja siten tuota lisää rahaa tähän maahan.
Eli vientisektori on ilmestynyt tyhjästä ilman koulutusta? Jotta kukaan voi olla vientisektorilla, joku on ensin synnyttänyt sen ihmisen, vaihtanut vaipat, kouluttanut ja hoitanut sen henkilön terveyttä.
Jotta vientisektorin toimii, jonkun on ylläpidettävä lakia ja järjestystä, valmisteltava niitä lakeja ja valvottava järjestystä ja turvallisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en miehenä lapsia halua enkä niitä meinaa tehdä juuri tuon takia. Veikkaisin että yksi syy syntyvyyden laskuun suomessa ja muissa pohjoismaissa on juuri tuo että yhteiskunta haluaa että miehet ovat äitejä.
Hienoa että syntyvyys vähenee ja toivon että se vähenee vielä enemmän.
M30Jep, ei ole miesten tehtävä mahdollistaa naisen masuasukkia.
Kuka on synnyttänyt miehen?
Nainen joka ei ulíssut netissä kun mies teki töitä.
Mikä velvollisuus miehillä on mahdollistaa naisten masuasukki?
Alue: Aihe vapaa
Jos et erota, mitä eroa on oman vauvan tai jonkun kissan tai vanhuksen hoivalla, teeskentelet varmaan.
Minä en ole ikinä halunnut hoivata yhtäkään kissaa, mutta omia vauvojani kohtaan on ollut suorastaan fyysisesti pakottava hoivavietti.