Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että se on eri asia jos mies poikkeaa luontaisesti traditionaalisesta miehen mallista. Juu antaa kaikkien kukkien kukkia.
Nyt puhutaan kuitenkin siitä myrkyllisestä ilmiöstö, jossa naiset indikoivat miehille muuttuneesta asenneilmastosta ja vaativat tavallisia miehiä muuttumaan. Naisilla on kuitenkin loppupeleissä valta ja miehet muokkaavat itseään odotusten mukaisesti...noh lisääntyäkseen. Nyt on selvästi havaittavissa miesten syrjäytymistä, katkeroitumista ja ahdinkoa asian suhteen.
Yksi käytännön esimerkki olkoot nämä videot missä naiset pukeutuvat seksileggareihin, menevät pyytämään mieheltä kuntosalilla apua ja kuvaavat tavallisen reaktion. Sitten se laitetaan someen, syyllistetään seksuaalisesta häirinnästä ja julkisesti tahrataan toisen maine. Itse putoan jo kärryiltä siinä kohtaa, että miksi laittaa persvakoon menevät housut jos ei halua miesten huomiota. Itse menisin ainakin mielummin meikittömänä pieruverkkareissa jos puhutaan puhtaasta mukavuudesta. Kyllä minusta on naista myöntämään että nautin miesten katseista ja laittaudun itseni lisäksi myös miesten vuoksi.
En tiedä onko paljon mikään surullisempaa kuin vuonna 2023 elävä ihminen, jonka mielestä seksuaalinen häirintä on ok jos naisella on trikoot jalassaan.
Jos mies puolestaan pitää hametta on on aikamoinen riski joutua kadulla aggressioiden kohteeksi .
Eikö se sitten muka ole sukupuoleen perustuvaa häirintää (ja vieläpä mitä suurimmassa määrin) ? Pitäisihän ihmisen saada pukeutua kuten itse haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että se on eri asia jos mies poikkeaa luontaisesti traditionaalisesta miehen mallista. Juu antaa kaikkien kukkien kukkia.
Nyt puhutaan kuitenkin siitä myrkyllisestä ilmiöstö, jossa naiset indikoivat miehille muuttuneesta asenneilmastosta ja vaativat tavallisia miehiä muuttumaan. Naisilla on kuitenkin loppupeleissä valta ja miehet muokkaavat itseään odotusten mukaisesti...noh lisääntyäkseen. Nyt on selvästi havaittavissa miesten syrjäytymistä, katkeroitumista ja ahdinkoa asian suhteen.
Yksi käytännön esimerkki olkoot nämä videot missä naiset pukeutuvat seksileggareihin, menevät pyytämään mieheltä kuntosalilla apua ja kuvaavat tavallisen reaktion. Sitten se laitetaan someen, syyllistetään seksuaalisesta häirinnästä ja julkisesti tahrataan toisen maine. Itse putoan jo kärryiltä siinä kohtaa, että miksi laittaa persvakoon menevät housut jos ei halua miesten huomiota. Itse menisin ainakin mielummin meikittömänä pieruverkkareissa jos puhutaan puhtaasta mukavuudesta. Kyllä minusta on naista myöntämään että nautin miesten katseista ja laittaudun itseni lisäksi myös miesten vuoksi.
En tiedä onko paljon mikään surullisempaa kuin vuonna 2023 elävä ihminen, jonka mielestä seksuaalinen häirintä on ok jos naisella on trikoot jalassaan.
Jos mies puolestaan pitää hametta on on aikamoinen riski joutua kadulla aggressioiden kohteeksi .
Eikö se sitten muka ole sukupuoleen perustuvaa häirintää (ja vieläpä mitä suurimmassa määrin) ? Pitäisihän ihmisen saada pukeutua kuten itse haluaa.
Toki. Ja keidenkäs taholta sitä aggressiota onkaan syytä pelätä?
Vierailija kirjoitti:
Ketjuissa vieraileva sukunimihullu varmaan ärsyttää tahallaan, mutta hänellä on pointtiakin.
Siinä kohtaa kun opiskelukaverit rupesivat menemään naimisiin, kaikki ottivat miehensä nimen. Osa kipuili asiaa ja pohti pitäisikö vai olisiko yhdysnimi parempi, sillä heillä oli kauniit ja persoonalliset sukunimet ja miehillä ne perinteiset ja kaikkein yleisimmät suomalaiset sukunimet. Päätyivät kuitenkin ottamaan miehen nimen ja perustelivat sitä sillä, että heistä tuntui että niin kuuluu tehdä ja sitä kuitenkin odotetaan. Osalla asia oli selvä heti, tottakai naimisiin mennessään nainen ottaa miehen nimen, niin on aina tehty ja niin kuuluukin, siitä tietää että nainen on naimisissa.
Valinnan vapaus on hyvä asia, mutta se menettää merkityksensä, jos silti toimitaan niin kuin ennenkin, koska kuvitellaan, että niin kuuluu tehdä ja ympäristö sitä odottaa. Valinta tulee tehdä omien mieltymysten ja halujen mukaan, ei muiden odotusten tai ikivanhojen normien mukaan.
Se on hyvä asia, että perheet päättävät perhevapaiden jakautumisen oman tilanteensa mukaan, se on valinnan vapautta. Jos silti tehdään kuin ennenkin, vanhakantaisten sukupuoliroolien mukaisesti (joita jutussa moni mies näytti kannattavan mitä typerimmillä tekosyillä) omia ajatuksia vastaan, niin mikään ei muutu. Ihmisten asenteet muuttuvat hitaasti ja tarvitaan uusi sukupolvi tai pari siihen muutokseen.
Siksi tuo korvamerkitty vapaa olisi hyvä, kun siihen ei sit äitienkään vastustus auta. Jos se Ylen kysely vastaa todellisuutta.
Miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.
Enpä yleistäisi.
Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.
Kuinka moni mies ihan oikean oikeasti tahtoo lapset, kun miehen asettaa selkä seinää vasten ja kertoo reaaliteetit. Lapsi taitaa varsin usein olla naisen toive, johon mies tottumuksesta vain sopeutuu.
Onko suomalainen mies oikeasti niin munaton nöhverö, että tekee lapsia siksi että joku toinen haluaa?
No ei kai sentään. Todellisuus on se ettei vapaaehtoisesti lapsetonta miestä meinaa löytää mistään. Kaikki haluavat lapsia ennemmin tai myöhemmin. Toki on helppo sitten lapsiperheen vastuusta luistellessaan selittää asia itselleen ja muille niin, ettei itse sitä alunperinkään halunnut.
Mielenkiintoista. Mihin tutkimukseen tuo näkemyksesi todellisuudesta perustuu, linkittäisitkö sen.
Omaan kokemukseeni tietenkin. Vastasin väitteeseen jonka mukaan miehet eivät halua lapsia vaan tekevät niitä naisten mieliksi. Minä olen sinkku, sillä yksi toisensa jälkeen parisuhteeni kariutuvat miesten vauvakuumeiluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että se on eri asia jos mies poikkeaa luontaisesti traditionaalisesta miehen mallista. Juu antaa kaikkien kukkien kukkia.
Nyt puhutaan kuitenkin siitä myrkyllisestä ilmiöstö, jossa naiset indikoivat miehille muuttuneesta asenneilmastosta ja vaativat tavallisia miehiä muuttumaan. Naisilla on kuitenkin loppupeleissä valta ja miehet muokkaavat itseään odotusten mukaisesti...noh lisääntyäkseen. Nyt on selvästi havaittavissa miesten syrjäytymistä, katkeroitumista ja ahdinkoa asian suhteen.
Yksi käytännön esimerkki olkoot nämä videot missä naiset pukeutuvat seksileggareihin, menevät pyytämään mieheltä kuntosalilla apua ja kuvaavat tavallisen reaktion. Sitten se laitetaan someen, syyllistetään seksuaalisesta häirinnästä ja julkisesti tahrataan toisen maine. Itse putoan jo kärryiltä siinä kohtaa, että miksi laittaa persvakoon menevät housut jos ei halua miesten huomiota. Itse menisin ainakin mielummin meikittömänä pieruverkkareissa jos puhutaan puhtaasta mukavuudesta. Kyllä minusta on naista myöntämään että nautin miesten katseista ja laittaudun itseni lisäksi myös miesten vuoksi.
En tiedä onko paljon mikään surullisempaa kuin vuonna 2023 elävä ihminen, jonka mielestä seksuaalinen häirintä on ok jos naisella on trikoot jalassaan.
Jos mies puolestaan pitää hametta on on aikamoinen riski joutua kadulla aggressioiden kohteeksi .
Eikö se sitten muka ole sukupuoleen perustuvaa häirintää (ja vieläpä mitä suurimmassa määrin) ? Pitäisihän ihmisen saada pukeutua kuten itse haluaa.
Kyllä, ilman muuta. Mutta se ei tod. näk. ole seksuaalista häirintää, vaan sukupuoleen kohdistuvaa. Mitä luulet, ovatko siinä miehet vai naiset aktiivisina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan samoin kuin miehiä yritetään "naisistaa", niin naisethan ihan vyörynä yrittävät esiintyä miehinä, omille "bitcheilleen". Huvittavaa, mutta myös surullista, miten noissa G/L suhteissa aina toinen kuitenkin yrittää esittää toista sukupuolta.... jos lesbonainen haluaa miestä niin miksei sitten hae miestä, miehennäköisen naisen sijasta, ja sama toisinpäin, miksi sen toisen G-pareissa pitää aina olla niin neitiä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.
Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.
Aivan, eli parempi veronmaksukyky kuitataan munalisällä. Miksi sitten yksi nainen vastaa komppaniallista miehiä johdettavuudeltaan? Ennen työelämä oli tervemielistä ja miehet tiesi mitä tehdään. Sitten tuli naiset ja tämän jälkeen pitää olla tunnejohtamista ja muuta paskaa, tuloksena se, että naiset ovat mielisairaita ja hakeutuvat työkyvyttömyyseläkkeille. Olisiko tulos parempi, jos naiset todella tukisivat miehiä siellä hellojensa ääressä, siten kuin annat olettaa?
Paras tilanne on että suomalaiset miehet ja naiset erkaantuvat toisistaan mahdollisimman paljon, sinä tilanteessa kaikki voittaa.
Ehkä, mutta jos katsot esimerkiksi Yhdysvaltoja, Saksaa ja muita menestyviä maita, siellä naiset jäävät tyypillisesti kotiin hoitamaan perhettä ja kun lapset kasvavat kodista ulos, palaavat työmarkkinoille. Miksi meillä lähdetään siitä, että yhdessä sukupolvessa perinteiset miesten ja naisten roolit pitää tuhota ja tuottaa yksi sekasukupuoli, jota ei voi kutsua naiseksi eikä mieheksi?
Koska naiset, jalkaa polkien, haluavat niin.
Antaa haluta. Miesten ei ole pakko suostua.
Miesten ei myöskään ole pakko suostua tekemään lapsia, se on täysin vapaaehtoista. Rohkeasti vaan jalkaa polkemaan ja sanomaan, ettei halua lapsia. Jos nainen niitä haluaa, niin sitten ero. Todella yksinkertaista.
Jos menee tekemään lapsia, silloin vastuu heidän hoitamisestaan menee parilla 50/50, koska lapsi on yhteinen, ei vain toisen. Geeneistä kun jotkut tykkäävät jankata, niin sillä lapsellahan on molempien geenit, eli myös sen miehen. Ei lapsia voi tehdä vain toisen kumppanin totaalihuollettaviksi, jos niin tekee, niin on vastuuton ihminen jonka ei todellakaan olisi pitänyt lisääntyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että se on eri asia jos mies poikkeaa luontaisesti traditionaalisesta miehen mallista. Juu antaa kaikkien kukkien kukkia.
Nyt puhutaan kuitenkin siitä myrkyllisestä ilmiöstö, jossa naiset indikoivat miehille muuttuneesta asenneilmastosta ja vaativat tavallisia miehiä muuttumaan. Naisilla on kuitenkin loppupeleissä valta ja miehet muokkaavat itseään odotusten mukaisesti...noh lisääntyäkseen. Nyt on selvästi havaittavissa miesten syrjäytymistä, katkeroitumista ja ahdinkoa asian suhteen.
Yksi käytännön esimerkki olkoot nämä videot missä naiset pukeutuvat seksileggareihin, menevät pyytämään mieheltä kuntosalilla apua ja kuvaavat tavallisen reaktion. Sitten se laitetaan someen, syyllistetään seksuaalisesta häirinnästä ja julkisesti tahrataan toisen maine. Itse putoan jo kärryiltä siinä kohtaa, että miksi laittaa persvakoon menevät housut jos ei halua miesten huomiota. Itse menisin ainakin mielummin meikittömänä pieruverkkareissa jos puhutaan puhtaasta mukavuudesta. Kyllä minusta on naista myöntämään että nautin miesten katseista ja laittaudun itseni lisäksi myös miesten vuoksi.
En tiedä onko paljon mikään surullisempaa kuin vuonna 2023 elävä ihminen, jonka mielestä seksuaalinen häirintä on ok jos naisella on trikoot jalassaan.
Jos mies puolestaan pitää hametta on on aikamoinen riski joutua kadulla aggressioiden kohteeksi .
Eikö se sitten muka ole sukupuoleen perustuvaa häirintää (ja vieläpä mitä suurimmassa määrin) ? Pitäisihän ihmisen saada pukeutua kuten itse haluaa.
Totta kai on, ja totta kai pitäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?
Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.
Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.
Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?
Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.
Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.
Oot kyllä uskomaton peelo. Käydään tämä nyt taas kerran läpi.
Alle 10% niiden isien lapsista, joiden isä epäilee isyyttään, on käenpoikasia. Eli aivan marginaalinen määrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naiset ovat päättäneet että miesten kuuluisi olla hoivaavina (kun se ei naisilta luonnistu) niin silloin miesten kuuluu tehdä niin. Nyt turpa kiinni ja hoivaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pili kouristelee ja on turvoksissa, mikä avuksi naiset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Ei pidä sitten ihmetellä, että syntyvyys laskee. Me olemme ihmisiä ja elämme yhteiskunnassa toisin kuin eläimet. Myös naisilla on oikeus tehdä töitä ja uraa ja elää omilla rahoillaan, ei toisen varassa.
Itse en halunnut toista lasta, mutta jos kuitenkin olisi sellainen päätetty hankkia, niin ehtona olisi ollut, että isä jää vuorostaan kotiin.
Ai että kun nuo tulonsiirrot mimehiltä naisille lopetettaisiin niin loppuisi tuo "oma ura, omat rahat, ei toisten varassa" haaveilu.
No, ehkä pian :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pili kouristelee ja on turvoksissa, mikä avuksi naiset?
Lyöt sen napakasti muutaman kerran pöydänreunaan, eiköhän tokene.
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö joku ihmettelee minkä vuoksi syntyvyys laskee kuin lehmän häntä? Kun kaikki paska lisääntymisestä tippuu naisten niskoille niin ei kai kukaan ole niin tyhmä, että ehdoin tahdoin menee elämäänsä pilaamaan .
Hyvä niin, ei kukaan vaadi naisia porsimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?
Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.
Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.
Oot kyllä uskomaton peelo. Käydään tämä nyt taas kerran läpi.
Alle 10% niiden isien lapsista, joiden isä epäilee isyyttään, on käenpoikasia. Eli aivan marginaalinen määrä.
Olet valitettavasti väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nyt täysin liity aiheeseen mutta mitä enemmän on tasa-arvoa(eli mitä vähemmän sukupuolieroja on) niin sitä vähemmän syntyy lapsia ja sitä enemmän on sinkkuja.
Sinällään erikoinen asia tämä on että maissa missä tasa-arvoa ei ole eli siellä sukupuolierot on suuremmat niin siellä taas syntyvyys on korkeaa.Toinen tärkeä huomio on se, että mitä enemmän tasa-arvoa, sitä enemmän mielenterveysongelmia.
Lähde? Siis sellainen, joka osoittaa, että nimenomaan tasa-arvo on mt-ongelmien syy.
Ei missään väitetty että se olisi syy, mutta korrelaatio löytyy.
Sukupuolentutkijat ovat haluttomia tarttumaan aiheeseen. Miksiköhän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?
Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.
Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.
Oot kyllä uskomaton peelo. Käydään tämä nyt taas kerran läpi.
Alle 10% niiden isien lapsista, joiden isä epäilee isyyttään, on käenpoikasia. Eli aivan marginaalinen määrä.
Olet valitettavasti väärässä.
Olen täysin oikeassa, ja voit itse tarkistaa faktat jos vaivaudut. Trollailu vaan on kivampaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?
Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.
Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.
Voi hyvänen aika näitä juttujas. Tuo luku pitää sisällään uusioperheet. On kyl totta, että jotkut miehet kasvattavat tietämättään toisen miehen lasta. Mutta samoin miehillä on niitä lehtolapsia. Ollut maailman sivu.
Alue: Aihe vapaa
Eipä olisi koko valtiota.