Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.
Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?
Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.
Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.
Miten synnytys ja imetys liittyy kotihommiin tai lastenhoitoon?
Kotihommiin ei liity, mutta imetys on olennainen osa vauvan hoitoa ja vaatii fyysistä läheisyyttä vauvan kanssa. Vastasynnyttänyt äiti tarvitsee imetysrauhaa sekä toipumista synnytyksestä.
No juu, vastasynnyttänyt äiti kyllä. Mutta ei se lapsivuodeaika kovin kauaa kestä. Äidinmaitoa voi myös pumpata pulloon, jolloin sitä voi antaa isäkin (tai vaikka mummi tai pappa tai sisko tai veli). Mulle sanoi aikoinaan neuvolan hoitaja, kun multa tuli liian vähän maitoa, että hänen ei ehkä kuuluisi sanoa tätä mutta oikeastaan pulloruokinnalla on se hyvä puoli, että se lähentää isää ja vauvaa. Se oli minusta paras mahdollinen lohdutus.
Käsittämätöntä soopaa. Hyvin harva äiti voi ylläpitää maidontuotantoa pumpulla. Äärimmäisen harvassa työpaikassa on paikkaa tai tilaa moiseen. Pieni imeväisikäinen tarvitsee äidin rintaa ja vauvan imu on paras ja monille ainoa toimiva pumppu.
Mikä hinku on työntää äiti lapsivuoteesta työpaikalle? Niin kiire tässä yhteiskunnassa ei voi olla, että äiti ei saa imettää lastaan silloin kun se on tärkeintä.
Isä voi pitää vapaata koska vain myöhemminkin. Ei se isyys kaadu siihen, että äiti saa imettää vauvaa.
Lähtökohta tässä keskustelussa 8n vanhempainvapaa ja sen jakaminen. Ei äidin työnteko imettämisen sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Elävät terveempinä ja kauemmin, ovat onnellisempia ja juovat vähemmän kuin toksiset isoisänsä. Osaavat rakastaa ja saavat rakkautta.
Incelit on niiden katkerien, kärttyisten ja sepelvaltimokuolleiden isoisien kopioita.
Sieltähän se toksinen taas tuli. Mitäs oot siitä mieltä, kun nuoret narkkaavat kuitenkin paljon enemmän kuin toksiset isoisänsä? Parempaa toksisuutta vai muuten vaan hyvä juttu? Ja jotenkin kummasti ihmiset ylipäätään tuntuvat vain olevan onnettomampia ja mt-ongelmaisempia kuin ennen, vaikka kaikki onkin niin mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa?
En ole se jota lainaat, mutta kuka on sanonut että asiat ovat mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa? Ensinnäkin missä ihmeen matriarkaalisessa?
Lyhyesti sanottuna naisvaltaisessa yhteiskunnassa. Ja koska ennen oli niin toksista ja paskaa, niin kai nykyään on paremmin? Mutta silti voidaan pahoin. Paradoksaalista.
Miten tämä yhteiskunta on naisvaltainen?
Katso vaikka ministerikokoonpanoa, katso tasa-arvolautakunnan kokoonpanoa, katso miten tyttöjä ja naisia suositaan koulussa, yh-äitejä suositaan muiden kustannuksella, jne. Naisilla on paljon etuja tässä yhteiskunnassa. Mutta: ennen kuin revit pelihoususi: syy on miehissä.
Miksi minä repisin pelihousuni sinun sepustuksiesi takia?
Miten tyttöjä ja naisia suositaan koulussa? Miten yh-äitejä suositaan muiden kustannuksella?
Sulla on paljon kysymyksiä, taidat olla siinä iässä?
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014052918348019
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/135909-tytoille-paremmat…
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/162c2794-d853-4b93-ac52-d67dac908543
https://www.vahtera.blog/post/ty%C3%B6tt%C3%B6mill%C3%A4-yksinhuoltajil…
Lisäksi oikeuslaitos suosii vanhemmuuskiistoissa äitejä ja isän on käytännössä mahdotonta saada lähivanhemmuutta, jos äiti ei ole täysi narkki tai vastaava. Oikeuslaitos suosii muutenkin naisia, ja naiset saavat samoista rikoksista lievemmät tuomiot. Siksi tämä on naisia suosiva, matriarkaalinen yhteiskunta.
Avasin yhden linkin ja Laasanenhan sieltä hyppäsi silmille. :D Muita en avaa.
Miksi en saa kysellä kysymyksiä kun sinä heität väitteitä ilmoille?
Eikö yh-äitien tapauksissa juuri miehiä suosita, kun he eivät joudu mitenkään vastuuseen jälkeläisistään (paitsi ehkä minimielareiden muodossa jotka nekin valtio maksaa jos ei ole massia)?
Äitiä totta kai suositaan huoltajuuskiistoissa, kun isä ei ole eroon asti hoitanut lapsiaan. Miksi lapset menisivät jonkun tuntemattoman äijän hoiviin vain eron takia?
Niin just joo, siellä on Yleä ja muuta valtamediaa muut linkit, niin Laasasen takia et voi lukea. Kertoo kyllä sinusta ja keskustelutaidoistasi.
Sinun uskottavuutesi kosahti Laasaseen. Tiedät sen itsekin.
Sinulla sitä uskottavuutta ei ollutkaan, koska et viitsi edes lukea vastauksia. Tiedät sen itsekin. Mutta täytyy kyllä onnitella Laasasta, mies on päässyt naisten ihon alle referoimalla jo aiemmin tehtyjä tutkimuksia ja analyyseja pariutumisasioista. Faktatietohan on tunnetusti feminismin pahin vihollinen.
Minun tuntemat feministit ovat lukeneet muutakin, kuin Laasasta. Sinunkin kannattais, se ei tee sinusta vielä feministiä, mutta voisit saada vähän näkökulmaa. Tämä on aina hupaisaa, kun nää Laasas-opetuslapset näkevät maailman Laasanen vs. feministit. Kaikki totuus kiteytyy tälle akselille. Keitä nämä Laasasen vihaamat feministit ovat, en tiedä.
Laasanen ei ole mikään idolini enkä ole mikään Laasasen opetuslapsi. Mutta Laasanenhan ei ole itse tehnyt tutkimustyötä, vaan ainoastaan referoi ja tekee meta-analyysia aiemmista tutkimuksista ihmisten pariutumiskäyttäytymiseen liittyen. Wikipediasta:
"Kirjan lähteisiin sisältyy sosiologista, sosiaalipsykologista, evoluutiopsykologista, feminististä ja taloustieteellistä kirjallisuutta. Kirjan tavoitteeksi sanotaan yhteiskuntatieteiden ja sukupuolitutkimuksen vakiintuneiden ajattelumallien ravisteleminen.[1]"
Niin se on Laasasen gradu. Ei hän ole aiheesta edes väitellyt, joten voi hyvällä syyllä sanoa, että maailmassa on vakuuttavampiakin asiantuntijoita kuin hän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan noihin juttuihin otetaan ne ääriajattelijat, eipä pöyristytä yhtään. Ihan saman verran on naisia, jotka ajattelevat ihan samoin.
Meidän perheessä on haluttu pitää kiinni myös siitä naisten ja miesten työt ajattelusta ja minä naisena olen halunnut jäädä kotiin lasten kanssa ihan itse, mutta eipä se ole isän lasten hoitoa tai heidän kanssaan olemista rajoittanut pätkääkään. Sitä voi olla tasa-arvoinen vanhempi vaikka vain toinen pitäisi perhevapaat ja hoitovapaat. Ei mua häiritse yhtään, mutta en olekaan äärifeministi.
Suurimmassa osassa perheitä se on just näin, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Naisen kuuluu toitottaa miten tasa-arvoa on vain se että kaikki lasketaan just puoliksi.
Meillä mies on pessyt pyykkiä muutamia kertoja elämässään (kun olen ollut pidempään pois) enkä mä ole tankannut autoani koskaan. Mutta tämähän tarkoittaa tietysti sitä että olemme sairaita. Voin kertoa että nauramme näin sanoville.
Kannattaa opetella tankkaamaan se auto. Joku päivä se sinun tankkaajasi voi olla pois pelistä syystä tai toisesta ja silloin kaduttaa, kun et osaa edes autoa tankata. Se menopeli ei pitkälle liiku, jollei sitä välillä tankata. Siinä se sinunkin naurusi hyytyy, kun auto ei liiku ja matka loppuu tyhjään tankkiin. Onpahan yksi stressi pois, kun ei tarvitse noinkin pienessä asiassa olla toisesta riippuvainen.
Olen aina ihmetellyt ihmisiä, jotka kehuu vaikkapa sillä, ettei ole koskaan tankannut autoa (vaikka sillä ajaa) tai ettei osaa pestä pyykkiä tai tehdä ruokaa tai maksaa laskuja. Itsellä olisi kyllä turvaton olo, jos ei tuollaisista elämän perusasiaa osaisi vaan olisi täysin toisen armoilla. Elämä voi joskus yllättää ikävästi.
Enkä ymmärrä, miksi se tankkaaminen usein nähdään miesten hommana. Vain siinä tapauksessa, että vain se mies ajaa sitä autoa. Minä olisin pulassa, jos meillä se olis miehen hommaa.
Katsos ihmisiä kiinnostaa eri asiat. Itse tankkaan vain pakon edessä. Mies hoitaa melkein kaikki autoiluun liittyvät asiat, koska häntä kiinnostaa se. Toisaalta hän hoitaa lasten neuvolat, vanhempainillat ja monet muut lasten asiat useammin kuin minä. Jos minä hoitaisin ne useammin, varmaan olisi palstapoliisi rähisemässä täällä, kuinka avutonta menoa.
Minulle on yksi ja sama miten muiden perheissä eletään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan noihin juttuihin otetaan ne ääriajattelijat, eipä pöyristytä yhtään. Ihan saman verran on naisia, jotka ajattelevat ihan samoin.
Meidän perheessä on haluttu pitää kiinni myös siitä naisten ja miesten työt ajattelusta ja minä naisena olen halunnut jäädä kotiin lasten kanssa ihan itse, mutta eipä se ole isän lasten hoitoa tai heidän kanssaan olemista rajoittanut pätkääkään. Sitä voi olla tasa-arvoinen vanhempi vaikka vain toinen pitäisi perhevapaat ja hoitovapaat. Ei mua häiritse yhtään, mutta en olekaan äärifeministi.
Suurimmassa osassa perheitä se on just näin, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Naisen kuuluu toitottaa miten tasa-arvoa on vain se että kaikki lasketaan just puoliksi.
Meillä mies on pessyt pyykkiä muutamia kertoja elämässään (kun olen ollut pidempään pois) enkä mä ole tankannut autoani koskaan. Mutta tämähän tarkoittaa tietysti sitä että olemme sairaita. Voin kertoa että nauramme näin sanoville.
Kannattaa opetella tankkaamaan se auto. Joku päivä se sinun tankkaajasi voi olla pois pelistä syystä tai toisesta ja silloin kaduttaa, kun et osaa edes autoa tankata. Se menopeli ei pitkälle liiku, jollei sitä välillä tankata. Siinä se sinunkin naurusi hyytyy, kun auto ei liiku ja matka loppuu tyhjään tankkiin. Onpahan yksi stressi pois, kun ei tarvitse noinkin pienessä asiassa olla toisesta riippuvainen.
Olen aina ihmetellyt ihmisiä, jotka kehuu vaikkapa sillä, ettei ole koskaan tankannut autoa (vaikka sillä ajaa) tai ettei osaa pestä pyykkiä tai tehdä ruokaa tai maksaa laskuja. Itsellä olisi kyllä turvaton olo, jos ei tuollaisista elämän perusasiaa osaisi vaan olisi täysin toisen armoilla. Elämä voi joskus yllättää ikävästi.
Enkä ymmärrä, miksi se tankkaaminen usein nähdään miesten hommana. Vain siinä tapauksessa, että vain se mies ajaa sitä autoa. Minä olisin pulassa, jos meillä se olis miehen hommaa.
En myöskään ymmärrä, ja miehellä aika vaiva hypätä tankkaamassa vaimonkin auto. Itse asiassa en ole ikinä tiennyt, että tuollaistakin on olemassa, olen aina luullut, että ihmiset tankkaa itse autonsa. Varmaan täältä AV:tlä olen lukenut, että jotkut miehet tankkaa vaimonsa auton. Käytännössä en ole tuohon koskaan törmännyt.
Kun tankilla käy, niin kyllä siellä aina on naisia tankkaamassa, eli varmaan harvinaista on, että mies huolehtii myös naisen auton tankkaamisen.
Ja jos me ollaan miehen kanssa yhdessä liikenteessä, niin minä olen aina se, joka tankkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.
Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.
Eli meissäkin on siis olemassa ne metsästäjä-keräilijäajan genetiikka, jolloin miehet ja naiset osallistuivat kaikkeen ruuan hankkimisesta elämän säilyttämiseen sukupuolesta riippumatta. Silloin kun nykyinen kaksjakoinen kulttuuriperimä ei vielä säädellyt niitä rooleja sukupuolten mukaan. Vaan toimittiin sen mukaan, mikä oli järkevää ja tarpeellista elämän kannalta.
Miehet metsästivät, naiset keräilivät. Erot näkyvät aivoista ja siitä millä tavoin miehillä on parempi hahmotuskyky. Lähde: Sex Differences in Mental Rotation and Line Angle Judgments Are Positively Associated with Gender Equality and Economic Development Across 53 Nations | SpringerLink
https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-008-9460-8
-eri
Hmm, vaikka näin oli ollutkin (mikä on siis erittäin epävarmaa), mitä sitten? Mitä tämä todistaa?
Ei ole epävarmaa. Todella monet tutkimukset tukevat tutkimusta.
Mitä todistaa? Esimerkiksi sitä, että miehet ja naiset ovat genetiikaltaan, aivoiltaan, aisteiltaan ym. erilaisia. Niillä on merkitystä myös sukupuolirooleihin ja siihen millaisia asioita havaitsee. Esimerkki: lapsen itku voi herättää naisessa tunteita, miehessä ei välttämättä ollenkaan.
Aikamoisia tulkintoja. Kyllä miehillä usein herää tunne, kun lapsi itkee. Mut riippumatta siitä, mies kyl kykenee hoitamaan niitä lapsia ihan alusta lähtien. Ja toistaiseksi ei ole yhtään tutkimusta tullut vastaan siitä, et olis jotenkin haitallista, kun täyspäinen isä on ollut aktiivinen lastensa suhteen alusta alkaen. Päinvastoin.
Mut edelleen, nykyteoria on se, että jo varhaisista ajoista lähtien naiset ja miehet ovat osallistuneet kaikkeen elämää suojelevaan hommaan jo historian alkuhämäristä. Koska kaikki resurssit piti ottaa käyttöön. Vasta sivilisaation kehittyminen, maanviljelys ja kaupungistuminen muutti rooleja. Mutta silloin käytettiin työvoimaa/orjia toteuttamaan monia puuhia, jotka eivät sit taas olleet niin sukupuolittuneita. Et vetoaminen johonkin historian hämärissä tapahtuneisiin jakoihin eivät mitenkään ole perusteluita tämän päivän roolijakoihin.Edesmennyt sotaveteraani isäni puhalsi meidän lasten korviin tupakanasvua, kun äiti oli neuvoton meidän korvakipuisten lasten kanssa. Isä oli kultainen välittävä isä, ehkä se oli myrkkyä mutta mitä väliä, se oli rakkautta. Ehkä siinä auttoi tunne , että isä välittää meistä, rakastaa ja paranimme. Itse tilasin hädissäni aina taksin ja lähdimme aina lääkäriin ja yöapteekin kautta kotiin.
Ennen tosiaan uskottiin tupakansavun auttavan siihen.
Sisällä tupakoitiin muutenkin, joten lasten korvat oli savua täynnä jo valmiiksi. Ilmeisesti äidinkin olisi pitänyt ruveta polttamaan, niin hän olisi voinut hoitaa homman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan noihin juttuihin otetaan ne ääriajattelijat, eipä pöyristytä yhtään. Ihan saman verran on naisia, jotka ajattelevat ihan samoin.
Meidän perheessä on haluttu pitää kiinni myös siitä naisten ja miesten työt ajattelusta ja minä naisena olen halunnut jäädä kotiin lasten kanssa ihan itse, mutta eipä se ole isän lasten hoitoa tai heidän kanssaan olemista rajoittanut pätkääkään. Sitä voi olla tasa-arvoinen vanhempi vaikka vain toinen pitäisi perhevapaat ja hoitovapaat. Ei mua häiritse yhtään, mutta en olekaan äärifeministi.
Suurimmassa osassa perheitä se on just näin, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Naisen kuuluu toitottaa miten tasa-arvoa on vain se että kaikki lasketaan just puoliksi.
Meillä mies on pessyt pyykkiä muutamia kertoja elämässään (kun olen ollut pidempään pois) enkä mä ole tankannut autoani koskaan. Mutta tämähän tarkoittaa tietysti sitä että olemme sairaita. Voin kertoa että nauramme näin sanoville.
Kannattaa opetella tankkaamaan se auto. Joku päivä se sinun tankkaajasi voi olla pois pelistä syystä tai toisesta ja silloin kaduttaa, kun et osaa edes autoa tankata. Se menopeli ei pitkälle liiku, jollei sitä välillä tankata. Siinä se sinunkin naurusi hyytyy, kun auto ei liiku ja matka loppuu tyhjään tankkiin. Onpahan yksi stressi pois, kun ei tarvitse noinkin pienessä asiassa olla toisesta riippuvainen.
Olen aina ihmetellyt ihmisiä, jotka kehuu vaikkapa sillä, ettei ole koskaan tankannut autoa (vaikka sillä ajaa) tai ettei osaa pestä pyykkiä tai tehdä ruokaa tai maksaa laskuja. Itsellä olisi kyllä turvaton olo, jos ei tuollaisista elämän perusasiaa osaisi vaan olisi täysin toisen armoilla. Elämä voi joskus yllättää ikävästi.
Enkä ymmärrä, miksi se tankkaaminen usein nähdään miesten hommana. Vain siinä tapauksessa, että vain se mies ajaa sitä autoa. Minä olisin pulassa, jos meillä se olis miehen hommaa.
No eihän se miehen homma olekaan. Se oli esimerkki työnjaosta ja siitä miten kukin jakaa hommat miehelle ja naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.
Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?
Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.
Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.
Miten synnytys ja imetys liittyy kotihommiin tai lastenhoitoon?
Kotihommiin ei liity, mutta imetys on olennainen osa vauvan hoitoa ja vaatii fyysistä läheisyyttä vauvan kanssa. Vastasynnyttänyt äiti tarvitsee imetysrauhaa sekä toipumista synnytyksestä.
No juu, vastasynnyttänyt äiti kyllä. Mutta ei se lapsivuodeaika kovin kauaa kestä. Äidinmaitoa voi myös pumpata pulloon, jolloin sitä voi antaa isäkin (tai vaikka mummi tai pappa tai sisko tai veli). Mulle sanoi aikoinaan neuvolan hoitaja, kun multa tuli liian vähän maitoa, että hänen ei ehkä kuuluisi sanoa tätä mutta oikeastaan pulloruokinnalla on se hyvä puoli, että se lähentää isää ja vauvaa. Se oli minusta paras mahdollinen lohdutus.
Käsittämätöntä soopaa. Hyvin harva äiti voi ylläpitää maidontuotantoa pumpulla. Äärimmäisen harvassa työpaikassa on paikkaa tai tilaa moiseen. Pieni imeväisikäinen tarvitsee äidin rintaa ja vauvan imu on paras ja monille ainoa toimiva pumppu.
Mikä hinku on työntää äiti lapsivuoteesta työpaikalle? Niin kiire tässä yhteiskunnassa ei voi olla, että äiti ei saa imettää lastaan silloin kun se on tärkeintä.
Isä voi pitää vapaata koska vain myöhemminkin. Ei se isyys kaadu siihen, että äiti saa imettää vauvaa.
Lähtökohta tässä keskustelussa 8n vanhempainvapaa ja sen jakaminen. Ei äidin työnteko imettämisen sijaan.
Meinaatko, että äiti ei ole töissä sillon, kun mies on vapaalla? Mitenkäs imeväisikäisen lapsen hoitoon ei liittyisi imetys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!
Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa on tosiaan varsin komeita miehiä, joille omat lapset eivät ole taakka ainakaan vanhemmuuden vastuunjaosta päätellen. Islannissahan on ollut 3+3+3 kk käytössä jo yli 20 v.
Näissä maissa ei ole miehille pakollista asevelvollisuuttakaan. Haluat poimia taas rusinat pullasta.
Tämä kommentti taisi vinkeästi osua juuri oikeaan kohtaan.
Voisiko olla niin, että Ruotsin, Norjan ja Islannin miehet ovat "vähemmän miehekkäitä" ja tasa-arvoisemmin vanhemmuuteen suhtautuvia juuri siksi?
Eli miehet eivät saa vahvistusta vanhakantaiselle, patriarkaaliselle identiteetilleen armeijasta, jossa "pojista tehdään miehiä"?
Sinä olisit venäläisten kotih**ra ilman sotaväkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!
Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa on tosiaan varsin komeita miehiä, joille omat lapset eivät ole taakka ainakaan vanhemmuuden vastuunjaosta päätellen. Islannissahan on ollut 3+3+3 kk käytössä jo yli 20 v.
Näissä maissa ei ole miehille pakollista asevelvollisuuttakaan. Haluat poimia taas rusinat pullasta.
Alapeukuista päätellen faktatieto meni feministeille tunteisiin. Kannattatte siis vain miesten pakottamista armeijaan vankilan uhalla ilman palkkaa.
Muista äänestää Feminististä puoluetta. He ajavat tasa-arvoista asevelvollisuutta.
Onhan Vihreät ja Demaritkin feministisiä mutta miksi eivät aja? Valefeminismiä?
En tiedä mitään vihreiden ja demareiden vaalihojelmista, enkä ymmärrä mitä tarkoittaa valefeminismi. Mutta muista äänestää Feminististä puoluetta, kun tasa-arvoinen asevelvollisuus on selvästi lähellä sydäntäsi. Se on myös lähellä feministien sydäntä.
Sanna Marin on feministi mutta ei ole tehnyt asian eteen mitään. Päinvastoin varusnaisten päiväraha nousi 1,50e/pv kun pakotettujen miesten vain 0,20e. Lisäksi ei ole ikinä onnitellut miehiä miestenpäivänä tai poikienpäivänä ottanut poikaa tuuramaan itseään kuten tytön tyttöjenpäivänä.
https://valtioneuvosto.fi/-/varusmiesten-paivarahoihin-ja-naisten-varus…
Alapeukuttakaa vaan mutta faktat ei muutu mihinkään. Tämäkö on ok feministeille?
Ai että vapaaehtoisillr naisille maksetaan korotettua varusrahaa, kun he tarvitsevat esim. siteitä ja rintsikoita? Pitäiskö niistä maksaa myös miehille?
Onhan se kieltämättä hyvin erikoista niin kauan kun muillekaan naisille ei makseta kuukautisrahaa.
Ei siinä ole mitään erikoista. Maksaahan intti matkatkin sekä pojille, että tytöille, mutta ei se niitä niille maksa, jotka ei ole intissä.
Ja muutenkin intti antaa /maksaa kaikki varusteet, niin miksi ei myös kuukautissiteitä?
Partahöyliä ei miehille maksa vaikka partaa ei saa orjatyössä olla. Silti tästä ei saa extrarahaa toisin kuin naiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketjun incelfeministeille tiedoksi: Tutkimus: Monet isät haluaisivat lisää isyysvapaita – iso osa äideistä vastustaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse luulen että suurin osa päättää perhevapaista taloudellisen perusteiden pohjalta eli sen pohjalta kummalla on suurempi palkka.
Sitten jos puhutaan tästä otsikosta, niin kyllä koen että miehiä yritetään nyt muuttaa suuntaan, jota naiset eivät loppupeleissä itsekkään halua. En minä ainakaan syty helmiä pitävästä(nyt muotia), mekkoon pukeutuvasta miehestä joka koko ajan varoo sanojaan. Ei kehu ulkonäköäni tai uskalla lähestyä reaktioni pelossa. Minä otan mielummin sen vaihtokaupan, jossa mieheltä pääsee välillä woke kynnyksen ylittävä sammakko suustaan, mutta hän on aidosti oma itsensä. Mies.
Ei kai miehuuden kriteeri ole se, että laukoo typeryyksiä? Minusta aikuinen mies on sellainen, joka kantaa vastuuta. Perheestään, ja lapsistaan yhdessä puolisonsa kanssa. Työstään ja terveydestään itse. Ne ovat isoja asioita. Ei hänen tarvitse toope olla.
Niin minunkin mielestä miehuuden kriteeri on se millainen puoliso ja isä hän on. Tästä huolimatta huomio on koko ajan toksisessa maskuliinisuudessa, siinä ettei mies saa osoittaa mielipiteitään luonnollisena kokemallaan tavalla, vaan se pitää suodattaa. Naiset saavat länkyttää miesten ulkonäöstä ja käytöksestä, mutta miehet eivät.
Oma kriteerini toopelle miehelle on myös erilainen kuin sinun. Sinulle ehkä vähän tahditon kommentti tai suoranainen anti-vihervasemmistolaisen rehellisen kommentin laukominen on urpoutta. Minulle toope mies on taas sellainen, joka epävarmuutensa takia on muuttunut androgyyniksi, ylisensitiiviseksi olennoksi joka ei vetoa enää oman sukupolveni naisiin. Toivottavasti vetoaa sitten nuorempiin. Viimeisimpien tietojen mukaan nuoret aikuiset harrastavat nykyään ennätyksellisen vähän seksiä. Wonder why?
Mikä tämä juttu on ettei mies voi olla samaan aikaan itsevarma ja maskuliininen ja toisaalta kohtelias ja naista hyvin kohteleva. Minun mieheni ainakin lähestyi minua ja kehui kauniiksi (huom ei käynyt käsiksi, puhunut rivoja tai ahdistellut muutenkaan). Hän on hyväkäytöksinen eikä päästä suustaan sovinistisia kommentteja sanoo mielipiteensä, ei pidä mekkoja tai helmiä ja on hoitanut puolet vanhempainvapaista. Hän on tästä huolimatta erittäin miehekäs. Toksinen maskuliinisuus tarkoittaa minulle sitä että mieheyteen liitetään agressiivisuus, väkivaltaisuus ja naisten alistaminen. Kyllä mielipiteet saa ilmaista.
No sitten meitä on ainakin kaksi, jotka olemme parisuhteessa täyspäisen miehen kanssa! Ja tosiaan, mies on työssään aina se puku päällä auktoriteettiasemassa, on pitkä ja eikä pidä mekkoja (oliko tällä seikalla jotain erityistä merkitystä:-))). Jos vastaan kävelisi, niin varmasti luokittelisit miehiseksi mieheksi. Hänen suustaan et kuule seksistisiä tai rasistisia juttuja. Ei siksi, ettei niitä "saisi" kertoa, mutta kun älykäs ja fiksu ihminen ei sellaisia kerro!! Kuten en minäkään.
Mutta aivan tasan tarkkaan ei ole mikään tunteeton puupökkelö omien lastensa suhteen vaan ihan samalla tavalla on osannut heitä helliä ja hoivata ihan pienestä pitäen. Mistä johtuen nyt isot lapset voivat huolineen kääntyä ihan yhtä hyvin isänsä kuin minunkin puoleeni.
Kyllä meitä onneksi on enemmänkin. (: Tällaisella palstalla kaikki aina kärjistyy ihan älyttömäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan noihin juttuihin otetaan ne ääriajattelijat, eipä pöyristytä yhtään. Ihan saman verran on naisia, jotka ajattelevat ihan samoin.
Meidän perheessä on haluttu pitää kiinni myös siitä naisten ja miesten työt ajattelusta ja minä naisena olen halunnut jäädä kotiin lasten kanssa ihan itse, mutta eipä se ole isän lasten hoitoa tai heidän kanssaan olemista rajoittanut pätkääkään. Sitä voi olla tasa-arvoinen vanhempi vaikka vain toinen pitäisi perhevapaat ja hoitovapaat. Ei mua häiritse yhtään, mutta en olekaan äärifeministi.
Myönnät siis että miehet on ääriajattelijoita kun haluavat pakottaa naiset armeijaan?
Mikä teitä heterokanoja vaivaa? Olette itsekin kiljumassa miehille kaikessa ehdotonta tasajakoa, mutta olette kaikkien naisia syrjivien rakenteiden kannalla. Aivopestyjä surkimuksia, ei ihme että miehet käyttää teitä vain panemiseen.
Miksi olette joukolla pakottamassa tasa-arvoista asepalvelusta? On se kumma miten naisten on pakko ajaa miesten etuja, mutta akka itsekin suosii miesten etuoikeuksia. Herätys.
Teidän kotiakkojen takia kaikki naiset ovat heikommassa asemassa. Arvaa kuka vihaa tyttöjä? Miehet :D hieno kiitos sukunimenvaihdodta ja kotitöistänne.
Rauhoitu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Kai tämä on vitsi? :D Kanojen genetiikan vertaaminen ihmisen genetiikkaan?
Eikä tuo kukko/kana tarina edes pidä paikkaansa. Tuo joka tuon "tarinan" sepitti, ei edes tiedä, että kana voi VAIHTAA sukupuolta :D Kanasta voi tulla kukko, jos lauman kukko kuolee.
Joten kirveen löi kiveen tämä joka yritti todistella, että kana tietää heti että on kana ja vain munii ja hautoo. Eipäs olekkaan, vaan kanasta voi tulla myös kukko jos olosuhteet niin vaatii :D
Tämän asian voi tarkistaa ihan googlaamalla, niin ei tarvitse tulla väittämään vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan noihin juttuihin otetaan ne ääriajattelijat, eipä pöyristytä yhtään. Ihan saman verran on naisia, jotka ajattelevat ihan samoin.
Meidän perheessä on haluttu pitää kiinni myös siitä naisten ja miesten työt ajattelusta ja minä naisena olen halunnut jäädä kotiin lasten kanssa ihan itse, mutta eipä se ole isän lasten hoitoa tai heidän kanssaan olemista rajoittanut pätkääkään. Sitä voi olla tasa-arvoinen vanhempi vaikka vain toinen pitäisi perhevapaat ja hoitovapaat. Ei mua häiritse yhtään, mutta en olekaan äärifeministi.
Joo, ja ihan itse valitsette abortoida kiinassa tytöt, ja iiiihan itse valitsette sukunimenne ja iiihan itse osaatte valita valkoisen häämekon. Ihan itse osaatte!!
Kommenttisi ei liity mitenkään mihinkään :D. Miksi te olette painostamassa naisia joukolla armeijaan, mutta miehet saavat pitää kaikki etunsa? Miksi sukunimet, hoitovapaat ja KAIKEN saa valita miehen eduksi, samalla kun miehet pillittävät miten naisten pitää mennä armeijaan vaikka miehet ITSE ovat pakottaneet ITSENSÄ sinne.
Mukavan naisvihainen meno taas teillä heteroilla. Teidän hoitovapaa-sukunimenvaihtajakanojen takia jokainen nainen on heikommassa asemassa, joten olet vastuussa siitä muille. Niin kauan kun tyttöjä hylätään, abortoidaan ja pidetään epätoivottuina, te typeriä valintoja tekevät heterokanat tulette saamaan siitä kritiikkiä.
Haluatte varmaan kertoa miksi IHANAT MIEHENNE syrjivät tyttöjä koska he eivät jatka isänsä nimeä? ;) Eikös valinnan pitänyt olla vapaa? Miksi sitten kaikki olettavat jopa taaperoista että poika on aina se joka jatkaa nimeä? Eikös valinnan pitänyt olla VAPAA?
Onhan se vapaa valinta! En minä luopunut nimestäni 40v. sitten, vaikka naimisiin menin. Ja moni mies (ei puolet) ottaa naisen nimen. Ihme horinaa taas tästä nimiasiasta. Eikä yksikään puolison nimen ottaja ole vastuussa kiinalaisista abortoiduista sikiöistä. Pikkkasen taas överiä tää meno. Mut sama ilm. lepakko käy joka keskustelussa jankkaamassa tätä samaa oksennustaan. Naisv*haa levittää.
Mä vähän luulen, että tää sukunimihullu saattaa olla joku antifeministi joka haluaa tuhota feministien mainetta tai sitten jotain teinipoikia jotka vaan "huvittelee" täällä tällä tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Olen lukenut ko. artikkelin kokonaan ja nuo miesten julkaistut kommentit olivat kuvottavia. Selvästi heidän vanhempansa ovat epäonnistuneet kasvatuksessa, kun poikien mielipiteet on suoraan 50-luvulta. Sitten kehdataan vielä valittaa, että isillä ei ole erotilanteessa mitään oikeuksia lapsiin. No jos niitä ei huvita edes hoitaa, niin ei pidäkään olla!
Se on jännä juttu, että erotilanteessa miesasiamiehille kelpaa tasa- arvo ja ovat huolissaan, kuinka lähivanhemmuuden saa useammin nainen ja kuinka se on epäreilua.
Suhteen aikana sitten ei haluta hoitaa lapsia, koska biologia ja sovinismi, tasa- arvo ei kelpaakaan.
Onko se sitten niin, että suhteen aikana vaimo ja lapset ovat omaisuutta ja eron jälkeen se omaisuus pitäisi pitää lähellä, vaimoa ei saa pidettyä mutta lapsen voisi pitää. Eihän tuossa eron jälkeen pomppaavassa kiinnostuksessa lapsia kohtaan muuten ole järkeä, vai mistä se sitten johtuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!
Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa on tosiaan varsin komeita miehiä, joille omat lapset eivät ole taakka ainakaan vanhemmuuden vastuunjaosta päätellen. Islannissahan on ollut 3+3+3 kk käytössä jo yli 20 v.
Näissä maissa ei ole miehille pakollista asevelvollisuuttakaan. Haluat poimia taas rusinat pullasta.
Alapeukuista päätellen faktatieto meni feministeille tunteisiin. Kannattatte siis vain miesten pakottamista armeijaan vankilan uhalla ilman palkkaa.
Muista äänestää Feminististä puoluetta. He ajavat tasa-arvoista asevelvollisuutta.
Onhan Vihreät ja Demaritkin feministisiä mutta miksi eivät aja? Valefeminismiä?
En tiedä mitään vihreiden ja demareiden vaalihojelmista, enkä ymmärrä mitä tarkoittaa valefeminismi. Mutta muista äänestää Feminististä puoluetta, kun tasa-arvoinen asevelvollisuus on selvästi lähellä sydäntäsi. Se on myös lähellä feministien sydäntä.
Sanna Marin on feministi mutta ei ole tehnyt asian eteen mitään. Päinvastoin varusnaisten päiväraha nousi 1,50e/pv kun pakotettujen miesten vain 0,20e. Lisäksi ei ole ikinä onnitellut miehiä miestenpäivänä tai poikienpäivänä ottanut poikaa tuuramaan itseään kuten tytön tyttöjenpäivänä.
https://valtioneuvosto.fi/-/varusmiesten-paivarahoihin-ja-naisten-varus…
Alapeukuttakaa vaan mutta faktat ei muutu mihinkään. Tämäkö on ok feministeille?
Ai että vapaaehtoisillr naisille maksetaan korotettua varusrahaa, kun he tarvitsevat esim. siteitä ja rintsikoita? Pitäiskö niistä maksaa myös miehille?
Onhan se kieltämättä hyvin erikoista niin kauan kun muillekaan naisille ei makseta kuukautisrahaa.
Ei siinä ole mitään erikoista. Maksaahan intti matkatkin sekä pojille, että tytöille, mutta ei se niitä niille maksa, jotka ei ole intissä.
Ja muutenkin intti antaa /maksaa kaikki varusteet, niin miksi ei myös kuukautissiteitä?
Koska kuukautissuojat ei varsinaisesti kuulu asuun tai varustukseen. Sit kun kaikille uniformuun tai työasuun pukeutuville maksetaan kuukautisraha, palaa asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen lukenut ko. artikkelin kokonaan ja nuo miesten julkaistut kommentit olivat kuvottavia. Selvästi heidän vanhempansa ovat epäonnistuneet kasvatuksessa, kun poikien mielipiteet on suoraan 50-luvulta. Sitten kehdataan vielä valittaa, että isillä ei ole erotilanteessa mitään oikeuksia lapsiin. No jos niitä ei huvita edes hoitaa, niin ei pidäkään olla!
Se on jännä juttu, että erotilanteessa miesasiamiehille kelpaa tasa- arvo ja ovat huolissaan, kuinka lähivanhemmuuden saa useammin nainen ja kuinka se on epäreilua.
Suhteen aikana sitten ei haluta hoitaa lapsia, koska biologia ja sovinismi, tasa- arvo ei kelpaakaan.
Onko se sitten niin, että suhteen aikana vaimo ja lapset ovat omaisuutta ja eron jälkeen se omaisuus pitäisi pitää lähellä, vaimoa ei saa pidettyä mutta lapsen voisi pitää. Eihän tuossa eron jälkeen pomppaavassa kiinnostuksessa lapsia kohtaan muuten ole järkeä, vai mistä se sitten johtuu?
Se että sun mies ei halua hoitaa lapsia, on tietysti ikävää, mutta melko harvinaista se on. Eikä miehen tarvitse kotiin lasten kanssa jäädä hoitaakseen osuutensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Eli miehet halusi lapsia ja sinä et? Kaveriporukan miehet ilmoitti odottavansa että lapsi on isompi, jota sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja? Näillä eväillä keskusteluun ja toiset vielä peukuttaa?
Kaikkea ei aina tarvitse kokeaa itse vaan ihminen vi oppia myös toisten kokemuksista.
Ihminen ja rotta on siitä hyviä esimerkkejä, että molemmat osaa ottaa oppia siitä, mitä lajitoverille on tapahtunut. Tämä on myös mahdollistanut ihmisen ja rotan selviämisen vaikeissakin olosuhteissa.
Nälkäinen rotta syö vaikka lajitovereita selvitäkseen.
Niin tekee ihminenkin, ainakin kuvainnollisesti. Toki on esimerkkejä myös ihmisistä, jotka ovat ruuan puutteessa syöneet lajitovereitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille ei makseta kunnolla lasten ja kodinhoidosta ja muista naisvaltaisten alojen töistä? Perheverotus käyttöön?
Onko ihmisten aivoista poistettu kokonaan historian oppiminen? Perheverotuksesta luovuttiin kun tasa-arvo alkoi valtaamaan alaa kun naiset ihan itse halusivat että heitä aletaan arvostamaan ja mittaamaan samoilla mittareilla kuin miehiä.
Ei ollut kyse mistään naisten haluamisesta. Maailmansotien myötä naiset lähtivät pakotettuina tehdastöihin, koska miehet olivat rintamalla. Siitä lähtien jännästi jäi päälle ajatus, että kyllä naistenkin täytyy käydä töissä. Ja syntyvyys lähti rankkaan laskuun länsimaissa. Jännä juttu.
Paitsi suomessa. Tämä ei liity mitenkään suomeen jossa on naiset olleet tehdastyössä teollisuuden alkuajoilta asti. Lisäksi, naimisissa olevat naiset irtisanottiin työstään viimeistään silloin kuin sai lapsia joten kotiin jääminen ei ollut mitenkään vappaehtoista vaan yhteiskunnan asettama pakko. Kukaan ei ole tuloton huvikseen, vähiten suomalainen nainen.
Ainakin maalla naiset ovat aina tehneet töitä, vaikka olisivatkin tilastoissa olleet "työttömiä". Palkansaajaksi on vain laitettu mies, joka saanut kaikki tulot maatilatöistä, vaikka niitä olisi tehnyt se nainenkin yhtä paljon samalla, kuin hoiti lapsia.
Oma mummoni on ollut tälläinen.
Maatiloilla on perinteisesti ollut miesten ja naisten työt. Naisten työt ovat liittyneet kotitöihin ja perheestä huolehtimiseen. Vai kuinka moni maatalon isäntä on leiponut ja laittanut ruokaa perheelleen? Miehet on olleet peltotöissä ja metsästämässä, ja naiset hellan äärellä ja lapsia sekä eläimiä ruokkimassa. Ei vaadittu, että nainen lähti imeväinen rinnassa kiinni niittämään peltoja.
Kyllä siellä pellolla on häärinyt koko perhe, ainakin heinänteon ja puinnin aikaan.
Kyllä meillä ainakin äiti (12 lasta) oli aina myös peltotöissä ja hoiti oikeastaan yksin myös karjan hoidon ja pyykit ym ja pellolla oli myös lapset sitä mukaan kun kykeni.
Kasvimaata hoiti kaikki, isä, äiti ja lapset.
Ja isä 1920-luvulla syntynyt laittoi ruokaa ja korjasi/ompeli vaatteita ja pyykkäsi aina omat työvaatteensa ja vanhemmalla iällä, kun oli jo enemmän aikaa leipoikin.
Isä kävi myös vieraalla töissä vaikka olikin usein viljelykauden kotona .
Siksi en ole koskaan voinut ymmärtää, miten jollekin miehelle voi olla niin kova paikka kun pitäisi tehdä "naistentöitä" eli esim itselleen/perheelle ruokaa. Sehän on ihan peruselämisen ehto, että osaa tehdä ruokaa. Isälle oli myös itsestään selvää, että tytötkin voi ajaa traktoria.
Isä oli muutenkin ihana ihminen ja vaikka koulut oli jääneet vähiin perheensä vahimpana poikana oli hänellä sydämen sivistystä senkin edestä. Piti tyttöjä ihan yhtä suuressa arvossa(ehkä isommassakin) kuin poikia, eikä koskaan vähätellyt, eikä sanonut, etteikö jotakin voisi tehdä sen takia, että on tyttö.
Eikä myöskään ollut sitä mieltä, etteikö mies voisi tehdä kotitöitä. Eihän niitä jalkovälillä tehdä.
Kyllä miehissä on aina ollut niitä helmiäkin, mutta sitten on näitä jotka on niin huonolla itsetunnolla varustettuja, että luulevat, että miehuus kärsii jos hoitaa omaa lastaan tai tekee kotihommia.
Ei siinä ole mitään erikoista. Maksaahan intti matkatkin sekä pojille, että tytöille, mutta ei se niitä niille maksa, jotka ei ole intissä.
Ja muutenkin intti antaa /maksaa kaikki varusteet, niin miksi ei myös kuukautissiteitä?