Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"

Naiset haluavat siis t

-r-a-n

suja miesten sijaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan noihin juttuihin otetaan ne ääriajattelijat, eipä pöyristytä yhtään. Ihan saman verran on naisia, jotka ajattelevat ihan samoin.

Meidän perheessä on haluttu pitää kiinni myös siitä naisten ja miesten työt ajattelusta ja minä naisena olen halunnut jäädä kotiin lasten kanssa ihan itse, mutta eipä se ole isän lasten hoitoa tai heidän kanssaan olemista rajoittanut pätkääkään. Sitä voi olla tasa-arvoinen vanhempi vaikka vain toinen pitäisi perhevapaat ja hoitovapaat. Ei mua häiritse yhtään, mutta en olekaan äärifeministi.

Suurimmassa osassa perheitä se on just näin, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Naisen kuuluu toitottaa miten tasa-arvoa on vain se että kaikki lasketaan just puoliksi.

Meillä mies on pessyt pyykkiä muutamia kertoja elämässään (kun olen ollut pidempään pois) enkä mä ole tankannut autoani koskaan. Mutta tämähän tarkoittaa tietysti sitä että olemme sairaita. Voin kertoa että nauramme näin sanoville.

Kannattaa opetella tankkaamaan se auto. Joku päivä se sinun tankkaajasi voi olla pois pelistä syystä tai toisesta ja silloin kaduttaa, kun et osaa edes autoa tankata. Se menopeli ei pitkälle liiku, jollei sitä välillä tankata. Siinä se sinunkin naurusi hyytyy, kun auto ei liiku ja matka loppuu tyhjään tankkiin. Onpahan yksi stressi pois, kun ei tarvitse noinkin pienessä asiassa olla toisesta riippuvainen.

Olen aina ihmetellyt ihmisiä, jotka kehuu vaikkapa sillä, ettei ole koskaan tankannut autoa (vaikka sillä ajaa) tai ettei osaa pestä pyykkiä tai tehdä ruokaa tai maksaa laskuja. Itsellä olisi kyllä turvaton olo, jos ei tuollaisista elämän perusasiaa osaisi vaan olisi täysin toisen armoilla. Elämä voi  joskus yllättää ikävästi.

Enkä ymmärrä, miksi se tankkaaminen usein nähdään miesten hommana. Vain siinä tapauksessa, että vain se mies ajaa sitä autoa. Minä olisin pulassa, jos meillä se olis miehen hommaa.

Katsos ihmisiä kiinnostaa eri asiat. Itse tankkaan vain pakon edessä. Mies hoitaa melkein kaikki autoiluun liittyvät asiat, koska häntä kiinnostaa se. Toisaalta hän hoitaa lasten neuvolat, vanhempainillat ja monet muut lasten asiat useammin kuin minä. Jos minä hoitaisin ne useammin, varmaan olisi palstapoliisi rähisemässä täällä, kuinka avutonta menoa.

Minulle on yksi ja sama miten muiden perheissä eletään.

Ja tankkaaminen tehdään siksi, että se on kiinnostavaa? Hmm. Minä teen sen ihan vain siksi, että menopelissäni olisi bensaa. Mutta ihan sama myös minulle, miten kunkin perheessä hommat jaetaan. Ihmettelin vain tätä tankkausjuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.

-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.

-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.

-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.

-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).

-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.

Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.

Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.

Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.

Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?

Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.

Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.

Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.

Miten synnytys ja imetys liittyy kotihommiin tai lastenhoitoon?

Kotihommiin ei liity, mutta imetys on olennainen osa vauvan hoitoa ja vaatii fyysistä läheisyyttä vauvan kanssa. Vastasynnyttänyt äiti tarvitsee imetysrauhaa sekä toipumista synnytyksestä.

No juu, vastasynnyttänyt äiti kyllä. Mutta ei se lapsivuodeaika kovin kauaa kestä. Äidinmaitoa voi myös pumpata pulloon, jolloin sitä voi antaa isäkin (tai vaikka mummi tai pappa tai sisko tai veli). Mulle sanoi aikoinaan neuvolan hoitaja, kun multa tuli liian vähän maitoa, että hänen ei ehkä kuuluisi sanoa tätä mutta oikeastaan pulloruokinnalla on se hyvä puoli, että se lähentää isää ja vauvaa. Se oli minusta paras mahdollinen lohdutus. 

Käsittämätöntä soopaa. Hyvin harva äiti voi ylläpitää maidontuotantoa pumpulla. Äärimmäisen harvassa työpaikassa on paikkaa tai tilaa moiseen. Pieni imeväisikäinen tarvitsee äidin rintaa ja vauvan imu on paras ja monille ainoa toimiva pumppu.

Mikä hinku on työntää äiti lapsivuoteesta työpaikalle? Niin kiire tässä yhteiskunnassa ei voi olla, että äiti ei saa imettää lastaan silloin kun se on tärkeintä.

Isä voi pitää vapaata koska vain myöhemminkin. Ei se isyys kaadu siihen, että äiti saa imettää vauvaa.

Lähtökohta tässä keskustelussa 8n vanhempainvapaa ja sen jakaminen. Ei äidin työnteko imettämisen sijaan.

Meinaatko, että äiti ei ole töissä sillon, kun mies on vapaalla? Mitenkäs imeväisikäisen lapsen hoitoon ei liittyisi imetys?

Aika hedelmätöntä veivaamista tällainen tahallinen pieleenymmärrys. Kukin tyylillään heittäytyy tyhmäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti. 

Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!

Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa on tosiaan varsin komeita miehiä, joille omat lapset eivät ole taakka ainakaan vanhemmuuden vastuunjaosta päätellen. Islannissahan on ollut 3+3+3 kk käytössä jo yli 20 v.

Näissä maissa ei ole miehille pakollista asevelvollisuuttakaan. Haluat poimia taas rusinat pullasta.

Alapeukuista päätellen faktatieto meni feministeille tunteisiin. Kannattatte siis vain miesten pakottamista armeijaan vankilan uhalla ilman palkkaa.

Muista äänestää Feminististä puoluetta. He ajavat tasa-arvoista asevelvollisuutta.

Onhan Vihreät ja Demaritkin feministisiä mutta miksi eivät aja? Valefeminismiä?

En tiedä mitään vihreiden ja demareiden vaalihojelmista, enkä ymmärrä mitä tarkoittaa valefeminismi. Mutta muista äänestää Feminististä puoluetta, kun tasa-arvoinen asevelvollisuus on selvästi lähellä sydäntäsi. Se on myös lähellä feministien sydäntä.

Sanna Marin on feministi mutta ei ole tehnyt asian eteen mitään. Päinvastoin varusnaisten päiväraha nousi 1,50e/pv kun pakotettujen miesten vain 0,20e. Lisäksi ei ole ikinä onnitellut miehiä miestenpäivänä tai poikienpäivänä ottanut poikaa tuuramaan itseään kuten tytön tyttöjenpäivänä.

https://valtioneuvosto.fi/-/varusmiesten-paivarahoihin-ja-naisten-varus…

Alapeukuttakaa vaan mutta faktat ei muutu mihinkään. Tämäkö on ok feministeille?

Ai että vapaaehtoisillr naisille maksetaan korotettua varusrahaa, kun he tarvitsevat esim. siteitä ja rintsikoita? Pitäiskö niistä maksaa myös miehille?

Onhan se kieltämättä hyvin erikoista niin kauan kun muillekaan naisille ei makseta kuukautisrahaa.

Ei siinä ole mitään erikoista. Maksaahan intti matkatkin sekä pojille, että tytöille, mutta ei se niitä niille maksa, jotka ei ole intissä. 

Ja muutenkin intti antaa /maksaa kaikki varusteet, niin miksi ei myös kuukautissiteitä?

Partahöyliä ei miehille maksa vaikka partaa ei saa orjatyössä olla. Silti tästä ei saa extrarahaa toisin kuin naiset.

Ekstrarahaa kehen verrattuna? Saavat miehet varusterahaa. Sillä ostavat sit partahöyliä. Ne vaan ei maksa niin paljoa, kuin naisten rintaliivit ja siteet. Ihan oikeastiko kadehdit nyt näitä naisten "etuoikeuksia"??

Vierailija kirjoitti:

Ketjun incelfeministeille tiedoksi: Tutkimus: Monet isät haluaisivat lisää isyysvapaita – iso osa äideistä vastustaa

https://yle.fi/a/3-9828471

Jopas sanahirviön keksit. Mutta tämähän on siis hieno juttu!! Tämän perusteella miehet haluaisivat nimenomaan heille tarkoitettua hoitovapaata enemmän. Silloin se ei olisi kiinni sen äidin tahdosta. Sitähän tässä keskustelussa miehet taas vastustaa, et yhteiskunta ohjaisi sille hoitovapaalle. Eli asia on hyvä, sinun provoyritys huono.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti. 

Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!

Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa on tosiaan varsin komeita miehiä, joille omat lapset eivät ole taakka ainakaan vanhemmuuden vastuunjaosta päätellen. Islannissahan on ollut 3+3+3 kk käytössä jo yli 20 v.

Näissä maissa ei ole miehille pakollista asevelvollisuuttakaan. Haluat poimia taas rusinat pullasta.

Alapeukuista päätellen faktatieto meni feministeille tunteisiin. Kannattatte siis vain miesten pakottamista armeijaan vankilan uhalla ilman palkkaa.

Muista äänestää Feminististä puoluetta. He ajavat tasa-arvoista asevelvollisuutta.

Onhan Vihreät ja Demaritkin feministisiä mutta miksi eivät aja? Valefeminismiä?

En tiedä mitään vihreiden ja demareiden vaalihojelmista, enkä ymmärrä mitä tarkoittaa valefeminismi. Mutta muista äänestää Feminististä puoluetta, kun tasa-arvoinen asevelvollisuus on selvästi lähellä sydäntäsi. Se on myös lähellä feministien sydäntä.

Sanna Marin on feministi mutta ei ole tehnyt asian eteen mitään. Päinvastoin varusnaisten päiväraha nousi 1,50e/pv kun pakotettujen miesten vain 0,20e. Lisäksi ei ole ikinä onnitellut miehiä miestenpäivänä tai poikienpäivänä ottanut poikaa tuuramaan itseään kuten tytön tyttöjenpäivänä.

https://valtioneuvosto.fi/-/varusmiesten-paivarahoihin-ja-naisten-varus…

Alapeukuttakaa vaan mutta faktat ei muutu mihinkään. Tämäkö on ok feministeille?

Ai että vapaaehtoisillr naisille maksetaan korotettua varusrahaa, kun he tarvitsevat esim. siteitä ja rintsikoita? Pitäiskö niistä maksaa myös miehille?

Onhan se kieltämättä hyvin erikoista niin kauan kun muillekaan naisille ei makseta kuukautisrahaa.

Ei siinä ole mitään erikoista. Maksaahan intti matkatkin sekä pojille, että tytöille, mutta ei se niitä niille maksa, jotka ei ole intissä. 

Ja muutenkin intti antaa /maksaa kaikki varusteet, niin miksi ei myös kuukautissiteitä?

Partahöyliä ei miehille maksa vaikka partaa ei saa orjatyössä olla. Silti tästä ei saa extrarahaa toisin kuin naiset.

Saahan! Varusteraha. Mitä sekoilet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.

-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.

-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.

-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.

-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).

-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.

Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.

Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.

Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.

Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?

Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.

Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.

Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.

Miten synnytys ja imetys liittyy kotihommiin tai lastenhoitoon?

Kotihommiin ei liity, mutta imetys on olennainen osa vauvan hoitoa ja vaatii fyysistä läheisyyttä vauvan kanssa. Vastasynnyttänyt äiti tarvitsee imetysrauhaa sekä toipumista synnytyksestä.

No juu, vastasynnyttänyt äiti kyllä. Mutta ei se lapsivuodeaika kovin kauaa kestä. Äidinmaitoa voi myös pumpata pulloon, jolloin sitä voi antaa isäkin (tai vaikka mummi tai pappa tai sisko tai veli). Mulle sanoi aikoinaan neuvolan hoitaja, kun multa tuli liian vähän maitoa, että hänen ei ehkä kuuluisi sanoa tätä mutta oikeastaan pulloruokinnalla on se hyvä puoli, että se lähentää isää ja vauvaa. Se oli minusta paras mahdollinen lohdutus. 

Käsittämätöntä soopaa. Hyvin harva äiti voi ylläpitää maidontuotantoa pumpulla. Äärimmäisen harvassa työpaikassa on paikkaa tai tilaa moiseen. Pieni imeväisikäinen tarvitsee äidin rintaa ja vauvan imu on paras ja monille ainoa toimiva pumppu.

Mikä hinku on työntää äiti lapsivuoteesta työpaikalle? Niin kiire tässä yhteiskunnassa ei voi olla, että äiti ei saa imettää lastaan silloin kun se on tärkeintä.

Isä voi pitää vapaata koska vain myöhemminkin. Ei se isyys kaadu siihen, että äiti saa imettää vauvaa.

Lähtökohta tässä keskustelussa 8n vanhempainvapaa ja sen jakaminen. Ei äidin työnteko imettämisen sijaan.

Meinaatko, että äiti ei ole töissä sillon, kun mies on vapaalla? Mitenkäs imeväisikäisen lapsen hoitoon ei liittyisi imetys?

Aika hedelmätöntä veivaamista tällainen tahallinen pieleenymmärrys. Kukin tyylillään heittäytyy tyhmäksi.

Taidat itse tahallasi ymmärtää väärin. Vauva on imeväisikäinen ja paras ravinto vauvalle on äidinmaito. Jos vauvan äitiä ollaan ajamassa töihin "tasa-arvon" nimissä, ollaan kaukana tasa-arvosta. Jos isän tulisi käyttää puolet ansiosidonnaisesta vapaasta, äiti ei saisi imettää vauvaa kotona edes puolivuotiaaksi, mikä on imetyssuositus.

Vierailija kirjoitti:

Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.

Mielenkiintoinen kommentti. Puhutte aina omasta puolisostanne, ei palstalla yleistetä...

Todella mielenkiintoista

Vierailija kirjoitti:

Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.

SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!

Kelatkaa, joku on porsinut tuolle miehelle.

Kertoo enemmän naisista kuin tuosta miehestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.

Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.

Mielenkiintoinen kommentti taas. Muistetaan siis että palstamammat puhuvat a-i-n-a  vain omasta miehestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.

Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.

Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.

Niin, ne huipputuloiset. Työttömistä, rikollisista ja päihdeongelmaisista valtaosa on miehiä. He eivät paljon veroja maksele.

Suurin osa naisita on julkisella sektorilla ettekä kerrytä lisää verotuloa vaan siirrätte samaa rahaa taskusta toiseen.

Saman lopputuloksen saisi kun vero% olisi nolla ja palkkaa pienennettäisiin.

Vierailija kirjoitti:

On totta, että naisilla on hoivausvietti. Esim. niissä puolikehittyneissä maissa, missä vanhemmat kannustavat lapsiaan opiskelemaan, niin tyttöjen unelma-ammatti on hyväpalkkainen insinööri tai it-ala, johtuen siitä, että he haluavat tienata sen verran rahaa, että he voivat elättää paitsi lapsensa myös vanhempansa ja isovanhempansa ja myös muita sukulaisiaan.

Länsimaissa, missä on korkea sosiaaliturva, tytöt hakevat aloille missä he kokevat viihtyvänsä vaikka palkka olisikin pieni, kuten sairaanhoitaja, sosiaaliala, opettaja ja kauneudehoito ym.

Juuri naisten hoivausvietin takia on ihmiskunta pysynyt pystyssä. Mitä korkeampi hoivausvietti naaraalla on, sitä varmimmin poikaset pysyivät hengissä ja haavoittuneet saivat hoivaa ja tervehtyivät.

On tietyssä mielessä totta, että miehet ovat erilaisia kuin naiset. He ovat päämäärätietoisempia, heidän stressinsietokykynsä on korkeampi, he ovat kilpailuhenkisempiä. He ovat suoraviivaisempia kun taas naiset kiinnittävät enemmän huomiota pieniin yksityiskohtiin ja tunnelmiin ja ovat sosiaalisempia, "ihmisihmisiä". Aivomme ovat siis erilaiset.

En kyllä tosiaan kaipaa "entisiä aikoja" kun nainen eli "hellan ja nyrkin välissä" mutta kyllä maskuliinisuudesta ja myös feminiinisyydestä on tullut "kirosana".

Feministiseen naiskuvaan ei sovi feminiininen nainen, joka jättää "maailman myrskyt" miehelleen ja rakastaa jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Kirosana on myös maskuliininen dynaaminen, jämäkkä päämäärätietoinen mies, joka painaa töitä, voidakseen tarjota perheelleen hyvät elinolosuhteet, niin kuin uros luonnossakin tekee .

Mitä paskaa taas. Koittakaa nyt jo ymmärtää, että naisilla ei ole mitään mystistä hoivaviettiä enemmän kuin miehillä. Tai sitten minä olen mies, koska minulla ei sitä ainakaan ole. En halua olla riippuvainen kenestäkään miehestä (en kyllä naisestakaan) enkä halua olla feminiininen, vaikka ruokaa osaankin laittaa, mutta lähinnä siitä syystä, että tykkään syödä hyvää ruokaa. Onko tullut ajateltua, että naisia ohjataan jos nyt ei aivan suoraan niin ainakin epäsuorasti rohkaistaan noille aloille kun miehille nuo alat taas näyttäytyvät "feminiinisinä" joka koetaan arvonalennukseksi ja siksi he eivät niille hakeudu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.

-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.

-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.

-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.

-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).

-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.

Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.

Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.

Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.

Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?

Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.

Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.

Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.

Miten synnytys ja imetys liittyy kotihommiin tai lastenhoitoon?

Kotihommiin ei liity, mutta imetys on olennainen osa vauvan hoitoa ja vaatii fyysistä läheisyyttä vauvan kanssa. Vastasynnyttänyt äiti tarvitsee imetysrauhaa sekä toipumista synnytyksestä.

No juu, vastasynnyttänyt äiti kyllä. Mutta ei se lapsivuodeaika kovin kauaa kestä. Äidinmaitoa voi myös pumpata pulloon, jolloin sitä voi antaa isäkin (tai vaikka mummi tai pappa tai sisko tai veli). Mulle sanoi aikoinaan neuvolan hoitaja, kun multa tuli liian vähän maitoa, että hänen ei ehkä kuuluisi sanoa tätä mutta oikeastaan pulloruokinnalla on se hyvä puoli, että se lähentää isää ja vauvaa. Se oli minusta paras mahdollinen lohdutus. 

Käsittämätöntä soopaa. Hyvin harva äiti voi ylläpitää maidontuotantoa pumpulla. Äärimmäisen harvassa työpaikassa on paikkaa tai tilaa moiseen. Pieni imeväisikäinen tarvitsee äidin rintaa ja vauvan imu on paras ja monille ainoa toimiva pumppu.

Mikä hinku on työntää äiti lapsivuoteesta työpaikalle? Niin kiire tässä yhteiskunnassa ei voi olla, että äiti ei saa imettää lastaan silloin kun se on tärkeintä.

Isä voi pitää vapaata koska vain myöhemminkin. Ei se isyys kaadu siihen, että äiti saa imettää vauvaa.

Lähtökohta tässä keskustelussa 8n vanhempainvapaa ja sen jakaminen. Ei äidin työnteko imettämisen sijaan.

Meinaatko, että äiti ei ole töissä sillon, kun mies on vapaalla? Mitenkäs imeväisikäisen lapsen hoitoon ei liittyisi imetys?

Aika hedelmätöntä veivaamista tällainen tahallinen pieleenymmärrys. Kukin tyylillään heittäytyy tyhmäksi.

Taidat itse tahallasi ymmärtää väärin. Vauva on imeväisikäinen ja paras ravinto vauvalle on äidinmaito. Jos vauvan äitiä ollaan ajamassa töihin "tasa-arvon" nimissä, ollaan kaukana tasa-arvosta. Jos isän tulisi käyttää puolet ansiosidonnaisesta vapaasta, äiti ei saisi imettää vauvaa kotona edes puolivuotiaaksi, mikä on imetyssuositus.

Niin, eikös perheet saa nyt itse päättää, miten sen vanhempainvapaansa jakavat? Ensimmäiset kuukaudet imetys on kokopäivähommaa, yleensä harvenee kun alkaa kiinteän ruuan aika. Jos yks vuotiasta imettää (esimerkki, poikkeuksia on aina), on se harvempaa, ja vain pieni osa lapsen ravinnosta. Aika moni lopettaa imetyksen puolen vuoden kohdalla. Toiset eivät imetä koskaan, yhtään. Eli missä tapauksessa joku on repimässä sitä imeväistä ruokavarusteista väkisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On totta, että naisilla on hoivausvietti. Esim. niissä puolikehittyneissä maissa, missä vanhemmat kannustavat lapsiaan opiskelemaan, niin tyttöjen unelma-ammatti on hyväpalkkainen insinööri tai it-ala, johtuen siitä, että he haluavat tienata sen verran rahaa, että he voivat elättää paitsi lapsensa myös vanhempansa ja isovanhempansa ja myös muita sukulaisiaan.

Länsimaissa, missä on korkea sosiaaliturva, tytöt hakevat aloille missä he kokevat viihtyvänsä vaikka palkka olisikin pieni, kuten sairaanhoitaja, sosiaaliala, opettaja ja kauneudehoito ym.

Juuri naisten hoivausvietin takia on ihmiskunta pysynyt pystyssä. Mitä korkeampi hoivausvietti naaraalla on, sitä varmimmin poikaset pysyivät hengissä ja haavoittuneet saivat hoivaa ja tervehtyivät.

On tietyssä mielessä totta, että miehet ovat erilaisia kuin naiset. He ovat päämäärätietoisempia, heidän stressinsietokykynsä on korkeampi, he ovat kilpailuhenkisempiä. He ovat suoraviivaisempia kun taas naiset kiinnittävät enemmän huomiota pieniin yksityiskohtiin ja tunnelmiin ja ovat sosiaalisempia, "ihmisihmisiä". Aivomme ovat siis erilaiset.

En kyllä tosiaan kaipaa "entisiä aikoja" kun nainen eli "hellan ja nyrkin välissä" mutta kyllä maskuliinisuudesta ja myös feminiinisyydestä on tullut "kirosana".

Feministiseen naiskuvaan ei sovi feminiininen nainen, joka jättää "maailman myrskyt" miehelleen ja rakastaa jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Kirosana on myös maskuliininen dynaaminen, jämäkkä päämäärätietoinen mies, joka painaa töitä, voidakseen tarjota perheelleen hyvät elinolosuhteet, niin kuin uros luonnossakin tekee .

Mitä paskaa taas. Koittakaa nyt jo ymmärtää, että naisilla ei ole mitään mystistä hoivaviettiä enemmän kuin miehillä. Tai sitten minä olen mies, koska minulla ei sitä ainakaan ole. En halua olla riippuvainen kenestäkään miehestä (en kyllä naisestakaan) enkä halua olla feminiininen, vaikka ruokaa osaankin laittaa, mutta lähinnä siitä syystä, että tykkään syödä hyvää ruokaa. Onko tullut ajateltua, että naisia ohjataan jos nyt ei aivan suoraan niin ainakin epäsuorasti rohkaistaan noille aloille kun miehille nuo alat taas näyttäytyvät "feminiinisinä" joka koetaan arvonalennukseksi ja siksi he eivät niille hakeudu.

Ihan ottamatta kantaa miesten hoivaviettiin, ihmettelen jos sinulla ei ole minkäänlaista hoivaamisen tarvetta omaan vauvaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.

Enpä yleistäisi.

Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.

Ei ihme, että yhä harvempi nainen haluaa lapsia. Tuon jutun perusteella heterosuhdetta ei voi suositella juuri kenellekään naiselle.

Mikä siinä jutussa antoi satojen naisten mielestä varaa yleistää? Missä ilmeni että suurin osa isistä haluaa minimoida perhevapaat?

En muista että minulta olisi kysytty mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.

-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.

-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.

-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.

-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).

-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.

Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.

Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.

Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.

Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?

Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.

Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.

Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.

Miten synnytys ja imetys liittyy kotihommiin tai lastenhoitoon?

Kotihommiin ei liity, mutta imetys on olennainen osa vauvan hoitoa ja vaatii fyysistä läheisyyttä vauvan kanssa. Vastasynnyttänyt äiti tarvitsee imetysrauhaa sekä toipumista synnytyksestä.

No juu, vastasynnyttänyt äiti kyllä. Mutta ei se lapsivuodeaika kovin kauaa kestä. Äidinmaitoa voi myös pumpata pulloon, jolloin sitä voi antaa isäkin (tai vaikka mummi tai pappa tai sisko tai veli). Mulle sanoi aikoinaan neuvolan hoitaja, kun multa tuli liian vähän maitoa, että hänen ei ehkä kuuluisi sanoa tätä mutta oikeastaan pulloruokinnalla on se hyvä puoli, että se lähentää isää ja vauvaa. Se oli minusta paras mahdollinen lohdutus. 

Käsittämätöntä soopaa. Hyvin harva äiti voi ylläpitää maidontuotantoa pumpulla. Äärimmäisen harvassa työpaikassa on paikkaa tai tilaa moiseen. Pieni imeväisikäinen tarvitsee äidin rintaa ja vauvan imu on paras ja monille ainoa toimiva pumppu.

Mikä hinku on työntää äiti lapsivuoteesta työpaikalle? Niin kiire tässä yhteiskunnassa ei voi olla, että äiti ei saa imettää lastaan silloin kun se on tärkeintä.

Isä voi pitää vapaata koska vain myöhemminkin. Ei se isyys kaadu siihen, että äiti saa imettää vauvaa.

Lähtökohta tässä keskustelussa 8n vanhempainvapaa ja sen jakaminen. Ei äidin työnteko imettämisen sijaan.

Meinaatko, että äiti ei ole töissä sillon, kun mies on vapaalla? Mitenkäs imeväisikäisen lapsen hoitoon ei liittyisi imetys?

Aika hedelmätöntä veivaamista tällainen tahallinen pieleenymmärrys. Kukin tyylillään heittäytyy tyhmäksi.

Taidat itse tahallasi ymmärtää väärin. Vauva on imeväisikäinen ja paras ravinto vauvalle on äidinmaito. Jos vauvan äitiä ollaan ajamassa töihin "tasa-arvon" nimissä, ollaan kaukana tasa-arvosta. Jos isän tulisi käyttää puolet ansiosidonnaisesta vapaasta, äiti ei saisi imettää vauvaa kotona edes puolivuotiaaksi, mikä on imetyssuositus.

Niin, eikös perheet saa nyt itse päättää, miten sen vanhempainvapaansa jakavat? Ensimmäiset kuukaudet imetys on kokopäivähommaa, yleensä harvenee kun alkaa kiinteän ruuan aika. Jos yks vuotiasta imettää (esimerkki, poikkeuksia on aina), on se harvempaa, ja vain pieni osa lapsen ravinnosta. Aika moni lopettaa imetyksen puolen vuoden kohdalla. Toiset eivät imetä koskaan, yhtään. Eli missä tapauksessa joku on repimässä sitä imeväistä ruokavarusteista väkisin?

Niissä tapauksissa, joissa vaaditaan että kaikissa perheissä ansiosidonnainen vapaa pitää jakaa kahtia.

Koko perhevapaan jakaminen on todella abstrakti käsite, kun se voi tarkoittaa, että isä on kotona muutaman viikon tai muutaman vuoden.

Jos tarkoitetaan ansiosidonnaista vanhempainvapaata, se on kokonaisuudessaankin tosi lyhyt aika ja sen jakaminen tasan tarkoittaa käytännössä sitä, että äidin on palattava töihin kun vauva on vielä täysimetyksellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On totta, että naisilla on hoivausvietti. Esim. niissä puolikehittyneissä maissa, missä vanhemmat kannustavat lapsiaan opiskelemaan, niin tyttöjen unelma-ammatti on hyväpalkkainen insinööri tai it-ala, johtuen siitä, että he haluavat tienata sen verran rahaa, että he voivat elättää paitsi lapsensa myös vanhempansa ja isovanhempansa ja myös muita sukulaisiaan.

Länsimaissa, missä on korkea sosiaaliturva, tytöt hakevat aloille missä he kokevat viihtyvänsä vaikka palkka olisikin pieni, kuten sairaanhoitaja, sosiaaliala, opettaja ja kauneudehoito ym.

Juuri naisten hoivausvietin takia on ihmiskunta pysynyt pystyssä. Mitä korkeampi hoivausvietti naaraalla on, sitä varmimmin poikaset pysyivät hengissä ja haavoittuneet saivat hoivaa ja tervehtyivät.

On tietyssä mielessä totta, että miehet ovat erilaisia kuin naiset. He ovat päämäärätietoisempia, heidän stressinsietokykynsä on korkeampi, he ovat kilpailuhenkisempiä. He ovat suoraviivaisempia kun taas naiset kiinnittävät enemmän huomiota pieniin yksityiskohtiin ja tunnelmiin ja ovat sosiaalisempia, "ihmisihmisiä". Aivomme ovat siis erilaiset.

En kyllä tosiaan kaipaa "entisiä aikoja" kun nainen eli "hellan ja nyrkin välissä" mutta kyllä maskuliinisuudesta ja myös feminiinisyydestä on tullut "kirosana".

Feministiseen naiskuvaan ei sovi feminiininen nainen, joka jättää "maailman myrskyt" miehelleen ja rakastaa jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Kirosana on myös maskuliininen dynaaminen, jämäkkä päämäärätietoinen mies, joka painaa töitä, voidakseen tarjota perheelleen hyvät elinolosuhteet, niin kuin uros luonnossakin tekee .

Mitä paskaa taas. Koittakaa nyt jo ymmärtää, että naisilla ei ole mitään mystistä hoivaviettiä enemmän kuin miehillä. Tai sitten minä olen mies, koska minulla ei sitä ainakaan ole. En halua olla riippuvainen kenestäkään miehestä (en kyllä naisestakaan) enkä halua olla feminiininen, vaikka ruokaa osaankin laittaa, mutta lähinnä siitä syystä, että tykkään syödä hyvää ruokaa. Onko tullut ajateltua, että naisia ohjataan jos nyt ei aivan suoraan niin ainakin epäsuorasti rohkaistaan noille aloille kun miehille nuo alat taas näyttäytyvät "feminiinisinä" joka koetaan arvonalennukseksi ja siksi he eivät niille hakeudu.

Ihan ottamatta kantaa miesten hoivaviettiin, ihmettelen jos sinulla ei ole minkäänlaista hoivaamisen tarvetta omaan vauvaasi.

Hoivavietti ei kai (vai onko?) sama, kuin hoivatarve? Toisilla voi olla halu/tarve hoivata. Vauvoja, koiria, kissoja, vanhuksia ketä vaan. Toisilla sitten taas ei. Ja hoitaa siis voi, ja ihan hyvinkin, ilman tätä mystistä tarvetta tai viettiä. Senkun hoitaa, jos on syytä.

Mutta se on sit ihan toinen asia, et joku ulkopuolinen sanoo, eträ minun pitää hoitaa, koska minulla on siihen tarve tai vietti, ilman, että itse tunnistan sellaista.

Ja se joku vielä määrittelee tämän ominaisuuden sukupuolen mukaan. Hmm...ei mee läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitähän te naiset olette halunneet tasa-arvon nimissä.

Ei me olla haluttu kotona laiskottelevia vastuuta ja perhettään karttavia miehiä missään vaiheessa. 

Niin no, eivät miehetkään välttämättä halunneet että naiset kouluttautuvat humanisteiksi ja menevät julkiselle sektorille loisimaan ja lihomaan, muuttuen vielä harvinaisen epänaisellisiksi ja epäseksikkäiksi.

Se kuitenkin tapahtui joten....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.

Enpä yleistäisi.

Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.

Ei ihme, että yhä harvempi nainen haluaa lapsia. Tuon jutun perusteella heterosuhdetta ei voi suositella juuri kenellekään naiselle.

Eilen palstalta bongattua:

https://www.psychologytoday.com/us/blog/why-bad-looks-good/202102/why-m…

Single women without children are often happier and healthier than men and married women with children, research suggests.

Naiset ovat hyviä valehtelemaan jopa itselleen.

Olen onnellinen ilman miestä, kertoo nainen, itkukurkussa avaten uuden viinipullon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitähän te naiset olette halunneet tasa-arvon nimissä.

Niin mitä ME muka olemme halunneet? Tietääkseni yksikään nainen (ellei puhuta mt-ongelmaisista transaatteen kannattajista) ole halunnut sekoittaa sukupuolirooleja.

Siksi kukaan CIS-nainen ei käytä housuja eikä äänestä. Eiku.

Tutustuhan hieman historiaan ja yritä sitten uudelleen.

Mitä tekemistä housujen käyttämisellä on tämän asian kanssa?

eri

Ei ole housut naisten vaate