Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En yhtään tykkää siitä että valtio sanelee kuinka vanhempainvapaa ja päiväraha pitää jakaa. Perheitä on erilaisia. Perheet ovat eri tilanteissa. Pitäisi olla ihan vauvan vanhemmista kiinni kuinka he haluavat jakaa vauvanhoitoloman.

Totta. Varsinkin yhteiskunnassa,jossa pidetään tärkeänä, että ihmiset voivat vapaasti valita juridisen sukupuolensa ilman valtion kontrollia, on outoa kontrolloida äitien ja isien määräysvaltaa tässä asiassa. Ei ole synkassa tämän vapaus-tavoitteen kanssa.

Lisäksi se on naisten holhoamista ja aliarvioimista: he eivät tajua omaa etuaan ilman että Isosisko tulee sanomaan, miten tää homma pitää hoitaa.

Kolmanneksi se on kulttuurisesti syrjivä. Onhan kulttuureita, joissa lapsi on kaksivuotiaaksi saakka enemmän äidin ja naisten maailmassa, josta sitten siirtyy myös isän maailmaan enemmän, varsinkin poikalapset. Eikös meidän pitänyt kunnioittaa kulttuurista diversiteettiä, vai koskiko se kunnioitus vain sukupuolten moninaisuuden ideaa?

Näin. Juurikin tuo "holhoaminen ja aliarvioiminen" sylettää. Sosialistit tietävät minua paremmin, että lasteni isä ei kykene luomaan heihin kunnollista suhdetta, ellei häntä lempeästi ohjata valtion toimesta oikeaan suuntaan. Ja minä olen tyhmä, koska haluan pitää pienet lapseni kotona ja kasvattaa heidät itse, enkä laittaa valtion viralliseen kasvatukseen jo vauvana. eri.

Älä suotta uhriudu turhasta. Kukaan ei pidä teitä tyhminä tai kyvyttöminä. Kuten joku jo selvittikin, teidän valinnanvapautenne kuitenkin vaikuttaa koko yhteiskunnan rakenteisiin ja asenteisiin. Se että teillä on vapaus valita se että äiti hoitaa lasta kotona (kuten valinnan tulos yleensä on), kusee muiden naisten asemaan työmarkkinoilla.

Tarkoitatko, että naisten asema työmarkkinoolla huononee siksi, kun toiset naiset haluavat hoitaa lapsiaan pidempään?

Vierailija kirjoitti:

Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.

SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!

Lyhyesti kaksi kommenttia. En tiedä tarkkaan, mikä incel, on eli varmasti en ole sellainen ;) Mutta ne kommentit. Joidenkin psykologisten ja sosiologisten tutkimusten perusteella on itseasiassa ihan totta, että pienituloisilla tai työttömillä miehillä on jonkin verran vaikeampi päästä parisuhteeseen.

Ja toinen ajatus minkä lainasit, että joku oli sanonut naisen tarkoituksen olevan sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Niin ei se välttämättä sen kummempaa tarkoita, kuin että vain naiset pystyvät kantamaan uutta elämää ja synnyttämään konkreettisesti uusia ihmisiä.

Jos et ajattele, että tämä on naisen AINOA tarkoitus, niin silloin voidaan ajatella, että se on sisäänrakennettua, koska onhan todella niin kuin moni tolkun ihminen ymmärtää: ainutlaatuista naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi nykyajan isät 20-30 v jo hoitaa muksunsa tasa-arvoisesti. Ei voi kuin ihailla.

No ei kyllä hoida. Omassa tuttavapiirissäni on ollut ihan todellinen poikkeus, että isä on ollut minimi-isyyslomaa pitempää aikaa kotona. Jos on ollutkin, niin sekin aika on kikkailtu niin, että äitikin on ollut kotona jollakin porsaanreiällä. Eli käytännössä isä on ollut töistä pitkällä lomalla, kun äiti on kuitenkin ottanut päävastuun lapsen hoitamisesta.

Olen itse nyt raskaana, ja vietän aika paljon aikaa Jodelissa, joka on nuorten aikuisten suosiossa. Siellä on raskauskanavalla usein keskustelua siitä, miten tulevat vanhemmat aikovat jakaa vanhempainvapaat. Ihan sama laulu siellä on kuin tuossa HS:n artikkelissakin. "Mies ei voi olla töistä pois." "Miehellä on paremmat tulot." "Me nyt vaan päätettiin, että mä käytän kaikki vapaat." Sielläkin on todella poikkeus, että mies on ottamassa vapaata, ja äiti menisi vuorostaan töihin. Kyllä, juurikin näiden 20-30 v. isien perheissä.

En halunnut lasta vielä 1- vuotiaana päivähoitoon. Miten nykypäivänä toimitaan? Olisinko mennyt lapsen ollessa 5 kk töihin ja tullut taas takaisin 1-3 kk kuluttua? Töissä kuitenkin palkattu sijainen ja kotona huonosti nukkuva öisin syövä vauva. En kyllä ihmettele, jos äidit eivät ole innostuneet tuosta, en olisi jaksanut huonosti nukuttujen öiden jälkeen yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En yhtään tykkää siitä että valtio sanelee kuinka vanhempainvapaa ja päiväraha pitää jakaa. Perheitä on erilaisia. Perheet ovat eri tilanteissa. Pitäisi olla ihan vauvan vanhemmista kiinni kuinka he haluavat jakaa vauvanhoitoloman.

Totta. Varsinkin yhteiskunnassa,jossa pidetään tärkeänä, että ihmiset voivat vapaasti valita juridisen sukupuolensa ilman valtion kontrollia, on outoa kontrolloida äitien ja isien määräysvaltaa tässä asiassa. Ei ole synkassa tämän vapaus-tavoitteen kanssa.

Lisäksi se on naisten holhoamista ja aliarvioimista: he eivät tajua omaa etuaan ilman että Isosisko tulee sanomaan, miten tää homma pitää hoitaa.

Kolmanneksi se on kulttuurisesti syrjivä. Onhan kulttuureita, joissa lapsi on kaksivuotiaaksi saakka enemmän äidin ja naisten maailmassa, josta sitten siirtyy myös isän maailmaan enemmän, varsinkin poikalapset. Eikös meidän pitänyt kunnioittaa kulttuurista diversiteettiä, vai koskiko se kunnioitus vain sukupuolten moninaisuuden ideaa?

Näin. Juurikin tuo "holhoaminen ja aliarvioiminen" sylettää. Sosialistit tietävät minua paremmin, että lasteni isä ei kykene luomaan heihin kunnollista suhdetta, ellei häntä lempeästi ohjata valtion toimesta oikeaan suuntaan. Ja minä olen tyhmä, koska haluan pitää pienet lapseni kotona ja kasvattaa heidät itse, enkä laittaa valtion viralliseen kasvatukseen jo vauvana. eri.

Älä suotta uhriudu turhasta. Kukaan ei pidä teitä tyhminä tai kyvyttöminä. Kuten joku jo selvittikin, teidän valinnanvapautenne kuitenkin vaikuttaa koko yhteiskunnan rakenteisiin ja asenteisiin. Se että teillä on vapaus valita se että äiti hoitaa lasta kotona (kuten valinnan tulos yleensä on), kusee muiden naisten asemaan työmarkkinoilla.

Tarkoitatko, että naisten asema työmarkkinoolla huononee siksi, kun toiset naiset haluavat hoitaa lapsiaan pidempään?

Kyllä. Kannattaa mieluummin palkata mies kuin nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ei tuonutkaan naisille onnea: masennusta, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, naiset esineellistävät itse itseään, pilaavat itsensä woke-ideologian nimissä jne

Naisten suurin pelko on tulojen ja työn menetys sekä heidän ihmisoikeuksien kyseenalaistaminen. Se stressaa aikakautena kun naisviha on nyt hyvin näkyvää eikä sitä enää peitellä eikä verhota yhteiskunnan rakenteisiin normaaleina tapoina mitä oli nämä pakotetut kotiäitiydet ym rajoitukset. Meillä on yhä traumat äitiemme ja isoäitiemme menneisyydestä joka oli lohduton ja hirveä.

Minun äiti ja isoäidit (ja anoppi) oli kyllä tyytyväisiä elämäänsä, jos ei lasketa esim. sotaa :) Kaikki maatalon emäntiä ja töitä riitti. Mutta oli myös yhdistys- ja järjestötoimintaa ja harrastuksia. Ei heidän elämänsä ollut lohdutonta ja hirveää. Sanoisin, että nykyaikaisella, mielialalääkkeitä syövällä sinkkunaisella on asiat pahemmin. Ei perhettä (ja nykyään pitää toki huutaa suureen ääneen, miten ei lapsia haluakaan), eikä uramahdollisuuksiakaan pahemmin sillä humanistisella koulutuksella. Vähän iloa tuovat kissa ja rescue-koira, joita voi puhutella lapsekseen.

Oletko varma että se sinkkunainen tulisi onnelliseksi jos hankkisi perheen?

Jos kumppaniaan rakastaa (ja lastansa), sitä tehdään yhteistyötä eikä tehdä siitä numeroa. Olosuhteet ovat erilaisia jokaisessa perheessä. Jos ei halua tukea kumppaniaan perheen vaalimisessa, miksi lähtee sellaista perustamaan nykyaikana, jossa on vapaus valita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy jos on kysyttävää.

Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.

Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina. 

Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.

Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.

Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri. 

Tämä liittyy tyttöjen ja poikien täysin erilaiseen kasvatukseen.

Kehdosta hautaan tytöille ja naisille toitotetaan kaikkialla, että juuri heidän pitää huolehtia toisista, huomata ja laittaa toisten tarpeet omien edelle, sopeutua kaikkeen mukisematta ja vaieta omista mielipiteistä ja tarpeista.

Tottakai heistä tulee erilaisia ihmisiä kuin näistä luomakunnan kruunuiksi, erittäin itsekkäiksi, tilaaottaviksi, äänekkäiksi ja omien unelmiensa toteuttajiksi kannustetuista pojista ja miehistä.

Enkä edes vielä puhunut siitä, että poikien äidit ja isät ovat vanhempienkin arvoasteikossa ylempänä kuin pelkkien tyttöjen.

Varsinkin jos perheessä on pelkkiä poikia, he ovat vanhemmuuden aatelia ja todella siunattua, onnekkaita ihmisiä. Toiset "raukat" joutuvat tekemään ehkä paljonkin niitä turhempia tyttöjä, että saadaan lopulta perheeseen se poika. Jäätävää ja totta.

Enkä puhu siitä miten tuo kaikki näkyy tämänkin päivän työelämässä. Miten järkyttävä ero työantajan odotuksissa, asemassa ja palkkauksessa on miehen ja naisen välillä.

Naisen pitää meilläkin olla ainakin 10x fiksumpi ja ahkerampi kuin miehen, jotta häntä alettaisiin edes kuunella. En edes liioittele. Ette varmaan uskoisi edes käytännön esimerkkejä, joita riittäisi. Kaikki naiset meillä olemme huomanneet saman jo aikoja sitten.

Silti oma elämäni on onneksi ollut paljon helpompaa ja tasa-arvoisempaa kuin äidilläni saati täysin kohtuuttomalla tavalla ilman omaa syytään kärsineiden isoäitieni.

Nyt on viimeinen aika alkaa kasvattaa myös pojista empaattisia, huomaavaisia ja tavallisia inhimillisiä ihmisiä eikä mitään automaattista palvontaa edellyttäviä yhteisöjen pikkujumalia ja kultamunia. Toivon että tämä on jo osassa nykylapsiperheitä todellisuutta.

Itse olen keski-ikäinen lapseton uusiosinkku.

Minulla on omanarvontunto jostain syystä ollut aina niin hyvä, että parisuhteet ikäisteni toksisen itsekkäiden miesten kanssa ovat olleet pidemmän päälle vaikeita.

Kun minä en alistu eivätkä tarpeeni ole toista vähemmän tärkeitä. Yksikin lyönti on kohdallani se viimeinen, lorvimista kustannuksellani, juopottelua ja pettämistä en kauan katsele j n e.

Älykkäänä naisena elämä on vastaavaa miestä hankalampaa kun naisen älykkyydestä ei maailma ainakaan palkitse. Ei tule onnea ihmissuhteiden puolella - miehet pelkäävät, karttavat kun eivät voi hallita ja ovat usein vähemmän koulutettuja- eikä erityikiitosta saa työelämässäkään, ei ainakaan oman alani täydessä patriarkaatissa.

Koska älykäs nainen on hankala akka nähdessään ongelmia ja kertoessaan ratkaisuehdotuksia. Näitä ei haluta naisilta kuulla. Naisen pitää olla hiljaa, puurtaa ja suorittaa pikkupalkalla ja antaa miesten ajatella. Ideat kyllä pöllitään.

Jonain päivänä naisten elämä voi olla vielä paljon parempaa, mutta se vaatii kyllä tämän päivän poikien äideiltä ja isiltä, päiväkotien ja koulujen henkilökunnalta tekoja ja yhteisvastuuta nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy jos on kysyttävää.

Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.

Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina. 

Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.

Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.

Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri. 

Tästä ei kuitenkaan voi päätellä, onko kyse biologiasta vai kulttuurista

Tämä. Miehet istuvat perseet leviänä sohvalla kun naiset huolehtivat lasten ruuat, kattavat pöydän ja valmistelevat päikkäripedit pienimmille. Tuskin se kenellekään mikään kutsumus on, mutta jonkun se on tehtävä ja miehet eivät sitä tee.

Sinulla on kovin outoja miehiä lähipiirissäsi, jos näin tekevät. Älä silti yleistä, että kaikki miehet tuollaisia olisivat.

En puhu lähipiiristäni.

No mistä ihmeestä sitten tiedät miten missäkin perheessä toimitaan? Vauvan provopalsta ei käy nyt lähteeksi.

En puhu perheistä vaan monenlaisista sosiaalisista tilanteista.

Olet monenlaisissa sosiaalisissa tilanteissa vauvaperheissä katsomassa miten isät hoitavat lapsiaan? Mutta et lähipiirissäsi. Kuulostaa hieman omituiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.

Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.

Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.

Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.

Aivan, eli parempi veronmaksukyky kuitataan munalisällä. Miksi sitten yksi nainen vastaa komppaniallista miehiä johdettavuudeltaan? Ennen työelämä oli tervemielistä ja miehet tiesi mitä tehdään. Sitten tuli naiset ja tämän jälkeen pitää olla tunnejohtamista ja muuta paskaa, tuloksena se, että naiset ovat mielisairaita ja hakeutuvat työkyvyttömyyseläkkeille. Olisiko tulos parempi, jos naiset todella tukisivat miehiä siellä hellojensa ääressä, siten kuin annat olettaa?

Paras tilanne on että suomalaiset miehet ja naiset erkaantuvat toisistaan mahdollisimman paljon, sinä tilanteessa kaikki voittaa.

Ehkä, mutta jos katsot esimerkiksi Yhdysvaltoja, Saksaa ja muita menestyviä maita, siellä naiset jäävät tyypillisesti kotiin hoitamaan perhettä ja kun lapset kasvavat kodista ulos, palaavat työmarkkinoille. Miksi meillä lähdetään siitä, että yhdessä sukupolvessa perinteiset miesten ja naisten roolit pitää tuhota ja tuottaa yksi sekasukupuoli, jota ei voi kutsua naiseksi eikä mieheksi?

Menestyviä maita? 😂 kyllä noita "perinteisiä rooleja" on myös kehitysmaissa.

On toki. Kehittyvissä maissa lapset ovat olleet vanhuuden turva. Meillä tasa-arvon hegemoniassa lapset otetaan aivopesulaan ja naiset lähtevät työmarkkinoille. Vanhukset laitetaan kiduttamoihin, joissa lapset eivät vanhempiaan käy katsomassa - koska työ. Lähinnä odottavat perintöä ja vanhuksen nopeaa kuolemaa.

Keskeinen asia on se, että miksi meillä piti tuhota sukupuoliroolit ja unohtaa normit? Miksi uusi normi on sekasukupuolisuus, jossa biologiset erot häivytetään epätosina? Aivan kuin maapallo olisikin litteä?

Systeemi toimii näin koska kaikki naiset eivät halua olla sidottuja paskaan hoivatyöhön kotona. Toisaalta tämä yhteiskunta on tarvinnut selviytyäkseen myös naisten työpanosta kodin ulkopuolella.

Sivusta: Minä en kokenut vuosiani kotiäitinä "paskana hoivatyönä". Ne olivat elämäni ehdottomasti parhainta ja merkityksellisintä aikaa. Olen erittäin kiitollinen miehelleni, että hän mahdollisti tämän, vaikka rahat välillä olivatkin tiukassa.

Minä olen taas kiitollinen miehelleni, että hän uhrautui ja hoiti lapsiamme vanhempainvapaakaudet. Tosin meillä ei olisi kolmea lasta , mikäli jo esikoinen olisi jäänyt yksin minun hoidettavaksi.

"Uhrautui". Eikös tämän päivän virallisen totuuden mukaan mies ehdottomasti halua olla pois työstään vanhempainvapaakausien ajan. Liekö jo mies se hoivaavampi osapuoli vasemmistolaisbiologian mukaan?

Huvittavinta on se argumentti, jossa syytetään naisten masentuneisuutta sillä, etteivät he pääse hommaamaan lapsia? Lapsiko korjaa traumani, jotka on aiheuttanut miespuoliset raiskaajat ja ahdistelijat? En kuuntele tippaakaan enää yhdenkään ulkopuolisen ihmisen kommennttia, joka ei tunne taustahistoriaani juurta jaksain. Fak juu kaikki puupäät!

Vierailija kirjoitti:

Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.

Ja naiset yrittää joka välissä vältellä vastuuta ja yrittää siirtää sen miehille. Naiset on yksin vastuussa siittä.hankitaanko vai eikö hankita lapsi/lapsia niin luulisin naisen kantavan vastuun omista päätöksistä mutta ei niin ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy jos on kysyttävää.

Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.

Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina. 

Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.

Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.

Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri. 

Naiset joutuu huolehtimaan koska miehet ovat itsekkäitä paskoja ja ajattelevat vain omaa mukavuuttaan ja hyvinvointiaan. Sitten voidaankin miettiä kuka nämä sinunkin suksi miehet on kasvattanut ja opettanut itsekkäiksi ja toiset huomioonottamattomiksi? Vai ovatko alunperinkin luonteeltaan mulkkuja?

No, en tiedä, miten hyvätapaisia ovat. Mutta eivät ainakaan haukkuisi keskustelupalstalla ketään mul kuksi :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ei tuonutkaan naisille onnea: masennusta, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, naiset esineellistävät itse itseään, pilaavat itsensä woke-ideologian nimissä jne

Naisten suurin pelko on tulojen ja työn menetys sekä heidän ihmisoikeuksien kyseenalaistaminen. Se stressaa aikakautena kun naisviha on nyt hyvin näkyvää eikä sitä enää peitellä eikä verhota yhteiskunnan rakenteisiin normaaleina tapoina mitä oli nämä pakotetut kotiäitiydet ym rajoitukset. Meillä on yhä traumat äitiemme ja isoäitiemme menneisyydestä joka oli lohduton ja hirveä.

Minun äiti ja isoäidit (ja anoppi) oli kyllä tyytyväisiä elämäänsä, jos ei lasketa esim. sotaa :) Kaikki maatalon emäntiä ja töitä riitti. Mutta oli myös yhdistys- ja järjestötoimintaa ja harrastuksia. Ei heidän elämänsä ollut lohdutonta ja hirveää. Sanoisin, että nykyaikaisella, mielialalääkkeitä syövällä sinkkunaisella on asiat pahemmin. Ei perhettä (ja nykyään pitää toki huutaa suureen ääneen, miten ei lapsia haluakaan), eikä uramahdollisuuksiakaan pahemmin sillä humanistisella koulutuksella. Vähän iloa tuovat kissa ja rescue-koira, joita voi puhutella lapsekseen.

Myös  nykyfeminismin käsitys, että ennen naiset elivät totaalisti nyrkin ja hellan välissä, ei pidä paikkaansa. Maallakin monessa talossa oli emäntävalta, vaikka mies näennäisesti oli isäntä.

Osui silmään tuollainen yksittäinen data, että puolustusvoimilla oli 1930-luvulla palveluksessaan 30 naisarkkitehtiä, eli eivät ne kaikki naiset olleet silloinkaan niin alistettuja kuin historiaan perehtymättömät nykynuoret luulee..

Aiemmin 99% naisista päätavoite elämässä on ollut lisääntyminen eli omien lasten hankkiminen. Miehillä päätavoite on ollut erilaisten asioiden suorittaminen, johon kieltämättä monella on kuulunut oleellisesti myös perheen hankkiminen. Nykyään työelämä on etenkin naisilla tullut entistä tärkeämmäksi ja samanaikaisesti yhä useampi mies siirtyy vapaaehtoisesti tai pakon edessä sivuun työ- ja perhe-elämästä. Syntyvyys laskee ja yhä useampi valitsee tai kokee lapsettomuuden. Mielenkiintoista tätä kehitystä on seurata kun ei ole enää omasta elämästä kyse. 

Vierailija kirjoitti:

Jännästi täällä Ruotsissa miehen egolle ei ole minkäänlainen ongelma olla isä omalle lapselleen, sen sijaan että olisi joku kaukainen hahmo. Eivät näytä naisilta, vaan miehekkäiltä miehiltä.

Ruotsissa ei ole miesten pakollista asevelvollisuuttakaan.

Vierailija kirjoitti:

Huvittavinta on se argumentti, jossa syytetään naisten masentuneisuutta sillä, etteivät he pääse hommaamaan lapsia? Lapsiko korjaa traumani, jotka on aiheuttanut miespuoliset raiskaajat ja ahdistelijat? En kuuntele tippaakaan enää yhdenkään ulkopuolisen ihmisen kommennttia, joka ei tunne taustahistoriaani juurta jaksain. Fak juu kaikki puupäät!

Kerrot jollekin tyypille olevasi masentunut ja hän käskee sinun hankkimaan vauvan, että piristyisit? Jänniä keskusteluita ihan vieraiden ihmisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti. 

Elävät terveempinä ja kauemmin, ovat onnellisempia ja juovat vähemmän kuin toksiset isoisänsä. Osaavat rakastaa ja saavat rakkautta.

Incelit on niiden katkerien, kärttyisten ja sepelvaltimokuolleiden isoisien kopioita.

Vierailija kirjoitti:

Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.

Ei kaikki harrasta yhdenyön juttuja, tuo vasektomia olisi ihan turhaa ajan haaskausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy jos on kysyttävää.

Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.

Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina. 

Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.

Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.

Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri. 

Tästä ei kuitenkaan voi päätellä, onko kyse biologiasta vai kulttuurista

Tämä. Miehet istuvat perseet leviänä sohvalla kun naiset huolehtivat lasten ruuat, kattavat pöydän ja valmistelevat päikkäripedit pienimmille. Tuskin se kenellekään mikään kutsumus on, mutta jonkun se on tehtävä ja miehet eivät sitä tee.

Sinulla on kovin outoja miehiä lähipiirissäsi, jos näin tekevät. Älä silti yleistä, että kaikki miehet tuollaisia olisivat.

En puhu lähipiiristäni.

No mistä ihmeestä sitten tiedät miten missäkin perheessä toimitaan? Vauvan provopalsta ei käy nyt lähteeksi.

En puhu perheistä vaan monenlaisista sosiaalisista tilanteista.

Olet monenlaisissa sosiaalisissa tilanteissa vauvaperheissä katsomassa miten isät hoitavat lapsiaan? Mutta et lähipiirissäsi. Kuulostaa hieman omituiselle.

Mitä oikein sekoilet? Lue nuo aiemmat kommentit niin huomaat ettei kyse ollut siitä miten isä hoivaa vauvaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En yhtään tykkää siitä että valtio sanelee kuinka vanhempainvapaa ja päiväraha pitää jakaa. Perheitä on erilaisia. Perheet ovat eri tilanteissa. Pitäisi olla ihan vauvan vanhemmista kiinni kuinka he haluavat jakaa vauvanhoitoloman.

Totta. Varsinkin yhteiskunnassa,jossa pidetään tärkeänä, että ihmiset voivat vapaasti valita juridisen sukupuolensa ilman valtion kontrollia, on outoa kontrolloida äitien ja isien määräysvaltaa tässä asiassa. Ei ole synkassa tämän vapaus-tavoitteen kanssa.

Lisäksi se on naisten holhoamista ja aliarvioimista: he eivät tajua omaa etuaan ilman että Isosisko tulee sanomaan, miten tää homma pitää hoitaa.

Kolmanneksi se on kulttuurisesti syrjivä. Onhan kulttuureita, joissa lapsi on kaksivuotiaaksi saakka enemmän äidin ja naisten maailmassa, josta sitten siirtyy myös isän maailmaan enemmän, varsinkin poikalapset. Eikös meidän pitänyt kunnioittaa kulttuurista diversiteettiä, vai koskiko se kunnioitus vain sukupuolten moninaisuuden ideaa?

Näin. Juurikin tuo "holhoaminen ja aliarvioiminen" sylettää. Sosialistit tietävät minua paremmin, että lasteni isä ei kykene luomaan heihin kunnollista suhdetta, ellei häntä lempeästi ohjata valtion toimesta oikeaan suuntaan. Ja minä olen tyhmä, koska haluan pitää pienet lapseni kotona ja kasvattaa heidät itse, enkä laittaa valtion viralliseen kasvatukseen jo vauvana. eri.

Onhan se nähty että miehestäsi ei ole yhtään mitään hyötyä lasten hoidossa ja kasvatuksessa ja itse vaan tykkäät maata kotona työnteon sijaan.

Niin tykkäänkin :) Ja jos kasvattaa ne lapsensa hyvin, niin itse ei tarvitse laittaa rikkaa ristiin, vaan mukulat tekevät kaiken. Helppoa.