Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En yhtään tykkää siitä että valtio sanelee kuinka vanhempainvapaa ja päiväraha pitää jakaa. Perheitä on erilaisia. Perheet ovat eri tilanteissa. Pitäisi olla ihan vauvan vanhemmista kiinni kuinka he haluavat jakaa vauvanhoitoloman.
Totta. Varsinkin yhteiskunnassa,jossa pidetään tärkeänä, että ihmiset voivat vapaasti valita juridisen sukupuolensa ilman valtion kontrollia, on outoa kontrolloida äitien ja isien määräysvaltaa tässä asiassa. Ei ole synkassa tämän vapaus-tavoitteen kanssa.
Lisäksi se on naisten holhoamista ja aliarvioimista: he eivät tajua omaa etuaan ilman että Isosisko tulee sanomaan, miten tää homma pitää hoitaa.
Kolmanneksi se on kulttuurisesti syrjivä. Onhan kulttuureita, joissa lapsi on kaksivuotiaaksi saakka enemmän äidin ja naisten maailmassa, josta sitten siirtyy myös isän maailmaan enemmän, varsinkin poikalapset. Eikös meidän pitänyt kunnioittaa kulttuurista diversiteettiä, vai koskiko se kunnioitus vain sukupuolten moninaisuuden ideaa?
Näin. Juurikin tuo "holhoaminen ja aliarvioiminen" sylettää. Sosialistit tietävät minua paremmin, että lasteni isä ei kykene luomaan heihin kunnollista suhdetta, ellei häntä lempeästi ohjata valtion toimesta oikeaan suuntaan. Ja minä olen tyhmä, koska haluan pitää pienet lapseni kotona ja kasvattaa heidät itse, enkä laittaa valtion viralliseen kasvatukseen jo vauvana. eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei enää ole.
Eurooppa ja Suomi on naisten holhouksessa.
Kieltoja ja rajoituksia, aivan kuin lapsena kotona.
Polttomoottorikielto. Järjetön.
Polttomoottorikielto onkin hyvä esimerkki. Yksikään tosimies ei oma-aloitteisesti tälläistä ehdottaisi. Polttomoottorikielto onkin "paremmintietävien" naisten ja neitimäisten miesten juttu. Angela Merkelin ja Ursula Von Der Ursula Leyenin ja heidän samanmielisten siskosten ajamia asioita.
Mutta Suomessa eikä EU:ssa ole miestä joka uskaltaa sanoa toisin.
Miehiä ei todellakaan enää ole.
On vahvoja ja väärässä olevia naisia.
Nainen sai valtaa liikaa ja liian nopeasti. Jälki on sen mukaista. Voisin jopa väittää että Venäjä ei olisi aloittanut sotaa jos naisten johtama eurooppa olisi vähemmän ylimielinen.
En syytä Eurooppaa ylimielisyydestä vaan mukavuudenhaluisia. Ei viitsitty reagoida 2014 kun Venäjä valtasi Krimin ja Ukrainan itäiset osat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Onko käynyt mielessä, että sana ihana on ihan normaali sana, jota IHMINEN voi käyttää riippumatta siitä, mitä hänen jalkojen välissä on?
Miten joku on niin pihalla, että luulee, että ihminen ei voi käyttää normaaleja sanoja riippuen siitä, mitä jalkojen välissä on.
Miten on, tuleeko naisesta mies, jos hän sanoo "perkele" ukothan tunnetusti kirpolee paljon.
Mitä sanoja ei saa käyttää, ettei vaan muutu naisesta mieheksi?
Tai mitä sanoja ei saa käyttää, ettei muutu mies naiseksi? No sinun mielestä siis ihana sana tekee miehestä naisen? :D
Ja muuttuuko mies naiseksi, jos käyttää vaaleanpunaista paitaa? hui kamalaa!
Naisesta tulee varmaan mies, kun laittaa pitkähousut jalkaan?
No johan nyt toki. Muunsukupuolinen siitä vähintään tulee, jos naisena laittaa housut jalkaan.
Biologialla naisen ylivertaisuutta lastenhoidossa perustelevat, lukekaa Tiede-lehden juttu isyydestä. Miehillä, jotka viettävät paljon aikaa vauvojensa kanssa, hormonitasot muuttuvat ihan niin kuin naisillakin ja aivot muovautuvat herkemmiksi tunnistamaan lapsen tarpeet. Nämä asiat on todettu aivokuvista ja verikokeista. Naisilla hormonitasojen ja aivojen muutokset alkavat jo raskauden aikana ja miehillä prosessi alkaa lapsen synnyttyä. Jotta miehellä hormonitasot ja aivojen rakenne muuttuu, pitää hänen olla riittävästi lapsen kanssa heti syntymästä lähtien. Eli ihan täyttä tuubaa etteikö mies pystyisi ja osaisi hoitaa lastaan yhtä hyvin kuin nainen. Pitää vaan tehdä se homma niin lähtee sujumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Oikeastiko väität, että nainen, jonka sisällä lapset saavat alkunsa, naiskeho rakentaa uuden ihmisen ja sen lisäksi hänen kehonsa on luotu erittämään tälle ihmislapselle optimaalisinta ravintoa, ei olisi yhtään pätevämpi hoitamaan lasta kuin mies? Tuota väitettä voisi pitää törkeänä naiseuden vähättelynä.
Se ei toki tee miestä kyvyttömäksi hoitamaan lasta. Itse jouduin yöksi sairaalaan, kun vauva oli noin 2 viikon ikäinen. Mies jäi kotiin vauvaa hoitamaan ilman mitään ongelmia. Arvostan ikuisesti tuota asennetta.
-ohisTässä tämä yleinen asenne tiivistettynä. Nainen on ikuisesti kiitollinen kun mies hoitaa vauvaa yhden yön. Loput tuhat yötä naisen hoivassa on miehelle itsestäänselvää.
Sinulla tuntuu olevan kovin katkera asenne, miksi? Mies on hoitanut lastaan mallikkaasti ja jäänyt vuorollaan myös töistä kotiin hoitamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En yhtään tykkää siitä että valtio sanelee kuinka vanhempainvapaa ja päiväraha pitää jakaa. Perheitä on erilaisia. Perheet ovat eri tilanteissa. Pitäisi olla ihan vauvan vanhemmista kiinni kuinka he haluavat jakaa vauvanhoitoloman.
Totta. Varsinkin yhteiskunnassa,jossa pidetään tärkeänä, että ihmiset voivat vapaasti valita juridisen sukupuolensa ilman valtion kontrollia, on outoa kontrolloida äitien ja isien määräysvaltaa tässä asiassa. Ei ole synkassa tämän vapaus-tavoitteen kanssa.
Lisäksi se on naisten holhoamista ja aliarvioimista: he eivät tajua omaa etuaan ilman että Isosisko tulee sanomaan, miten tää homma pitää hoitaa.
Kolmanneksi se on kulttuurisesti syrjivä. Onhan kulttuureita, joissa lapsi on kaksivuotiaaksi saakka enemmän äidin ja naisten maailmassa, josta sitten siirtyy myös isän maailmaan enemmän, varsinkin poikalapset. Eikös meidän pitänyt kunnioittaa kulttuurista diversiteettiä, vai koskiko se kunnioitus vain sukupuolten moninaisuuden ideaa?
Näin. Juurikin tuo "holhoaminen ja aliarvioiminen" sylettää. Sosialistit tietävät minua paremmin, että lasteni isä ei kykene luomaan heihin kunnollista suhdetta, ellei häntä lempeästi ohjata valtion toimesta oikeaan suuntaan. Ja minä olen tyhmä, koska haluan pitää pienet lapseni kotona ja kasvattaa heidät itse, enkä laittaa valtion viralliseen kasvatukseen jo vauvana. eri.
Onhan se nähty että miehestäsi ei ole yhtään mitään hyötyä lasten hoidossa ja kasvatuksessa ja itse vaan tykkäät maata kotona työnteon sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Oikeastiko väität, että nainen, jonka sisällä lapset saavat alkunsa, naiskeho rakentaa uuden ihmisen ja sen lisäksi hänen kehonsa on luotu erittämään tälle ihmislapselle optimaalisinta ravintoa, ei olisi yhtään pätevämpi hoitamaan lasta kuin mies? Tuota väitettä voisi pitää törkeänä naiseuden vähättelynä.
Se ei toki tee miestä kyvyttömäksi hoitamaan lasta. Itse jouduin yöksi sairaalaan, kun vauva oli noin 2 viikon ikäinen. Mies jäi kotiin vauvaa hoitamaan ilman mitään ongelmia. Arvostan ikuisesti tuota asennetta.
-ohisTässä tämä yleinen asenne tiivistettynä. Nainen on ikuisesti kiitollinen kun mies hoitaa vauvaa yhden yön. Loput tuhat yötä naisen hoivassa on miehelle itsestäänselvää.
Sinulla tuntuu olevan kovin katkera asenne, miksi? Mies on hoitanut lastaan mallikkaasti ja jäänyt vuorollaan myös töistä kotiin hoitamaan.
En ole katkera, en tiedä mistä olisin. Minusta kommentti oli oivallinen esimerkki siitä mistä puhutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri.
Tästä ei kuitenkaan voi päätellä, onko kyse biologiasta vai kulttuurista
Tämä. Miehet istuvat perseet leviänä sohvalla kun naiset huolehtivat lasten ruuat, kattavat pöydän ja valmistelevat päikkäripedit pienimmille. Tuskin se kenellekään mikään kutsumus on, mutta jonkun se on tehtävä ja miehet eivät sitä tee.
Sinulla on kovin outoja miehiä lähipiirissäsi, jos näin tekevät. Älä silti yleistä, että kaikki miehet tuollaisia olisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En yhtään tykkää siitä että valtio sanelee kuinka vanhempainvapaa ja päiväraha pitää jakaa. Perheitä on erilaisia. Perheet ovat eri tilanteissa. Pitäisi olla ihan vauvan vanhemmista kiinni kuinka he haluavat jakaa vauvanhoitoloman.
Totta. Varsinkin yhteiskunnassa,jossa pidetään tärkeänä, että ihmiset voivat vapaasti valita juridisen sukupuolensa ilman valtion kontrollia, on outoa kontrolloida äitien ja isien määräysvaltaa tässä asiassa. Ei ole synkassa tämän vapaus-tavoitteen kanssa.
Lisäksi se on naisten holhoamista ja aliarvioimista: he eivät tajua omaa etuaan ilman että Isosisko tulee sanomaan, miten tää homma pitää hoitaa.
Kolmanneksi se on kulttuurisesti syrjivä. Onhan kulttuureita, joissa lapsi on kaksivuotiaaksi saakka enemmän äidin ja naisten maailmassa, josta sitten siirtyy myös isän maailmaan enemmän, varsinkin poikalapset. Eikös meidän pitänyt kunnioittaa kulttuurista diversiteettiä, vai koskiko se kunnioitus vain sukupuolten moninaisuuden ideaa?
Näin. Juurikin tuo "holhoaminen ja aliarvioiminen" sylettää. Sosialistit tietävät minua paremmin, että lasteni isä ei kykene luomaan heihin kunnollista suhdetta, ellei häntä lempeästi ohjata valtion toimesta oikeaan suuntaan. Ja minä olen tyhmä, koska haluan pitää pienet lapseni kotona ja kasvattaa heidät itse, enkä laittaa valtion viralliseen kasvatukseen jo vauvana. eri.
Älä suotta uhriudu turhasta. Kukaan ei pidä teitä tyhminä tai kyvyttöminä. Kuten joku jo selvittikin, teidän valinnanvapautenne kuitenkin vaikuttaa koko yhteiskunnan rakenteisiin ja asenteisiin. Se että teillä on vapaus valita se että äiti hoitaa lasta kotona (kuten valinnan tulos yleensä on), kusee muiden naisten asemaan työmarkkinoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Oikeastiko väität, että nainen, jonka sisällä lapset saavat alkunsa, naiskeho rakentaa uuden ihmisen ja sen lisäksi hänen kehonsa on luotu erittämään tälle ihmislapselle optimaalisinta ravintoa, ei olisi yhtään pätevämpi hoitamaan lasta kuin mies? Tuota väitettä voisi pitää törkeänä naiseuden vähättelynä.
Se ei toki tee miestä kyvyttömäksi hoitamaan lasta. Itse jouduin yöksi sairaalaan, kun vauva oli noin 2 viikon ikäinen. Mies jäi kotiin vauvaa hoitamaan ilman mitään ongelmia. Arvostan ikuisesti tuota asennetta.
-ohisTässä tämä yleinen asenne tiivistettynä. Nainen on ikuisesti kiitollinen kun mies hoitaa vauvaa yhden yön. Loput tuhat yötä naisen hoivassa on miehelle itsestäänselvää.
Sinulla tuntuu olevan kovin katkera asenne, miksi? Mies on hoitanut lastaan mallikkaasti ja jäänyt vuorollaan myös töistä kotiin hoitamaan.
En ole katkera, en tiedä mistä olisin. Minusta kommentti oli oivallinen esimerkki siitä mistä puhutaan.
Oivallinen esimerkki siitä, että isät hoitavat lapsiaan? Myös yli sen ehdottamasi tuhat yötä. Tällä palstalla etenkin sinkut velat mieluusti väittävät, että miehet eivät hoida vauvojaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri.
Tästä ei kuitenkaan voi päätellä, onko kyse biologiasta vai kulttuurista
Tämä. Miehet istuvat perseet leviänä sohvalla kun naiset huolehtivat lasten ruuat, kattavat pöydän ja valmistelevat päikkäripedit pienimmille. Tuskin se kenellekään mikään kutsumus on, mutta jonkun se on tehtävä ja miehet eivät sitä tee.
Sinulla on kovin outoja miehiä lähipiirissäsi, jos näin tekevät. Älä silti yleistä, että kaikki miehet tuollaisia olisivat.
En puhu lähipiiristäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Oikeastiko väität, että nainen, jonka sisällä lapset saavat alkunsa, naiskeho rakentaa uuden ihmisen ja sen lisäksi hänen kehonsa on luotu erittämään tälle ihmislapselle optimaalisinta ravintoa, ei olisi yhtään pätevämpi hoitamaan lasta kuin mies? Tuota väitettä voisi pitää törkeänä naiseuden vähättelynä.
Se ei toki tee miestä kyvyttömäksi hoitamaan lasta. Itse jouduin yöksi sairaalaan, kun vauva oli noin 2 viikon ikäinen. Mies jäi kotiin vauvaa hoitamaan ilman mitään ongelmia. Arvostan ikuisesti tuota asennetta.
-ohisTässä tämä yleinen asenne tiivistettynä. Nainen on ikuisesti kiitollinen kun mies hoitaa vauvaa yhden yön. Loput tuhat yötä naisen hoivassa on miehelle itsestäänselvää.
Sinulla tuntuu olevan kovin katkera asenne, miksi? Mies on hoitanut lastaan mallikkaasti ja jäänyt vuorollaan myös töistä kotiin hoitamaan.
En ole katkera, en tiedä mistä olisin. Minusta kommentti oli oivallinen esimerkki siitä mistä puhutaan.
Oivallinen esimerkki siitä, että isät hoitavat lapsiaan? Myös yli sen ehdottamasi tuhat yötä. Tällä palstalla etenkin sinkut velat mieluusti väittävät, että miehet eivät hoida vauvojaan.
Oivallinen esimerkki siitä, miten miehen vauvanhoito on jotain mistä naisen on oltava ikuisesti kiitollinen. Minusta se on itsestäänselvyys että isä hoitaa osansa siinä missä äitikin.
Vierailija kirjoitti:
Onneksi nykyajan isät 20-30 v jo hoitaa muksunsa tasa-arvoisesti. Ei voi kuin ihailla.
No ei kyllä hoida. Omassa tuttavapiirissäni on ollut ihan todellinen poikkeus, että isä on ollut minimi-isyyslomaa pitempää aikaa kotona. Jos on ollutkin, niin sekin aika on kikkailtu niin, että äitikin on ollut kotona jollakin porsaanreiällä. Eli käytännössä isä on ollut töistä pitkällä lomalla, kun äiti on kuitenkin ottanut päävastuun lapsen hoitamisesta.
Olen itse nyt raskaana, ja vietän aika paljon aikaa Jodelissa, joka on nuorten aikuisten suosiossa. Siellä on raskauskanavalla usein keskustelua siitä, miten tulevat vanhemmat aikovat jakaa vanhempainvapaat. Ihan sama laulu siellä on kuin tuossa HS:n artikkelissakin. "Mies ei voi olla töistä pois." "Miehellä on paremmat tulot." "Me nyt vaan päätettiin, että mä käytän kaikki vapaat." Sielläkin on todella poikkeus, että mies on ottamassa vapaata, ja äiti menisi vuorostaan töihin. Kyllä, juurikin näiden 20-30 v. isien perheissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri.
Tästä ei kuitenkaan voi päätellä, onko kyse biologiasta vai kulttuurista
Tämä. Miehet istuvat perseet leviänä sohvalla kun naiset huolehtivat lasten ruuat, kattavat pöydän ja valmistelevat päikkäripedit pienimmille. Tuskin se kenellekään mikään kutsumus on, mutta jonkun se on tehtävä ja miehet eivät sitä tee.
Sinulla on kovin outoja miehiä lähipiirissäsi, jos näin tekevät. Älä silti yleistä, että kaikki miehet tuollaisia olisivat.
En puhu lähipiiristäni.
No mistä ihmeestä sitten tiedät miten missäkin perheessä toimitaan? Vauvan provopalsta ei käy nyt lähteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille ei makseta kunnolla lasten ja kodinhoidosta ja muista naisvaltaisten alojen töistä? Perheverotus käyttöön?
Onko ihmisten aivoista poistettu kokonaan historian oppiminen? Perheverotuksesta luovuttiin kun tasa-arvo alkoi valtaamaan alaa kun naiset ihan itse halusivat että heitä aletaan arvostamaan ja mittaamaan samoilla mittareilla kuin miehiä.
Ei ollut kyse mistään naisten haluamisesta. Maailmansotien myötä naiset lähtivät pakotettuina tehdastöihin, koska miehet olivat rintamalla. Siitä lähtien jännästi jäi päälle ajatus, että kyllä naistenkin täytyy käydä töissä. Ja syntyvyys lähti rankkaan laskuun länsimaissa. Jännä juttu.
Paitsi suomessa. Tämä ei liity mitenkään suomeen jossa on naiset olleet tehdastyössä teollisuuden alkuajoilta asti. Lisäksi, naimisissa olevat naiset irtisanottiin työstään viimeistään silloin kuin sai lapsia joten kotiin jääminen ei ollut mitenkään vappaehtoista vaan yhteiskunnan asettama pakko. Kukaan ei ole tuloton huvikseen, vähiten suomalainen nainen.
Puhuinkin yleisesti ottaen länsimaisten yhteiskuntien rakennemuutoksesta. Eipä tarvitse mennä montaa sukupolvea taaksepäin, kun suomalaisetkin naiset olivat pääasiassa maatalon emäntiä ja lapsien kaitsijoita. Ylimystönaiset olivat vapaita tekemään mitä huvitti, kun lapsillekin oli hoitajat ja imettäjät. Nyky-yhteiskunnassa yritetään repiä naisesta kaikki irti. Pakko käydä kokopäivätyössä, pakko tehdä lapsia, pakko hoitaa ne lapset, pakko hoitaa koti, pakko huolehtia miehensä hyvinvoinnista. Työn määrä on lisääntynyt valtavasti. Ja kun enää ei ole tiluksilla asuvaa palvelusväkeä, hoitajia, isovanhempia, jotka ottaisivat osan vastuusta. Turha ainakaan rutista syntyvyyden laskusta, kun yhteiskunnasta on tehty tällainen.
Ammattien eriytyminen ei muuten itse asiassa ole ollut ollenkaan niin tiukkaa, kuin usein on totuttu ajattelemaan. Naisten tuotantopanos on aina ollut Euroopassa korkea, muuten yhteiskunta ei yksinkertaisesti olisi pyörinyt samalla tavalla. Esimerkiksi keskiajalla naisia on toiminut lähes kaikissa samoissa ammateissa kuin miehikin, pois lukien jotkut korkea-arvoiset virat ym. Mutta monissa ammateissa, jotka mielletään hyvin miehiksi, on itse asiassa toiminut paljonkin naisia. Ammattien eriytyminen pääsi kunnolla vauhtiin vasta 1800-luvulla. Lisätietoa aiheesta löytää esimerkiksi Päivi Setälän kirjasta Keskiajan nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi nykyajan isät 20-30 v jo hoitaa muksunsa tasa-arvoisesti. Ei voi kuin ihailla.
No ei kyllä hoida. Omassa tuttavapiirissäni on ollut ihan todellinen poikkeus, että isä on ollut minimi-isyyslomaa pitempää aikaa kotona. Jos on ollutkin, niin sekin aika on kikkailtu niin, että äitikin on ollut kotona jollakin porsaanreiällä. Eli käytännössä isä on ollut töistä pitkällä lomalla, kun äiti on kuitenkin ottanut päävastuun lapsen hoitamisesta.
Olen itse nyt raskaana, ja vietän aika paljon aikaa Jodelissa, joka on nuorten aikuisten suosiossa. Siellä on raskauskanavalla usein keskustelua siitä, miten tulevat vanhemmat aikovat jakaa vanhempainvapaat. Ihan sama laulu siellä on kuin tuossa HS:n artikkelissakin. "Mies ei voi olla töistä pois." "Miehellä on paremmat tulot." "Me nyt vaan päätettiin, että mä käytän kaikki vapaat." Sielläkin on todella poikkeus, että mies on ottamassa vapaata, ja äiti menisi vuorostaan töihin. Kyllä, juurikin näiden 20-30 v. isien perheissä.
Mikä näiden 20-30 vuotiaiden isukkien koulutus on? Ammattikoulu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri.
Minulla on mies (itse olen nainen), joka tekee ruuat vieraille ja kyselee, että onko kaikilla kaikki hyvin ja hoitaa ja katsoo perään. Itse en ole niin empatiakykyinen kuin hän enkä ole kiinnostunut kenenkään hoivaamisesta. Oman lapseni toki hoidan ja on se ihan kivaakin. Mies myös hoitaa lasta yhtä paljon kuin minä. Voisiko olla niin, että tämä hoivaamisasia on myös kasvatuksesta ja luonteesta kiinni eikä sukupuolesta? Minua ei ole koskaan kasvatettu huolehtimaan ja hoivaamaan ja olen pienestä asti saanut olla just niin "jätkä" kuin olen halunnut olla (eli siis ojissa remuava traktoreista kiinnostunut vesseli, mikä on pikkupojan eikä pikkutytön stereotypia). Äitini ei ole mikään hoivaaja ja keskittyi omaan työhönsä, eli en ole saanut mitään Pyhän Äiti Teresan naisen mallia niin en ole itse kasvanut miksikään pullantuoksuiseksi hoivaajaksi. Mieheni isä taas on todella lämmin hoivaaja, liekö sieltä mieheni oppinut kodin hengettäreksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri.
Tästä ei kuitenkaan voi päätellä, onko kyse biologiasta vai kulttuurista
Tämä. Miehet istuvat perseet leviänä sohvalla kun naiset huolehtivat lasten ruuat, kattavat pöydän ja valmistelevat päikkäripedit pienimmille. Tuskin se kenellekään mikään kutsumus on, mutta jonkun se on tehtävä ja miehet eivät sitä tee.
Sinulla on kovin outoja miehiä lähipiirissäsi, jos näin tekevät. Älä silti yleistä, että kaikki miehet tuollaisia olisivat.
En puhu lähipiiristäni.
No mistä ihmeestä sitten tiedät miten missäkin perheessä toimitaan? Vauvan provopalsta ei käy nyt lähteeksi.
En puhu perheistä vaan monenlaisista sosiaalisista tilanteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi ei tuonutkaan naisille onnea: masennusta, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, naiset esineellistävät itse itseään, pilaavat itsensä woke-ideologian nimissä jne
Naisten suurin pelko on tulojen ja työn menetys sekä heidän ihmisoikeuksien kyseenalaistaminen. Se stressaa aikakautena kun naisviha on nyt hyvin näkyvää eikä sitä enää peitellä eikä verhota yhteiskunnan rakenteisiin normaaleina tapoina mitä oli nämä pakotetut kotiäitiydet ym rajoitukset. Meillä on yhä traumat äitiemme ja isoäitiemme menneisyydestä joka oli lohduton ja hirveä.
Minun äiti ja isoäidit (ja anoppi) oli kyllä tyytyväisiä elämäänsä, jos ei lasketa esim. sotaa :) Kaikki maatalon emäntiä ja töitä riitti. Mutta oli myös yhdistys- ja järjestötoimintaa ja harrastuksia. Ei heidän elämänsä ollut lohdutonta ja hirveää. Sanoisin, että nykyaikaisella, mielialalääkkeitä syövällä sinkkunaisella on asiat pahemmin. Ei perhettä (ja nykyään pitää toki huutaa suureen ääneen, miten ei lapsia haluakaan), eikä uramahdollisuuksiakaan pahemmin sillä humanistisella koulutuksella. Vähän iloa tuovat kissa ja rescue-koira, joita voi puhutella lapsekseen.
Omassa tuttavapiirissäni on 60-70 -luvulla syntyneitä isiä, joilla lapset ovat jo teinejä tai aikuisia. Kyllä nämä isätkin ovat lapsiaan hoitaneet. 40-50-luvuilla syntyneet taas eivät välttämättä.