Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"

Ongelma j8htuu täysin siittä että nainen ei hyväksy mitään muuta tapaa tehdä ja toimia kuin sen mihin itse on tottunut ja jos ei näin tapahdu alkaa nainen nalkuttamaan ja valittamaan kuinka ei mies tee mitään oikein kun "herran jumala se laittaa vasemman kengän ennen oikeaa kenkää vaikka minä olen jo miljoona kertaa sanonut että se vasen pitää laittaa ensin" vaikka sillä ei oikeasti ole mitään merkitystä mihinkään kummin päin ne kengät laittaa jalkaan.

Nyt oli kyllä täysin epäonnistunut aloitus. Minäkään en ole tuota artikkelia päässyt lukemaan, ja nyt koko keskustelu pyörii sen ympärillä, mitä aloittaja on kolmen ensimmäisen rivin perusteella arvannut koko jutun sisältävän. Eihän tää keskustelu perustu mitenkään sille, mitä siinä artikkelissa oikeasti lukee, ja mäkin sen tahtoisin tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En yhtään tykkää siitä että valtio sanelee kuinka vanhempainvapaa ja päiväraha pitää jakaa. Perheitä on erilaisia. Perheet ovat eri tilanteissa. Pitäisi olla ihan vauvan vanhemmista kiinni kuinka he haluavat jakaa vauvanhoitoloman.

Totta. Varsinkin yhteiskunnassa,jossa pidetään tärkeänä, että ihmiset voivat vapaasti valita juridisen sukupuolensa ilman valtion kontrollia, on outoa kontrolloida äitien ja isien määräysvaltaa tässä asiassa. Ei ole synkassa tämän vapaus-tavoitteen kanssa.

Lisäksi se on naisten holhoamista ja aliarvioimista: he eivät tajua omaa etuaan ilman että Isosisko tulee sanomaan, miten tää homma pitää hoitaa.

Kolmanneksi se on kulttuurisesti syrjivä. Onhan kulttuureita, joissa lapsi on kaksivuotiaaksi saakka enemmän äidin ja naisten maailmassa, josta sitten siirtyy myös isän maailmaan enemmän, varsinkin poikalapset. Eikös meidän pitänyt kunnioittaa kulttuurista diversiteettiä, vai koskiko se kunnioitus vain sukupuolten moninaisuuden ideaa?

Näin. Juurikin tuo "holhoaminen ja aliarvioiminen" sylettää. Sosialistit tietävät minua paremmin, että lasteni isä ei kykene luomaan heihin kunnollista suhdetta, ellei häntä lempeästi ohjata valtion toimesta oikeaan suuntaan. Ja minä olen tyhmä, koska haluan pitää pienet lapseni kotona ja kasvattaa heidät itse, enkä laittaa valtion viralliseen kasvatukseen jo vauvana. eri.

Älä suotta uhriudu turhasta. Kukaan ei pidä teitä tyhminä tai kyvyttöminä. Kuten joku jo selvittikin, teidän valinnanvapautenne kuitenkin vaikuttaa koko yhteiskunnan rakenteisiin ja asenteisiin. Se että teillä on vapaus valita se että äiti hoitaa lasta kotona (kuten valinnan tulos yleensä on), kusee muiden naisten asemaan työmarkkinoilla.

Tarkoitatko, että naisten asema työmarkkinoolla huononee siksi, kun toiset naiset haluavat hoitaa lapsiaan pidempään?

Tietenkin heikentää. Potentiaalisen äidin =lisääntymisikäisen naisen palkkaaminen on työnantajalle riski. Äidin työnantaja vastaa kuluista, joutuu hankkimaan sijaisen, äidit jää hoitamaan sairaita lapsiaan jne Kunnalla ja valtiolla tämä ei ole ongelma, mutta yksityisissä yrityksissä on. Ja ongelma on sitä suurempi mitä enemmän koulutusta ja erityisosasmista kyseisessä työssä vaaditaan. Tämä on este naisten etenemiselle työurillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännästi täällä Ruotsissa miehen egolle ei ole minkäänlainen ongelma olla isä omalle lapselleen, sen sijaan että olisi joku kaukainen hahmo. Eivät näytä naisilta, vaan miehekkäiltä miehiltä.

Ruotsissa ei ole miesten pakollista asevelvollisuuttakaan.

Kyllä on, koskee myös naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.

Ja naiset yrittää joka välissä vältellä vastuuta ja yrittää siirtää sen miehille. Naiset on yksin vastuussa siittä.hankitaanko vai eikö hankita lapsi/lapsia niin luulisin naisen kantavan vastuun omista päätöksistä mutta ei niin ei

Naisethan nimenomaan kantavat vastuunsa. Valtaosa yksinhuoltajista on naisia, vaikka lähestulkoon kaikilla niistä lapsista on myös isä olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännästi täällä Ruotsissa miehen egolle ei ole minkäänlainen ongelma olla isä omalle lapselleen, sen sijaan että olisi joku kaukainen hahmo. Eivät näytä naisilta, vaan miehekkäiltä miehiltä.

Ruotsissa ei ole miesten pakollista asevelvollisuuttakaan.

Kyllä on, koskee myös naisia.

Mutta valikoivasti. Miksi ei meillä? Demarit, Kepulit, Kokkarit ja Persut jarruina?

Vierailija kirjoitti:

Biologialla naisen ylivertaisuutta lastenhoidossa perustelevat, lukekaa Tiede-lehden juttu isyydestä. Miehillä, jotka viettävät paljon aikaa vauvojensa kanssa, hormonitasot muuttuvat ihan niin kuin naisillakin ja aivot muovautuvat herkemmiksi tunnistamaan lapsen tarpeet. Nämä asiat on todettu aivokuvista ja verikokeista. Naisilla hormonitasojen ja aivojen muutokset alkavat jo raskauden aikana ja miehillä prosessi alkaa lapsen synnyttyä. Jotta miehellä hormonitasot ja aivojen rakenne muuttuu, pitää hänen olla riittävästi lapsen kanssa heti syntymästä lähtien. Eli ihan täyttä tuubaa etteikö mies pystyisi ja osaisi hoitaa lastaan yhtä hyvin kuin nainen. Pitää vaan tehdä se homma niin lähtee sujumaan.

Totta kai näin on, jos mies on päivin öin lapsen kanssa. Muovautuvathan paljon PokemonGota pelaavienkin aivot kuulema tietyllä lailla.

Mutta jos mies käy päivisin töissä ratkomassa vaikeita matemaattisia ongelmia tai teknisiä tai kaupallisia juttuja, niitä ratkotaan sillä lineaarisella ajattelulla. Ei hän töissä voi olla "hormonihuuruissa", niin kuin yhteiskuntamme kunnioittavasti kutsuu näitä alkunaisellisisia ja vaistomaisia hoivamielentiloja.

Ihan samalla tavalla töihin menevä pienen lapsen nainen joutuu skarppaamaan ja luopumaan niistä hivenen "epäselkeistä" mielentiloista, joissa pientä lasta hoivaava luontaisesti hormoniensa takia on. Luonto on tämän näin suunnitellut, antaa omat mömmöt vauvan äidille.

Mutta tarkoitat varmaan kokopäiväistä koti-isää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy jos on kysyttävää.

Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.

Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina. 

Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.

Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.

Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri. 

Tämä liittyy tyttöjen ja poikien täysin erilaiseen kasvatukseen.

Kehdosta hautaan tytöille ja naisille toitotetaan kaikkialla, että juuri heidän pitää huolehtia toisista, huomata ja laittaa toisten tarpeet omien edelle, sopeutua kaikkeen mukisematta ja vaieta omista mielipiteistä ja tarpeista.

Tottakai heistä tulee erilaisia ihmisiä kuin näistä luomakunnan kruunuiksi, erittäin itsekkäiksi, tilaaottaviksi, äänekkäiksi ja omien unelmiensa toteuttajiksi kannustetuista pojista ja miehistä.

Enkä edes vielä puhunut siitä, että poikien äidit ja isät ovat vanhempienkin arvoasteikossa ylempänä kuin pelkkien tyttöjen.

Varsinkin jos perheessä on pelkkiä poikia, he ovat vanhemmuuden aatelia ja todella siunattua, onnekkaita ihmisiä. Toiset "raukat" joutuvat tekemään ehkä paljonkin niitä turhempia tyttöjä, että saadaan lopulta perheeseen se poika. Jäätävää ja totta.

Enkä puhu siitä miten tuo kaikki näkyy tämänkin päivän työelämässä. Miten järkyttävä ero työantajan odotuksissa, asemassa ja palkkauksessa on miehen ja naisen välillä.

Naisen pitää meilläkin olla ainakin 10x fiksumpi ja ahkerampi kuin miehen, jotta häntä alettaisiin edes kuunella. En edes liioittele. Ette varmaan uskoisi edes käytännön esimerkkejä, joita riittäisi. Kaikki naiset meillä olemme huomanneet saman jo aikoja sitten.

Silti oma elämäni on onneksi ollut paljon helpompaa ja tasa-arvoisempaa kuin äidilläni saati täysin kohtuuttomalla tavalla ilman omaa syytään kärsineiden isoäitieni.

Nyt on viimeinen aika alkaa kasvattaa myös pojista empaattisia, huomaavaisia ja tavallisia inhimillisiä ihmisiä eikä mitään automaattista palvontaa edellyttäviä yhteisöjen pikkujumalia ja kultamunia. Toivon että tämä on jo osassa nykylapsiperheitä todellisuutta.

Itse olen keski-ikäinen lapseton uusiosinkku.

Minulla on omanarvontunto jostain syystä ollut aina niin hyvä, että parisuhteet ikäisteni toksisen itsekkäiden miesten kanssa ovat olleet pidemmän päälle vaikeita.

Kun minä en alistu eivätkä tarpeeni ole toista vähemmän tärkeitä. Yksikin lyönti on kohdallani se viimeinen, lorvimista kustannuksellani, juopottelua ja pettämistä en kauan katsele j n e.

Älykkäänä naisena elämä on vastaavaa miestä hankalampaa kun naisen älykkyydestä ei maailma ainakaan palkitse. Ei tule onnea ihmissuhteiden puolella - miehet pelkäävät, karttavat kun eivät voi hallita ja ovat usein vähemmän koulutettuja- eikä erityikiitosta saa työelämässäkään, ei ainakaan oman alani täydessä patriarkaatissa.

Koska älykäs nainen on hankala akka nähdessään ongelmia ja kertoessaan ratkaisuehdotuksia. Näitä ei haluta naisilta kuulla. Naisen pitää olla hiljaa, puurtaa ja suorittaa pikkupalkalla ja antaa miesten ajatella. Ideat kyllä pöllitään.

Jonain päivänä naisten elämä voi olla vielä paljon parempaa, mutta se vaatii kyllä tämän päivän poikien äideiltä ja isiltä, päiväkotien ja koulujen henkilökunnalta tekoja ja yhteisvastuuta nyt.

Eiköhän sinun parisuhde ongelmat tullut selväksi jo tuossa viestissä kun jo siittä paistaa läpi että olet kompromissi kyvytön koti diktaattori joka yksin määrittää kaiken eitkä ota toisten haluja huomioon kun sinun halut on ainoita millä on merkitystä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännästi täällä Ruotsissa miehen egolle ei ole minkäänlainen ongelma olla isä omalle lapselleen, sen sijaan että olisi joku kaukainen hahmo. Eivät näytä naisilta, vaan miehekkäiltä miehiltä.

Ruotsissa ei ole miesten pakollista asevelvollisuuttakaan.

Kyllä on, koskee myös naisia.

Suomi on kaukana tasa-arvosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.

-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.

-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.

-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.

-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).

-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.

Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.

Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.

Nykyään jo tiedetään ettei metsästys ole missään yhteisössä ollut vain miesten hommaa, vaan myös naisten. Koko yhteisö hoitaa lapsia, mikä tarkoittaa sitä että osa taakasta jakautuu pois sekä isän että äidin hartioilta.

Laitatko lähdettä tuolle, että naiset olisivat kaikissa yhteisössä osallistuneet metsästykseen? Minun tietojeni mukaan metsästys on kyllä usein ollut juuri miesten hommaa. Naiset ovat hoitaneet enemmän keräilyä, jolla tosin on saattanut olla yhteisön ravitsemuksessa suurempi merkitys. Keräilyä on kuitenkin helpompi tehdä lasta kantaen. Metsästyksestä onnistuu lähinnä ansojen katsominen. Jahtiin ei imeväisen kanssa oikein pääse.

Naiset ovat esihistoriassa saaneet paljon vähemmän lapsia kuin ennen on luultu. Kuvitelma jatkuvasti imettävästä tai raskaana olevasta luolanaisesta on siis virheellinen.

https://www.nationalgeographic.com/science/article/prehistoric-female-h…

Ihmisten syntyvyys lisääntyi vasta maatalouteen siirryttäessä. Sitä ennen naiset saivat vähemmän lapsia ja synnytysvälit ovat pitempiä. Lapsia kuitenkin imetettiin kauemmin, tyypillisesti vuosia, ja lapset kulkivat tuona aikana äitiensä mukana. Karjan pitämisen myötä imetysajat lyhenivät, kun lapsille alettiin juottaa eläinten maitoa. Samaan aikaan synnytysten määrä lisääntyi ja lapsikuolleisuus nousi.

Pyysin lähdettä väitteelle, ettei ettei metsästys ole missään yhteisössä ollut vain miesten hommaa. Se, että metsästykseen liittyviä esineitä on löydetty naisten haudoista ei tällaista väitettä vahvista. Etenkään, kun nykyään tunnetuissa alkukantaisemmissa kulttuureissa naisten aktiivinen osallistuminen metsästykseen ei ole kovin yleistä.

Metsästäviä naisia on varmasti ollut ja myös yhteisöjä, joissa naisten osallistuminen metsästykseen on ollut tavallisempaa. Tämä ei kuitenkaan poista sitä, että metsästys on ollut tyypillisemmin miesten työtä. Ilmeisesti he myös tuntevat siihen suurempaa luontaista kiinnostusta päätellen nykyisten metsästysharrastajien sukupuolijakaumasta. Nyky-yhteiskunnassahan naiset saavat vapaasti metsästää, jos niin haluavat.

Hautaesineet eivät myöskään yksi yhteen kerro haudattujen elämästä, vaan usein myös heidän sosiaalisesta asemastaan ja yhteisön kuoleman jälkeiseen elämään liittyvistä uskomuksista yms.

Tiede ei ole ole arvovapaata, vaan tulkintoja värittävät aina tulkitsijoiden ideologiset lähtökohdat. Esim. 1800-luvulla oli vallalla sittemmin hylätty teoria, jonka mukaan esihistoriallisten ihmisten yhteisöissä naiset parittelivat kaikkien miesten kanssa. Teorian suosio liittyi siihen, että tuohon aikaan vallitsivat kristilliset arvot ja haluttiin ajatella, että seksuaalinen moraali olisi niiden ja länsimaisen sivistyksen ansiota. Nykyään on toisenlaiset arvot ja ideologiat, jotka määrittävät sitä, millaisia tulkintoja ja tutkimuksia tehdään ja mitä teorioita kannatetaan. Aika sitten näyttää, mikä missäkin ajassa osuu oikeaan, jos tiede saa toimia vapaasti ja kyseenalaistaa itseään.

Siitä, miten asiat ovat joskus olleet, ei tietenkään pidä päätellä sitä, miten niiden tulisi olla, mutta on hyödyllistä ymmärtää, miksi ja miten käytännöt ovat syntyneet. Etenkin, jos niitä haluaa muuttaa. Kulttuuri muuttuu nopeasti ja ihminen oppii sen myötä uutta. Biologia ei kuitenkaan mukaudu samaa tahtia ja kulttuurin kyvyllä muokata ihmisiä on rajansa. Ihmiset kuitenkin ovat ominaisuuksiltaan ja taipumuksiltaan aina enemmän yksilöitä kuin sukupuoltensa keskiarvoja, ja siksi on hyvä, että he saavat keskenään sopia, kuka perheessä mitäkin tekee.

Historian tulkitseminen on todellakin arvosidonnaista. Ja tyypillinen ajatuksenkulku on: ennen aikaan miehet metsästivät ja naiset hoitivat lapset. Sen täytyy siis olla luontainen järjestys. Se, että ennen (en nyt tarkkaan tiedä, mihin kaikkeen menneisyyteen tässä olisi järkevää viitata) asiat ehkä tehtiin tietyllä tavalla on voinut johtua kulttuurista (riippuu siis ajast, mihin viitataan) tai siitä, mikä on ollut järkevintä ja mahdollista. Hassua ajatella, että naiset eivät ennen metsästäneet, vaikka hautalöydöt niin nyt näyttäisi, perustellaan sillä, etteivät nykyäänkään metsästä. Siis emme edelleenkään tiedä, kuinka paljon silloin metsästivät. Varmaan joo vauvat rajoittivat, koska jos metsästys oli esim. riskialtista, ei imettävää äitiä ollut järkevää riskeerata. Siinä olisi voinut mennä vauvakin. Mutta miksi ihmeessä ei nainen olisi metsästänyt, jos siihen ei ollut mitään järkevää estettä?? Oliko ne olosuhteet niin leppoisat, että oli varaa jättää potentiaali käyttämättä vain siksi, että on jotain sukupuolta? Tuskin.

Vierailija kirjoitti:

Aiemmin 99% naisista päätavoite elämässä on ollut lisääntyminen eli omien lasten hankkiminen. Miehillä päätavoite on ollut erilaisten asioiden suorittaminen, johon kieltämättä monella on kuulunut oleellisesti myös perheen hankkiminen. Nykyään työelämä on etenkin naisilla tullut entistä tärkeämmäksi ja samanaikaisesti yhä useampi mies siirtyy vapaaehtoisesti tai pakon edessä sivuun työ- ja perhe-elämästä. Syntyvyys laskee ja yhä useampi valitsee tai kokee lapsettomuuden. Mielenkiintoista tätä kehitystä on seurata kun ei ole enää omasta elämästä kyse. 

Aiemmat n 99% naisista oli tavoitteena pysyä hengissä. Varsinkin aikana ,jolloin ei saanut edes omaa omaisuuttaan hallita ja tuli myydyksi parhaalle tarjouksella sukunsa toimesta. Siinä ei ole kyselty kiinnostaako lasten saaminen vai ei vaikka oli todennäköistä ennenpitkää kuolla synnytykseen ja sen komplikaatioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.

Ja naiset yrittää joka välissä vältellä vastuuta ja yrittää siirtää sen miehille. Naiset on yksin vastuussa siittä.hankitaanko vai eikö hankita lapsi/lapsia niin luulisin naisen kantavan vastuun omista päätöksistä mutta ei niin ei

Naisethan nimenomaan kantavat vastuunsa. Valtaosa yksinhuoltajista on naisia, vaikka lähestulkoon kaikilla niistä lapsista on myös isä olemassa.

Jos naiset kantaisivat oman vastuunsa ei olisi jatkuvasti kirjoituksia kun nainen kitisee että joutuu itse kantamaan vastuun ja ei saa siirrettyä kaikkia vastuitaan miehen kannettavaksi. Kuten sanoin nainen yksin tekee sen päätöksen hakintaanko lapsi vai ei siihen päätökseen ei miehellä ole mitään sananvaltaa vaikka miehelle vaaditaan vastuunkantoa siittä yksin naisen tekemästä päätöksestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En yhtään tykkää siitä että valtio sanelee kuinka vanhempainvapaa ja päiväraha pitää jakaa. Perheitä on erilaisia. Perheet ovat eri tilanteissa. Pitäisi olla ihan vauvan vanhemmista kiinni kuinka he haluavat jakaa vauvanhoitoloman.

Totta. Varsinkin yhteiskunnassa,jossa pidetään tärkeänä, että ihmiset voivat vapaasti valita juridisen sukupuolensa ilman valtion kontrollia, on outoa kontrolloida äitien ja isien määräysvaltaa tässä asiassa. Ei ole synkassa tämän vapaus-tavoitteen kanssa.

Lisäksi se on naisten holhoamista ja aliarvioimista: he eivät tajua omaa etuaan ilman että Isosisko tulee sanomaan, miten tää homma pitää hoitaa.

Kolmanneksi se on kulttuurisesti syrjivä. Onhan kulttuureita, joissa lapsi on kaksivuotiaaksi saakka enemmän äidin ja naisten maailmassa, josta sitten siirtyy myös isän maailmaan enemmän, varsinkin poikalapset. Eikös meidän pitänyt kunnioittaa kulttuurista diversiteettiä, vai koskiko se kunnioitus vain sukupuolten moninaisuuden ideaa?

Näin. Juurikin tuo "holhoaminen ja aliarvioiminen" sylettää. Sosialistit tietävät minua paremmin, että lasteni isä ei kykene luomaan heihin kunnollista suhdetta, ellei häntä lempeästi ohjata valtion toimesta oikeaan suuntaan. Ja minä olen tyhmä, koska haluan pitää pienet lapseni kotona ja kasvattaa heidät itse, enkä laittaa valtion viralliseen kasvatukseen jo vauvana. eri.

Älä suotta uhriudu turhasta. Kukaan ei pidä teitä tyhminä tai kyvyttöminä. Kuten joku jo selvittikin, teidän valinnanvapautenne kuitenkin vaikuttaa koko yhteiskunnan rakenteisiin ja asenteisiin. Se että teillä on vapaus valita se että äiti hoitaa lasta kotona (kuten valinnan tulos yleensä on), kusee muiden naisten asemaan työmarkkinoilla.

Kommentistasi näkee hyvin, mitkä ovat vasemmistolaisen ihmisen "tasa-arvon" rajat. "Saat toki tehdä omaa elämääsi koskevat valinnat vapaasti, kunhan ne noudattelevat politbyroon virallista linjaa (= lapset hoitoon mahdollisimman pienenä)". "Saat toki olla mitä mieltä haluat, mutta tällöin osallistut "vahongollisten patriarkaalisten rakenteiden ylläpitoon". jne. hohhoijaa.

Patriarkaatti on varastanut miehiltä mahdollisuuden isään, joten nyt he kostavat asian omille lapsilleen viemällä heiltä isän olemalla samalla tavalla kylmä ja etäinen.

Vierailija kirjoitti:

Artikkelissa jotkin miehet perustelivat pidempien vanhempainvapaiden jättämistä äidille sillä, että äiti imetti vauvaa. Artikkelissa tätä perustelua luonnehditaan perinteiseksi ja muistutetaan, että rintamaitoa voi antaa lapselle myös pullosta, mikä on hyvä huomioida myös perhevapaita haettaessa.

Pisti vähän kyrsimään. Tuntuu, että artikkelissa painostetaan naisia menemään tasa-arvon nimissä nopeasti takaisin työelämään, vaikka se tarkoittaisi, että siellä töissä pitäisi sitten pumppailla maitoa vauvalle monen kuukauden ajan. No en tosiaan aio mennä töihin pumppailemaan sitä maitoa vain, jotta joku kukkahattutätien ideaali tasan vanhempien kesken jaetuista vanhempainvapaista toteutuisi! Veikkaan, että työkaverit ja työnantajakin kiittävät tästä ratkaisusta.

Usein jos vauva oppii syömään pullosta, se alkaa hylkiä rintaa, koska pullosta saa helpommin. Tarkoittaa käytännössä imetyksen lopettamista aika pian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En yhtään tykkää siitä että valtio sanelee kuinka vanhempainvapaa ja päiväraha pitää jakaa. Perheitä on erilaisia. Perheet ovat eri tilanteissa. Pitäisi olla ihan vauvan vanhemmista kiinni kuinka he haluavat jakaa vauvanhoitoloman.

Totta. Varsinkin yhteiskunnassa,jossa pidetään tärkeänä, että ihmiset voivat vapaasti valita juridisen sukupuolensa ilman valtion kontrollia, on outoa kontrolloida äitien ja isien määräysvaltaa tässä asiassa. Ei ole synkassa tämän vapaus-tavoitteen kanssa.

Lisäksi se on naisten holhoamista ja aliarvioimista: he eivät tajua omaa etuaan ilman että Isosisko tulee sanomaan, miten tää homma pitää hoitaa.

Kolmanneksi se on kulttuurisesti syrjivä. Onhan kulttuureita, joissa lapsi on kaksivuotiaaksi saakka enemmän äidin ja naisten maailmassa, josta sitten siirtyy myös isän maailmaan enemmän, varsinkin poikalapset. Eikös meidän pitänyt kunnioittaa kulttuurista diversiteettiä, vai koskiko se kunnioitus vain sukupuolten moninaisuuden ideaa?

Näin. Juurikin tuo "holhoaminen ja aliarvioiminen" sylettää. Sosialistit tietävät minua paremmin, että lasteni isä ei kykene luomaan heihin kunnollista suhdetta, ellei häntä lempeästi ohjata valtion toimesta oikeaan suuntaan. Ja minä olen tyhmä, koska haluan pitää pienet lapseni kotona ja kasvattaa heidät itse, enkä laittaa valtion viralliseen kasvatukseen jo vauvana. eri.

Älä suotta uhriudu turhasta. Kukaan ei pidä teitä tyhminä tai kyvyttöminä. Kuten joku jo selvittikin, teidän valinnanvapautenne kuitenkin vaikuttaa koko yhteiskunnan rakenteisiin ja asenteisiin. Se että teillä on vapaus valita se että äiti hoitaa lasta kotona (kuten valinnan tulos yleensä on), kusee muiden naisten asemaan työmarkkinoilla.

Kommentistasi näkee hyvin, mitkä ovat vasemmistolaisen ihmisen "tasa-arvon" rajat. "Saat toki tehdä omaa elämääsi koskevat valinnat vapaasti, kunhan ne noudattelevat politbyroon virallista linjaa (= lapset hoitoon mahdollisimman pienenä)". "Saat toki olla mitä mieltä haluat, mutta tällöin osallistut "vahongollisten patriarkaalisten rakenteiden ylläpitoon". jne. hohhoijaa.

En minä ole missään vaiheessa sanonut että lapset pitäisi pistää hoitoon mahdollisimman aikaisin. Fakta se nyt vain on että kun 90% tapauksista äiti on se joka jää kotiin, sillä on vaikutuksia työelämän tasolla. Kyllä sinäkin sen ymmärrät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.

SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!

No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus.  Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.

Sulla on ihan vainoharhainen ja patologinen kuva miehistä. Teet yleistyksiä mulkuista yksilöistä. Äideissäkin on psykopaatteja, onneksi 80% ihmisistä on melko normaaleja, eihän tämä yhteiskunta muuten pysyisi pystyssä. Olen saattohoitaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ap ole kuullut hoivahormoneista, jotka buustaavat naisen mieltä niin, että hänen on helpompi esim. istua imettämässä, elää hetkessä. Hoivahormonit auttavat ihmisen pois päämäärätietoisesta suorittamisesta, alkukantaisempaan olotilaan, jossa jaksaa istua lasta imettämässä ilman sen kummempaa tapahtumista. Miehelle ei näitä hoivahormoneja erity, ainakaan samassa mitassa kuin naisella.

Naisilla on myös paksumpi aivokurkiainen kuin miehellä, mikä mahdollistaa sen, että nainen pystyy helpommin lukemaan sanattomia viestejä kuten vauvan mikroilmeitä ja lapsen eleitä. (Aivokurkiainen huolehtii liikenteestä aivopuoliskojen välillä.)

Minusta on selvää, että evoluutio on muokannut miehen ja naisen aivoja erilaisiksi, koska heillä on erilaiset tehtävät olleet: mies metsästää ja suojelee, nainen huolehtii lapsista.

Miehen on paljon helpompi kommunikoida lapsen kanssa kun lapsi on vähän vanhempi ja alkaa irtautua äidistä saadessaan jalat kunnolla alleen, tuossa kaksivuotiaana. Imetys lisää riippuvuutta äitiin luonnollisella tavalla, sitä ei ehkä enää tajuta kun pulloa voi pitää isäkin.

Lapsen hoito ja hoiva se vasta päämäärätietoista on. Mielestäsi "miehet" eivät siis millään näe tämän hoivan päämääriä? Ovatko miehet mielestäsi kykeneviä vain lyhytjänteisiin, muutaman tunnin päässä oleviin päämääriin?  

Itse olen imettänyt yhteensä 7,5 vuotta neljää lastani, joten minulla on kokemusta mielentiloista, jotka liittyvät imettämiseen, avautumispolttoihin tai työntöpolttoihin. Niissä on nimittäin jotain samaa, ne ovat syklistä tietoisuutta, sykkivää tietoisuutta, jonka vastakohta on lineaarinen tietoisuus, jostakin johonkin etenevä.

En imettäessäni todellakaan miettinyt lapsen kasvamisen päämääriä, asetelma ei ole noin älyllinen. Katselin ikkunasta ulos heiluvia koivun lehtiä ja se riitti virikkeeksi. Pelkkä katseleminen sai uuden sisällön. Tämä liittyy nimenomaan alkukuukausien muokkaantumiseen äidiksi.

Sama uusi olemisen tapa liittyy raskaana olemiseen loppuaikana. Se ei vaadi toimintaa. Tyydyttyneisyys mitään tekemättömyydessä, vailla toiminnan tarvetta.

Lineaarisuus liittyy esim. lukemiseen, se on hyvä esimerkki lineaarisesta mielen toiminnasta. Myös teoreettinen ajattelu on lineaarista, siinä kytketään ajatuksia toisiinsa loogisesti ja pyritään ratkaisemaan jokin ongelma.

Jos ajattelee lasta hoivatessaan koko ajan jotain "päämäärää" siinä, tekee lapsenhoidosta suorittamista, mikä on paras tapa karkottaa siiitä ilo, läsnäolo ja flow.

Olen tuon vastaamasi kommentin kirjoittaja, työelämässä oleva ja imettävä äiti. Olen myös tehnyt kohtuullisen merkittävän työuran ennen raskautta ja lyhyttä vanhempainvapaatani. Työskentely työelämässä on usein myös iloa, läsnäoloa ja siinä saa flow-kokemuksia. Siksi ne miehet siellä niin hyvin viihtyvät. Näet työelämän kovin yksinkertaisena, jos pidät sitä vain loogisena ongelman ratkaisuna.

Näet myös lastenhoidon jollain tavalla irrallisena loogisesta ajattelusta. Intuitio on yleensä hyvin toimivaa päättelyä, ei salatiedettä. Minulla on ollut raskaudesta lähtien vahvasti läsnä strateginen ajatus lapsen hengissä ja terveenä pysymisestä. Synnytyksen jälkeen tämä sama strategia laajeni koskemaan myös lapsen mielenterveyttä ja välittömiä toimenpiteitä tulkitessani lapsen tarpeita ruualle, suojalle, läheisyydelle, unelle ja kuivitukselle. Olen kaikkia näitä päämääriä kohti toiminut aktiivisesti osallistaen lapsen isää, joka ei ole nähnyt tarpeellisena toimia edes pitääkseen oman lapsensa hengissä.

Meillä on erilainen maailmankuva selvästikin, kaikella kunnioituksella maailmankuvaasi kohtaan.

Itse pidän intuitiota kokonaan toisen tason älyllisenä toimintana kuin lineaarista älyllistä päättelyä. Se on toisenlaisen tapan hankkia informaatiota. On olemassa "visionäärisen tason" älykkyyttä, joka ammentaa tiedostamattomista psyyken kerroksista ja ehkä jopa ns. näkymättömästä todellisuudesta (johon kaikki eivät siis usko),  ja  intuitio liittyy mielestäni siihen.

Toisekseen, en sanonut, etteikö älyllisistä haasteista ja projekteista voisi saada flow-kokemuksia, itsekin olen niitä saanut omassa älyllisessä työssäni ensin yliopistossa toimiessani, sitten kirjoitustyössä. Minulla on siis lineaarisen ajattelijan tausta.

Vaikuttaa siltä, että sinulla on ollut aika traumaattinen vaihe elämässäsi tuo lapsen syntymä, etkä ole saanut levätä turvassa ja varmuudessa, että joku suojelee sinua ja lasta. Jouduit suorittavaan tilaan, kun mies ei tukenut sinua.

Itse tajusin naisen haavoittuvuuden vasta, kun olin esikoisen kanssa kotona alapää verta valuen, rinnat pinkeinä ja maitoa valuen, tosi uupuneena synnytyksen jälkeen, mielikin aika oudossa itselle uudenlaisessa tilassa. Silloin tarvitsee tukea ja apua muilta. Lepoa ja rentoa oloa mahdollisimman paljon.

Jopa yksin kotona oleminen ekana iltana, kun mies oli töissä vauvan ollessa neljän päivän ikäinen, tuntui haljulta. Afrikkalaisessa kulttuurissa juuri synnyttänyttä naista ei jätetä ollenkaan yksin.

Afrikassa on lukuisia maita ja sitäkin useampia kulttuureita, mihinhän näistä mahdat viitata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.

Ja naiset yrittää joka välissä vältellä vastuuta ja yrittää siirtää sen miehille. Naiset on yksin vastuussa siittä.hankitaanko vai eikö hankita lapsi/lapsia niin luulisin naisen kantavan vastuun omista päätöksistä mutta ei niin ei

Naisethan nimenomaan kantavat vastuunsa. Valtaosa yksinhuoltajista on naisia, vaikka lähestulkoon kaikilla niistä lapsista on myös isä olemassa.

Jos naiset kantaisivat oman vastuunsa ei olisi jatkuvasti kirjoituksia kun nainen kitisee että joutuu itse kantamaan vastuun ja ei saa siirrettyä kaikkia vastuitaan miehen kannettavaksi. Kuten sanoin nainen yksin tekee sen päätöksen hakintaanko lapsi vai ei siihen päätökseen ei miehellä ole mitään sananvaltaa vaikka miehelle vaaditaan vastuunkantoa siittä yksin naisen tekemästä päätöksestä

Tässä olisi perää jos nainen voisi katseellaan raskautua kenelle tahalle miehelle. Mutta ymmärrät varmaan itsekin että siihen tarvitaan miehen osallisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.

Ja naiset yrittää joka välissä vältellä vastuuta ja yrittää siirtää sen miehille. Naiset on yksin vastuussa siittä.hankitaanko vai eikö hankita lapsi/lapsia niin luulisin naisen kantavan vastuun omista päätöksistä mutta ei niin ei

Naisethan nimenomaan kantavat vastuunsa. Valtaosa yksinhuoltajista on naisia, vaikka lähestulkoon kaikilla niistä lapsista on myös isä olemassa.

Jos naiset kantaisivat oman vastuunsa ei olisi jatkuvasti kirjoituksia kun nainen kitisee että joutuu itse kantamaan vastuun ja ei saa siirrettyä kaikkia vastuitaan miehen kannettavaksi. Kuten sanoin nainen yksin tekee sen päätöksen hakintaanko lapsi vai ei siihen päätökseen ei miehellä ole mitään sananvaltaa vaikka miehelle vaaditaan vastuunkantoa siittä yksin naisen tekemästä päätöksestä

Otetaas vielä kerran:

Kondomi. Vasektomia. Valinnanvapaus.