Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Hyvä huomio. Olettaisin, että tämän manipuloinnin taustalla on vasemmistolainen ydinperheenhajottamisagenda. Ja sitten naisten keskuudessa nyt vaan on muotia koohottaa, miten naiset on niiiin samanlaisia kuin miehet ja miten he eivät yhtään tunne mitään hoivaviettiä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Oikeastiko väität, että nainen, jonka sisällä lapset saavat alkunsa, naiskeho rakentaa uuden ihmisen ja sen lisäksi hänen kehonsa on luotu erittämään tälle ihmislapselle optimaalisinta ravintoa, ei olisi yhtään pätevämpi hoitamaan lasta kuin mies? Tuota väitettä voisi pitää törkeänä naiseuden vähättelynä.
Ei raskaus ja synnytys tee kenestäkään lastenhoitajaa.
No kyllä se antaa siihen todella paljon paremmat valmiudet, kuin sille, joka lykkää siemenen sisään ja odottaa. Vois olettaa että sen elävän olennon kanssa on läheisempi silloin, kun se on eläny 9kk sisällä.
Eipä siinä nainenkaan voi muuta tehdä kuin odottaa. Tutustuminen alkaa kun vauva tulee ulos. Se onnistuu mieheltäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille ei makseta kunnolla lasten ja kodinhoidosta ja muista naisvaltaisten alojen töistä? Perheverotus käyttöön?
Onko ihmisten aivoista poistettu kokonaan historian oppiminen? Perheverotuksesta luovuttiin kun tasa-arvo alkoi valtaamaan alaa kun naiset ihan itse halusivat että heitä aletaan arvostamaan ja mittaamaan samoilla mittareilla kuin miehiä.
Ei ollut kyse mistään naisten haluamisesta. Maailmansotien myötä naiset lähtivät pakotettuina tehdastöihin, koska miehet olivat rintamalla. Siitä lähtien jännästi jäi päälle ajatus, että kyllä naistenkin täytyy käydä töissä. Ja syntyvyys lähti rankkaan laskuun länsimaissa. Jännä juttu.
Naiset ovat ennen ja nyt halunneet 0-2 lasta. Ei naisilta ole aikanaan kysytty haluatko olla koko ajan raskaana.
Kerropas millä meriiteillä sinä puhut kaikkien historian naisten puolesta? Ikäsi, sukupuolesi, koulutuksesi?
Kuka oikeasti haluaa olla raskaana? Haluat sitten varmasti olla myös syöpäpotilas/halvaantunut jne. -eri
Olisiko äitisi voinut yhtä hyvin olla halvaantunut kuin saada sinut? Oliko sinun odotuksesi syöpään verrattava epäonni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Miehen ei tarvitse olla ensisijainen hoitaja, vaan hoitaja siinä missä äitikin. Ja tämä toteutuu nimenomaan alkuperäiskansojen kasvatuskuvioissa, tosin siellä myös muu yhteisö auttaa lasten kasvattamisessa toisin kuin nykyään länsimaissa.
Mitenkäs laaja tietämys sinulla on alkuperäiskulttuurien kasvatustavoista? Eiköhän sielläkin pienet lapset pyöri naisten jaloissa ja kun poikalapsilla alkaa olla ikää tarpeeksi, heidät otetaan miesten porukkaan. Kerro toki, jos tästä on joku poikkeus.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Oikeastiko väität, että nainen, jonka sisällä lapset saavat alkunsa, naiskeho rakentaa uuden ihmisen ja sen lisäksi hänen kehonsa on luotu erittämään tälle ihmislapselle optimaalisinta ravintoa, ei olisi yhtään pätevämpi hoitamaan lasta kuin mies? Tuota väitettä voisi pitää törkeänä naiseuden vähättelynä.
Ei raskaus ja synnytys tee kenestäkään lastenhoitajaa.
No kyllä se antaa siihen todella paljon paremmat valmiudet, kuin sille, joka lykkää siemenen sisään ja odottaa. Vois olettaa että sen elävän olennon kanssa on läheisempi silloin, kun se on eläny 9kk sisällä.
"Todella paljon" paremmat valmiudet on kyllä liioittelua. Kyllä mies pystyy hoitamaan ja rakastamaan vauvaa ihan riittävän hyvin. Se on asenteesta kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katson suoraan millainen isä ja koti miehellä on ollut ja päätän sen mukaan onko miehestä isäksi. Tosin nykyajan nuoret isät kyllä jo hoitavat lapsensa ja pitävät sitä kunnia asiana.
Ei ole helppoa sillä kuka onneton sattuisi sinun mieheksi. Näen diktaattorin sinussa. Olen tämän filmin joskus nähnyt...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Nykyään jo tiedetään ettei metsästys ole missään yhteisössä ollut vain miesten hommaa, vaan myös naisten. Koko yhteisö hoitaa lapsia, mikä tarkoittaa sitä että osa taakasta jakautuu pois sekä isän että äidin hartioilta.
Laitatko lähdettä tuolle, että naiset olisivat kaikissa yhteisössä osallistuneet metsästykseen? Minun tietojeni mukaan metsästys on kyllä usein ollut juuri miesten hommaa. Naiset ovat hoitaneet enemmän keräilyä, jolla tosin on saattanut olla yhteisön ravitsemuksessa suurempi merkitys. Keräilyä on kuitenkin helpompi tehdä lasta kantaen. Metsästyksestä onnistuu lähinnä ansojen katsominen. Jahtiin ei imeväisen kanssa oikein pääse.
Naiset ovat esihistoriassa saaneet paljon vähemmän lapsia kuin ennen on luultu. Kuvitelma jatkuvasti imettävästä tai raskaana olevasta luolanaisesta on siis virheellinen.
https://www.nationalgeographic.com/science/article/prehistoric-female-h…
Ihmisten syntyvyys lisääntyi vasta maatalouteen siirryttäessä. Sitä ennen naiset saivat vähemmän lapsia ja synnytysvälit ovat pitempiä. Lapsia kuitenkin imetettiin kauemmin, tyypillisesti vuosia, ja lapset kulkivat tuona aikana äitiensä mukana. Karjan pitämisen myötä imetysajat lyhenivät, kun lapsille alettiin juottaa eläinten maitoa. Samaan aikaan synnytysten määrä lisääntyi ja lapsikuolleisuus nousi.
Pyysin lähdettä väitteelle, ettei ettei metsästys ole missään yhteisössä ollut vain miesten hommaa. Se, että metsästykseen liittyviä esineitä on löydetty naisten haudoista ei tällaista väitettä vahvista. Etenkään, kun nykyään tunnetuissa alkukantaisemmissa kulttuureissa naisten aktiivinen osallistuminen metsästykseen ei ole kovin yleistä.
Metsästäviä naisia on varmasti ollut ja myös yhteisöjä, joissa naisten osallistuminen metsästykseen on ollut tavallisempaa. Tämä ei kuitenkaan poista sitä, että metsästys on ollut tyypillisemmin miesten työtä. Ilmeisesti he myös tuntevat siihen suurempaa luontaista kiinnostusta päätellen nykyisten metsästysharrastajien sukupuolijakaumasta. Nyky-yhteiskunnassahan naiset saavat vapaasti metsästää, jos niin haluavat.
Hautaesineet eivät myöskään yksi yhteen kerro haudattujen elämästä, vaan usein myös heidän sosiaalisesta asemastaan ja yhteisön kuoleman jälkeiseen elämään liittyvistä uskomuksista yms.
Tiede ei ole ole arvovapaata, vaan tulkintoja värittävät aina tulkitsijoiden ideologiset lähtökohdat. Esim. 1800-luvulla oli vallalla sittemmin hylätty teoria, jonka mukaan esihistoriallisten ihmisten yhteisöissä naiset parittelivat kaikkien miesten kanssa. Teorian suosio liittyi siihen, että tuohon aikaan vallitsivat kristilliset arvot ja haluttiin ajatella, että seksuaalinen moraali olisi niiden ja länsimaisen sivistyksen ansiota. Nykyään on toisenlaiset arvot ja ideologiat, jotka määrittävät sitä, millaisia tulkintoja ja tutkimuksia tehdään ja mitä teorioita kannatetaan. Aika sitten näyttää, mikä missäkin ajassa osuu oikeaan, jos tiede saa toimia vapaasti ja kyseenalaistaa itseään.
Siitä, miten asiat ovat joskus olleet, ei tietenkään pidä päätellä sitä, miten niiden tulisi olla, mutta on hyödyllistä ymmärtää, miksi ja miten käytännöt ovat syntyneet. Etenkin, jos niitä haluaa muuttaa. Kulttuuri muuttuu nopeasti ja ihminen oppii sen myötä uutta. Biologia ei kuitenkaan mukaudu samaa tahtia ja kulttuurin kyvyllä muokata ihmisiä on rajansa. Ihmiset kuitenkin ovat ominaisuuksiltaan ja taipumuksiltaan aina enemmän yksilöitä kuin sukupuoltensa keskiarvoja, ja siksi on hyvä, että he saavat keskenään sopia, kuka perheessä mitäkin tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri.
Tästä ei kuitenkaan voi päätellä, onko kyse biologiasta vai kulttuurista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.
Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.
Aivan, eli parempi veronmaksukyky kuitataan munalisällä. Miksi sitten yksi nainen vastaa komppaniallista miehiä johdettavuudeltaan? Ennen työelämä oli tervemielistä ja miehet tiesi mitä tehdään. Sitten tuli naiset ja tämän jälkeen pitää olla tunnejohtamista ja muuta paskaa, tuloksena se, että naiset ovat mielisairaita ja hakeutuvat työkyvyttömyyseläkkeille. Olisiko tulos parempi, jos naiset todella tukisivat miehiä siellä hellojensa ääressä, siten kuin annat olettaa?
Paras tilanne on että suomalaiset miehet ja naiset erkaantuvat toisistaan mahdollisimman paljon, sinä tilanteessa kaikki voittaa.
Ehkä, mutta jos katsot esimerkiksi Yhdysvaltoja, Saksaa ja muita menestyviä maita, siellä naiset jäävät tyypillisesti kotiin hoitamaan perhettä ja kun lapset kasvavat kodista ulos, palaavat työmarkkinoille. Miksi meillä lähdetään siitä, että yhdessä sukupolvessa perinteiset miesten ja naisten roolit pitää tuhota ja tuottaa yksi sekasukupuoli, jota ei voi kutsua naiseksi eikä mieheksi?
Menestyviä maita? 😂 kyllä noita "perinteisiä rooleja" on myös kehitysmaissa.
On toki. Kehittyvissä maissa lapset ovat olleet vanhuuden turva. Meillä tasa-arvon hegemoniassa lapset otetaan aivopesulaan ja naiset lähtevät työmarkkinoille. Vanhukset laitetaan kiduttamoihin, joissa lapset eivät vanhempiaan käy katsomassa - koska työ. Lähinnä odottavat perintöä ja vanhuksen nopeaa kuolemaa.
Keskeinen asia on se, että miksi meillä piti tuhota sukupuoliroolit ja unohtaa normit? Miksi uusi normi on sekasukupuolisuus, jossa biologiset erot häivytetään epätosina? Aivan kuin maapallo olisikin litteä?
Systeemi toimii näin koska kaikki naiset eivät halua olla sidottuja paskaan hoivatyöhön kotona. Toisaalta tämä yhteiskunta on tarvinnut selviytyäkseen myös naisten työpanosta kodin ulkopuolella.
Sivusta: Minä en kokenut vuosiani kotiäitinä "paskana hoivatyönä". Ne olivat elämäni ehdottomasti parhainta ja merkityksellisintä aikaa. Olen erittäin kiitollinen miehelleni, että hän mahdollisti tämän, vaikka rahat välillä olivatkin tiukassa.
Vierailija kirjoitti:
Katson suoraan millainen isä ja koti miehellä on ollut ja päätän sen mukaan onko miehestä isäksi. Tosin nykyajan nuoret isät kyllä jo hoitavat lapsensa ja pitävät sitä kunnia asiana.
Miten isä ei lapsiaan hoitanut. Mies itse taas hoitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri.
Niinhän ne naiset hoitaa ja huoltaa koska on pakko ja jonkun on se tehtävä.Ei sen vuoksi että sitä haluaisi tai siitä pitäisi. . Miesten puolesta niin lapset kuin vanhuksetkin saa jäädä oman onnensa nojaan. Ne ei eväänsä liikauta auttaakseen. Tämä ei ole mikään kään uutinen.
Vierailija kirjoitti:
Eikö ap ole kuullut hoivahormoneista, jotka buustaavat naisen mieltä niin, että hänen on helpompi esim. istua imettämässä, elää hetkessä. Hoivahormonit auttavat ihmisen pois päämäärätietoisesta suorittamisesta, alkukantaisempaan olotilaan, jossa jaksaa istua lasta imettämässä ilman sen kummempaa tapahtumista. Miehelle ei näitä hoivahormoneja erity, ainakaan samassa mitassa kuin naisella.
Naisilla on myös paksumpi aivokurkiainen kuin miehellä, mikä mahdollistaa sen, että nainen pystyy helpommin lukemaan sanattomia viestejä kuten vauvan mikroilmeitä ja lapsen eleitä. (Aivokurkiainen huolehtii liikenteestä aivopuoliskojen välillä.)
Minusta on selvää, että evoluutio on muokannut miehen ja naisen aivoja erilaisiksi, koska heillä on erilaiset tehtävät olleet: mies metsästää ja suojelee, nainen huolehtii lapsista.
Miehen on paljon helpompi kommunikoida lapsen kanssa kun lapsi on vähän vanhempi ja alkaa irtautua äidistä saadessaan jalat kunnolla alleen, tuossa kaksivuotiaana. Imetys lisää riippuvuutta äitiin luonnollisella tavalla, sitä ei ehkä enää tajuta kun pulloa voi pitää isäkin.
Älähän nyt sotke hyvää riitaa biologisilla faktoilla :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.
Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.
Aivan, eli parempi veronmaksukyky kuitataan munalisällä. Miksi sitten yksi nainen vastaa komppaniallista miehiä johdettavuudeltaan? Ennen työelämä oli tervemielistä ja miehet tiesi mitä tehdään. Sitten tuli naiset ja tämän jälkeen pitää olla tunnejohtamista ja muuta paskaa, tuloksena se, että naiset ovat mielisairaita ja hakeutuvat työkyvyttömyyseläkkeille. Olisiko tulos parempi, jos naiset todella tukisivat miehiä siellä hellojensa ääressä, siten kuin annat olettaa?
Paras tilanne on että suomalaiset miehet ja naiset erkaantuvat toisistaan mahdollisimman paljon, sinä tilanteessa kaikki voittaa.
Ehkä, mutta jos katsot esimerkiksi Yhdysvaltoja, Saksaa ja muita menestyviä maita, siellä naiset jäävät tyypillisesti kotiin hoitamaan perhettä ja kun lapset kasvavat kodista ulos, palaavat työmarkkinoille. Miksi meillä lähdetään siitä, että yhdessä sukupolvessa perinteiset miesten ja naisten roolit pitää tuhota ja tuottaa yksi sekasukupuoli, jota ei voi kutsua naiseksi eikä mieheksi?
Menestyviä maita? 😂 kyllä noita "perinteisiä rooleja" on myös kehitysmaissa.
On toki. Kehittyvissä maissa lapset ovat olleet vanhuuden turva. Meillä tasa-arvon hegemoniassa lapset otetaan aivopesulaan ja naiset lähtevät työmarkkinoille. Vanhukset laitetaan kiduttamoihin, joissa lapset eivät vanhempiaan käy katsomassa - koska työ. Lähinnä odottavat perintöä ja vanhuksen nopeaa kuolemaa.
Keskeinen asia on se, että miksi meillä piti tuhota sukupuoliroolit ja unohtaa normit? Miksi uusi normi on sekasukupuolisuus, jossa biologiset erot häivytetään epätosina? Aivan kuin maapallo olisikin litteä?
Systeemi toimii näin koska kaikki naiset eivät halua olla sidottuja paskaan hoivatyöhön kotona. Toisaalta tämä yhteiskunta on tarvinnut selviytyäkseen myös naisten työpanosta kodin ulkopuolella.
Sivusta: Minä en kokenut vuosiani kotiäitinä "paskana hoivatyönä". Ne olivat elämäni ehdottomasti parhainta ja merkityksellisintä aikaa. Olen erittäin kiitollinen miehelleni, että hän mahdollisti tämän, vaikka rahat välillä olivatkin tiukassa.
Minä olen taas kiitollinen miehelleni, että hän uhrautui ja hoiti lapsiamme vanhempainvapaakaudet. Tosin meillä ei olisi kolmea lasta , mikäli jo esikoinen olisi jäänyt yksin minun hoidettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Miehen ei tarvitse olla ensisijainen hoitaja, vaan hoitaja siinä missä äitikin. Ja tämä toteutuu nimenomaan alkuperäiskansojen kasvatuskuvioissa, tosin siellä myös muu yhteisö auttaa lasten kasvattamisessa toisin kuin nykyään länsimaissa.
Mitenkäs laaja tietämys sinulla on alkuperäiskulttuurien kasvatustavoista? Eiköhän sielläkin pienet lapset pyöri naisten jaloissa ja kun poikalapsilla alkaa olla ikää tarpeeksi, heidät otetaan miesten porukkaan. Kerro toki, jos tästä on joku poikkeus.
-eri
Evoluutiopsykologian sivuaineen laajuinen tietämys. Kannattaa tutustua aiheeseen, alkuperäiskansoja on tämän asian tiimoilta tutkittu yllättävän kattavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri.
Naiset joutuu huolehtimaan koska miehet ovat itsekkäitä paskoja ja ajattelevat vain omaa mukavuuttaan ja hyvinvointiaan. Sitten voidaankin miettiä kuka nämä sinunkin suksi miehet on kasvattanut ja opettanut itsekkäiksi ja toiset huomioonottamattomiksi? Vai ovatko alunperinkin luonteeltaan mulkkuja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri.
Tästä ei kuitenkaan voi päätellä, onko kyse biologiasta vai kulttuurista
Tämä. Miehet istuvat perseet leviänä sohvalla kun naiset huolehtivat lasten ruuat, kattavat pöydän ja valmistelevat päikkäripedit pienimmille. Tuskin se kenellekään mikään kutsumus on, mutta jonkun se on tehtävä ja miehet eivät sitä tee.
Vierailija kirjoitti:
Jännästi Etelä-Euroopassa ja Etelä-Amerikassa sovinisteiksi kutsutut machomiehet leikittävät lapsiaan ja katsovat niiden perään koko ajan. Eipä paljon maskuliinisuus siitä kärsi.
Tätä juuri minäkin ihmettelen, että miten se on noin konservatiivisessa maassa mahdollista. Ja eikös juurikin jossain Espanjassa isoäiti ole se, jonka sanaa totellaan. Että se siitä perheenpäästä. No, onhan jossain Aasian suunnalla kuten Japanissakin niin, että naisella on taloudellinen valta ja nainen antaa miehelle viikkorahaa. Thaimaassa pisti silmään, kun NAINEN maksoi ravintolalaskun (eikö tämä ole sitä feministin unelmaa?).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Oikeastiko väität, että nainen, jonka sisällä lapset saavat alkunsa, naiskeho rakentaa uuden ihmisen ja sen lisäksi hänen kehonsa on luotu erittämään tälle ihmislapselle optimaalisinta ravintoa, ei olisi yhtään pätevämpi hoitamaan lasta kuin mies? Tuota väitettä voisi pitää törkeänä naiseuden vähättelynä.
Se ei toki tee miestä kyvyttömäksi hoitamaan lasta. Itse jouduin yöksi sairaalaan, kun vauva oli noin 2 viikon ikäinen. Mies jäi kotiin vauvaa hoitamaan ilman mitään ongelmia. Arvostan ikuisesti tuota asennetta.
-ohis
Tässä tämä yleinen asenne tiivistettynä. Nainen on ikuisesti kiitollinen kun mies hoitaa vauvaa yhden yön. Loput tuhat yötä naisen hoivassa on miehelle itsestäänselvää.
No kyllä se antaa siihen todella paljon paremmat valmiudet, kuin sille, joka lykkää siemenen sisään ja odottaa. Vois olettaa että sen elävän olennon kanssa on läheisempi silloin, kun se on eläny 9kk sisällä.