Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei enää ole.
Eurooppa ja Suomi on naisten holhouksessa.
Kieltoja ja rajoituksia, aivan kuin lapsena kotona.
Polttomoottorikielto. Järjetön.
Polttomoottorikielto onkin hyvä esimerkki. Yksikään tosimies ei oma-aloitteisesti tälläistä ehdottaisi. Polttomoottorikielto onkin "paremmintietävien" naisten ja neitimäisten miesten juttu. Angela Merkelin ja Ursula Von Der Ursula Leyenin ja heidän samanmielisten siskosten ajamia asioita.
Mutta Suomessa eikä EU:ssa ole miestä joka uskaltaa sanoa toisin.
Miehiä ei todellakaan enää ole.
On vahvoja ja väärässä olevia naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Artikkelissa jotkin miehet perustelivat pidempien vanhempainvapaiden jättämistä äidille sillä, että äiti imetti vauvaa. Artikkelissa tätä perustelua luonnehditaan perinteiseksi ja muistutetaan, että rintamaitoa voi antaa lapselle myös pullosta, mikä on hyvä huomioida myös perhevapaita haettaessa.
Pisti vähän kyrsimään. Tuntuu, että artikkelissa painostetaan naisia menemään tasa-arvon nimissä nopeasti takaisin työelämään, vaikka se tarkoittaisi, että siellä töissä pitäisi sitten pumppailla maitoa vauvalle monen kuukauden ajan. No en tosiaan aio mennä töihin pumppailemaan sitä maitoa vain, jotta joku kukkahattutätien ideaali tasan vanhempien kesken jaetuista vanhempainvapaista toteutuisi! Veikkaan, että työkaverit ja työnantajakin kiittävät tästä ratkaisusta.
Vierailija kirjoitti:
Tämän palstan kirjoitukset paljastavat sen, miksi suomalaiset ovat kuolemassa sukupuuttoon.
Naiset eivät enää ymmärrä, että ihan pienien lapsien hoitaminen kuuluu pääasiassa heille. Siis äidille, ei isälle.
Samoin naiset näyttävät kirjoitustensa perusteella asettavan lastensa hyvinvoinnin edelle ideologian ja rahan.
Ja miehet ovat epäonnistuneita naisia ja äidin toistaitoisia pikkuapulaisia.
Seinä häämöttää, mutta painetaan vain lisää kaasua!
Siis miehethän ne laittaa rahan kaiken edelle, paitsi, että sitä rahaa ei haluata laittaa perheeseen/lapseen.
Ei nainen voi jäädä pois työelämästä ja hoivaamaan sitä "ihan pientä lasta" kun mies ei kanna vastuutaan ja elätä sitä naista sinne kotiin. Ei se nainen ja lapsi pelkällä pyhällähengellä elä. Täältäkin saa jaksuvasti lukea, miten rumasti miehet kirjoittaa naisista jotka ovat saaneet lapsen. Milloin ovat persineet ja milloin levitelleet lettuaan sinne ja tänne ja lokki ja loinen on nainen , joka kotona "ihan pientä lasta "hoitaa.
Onpa täällä jopa esitetty, että naiset joutaa suoraan laitokselta takaisin sorvin ääreen, ettei miehen vain tarvitse yhtään vaimoaan/lastaan elättää :D Se ei kuulema ole miehen asia yhtään, miten vaimo lapsensa(sen yhteisen) hoitaa ja elättää.
Naiset joutuu säästämään tai ottamaan lainaa, että voivat jäädä kotiin hoitamaan lasta, kun miehen mielestä kaikki täytyy maksaa puoliksi, vaikka toinen olisi hoitamassa sitä "ihan pientä yhteistä lasta".
Eikä missään sanota, etteiko mieskin olisi ihan yhtä hyvä hoitaja, jos vaan viitsisi edes yrittää. Miehillä ei vaan mielenkiintoa/välittämistä riitä edes sitä omaa lasta kohtaan.
Toki on parempi, että ne miehet, jotka ei osaa lastaan hoitaa eivät sitä lasta tee. Ehkäistä voi mieskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.
Sotako on hyvä asia?
Ei persinnet vaan porsineet :D 268
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille ei makseta kunnolla lasten ja kodinhoidosta ja muista naisvaltaisten alojen töistä? Perheverotus käyttöön?
Onko ihmisten aivoista poistettu kokonaan historian oppiminen? Perheverotuksesta luovuttiin kun tasa-arvo alkoi valtaamaan alaa kun naiset ihan itse halusivat että heitä aletaan arvostamaan ja mittaamaan samoilla mittareilla kuin miehiä.
Ei ollut kyse mistään naisten haluamisesta. Maailmansotien myötä naiset lähtivät pakotettuina tehdastöihin, koska miehet olivat rintamalla. Siitä lähtien jännästi jäi päälle ajatus, että kyllä naistenkin täytyy käydä töissä. Ja syntyvyys lähti rankkaan laskuun länsimaissa. Jännä juttu.
Naiset ovat ennen ja nyt halunneet 0-2 lasta. Ei naisilta ole aikanaan kysytty haluatko olla koko ajan raskaana.
Kerropas millä meriiteillä sinä puhut kaikkien historian naisten puolesta? Ikäsi, sukupuolesi, koulutuksesi?
Kuka oikeasti haluaa olla raskaana? Haluat sitten varmasti olla myös syöpäpotilas/halvaantunut jne. -eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei enää ole.
Eurooppa ja Suomi on naisten holhouksessa.
Kieltoja ja rajoituksia, aivan kuin lapsena kotona.
Polttomoottorikielto. Järjetön.
Polttomoottorikielto onkin hyvä esimerkki. Yksikään tosimies ei oma-aloitteisesti tälläistä ehdottaisi. Polttomoottorikielto onkin "paremmintietävien" naisten ja neitimäisten miesten juttu. Angela Merkelin ja Ursula Von Der Ursula Leyenin ja heidän samanmielisten siskosten ajamia asioita.
Mutta Suomessa eikä EU:ssa ole miestä joka uskaltaa sanoa toisin.
Miehiä ei todellakaan enää ole.
On vahvoja ja väärässä olevia naisia.
Nainen sai valtaa liikaa ja liian nopeasti. Jälki on sen mukaista. Voisin jopa väittää että Venäjä ei olisi aloittanut sotaa jos naisten johtama eurooppa olisi vähemmän ylimielinen.
Hyvä se on kaikki laittaa naisten viaksi, kun miehet on ensin sössineet kaiken.
Maailma kehittyy ja koneet sen mukana, mutta junteimmat miehet ei sitä ymmärrä ja syyttävt naisia kaikeasta mahdollisesta ja mahdottomasta.
Ja venäjä ei todellakaan olisi aloittanut sotaa, jos nainen ei olisi synnyttänyt putinia, eli naisen vika tuokin :D
Onneksi miehet, joilla valta on ollut (ja on vieläkin) ei ole koskaan paskonut tätä maapalloa millään, eivät ole aiheuttaneet yhtäkään sotaa, ei nälänhätää, sortoa ym. Miehet ei koskaan tee mitään väärin ja jos tekevätkin, sen voi aina kätevästi laittaa naisen viaksi/syyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta?
En ollut kiinnostunut lapsista, minä vain hoidin heidät. Vuorovaikutus heidän kanssaan tuntui tylsältä. En jaksanut ihailla heitä, en kannustaa heitä enkä olla kiinnostunut heidän asioistaan. Minä vain hoidin heidät. Varmistin, että heidän perustarpeensa toteutuvat ja että he ovat turvassa. Minua ei voinut moittia mistään, mutta jälkeenpäin olen miettinyt, kärsivätkö lapset siitä, että olin niin poissa oleva. Suoritin hoitamista, en ollut läsnä.
Miksi ihmeessä hankit edes sitten lapsia? Sen kun voi valita helposti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännästi täällä Ruotsissa miehen egolle ei ole minkäänlainen ongelma olla isä omalle lapselleen, sen sijaan että olisi joku kaukainen hahmo. Eivät näytä naisilta, vaan miehekkäiltä miehiltä.
Ovat myös komeita :)
ruotsalaiset miehet? Ovat kuin naisia
Voittavat kuitenkin Suomi-Ruotsi ottelussa suomalaiset miehet melkein joka kerta.
Ja mitä pahaa on naisissa, kun niitä pitää noin kovasti halveksia? Että miehelläkään ei ole edes ihmisarvoa, jos hän on "naismainen".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille ei makseta kunnolla lasten ja kodinhoidosta ja muista naisvaltaisten alojen töistä? Perheverotus käyttöön?
Onko ihmisten aivoista poistettu kokonaan historian oppiminen? Perheverotuksesta luovuttiin kun tasa-arvo alkoi valtaamaan alaa kun naiset ihan itse halusivat että heitä aletaan arvostamaan ja mittaamaan samoilla mittareilla kuin miehiä.
Ei ollut kyse mistään naisten haluamisesta. Maailmansotien myötä naiset lähtivät pakotettuina tehdastöihin, koska miehet olivat rintamalla. Siitä lähtien jännästi jäi päälle ajatus, että kyllä naistenkin täytyy käydä töissä. Ja syntyvyys lähti rankkaan laskuun länsimaissa. Jännä juttu.
Naiset ovat ennen ja nyt halunneet 0-2 lasta. Ei naisilta ole aikanaan kysytty haluatko olla koko ajan raskaana.
Kerropas millä meriiteillä sinä puhut kaikkien historian naisten puolesta? Ikäsi, sukupuolesi, koulutuksesi?
Kuka oikeasti haluaa olla raskaana? Haluat sitten varmasti olla myös syöpäpotilas/halvaantunut jne. -eri
Äitisi ilmeisesti halusi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Oikeastiko väität, että nainen, jonka sisällä lapset saavat alkunsa, naiskeho rakentaa uuden ihmisen ja sen lisäksi hänen kehonsa on luotu erittämään tälle ihmislapselle optimaalisinta ravintoa, ei olisi yhtään pätevämpi hoitamaan lasta kuin mies? Tuota väitettä voisi pitää törkeänä naiseuden vähättelynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukaan nykyajan moderni suomalainen nainen ei varmasti ala hetkeäkään katsella miestä, joka ei tasapuolisesti osallistu lapsen hoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyllä minun ukko olisi jäänyt kotiin lasten kanssa, mutta minä tienaan kymmenesosan miehen palkkaan verrattuna, joten ukko pysyi töissä ja minä sain lekotella kotona. niin olen tehnyt jo 26 vuotta. enkä aio töitä tehdä enää ikinä. ukko on aikoinaan luvannut elättää, ja siitä ei tarvitse neuvotella. miehen kuuluu olla mies, joka perheensä elättää. naisen tehtävä ja paikka on kotona, pitämässä huusholli siistinä ja pystyssä.
No en ihmettele teidän ratkaisua, sinä et tainnut päästä edes peruskoulusta läpi. Eihän silloin saa kuin jotain väliaikaisia hanttihommia, kun ei ole mitään koulutusta.
Nainen on naiselle susi. F ***** t halveksuvat naisia, jotka eivät toimi kuin he. Ja sitten he halveksuvat vielä miehiäkin. Onko olemassa ihmisryhmää, jota f ***** t eivät olisi ottaneet hampaisiinsa?
Eihän tuossa puhuttu feministeistä mitään. Ei kaikki kommentit jotka ei sinua miellytä ole feministien kirjoittamia. Enkä edes usko, että tuon kommentin, jolle vastaat on joku feministi kirjoittanut, vaan joku kateellinen tavallinen nainen/mies.
Minä feministinä olen sitä mieltä, että tuo nainen joka on kotoan, on tehnyt oikean valinnat. Miksi naisen pitäisi raataa kahdessa työssä (kotona ja palkkatöissä) jos ei halua? Kyllä noista voi elämänsä aikana tehdä vain toisen ja ehtiä myös nauttimaan elämästään. Näin feministinä ajattelen, että naiella on täysi oikeus valita elämässään ihan niin kuin itse haluaa, ilman että toiset määrää mitä hän saa tehdä.
Eikö sinulla pistänyt silmään lauseet "ukko pysyi töissä ja minä sain lekotella kotona" tai "enkä aio töitä tehdä enää ikinä"? Sääliksi käy tuo mies, hänen on pitänyt vaan jaksaa, hän ei ole saanut sairastua tai uupua eikä kouluttautua uuteen ammattiin. Haluaisitko oman poikasi tuon naisen vävyksi? Minä en. Siinä on vävylle pedattu niin tiukka rooli, jossa pitää pysyä kuolemaan asti.
Pillun varassa elävä leipäsusi olisi äitini sanonut tai niin kuin amerikoissa sanotaan kotiprostituutti. Kotona ei lekotella kenenkään rahoilla, ei naisen eikä miehen.Kotona tehdään töitä, jos siellä ei löydy töitä menee kysymään muualta.
Oletko itse muuten parisuhteesa? Sen verran valoisat asenteet olet kotia saanut, että tuskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Oikeastiko väität, että nainen, jonka sisällä lapset saavat alkunsa, naiskeho rakentaa uuden ihmisen ja sen lisäksi hänen kehonsa on luotu erittämään tälle ihmislapselle optimaalisinta ravintoa, ei olisi yhtään pätevämpi hoitamaan lasta kuin mies? Tuota väitettä voisi pitää törkeänä naiseuden vähättelynä.
Ei raskaus ja synnytys tee kenestäkään lastenhoitajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Oikeastiko väität, että nainen, jonka sisällä lapset saavat alkunsa, naiskeho rakentaa uuden ihmisen ja sen lisäksi hänen kehonsa on luotu erittämään tälle ihmislapselle optimaalisinta ravintoa, ei olisi yhtään pätevämpi hoitamaan lasta kuin mies? Tuota väitettä voisi pitää törkeänä naiseuden vähättelynä.
Se ei toki tee miestä kyvyttömäksi hoitamaan lasta. Itse jouduin yöksi sairaalaan, kun vauva oli noin 2 viikon ikäinen. Mies jäi kotiin vauvaa hoitamaan ilman mitään ongelmia. Arvostan ikuisesti tuota asennetta.
-ohis
Onneksi nykyajan isät 20-30 v jo hoitaa muksunsa tasa-arvoisesti. Ei voi kuin ihailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Oikeastiko väität, että nainen, jonka sisällä lapset saavat alkunsa, naiskeho rakentaa uuden ihmisen ja sen lisäksi hänen kehonsa on luotu erittämään tälle ihmislapselle optimaalisinta ravintoa, ei olisi yhtään pätevämpi hoitamaan lasta kuin mies? Tuota väitettä voisi pitää törkeänä naiseuden vähättelynä.
No, olen nainen enkä halua lapsia enkä suostu niitä tekemään. Olisin vähemmän pätevä hoitamaan lasta kuin mies, sillä minulle se hoitaminen olisi vastenmielistä. Voi se sitä tietty olla osalle miehistäkin.
Eri
Katson suoraan millainen isä ja koti miehellä on ollut ja päätän sen mukaan onko miehestä isäksi. Tosin nykyajan nuoret isät kyllä jo hoitavat lapsensa ja pitävät sitä kunnia asiana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei enää ole.
Eurooppa ja Suomi on naisten holhouksessa.
Kieltoja ja rajoituksia, aivan kuin lapsena kotona.
Polttomoottorikielto. Järjetön.
Polttomoottorikielto onkin hyvä esimerkki. Yksikään tosimies ei oma-aloitteisesti tälläistä ehdottaisi. Polttomoottorikielto onkin "paremmintietävien" naisten ja neitimäisten miesten juttu. Angela Merkelin ja Ursula Von Der Ursula Leyenin ja heidän samanmielisten siskosten ajamia asioita.
Mutta Suomessa eikä EU:ssa ole miestä joka uskaltaa sanoa toisin.
Miehiä ei todellakaan enää ole.
On vahvoja ja väärässä olevia naisia.
Nainen sai valtaa liikaa ja liian nopeasti. Jälki on sen mukaista. Voisin jopa väittää että Venäjä ei olisi aloittanut sotaa jos naisten johtama eurooppa olisi vähemmän ylimielinen.
Hyvä se on kaikki laittaa naisten viaksi, kun miehet on ensin sössineet kaiken.
Maailma kehittyy ja koneet sen mukana, mutta junteimmat miehet ei sitä ymmärrä ja syyttävt naisia kaikeasta mahdollisesta ja mahdottomasta.
Ja venäjä ei todellakaan olisi aloittanut sotaa, jos nainen ei olisi synnyttänyt putinia, eli naisen vika tuokin :D
Onneksi miehet, joilla valta on ollut (ja on vieläkin) ei ole koskaan paskonut tätä maapalloa millään, eivät ole aiheuttaneet yhtäkään sotaa, ei nälänhätää, sortoa ym. Miehet ei koskaan tee mitään väärin ja jos tekevätkin, sen voi aina kätevästi laittaa naisen viaksi/syyksi.
Miehiltä - ja tässä kohtaa uskallan yleistää - ei kannata odottaa vastuunottoa mistään eikä koskaan, ja se, että he laittavat kaiken aina naisen syyksi on yleismaailmallinen ilmiö. Valitettavasti.
🤮