Syitä miksi miehet eivät ole pitäneet perhevapaita

Vierailija kirjoitti:

Vaimo halusi olla kotona.

Mies on paska kun suostui

Hyvin te vedätte

Itse nautin hurjasti kun pääsin taas töihin lepäämään. Olisi ollut luksusta olla joskus töissä niin, että mies hoitaa pienet lapset ja kodin, ja itse saisi vain keskittyä siihen, mitä osaa. Pienten lasten vanhemmuus on vaativaa ja epäkiitollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se jää kotiin joka imettää. Näin on menty tuhansia vuosia.

Keskimääräinen imetysaika on paljon lyhyempi kuin keskimääräiset perhevapaat lasta kohden. Eli ne voisi jakaa tasapuolisesti. Ehdottomasti ne pitää jakaa tasan niissä perheissä, missä menot lasketaan puoliksi. Muuten helposti nainen häviää ja pahasti.

Imetysaika voi olla 2v saakka. En nyt ihan ymmärtänyt? Mitäs näissä perheissä jossa ei olla yhdessä?

Voi olla, mutta keskimäärin ei ole. Eikä kukaan täysjärkinen täysimetä 2v asti, kyllä töihin voi mennä.

Mua niin ihmetyttää nämä jutut rahasta ja urasta. Suomessa on aika tavallista, että pariudutaan saman koulutustason omaavan kanssa, jolloin se palkkaero perheissä ei välttämättä ole mitenkään merkittävä. Nainen saattaa tienata jopa enemmän. Joskus, vaikka mies tienaisikin enemmän, kulut maksetaan kuitenkin puoliksi.

Ei suomalainen mies todellakaan mitenkään oletuksena elätä vaimoaan, edes perhevapailla. Eihän Suomessa yleensäkään palkat ole sillä tasolla, etteikö puolisonkin tarvitsisi olla töissä. Todella moni nainen maksaa perhevapaansa omista säästöistään, kun mies vaan vapaamatkustaa lasten suhteen.

Nainen menettää pitkällä perhevapaalla rahaa monessa vaiheessa: ei saa palkkaa, koska ei ole töissä, urakehitys kärsii ja eläkekin on pienempi.

Kannattaa laskea perheen kokonaistalouden kannalta, mitkä ovat perheen kokonaistulot, kun molemmat jäävät kotiin (siis vuoronperään). Tulos voi yllättää. Vanhempainpäivärahat ovat ansiosidonnaista tuloa.

Vierailija kirjoitti:

No näinhän se on. Miehen ei kannata kotiin jäädä. Tienaa usein enemmän, tekee enemmän töitä ja takaa perheen toimeentulon. Nainen voi sitten puuhastella kotona sen mitä kiinnostaa.

Nimenomaan vähemmän tienaavan ei kannata jäädä kotiin, jos yhtään pidemmällä tähtäimellä miettii omaa etuaan.

"incel-isä" on oksymoroni. Ei voi olla incel eli vastentahtoisessa selibaatissa oleva, jos on perheenisä joka selvästi ei ole selibaatissa ja on ainakin sen verran saanut, että on lapsen siittänyt ja edelleen avioliitossa.

Mulkeroita tämän kohujutun miehet ovat, siis jos nyt ovat edes oikeita ihmisiä eivätkä median keksimiä . Aika moni varsinkin iltalehtien tuntemattomista juttujen kohteista ovat selvästi toimituksen itsensä keksimiä tyyliin  Seppo (nimi muutettu) kertoo totuuden naisista.

Ja turha hokea taas kerran, että "kaikki miehet" sitä ja tätä. Minä olen itse miehenä pitänyt maksimiajan perhevapaita ja vieläpä kolme vuotta ollut kotona lapsen kanssa. Lapsi ja perhe ovat minulle kaikki kaikessa, työt ovat jotain millä lähinnä hankitaan elantoa perheelle mutta joka on enemmän välttämätön paha. Lapsen kanssa vietettyä aikaa ei voi korvata rahalla. En toki olekaan mikään toimitusjohtaja-psykopaatti tai kiipijä suoraan kauppakorkeasta.

M46

Vierailija kirjoitti:

Luonnollinen juttu, että nainen hoitaa lapset ja mies tienaa. Ei tuota pitäisi edes joutua mitenkään perustelemaan.

Tienasikin, mutta kyllähän se usein menee niin että nainen hoitaa lapset, maksaa omat + lapsen kulut ja mies vain omaansa.

"Vanhempi" ei osaa olla lapsensa kanssa? Entäs jos on pakko? Itse jäin elämään 1.5v. lapsen kanssa kahdestaan kolmeksi kuukaudeksi kun vaimo joutui sairaalaan. Ihan hyvin pärjättiin. 

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä on että naisille tulee kerta toisensa jälkeen yllätyksenä että miehet eivät ole samanlaisia kuin naiset? Väännän rautalangasta: Miesten tehtävä on ollut aina pitää perheensä toimeentulosta ja turvallisuudesta huolta, naisten tehtävä on ollut hoitaa lapset.

Näin on menty 100 000 vuotta ihmiskunnan historiaa. Nyt luullaan että jotenkin muutamassa vuodessa kaikki yhtäkkiä kääntyy erilaiseksi. Oletteko kuulleet koskaan edes evoluutiosta? Kun tietynlaiset ihmiset jäävät ympäristön paineesta henkiin ja toisenlaiset eivät, ei niitä periytyneitä taipumuksia voida ideologisilla päätöksillä muuttaa tuosta vain.

Tämä ei nyt kyllä itse asiassa ole ihan totta. Ei ainakaan mitä Suomeen tulee. Suomessa ei ole koskaan ollut vahvana se ns. perinteinen malli jossa vain mies käy töissä ja nainen on kotiäiti ja kotirouva. Suomessa on läpi historian naiset osallistuneet hyvin vahvasti elannon hankkimiseen pientiloilla tai palkkatöissä. 1950-luvulla äitiysloma oli pari kuukautta ja sitten mentiin töihin ja lapsi laitettiin hoitoon. Suomessa vain varakkain väestönosa on voinut toteuttaa tätä niin kovin suosittua perhemallia.

Mitä metsästäjä keräilijä maailmaan tulee, sielläkin naiset olivat mukana ruuan ja suojan hankinnassa. Ei silloinkaan vain miehet tuoneet leipää pöytään ja naiset hoitaneet vain lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen meidän perheessä paremmin tienaava kuin mieheni. Halusin jäädä lasten kanssa kotiin; kummankin kanssa vajaa 2 v ja mies siihen päälle muutaman kk. Sairaspoissaolot tilanteen mukaan hoidamme vuoronperään.

Koen itse, että parasta on se, että huom. myös naiset saavat jäädä lasten kanssa kotiin ilman mitään selittelyjä. Itse imetin, eikä esim. pumppaaminen onnistunut. Rakastin kotonaolemista, mutta rakastin myös töiden pariin paluuta kun sen aika koitti.

Pidetään aito valinnanvapaus perheillä, eikä yritetä tehdä tästä tasa-arvo asiaa mitä tämä ei todellakaan ole.

Tämä on nyt mitä suurimmassa määrin ON juuri tasa-arvoasiaa.

Niin on. Tasa-arvoa on se, että äiti saa jäädä kotiin imettämään vauvaa niin halutessaan. Hienoa, että tajusit. Tasa-arvoa ei ole se, että teeskennellään, että joka perheessä kaikki pitää tehdä samalla tavalla.

Eipä uusi perhevapaamalli pakota ketään toimimaan samalla tavalla. Jos kaikki päivät käytetään synnyttänyt vanhempi voi käyttää 137-263 päivää (sis. raskausrahaa), toinen vanhempi 97-223 päivää.

Oisko susta parempi malli siis sellainen, jossa synnyttäneellä on 40 päivää raskausrahaa ja loput 320 päivää voi käyttää kumpi vain? Vai oisko tää mahis vain äidillä? Miten se ois tasa-arvoisempi malli?

mitens muuten sitten on kun se mies tienaa selkeästi vähemmän kuin nainen. jääkö mies sitten kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni ei jäänyt perhevapaille, koska

ei halunnut

ei osannut hoitaa vauvoja kovin hyvin

lapset pitivät minusta enemmän

jne.

Rahasta ei ollut kyse. Minä olen hyvätuloinen, kuten miehenikin.

Minkä ikäisiä lapsenne ovat nyt? Jakautuuko vastuu myöhemmin perhe-elämästä tasan? Kuka menee neuvolaan tai pitää yhteyttä kouluun? Kuka jää kotiin kun lapset sairastaa?

Kompensoitteko jotenki menetettyjä palkkojasi/eläkettäsi esimerkiksi kerryttämällä vain sinulle säästöjä?

Lapset ovat 10-21-vuotiaita. Ei jakaudu, minulla on enemmän energiaa ja kykyjä ja nykyään selvästi suurempi palkkakin. Kumpi vain voi jäädä, yleensä vuoroteltu sairaan lapsen hoidossa. Emme kompensoi, mutta eläkekertymäni on ihan hyvä ja omaisuuttakin on.

Okei hyvä että koet näin. Koetko että teillä on tasa-arvoinen parisuhde? Ovatko lapset läheisempiä sinun kanssasi kuin puolison kanssa?

Perhevapaat on suunniteltu naisnäkökulmasta. Miehillä on erilaiset preferenssit. Yhtä hyvin voisi määrätä miehille hamepakon. Laki on huono. Mutta sitähän ei feminiini valtiojohto ymmärrä eikä edes halua ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni ei jäänyt perhevapaille, koska

ei halunnut

ei osannut hoitaa vauvoja kovin hyvin

lapset pitivät minusta enemmän

jne.

Rahasta ei ollut kyse. Minä olen hyvätuloinen, kuten miehenikin.

Minkä ikäisiä lapsenne ovat nyt? Jakautuuko vastuu myöhemmin perhe-elämästä tasan? Kuka menee neuvolaan tai pitää yhteyttä kouluun? Kuka jää kotiin kun lapset sairastaa?

Kompensoitteko jotenki menetettyjä palkkojasi/eläkettäsi esimerkiksi kerryttämällä vain sinulle säästöjä?

Lapset ovat 10-21-vuotiaita. Ei jakaudu, minulla on enemmän energiaa ja kykyjä ja nykyään selvästi suurempi palkkakin. Kumpi vain voi jäädä, yleensä vuoroteltu sairaan lapsen hoidossa. Emme kompensoi, mutta eläkekertymäni on ihan hyvä ja omaisuuttakin on.

Okei hyvä että koet näin. Koetko että teillä on tasa-arvoinen parisuhde? Ovatko lapset läheisempiä sinun kanssasi kuin puolison kanssa?

Mihin pyrit kirjoittelullasi?

Miehet ei osaa hoitaa ja kasvattaa lapsia. Se on tieteellisesti todistettu. Tämän vuoksi huoltajuuskiistoissa lapset annetaan 99 % tapauksista äidille.

Taas ovat naiset päässeet uhriutumaan. Aaah mikä tuoreen uhriutumisen tuoksu.

Naiset voivat katsoa peiliin - tämä on parisuhteen sisäinen asia. Se teidän mihennekö teillä pakottaa ja määrää? Tosissaanko?

Vierailija kirjoitti:

Sama. Lisäksi alle 1-vuotiaan vauvan pääosainen ravinto tulee olla maitoa, joko rinta tai korvikemaitoa. Meillä mennään täysin rintamaidolla. Joten en tule menemään töihin niin kauan kunnes vauva on yli vuoden ikäinen. En aio töissä pelleillä rintapumppujen kanssa nyt tai koskaan. Tähän asiaan ei sellaisilla jotka eivät ole koskaan imettäneet, ole mitään asiaa kommentoida yhtään mitään, koska eivät tiedä mistä puhuvat. Näin luonto on tämän homman suunnitellut. Lopuksi, ne jotka haluavat tai joutuvat käyttää korviketta on ok. Korvikkeen käytössä ei ole mitään väärää. Eikä ole myöskään naisen väärin olla kotona, koska on lapsen tärkein ravintolähde. Siksi suurin ärsytys tästä pakotuksesta että miehen tulisi olla kotona, kun ei siltä miehestä sitä maitoa edelleenkään tule.

Onko susta vanhempainvapaan ensisijainen tarkoitus taata lapsen ravinnonsaanti? Eihän siinä ole mitään

Vierailija kirjoitti:

Miehet ei osaa hoitaa ja kasvattaa lapsia. Se on tieteellisesti todistettu. Tämän vuoksi huoltajuuskiistoissa lapset annetaan 99 % tapauksista äidille.

Linkkaatko tutkimuksen tähän?

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä on että naisille tulee kerta toisensa jälkeen yllätyksenä että miehet eivät ole samanlaisia kuin naiset? Väännän rautalangasta: Miesten tehtävä on ollut aina pitää perheensä toimeentulosta ja turvallisuudesta huolta, naisten tehtävä on ollut hoitaa lapset.

Näin on menty 100 000 vuotta ihmiskunnan historiaa. Nyt luullaan että jotenkin muutamassa vuodessa kaikki yhtäkkiä kääntyy erilaiseksi. Oletteko kuulleet koskaan edes evoluutiosta? Kun tietynlaiset ihmiset jäävät ympäristön paineesta henkiin ja toisenlaiset eivät, ei niitä periytyneitä taipumuksia voida ideologisilla päätöksillä muuttaa tuosta vain.

No se on juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä on että naisille tulee kerta toisensa jälkeen yllätyksenä että miehet eivät ole samanlaisia kuin naiset? Väännän rautalangasta: Miesten tehtävä on ollut aina pitää perheensä toimeentulosta ja turvallisuudesta huolta, naisten tehtävä on ollut hoitaa lapset.

Näin on menty 100 000 vuotta ihmiskunnan historiaa. Nyt luullaan että jotenkin muutamassa vuodessa kaikki yhtäkkiä kääntyy erilaiseksi. Oletteko kuulleet koskaan edes evoluutiosta? Kun tietynlaiset ihmiset jäävät ympäristön paineesta henkiin ja toisenlaiset eivät, ei niitä periytyneitä taipumuksia voida ideologisilla päätöksillä muuttaa tuosta vain.

Jotenkin särähti korviin tuo, että miehen työ pitää perheen turvallisuudesta huolta. Kuulostaa vaan siltä, että miehen työ nykypäivänä on juosta perhettä karkuun/vastuuta karkuun työpaikalle. Sitten tullaan kotiin " niin väsyneenä" että täytyy saada omaa aikaa ja hengähtää koska työ vei voimat ja akut pitää ladata seuraavaan päivään.