IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuomio pitäisi purkaa?

Eihän tuomio perustunut kuin vain osittain niiden lasten todistuksille.

No eihän koko juttua ole, jos kaikki uhrit kertovat, että mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ei ole koskaan tapahtunut. 

Edelleen, tuomio ei perustunut pelkästään lasten todistuksille. Mitä kohtaa et ymmärtänyt?

Siksi lapset haluavat kaiken julkiseksi, jotta nähdään miten hatarat ne kaikki perusteet on. 

Sepä ei ole lasten päätettävissä. Mistä ihmeestä tiedät millaiset perusteet on kun ne eivät ole julkisia?

https://suomenkuvalehti.fi/kotimaa/salattu-aineisto-paljastaa-miten-lap…

No tuosta esim.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi yrität kieltää tosiasiat?

 

Tuomio ei perustunut pelkkiin lasten kertomuksiin. Tuomiolle oli muitakin perusteita ja kaikki siihen liittyvä aineisto ei ole julkista. Ei sitä tuomiota kumota vain siksi jos todistaja haluaakin perua todistuksensa."

Eivät lapset olleet todistajia, vaan asianomistajia.

Muut todisteet perustuvat kaikki siihen, että on yritetty löytää lasten kertomuksia tukevia todisteita. Nämä muut todisteet ovat erittäin kyseenalaisia, kun kerran rikoksen ainoat uhrit kertovat, ettei rikoksia ole tapahtunut. 

Lasten kertomukset eivät edelleenkään olleet se asia mihin tuomio perustui.

Lasten kertomusten luotettavuuden arviointi on ollut asian ratkaisemisessa keskeistä 

- Lainaus tuomion selosteesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nähdäkseni aineiston julkistaminen olisi vain Annelin edun mukaista, ei lasten. 

No mieti nyt vähän aikaa omassa päässä. Kuvittele itsesi lapseksi, jota luullaan hyväksikäytetyksi. Miltä se tuntuisi? Kantaa mielessä sitä ja kohdata aina se sama sääli toisilta. Ja silti mielessä tietää, että mikään ei ollutkaan niin, vaan itse valehteli. Ja kokee sydämessään pahaa mieltä siitä, että oli lapsi, jota manipuloitiin ja koko perhe hajosi. Että yhteiskunta ei kyennyt suojelemaan, vaan vahingoitti hysteriassaan. Jos mitenkään voi sitä korjata, niin ainoa keino on kertoa totuus kaikesta, että ne tarinat eivät pitänyt paikkaansa ja on tullut oikeusmurhatuksi rankalla tavalla.

Miten se pelkästään Annelia siis auttaisi? Se auttaa myös lapsia eheytymään.

Ei lasten eheytyminen edellytä ainei

Kyllä ne lapsetkin tarvitsee maineen puhdistamista. Kukaan ei halua olla raiskatun ihmisen maineessa.

Tämän ketjun pahin lietsoja, joka on kirjoitellut "toistuvista" ja "säännönmukaisista" raiskauksista, ei näköjään ota vastuuta kirjoituksistaan ja suostu perehtymään siihen, mistä ja kuinka monesta teosta A&K todellisuudessa tuomittiin.

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun pahin lietsoja, joka on kirjoitellut "toistuvista" ja "säännönmukaisista" raiskauksista, ei näköjään ota vastuuta kirjoituksistaan ja suostu perehtymään siihen, mistä ja kuinka monesta teosta A&K todellisuudessa tuomittiin.

Lue tuo Suomen Kuvalehden juttu. Kyllä lasten kertomuksissa seksuaalinen hyväksikäyttö oli jatkuvaa. Toki näitä ei oikeasti koskaan tapahtunut, vaan kertomukset oli keksittyjä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun pahin lietsoja, joka on kirjoitellut "toistuvista" ja "säännönmukaisista" raiskauksista, ei näköjään ota vastuuta kirjoituksistaan ja suostu perehtymään siihen, mistä ja kuinka monesta teosta A&K todellisuudessa tuomittiin.

Lue tuo Suomen Kuvalehden juttu. Kyllä lasten kertomuksissa seksuaalinen hyväksikäyttö oli jatkuvaa. Toki näitä ei oikeasti koskaan tapahtunut, vaan kertomukset oli keksittyjä. 

Kyllä, olet ihan oikeassa seks hyväksikäytön jatkuvuudesta. Mutta olet pitkin ketjua kirjoitellut raisk auksista, niiden toistuvuudesta mutta silti jälkiä jättämättä. Ihmisille syntyy helposti vääränlainen käsitys, ja heidän on helppo ajatella, että jutut ovat niin uskomattomia, etteivät ne voi pitää paikkansa. Suomen Kuvalehden jutustakin käy ilmi, millaisesta seks holtittomuudesta ja lasten rajojen kunnioittamattomuudesta on ollut kyse. Sellaisesta, joka on voinut ihan hyvin oikeasti tapahtua.

Jo tuosta näkee että sijaisvanhemmat ovat johdatelleet lapsia kysymyksissä. 

Vierailija kirjoitti:

Jo tuosta näkee että sijaisvanhemmat ovat johdatelleet lapsia kysymyksissä. 

Ei, vaan tuosta näkee, että lapset ovat nyt kertoneet sijaisvanhempien johdatelleen. Toimittajilla ei ole vielä mitään tietoa aikuistuneiden lasten uusien kuulusteluiden sisällöstä sen tarkemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo tuosta näkee että sijaisvanhemmat ovat johdatelleet lapsia kysymyksissä. 

Ei, vaan tuosta näkee, että lapset ovat nyt kertoneet sijaisvanhempien johdatelleen. Toimittajilla ei ole vielä mitään tietoa aikuistuneiden lasten uusien kuulusteluiden sisällöstä sen tarkemmin.

Niin sijaisvanhemmat ovat aikoinaan johdatelleet lapsia kertomaan näitä sairaita asioita, ihmettelen miksi nämä sijaisvanhempien kuvaamat videot on edes huolittu oikeudenkäyntiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo tuosta näkee että sijaisvanhemmat ovat johdatelleet lapsia kysymyksissä. 

Ei, vaan tuosta näkee, että lapset ovat nyt kertoneet sijaisvanhempien johdatelleen. Toimittajilla ei ole vielä mitään tietoa aikuistuneiden lasten uusien kuulusteluiden sisällöstä sen tarkemmin.

Kyllä tuossa oli myös asiantuntijoiden arviosta, että sijaisvanhempien ja ammattilaistenkin lasten kuulusteli oli johdattelevaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo tuosta näkee että sijaisvanhemmat ovat johdatelleet lapsia kysymyksissä. 

Ei, vaan tuosta näkee, että lapset ovat nyt kertoneet sijaisvanhempien johdatelleen. Toimittajilla ei ole vielä mitään tietoa aikuistuneiden lasten uusien kuulusteluiden sisällöstä sen tarkemmin.

Kyllä tuossa oli myös asiantuntijoiden arviosta, että sijaisvanhempien ja ammattilaistenkin lasten kuulusteli oli johdattelevaa. 

Juu, Santtila ja Finnilä olivat poimineet kuulusteluaineistosta kaikki lauseet, jotka olivat ns. johdattelevia. Vähän niin kuin tekstianalyysiä tekivät.  Eri juttu sitten yrittää arvioida, missä määrin tuonkaltainen johdattelu oikeasti vääristää kertomuksia. Tarkoituksena oli saada lapset muistelemaan ja kertomaan enemmän. Ovatko sitten muka juuri siinä tilanteessa johdattelun vuoksi muka keksineet mielikuvituksestaan lisää tarinaa? Luulisi, että kuulustelijat testaavat myöhemmin, muistaako ja kertooko lapsi toisenkin kerran asiat samalla tavalla.

Ehkä voisi pohtia hieman johdattelun ja manipuloinnin eroa. Santtila ja Finniläkin totesivat, että johdattelu voi olla tiedostamatonta eikä välttämättä pahantahtoistakaan. Tällaiseksi he siis tulkitsivat sekä sijaisvanhempien että psykologien videointihetket. Nyt taas myöhemmin aikuistuneet lapset syyttävät sijaisvanhempia suoranaisesta manipuloinnista, joka olisi saanut heidät valehtelemaan. Se on mielestäni jo erilainen psykologinen ilmiö.

Tässä kannattaisi nyt tehdä se mitä Auer sanoi Jukan kuoleman seuraavana päivänä;"  Unohdetaan tää juttu ja muutetaan turkuun." Auer oli ollut väkivaltainen miestään kohtaan avioliiton aikana ja mielestäni se jo osoittaa suurta ristiriitaa koko hommassa, eli ulospäin kuin viilipytty ja perheen sisällä kiehui. 

Vierailija kirjoitti:

Jo tuosta näkee että sijaisvanhemmat ovat johdatelleet lapsia kysymyksissä. 

Mitään johdattelua en havainnut. Ennemminkin sain täysn päinvastaisen kuvan. Tuo artikkeli vain vahvisti käsitystäni että erittäin asiallisesti ja eettisesti oli kysytty. Ei kait kukaan jätä asiaa silleenäs jos kulee että omaa lasta on raiskalitu!! ?? Haluaisnpa toisaan nähdä sen vanhemman jolle se on hällä väliä, ja joka ei alkaisi tarkemmin tivaamaan jos lapsi on vähän hitaampi kertomaan, tai epäröi kertoakko kaikkea vai ei. Joskus lapset haluavat pitää esim. yllä hyvät kaverisuhteet ja hyväksyy siksi väärän käytöksen kavereilta (eism. koulukiusaamisen). Nämä ovat täysin normaaleja kysymyksiä joita on ollut pakko kysyä että saivat selvyyden miten vakavista asioista on kyse. Ei kai poliisille mitä tahansa asioita voi vieldä ellei ole ensin varma mistä on kyse.

Joillain tuntuu olevan väärä käsitys että mistään asiasta voisi puhua ilman minkäänlaista pientä painostusta saada lapsi puhumaan avoimemmin. Ei se ole väärällä tavalla johdattelua vaan normaalia keskustelua.

Kyllä nyt nämä 2 "psykolgia" ovat itse väärässä, mutta ilmeisesti raha vaihtoi omistajaa koska olivat puolustuksen "asiantuntijoina", eikö niin. Rahalla voi ostaa minkä tahansa mielipiteen.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki väitteet siitä, että näyttö perustui vain lasten kertomuksiin tai oli vastoin lääketiedettä, perustuvat vuotoihin ja lienee selvää, kumpi osapuoli näitä vuotaa. Ei kannata uskoa. Meillä ei ole pääsyä todelliseen aineistoon, johon perustuen Auer ja Kukka tuomittiin. Se on ainoa fakta.

Lue tästä, kaikki oikeudenkäyntiaineisto ollut tämän rikostoimittajan saatavilla:

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki väitteet siitä, että näyttö perustui vain lasten kertomuksiin tai oli vastoin lääketiedettä, perustuvat vuotoihin ja lienee selvää, kumpi osapuoli näitä vuotaa. Ei kannata uskoa. Meillä ei ole pääsyä todelliseen aineistoon, johon perustuen Auer ja Kukka tuomittiin. Se on ainoa fakta.

Lapsethan toivovat nyt sen aineiston julkistamista. 

Samoin Anneli ja Jens. He haluavat että kansa näkee ettei näyttöä ollut, vain lasten päättömiä sepityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun pahin lietsoja, joka on kirjoitellut "toistuvista" ja "säännönmukaisista" raiskauksista, ei näköjään ota vastuuta kirjoituksistaan ja suostu perehtymään siihen, mistä ja kuinka monesta teosta A&K todellisuudessa tuomittiin.

Lue tuo Suomen Kuvalehden juttu. Kyllä lasten kertomuksissa seksuaalinen hyväksikäyttö oli jatkuvaa. Toki näitä ei oikeasti koskaan tapahtunut, vaan kertomukset oli keksittyjä. 

ite kallistun samaan kun syyttäjä, luettuani enemmän niistä. Täysin oikea ratkaisu. Sokeakin näkee sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan maalaisjärjelläkin ajateltuna tietää että tuossa sijaisperheessä oli jotain pahasti vialla!

kukaan ei halua olla heidän kanssaan tekemisissä, ei edes lasten isovanhemmat. 

Ai kun syöttivät puuroa ja pastaa? Eivätkä halunneet kuolleen isovanhemman ottavan yhteyttä lapsiin ;)

kyllä siellä oli paljon vikaa, vanhin lapsi ei halunnut ollenkaan asua siellä vaan meni enemmin laitokseen ja muut sisarukset seurasivat perässä (paitsi nuorin joka lähti heti täysi-ikäisenä)

 

myöskin vieraannuttivat sisarukset isommasta sisaresta ja Annelin äidistä ja isästä vaikka olivat ennen olleet läheisiä.

 

Ja nyt tosiaan lapset syyttävät heitä manipuloinnista ja siitä että palkitsivat nämä sepitetyt kertomukset.. 

 

mik

Estivät lapsilta myös yhteydenpidon entisiin kavereihin, ja pääsyn internettiin.

Vierailija kirjoitti:

Oikeuslaitoksen tuomareissa on myös puupäitä.

Puupäät ovat autuaita, sillä he kelluvat. Tuomareiksi heitä ei kuitenkaan pitäisi päästää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka teillä on tiedonlähteenä lasten asioihin? Kuka kertoo, että söivät vain pastaa? Kuka sanoo, että haluavat julkaista kaiken todistusaineiston? Niin, kuka?

Kaikki nämä sijoitetut lapset ovat kääntyneet tätä sijaisperhettä vastaan, he eivät halunneet asua siellä vaan enemmin menivät laitokseen, kaikki tytöt reippaasti ennen kuin olivat täysi-ikäsiä. Kyllä tämäkin jotain kertoo että nuori lapsi haluaa mielummin asua laitoksessa kuin hänelle tutussa sijaisperheessä.

Myös Annelin vanhemmat ovat sanoneet että Anneli on hyvä äiti ja tähän omaan poikaansa eivät ole olleet yhteydessä ja poika vieraannutti Annelin lapset heistä.

Myös Annelin miesystäväksi väkisin soluttautunut peitepoliisi-Seppo kehui Annelia äitinä. Ei löytänyt Annelista mitään huonoa sanottavaa lukuunottamatta että piti haukkua Annelin kävelytyyliä. Lasten ja Annelin välejä hän kehui hyviksi.