Lue keskustelun säännöt.
IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"
24.02.2023 |
"Anneli Auer tuomittiin vuonna 2013 seksuaalirikoksista seitsemän ja puolen vuoden vankeuteen."
Kommentit (2732)
Kuvitellaa ettå joku murtautuu kotiinne, tap paa puolisosi ja sitten poliisit painostaa ja laittaa sanoja suuhun kun olet sokissa.
Anneli on uhri,ei mur haaja .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuvitellaa ettå joku murtautuu kotiinne, tap paa puolisosi ja sitten poliisit painostaa ja laittaa sanoja suuhun kun olet sokissa.
Anneli on uhri,ei mur haaja .
Mietis hiukka. Älytöntä murtautua kolminkertaisen lasiruudun läpi. Ensikskin sen rikkominen ei mee nopeasti ei siihen malliin miltä se näytti. Pariskunta olis ehtinyt tehdä vaikka mitä ensirikkomisen äänen kuultuaan. Lapsi näki lasinpalat lattialla ja molemmat vanhempansa jotka käskivät lapsen nukkumaan. Jos siel ulkona kyttäsi tappaja ei o,is noin tehty. Täysin absurdia väittää et oli ulkopuolinen paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Aloin ihmetellä yhtä asiaa. Jos ruskeankirjavia kuituja löytyi ikkunalaseista ja halosta ym, niin oliko huppumiehellä senväristä vaatetta?
Anneli sanoi että oli mustiin pukeutunut, vaiko vain tummiin?
Näppylähanskatko sillä oli ruskeankirjavat?
Eikö se yksi esitutkinnassa sössinyt poliisi kiinnittänyt rikottuun ikkunaan ruskean torkkupeiton suojaksi, ettei kylmä pääse sisään? Otettiinko kuitunäytteet vasta tämän jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa Anneli oli muutoin siivonnu itsensä, ja sit vasta alkoi soittelemaan, mutta enää puuttui kalautus jollain tylpällä esineellä?
Jukka saattoi olla helppokin uhri. Ehkä yritti liikkua vielä, mutta Anneli antoi viimeisen iskun?
tämä tekisi ymmärrettäväksi sen, miksi joidenkin mukaan Annelin ääni kuuluu nauhalla ja hän sanoo UOLE! Aivan kuin tosiaan olisi suivaantunut siitä, että vieläkään ei ole homma finaalissa... ja sitten raivon vallassa huutaa että kuole nyt jo viimeinkin ja kalauttaa loput elonmerkit pois. Hui.
Mutta minusta hän ei ole raivon vallassa siinä häken nauhalla, vaan hyvin peloissaan ja ahdistunut.
Itseäni häiritsee hätäkeskuspuhelussa se, että työntekijä käskee Annelia pysymään linjoilla, vaikka Jukka huutaa toisessa huoneessa vaimoaan apuun. Ilman sitä käskyä Anneli olisi todennäköisesti lähtenyt jo aiemmin katsomaan tilannetta.
Eikös se ole hätäkeskuksessa aina tavoite, että puhelu ei katkea? Puhelu lopetetaan vasta sitten kun päivystäjä antaa luvan?
Kaikki olennainen tieto oli jo annettu siinä vaiheessa.
Jos uhri olisi minulle rakas, taatusti huutaisin naama punaisena hätäkeskusihmiselle, että minä menen nyt katsomaan, ja nyt suu kiinni, tulen kohta katsomaan. Sitten juoksisin ukkokullan luokse, samalla tokin jättäisin luurin auki ja tulisin sitten jatkamaan puhelua
Anneli meni kyllä Jukan luo. Murhaaja lähti Annelin perään.
Jolloin Anneli juoksi karkuun murhaajaa ja ohitti samalla sanaakaan sanomatta oman lapsensa, jonka jätti murhaajan armoille.
Miten niin ohitti?
Siten niin, että Anneli kertoi juosseensa murhaajaa karkuun takkahuoneesta eteisen ovelle, lapsi on ollut tuolloin keittiössä puhelimessa, eli jää Annelin pakoreitin varrelle. Hätäkeskusnauhoitteessa ei kuulu, että Anneli varoittaisi lasta millään tavalla perässään juoksevasta murhaajasta. Eikä myöskään lapsi reagoi millään tavalla olohuoneeseen juoksevaan murhaajaan. Tässä vaiheessahan väitetysti syntyi verinen kengänjälki olohuoneen lattiaan, kun murhaaja lähti jahtaamaan Annelia.
anneli on luvannut ehkä muka tulevista korvauksista lapsille 200000e per pää. tosi kusetus menossa USKO SUOMEN OIKEUS LAITOKSEEN VÄHENEE ENTISESTÄKIN.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen pohtinut mm. näitä seikkoja:
- miksi Auerin kirjoittamassa kirjeessä vankilasta lapsilleen on H-kirjaimen sisällä se piste?
- muistelen, että Radio Rockin haastattelussa ollessaa Annelin kännykkä soi ja hän joutuu pyytämän juontajia sammuttamaan sen. Ei edelleenkään osannut käyttää kännykkää?
- oliko lasinsiruja tosiaan niin pahasti lattialla, ettei siitä voisi kuoleman kielissä olevaa läheistä mennä auttamaan? Välittämättä omiin jalkoihin mahdollisesti tulevista haavoista tai laittamalla kengät/sukat?Mitä se kuvio merkitsi, ikään kuin vuohenpää tms?
HELOU KULLAT ! KUN ottaa reunimmaiset kirjaimet pois jää KUOLE ALLU!
Ehkä perheessä viestittiin salamerkeillä ja oli lapsille tuttua toimintaa. Pojan lempinimi oli Allu.
Poika kertoi kuulleensa erinäisiä ääniä murhayönä. Sopii toivoa että muistaa ne vieläkin.Minua ei tuo kirjeen piirros niinkään ihmetytä, mutta miksi tosiaan piirtää piste H:n sisään jos se ei merkitse jotain? Ei sellaista kirjainta meidän aakkosissa ole.
Jokin viesti silläkin on. Aikoinaan kun tuli julki tuo niin pian havaittiin että siinä on piiloviesti pojalle.
Ei tuossa hyvänen aika ole havaittu piiloviestiä pojalle, vaan joidenkin mieli on vaan niin harhainen, että kuvittelee jotain tuollaista, jonka jokainen täysjärkinen tajuaa ihan paranoidiksi.
tuomiot todella naurettavia kirjoitti:
anneli on luvannut ehkä muka tulevista korvauksista lapsille 200000e per pää. tosi kusetus menossa USKO SUOMEN OIKEUS LAITOKSEEN VÄHENEE ENTISESTÄKIN.
Eli kun lapset on saaneet aiemmin 160 000, mikä sitten varmaan pitäis maksaa takaisin, niin ne tienaisi tästä mahdollisesti 40 000. Ja tämäkin erittäin epävarmasti, koska ei kukaan voi luvata tai taata, että noita korvauksia olisi tulossa ja jos, niin kuinka paljon.
Ei mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tuossa hyvänen aika ole havaittu piiloviestiä pojalle, vaan joidenkin mieli on vaan niin harhainen, että kuvittelee jotain tuollaista, jonka jokainen täysjärkinen tajuaa ihan paranoidiksi.[/quote]
No missä tilanteessa itse piirtäisit sinne H:n sisään pisteen? Minä en keksi. En ole inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskeneissä, joten selittäkää mulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa Anneli oli muutoin siivonnu itsensä, ja sit vasta alkoi soittelemaan, mutta enää puuttui kalautus jollain tylpällä esineellä?
Jukka saattoi olla helppokin uhri. Ehkä yritti liikkua vielä, mutta Anneli antoi viimeisen iskun?
tämä tekisi ymmärrettäväksi sen, miksi joidenkin mukaan Annelin ääni kuuluu nauhalla ja hän sanoo UOLE! Aivan kuin tosiaan olisi suivaantunut siitä, että vieläkään ei ole homma finaalissa... ja sitten raivon vallassa huutaa että kuole nyt jo viimeinkin ja kalauttaa loput elonmerkit pois. Hui.
Mutta minusta hän ei ole raivon vallassa siinä häken nauhalla, vaan hyvin peloissaan ja ahdistunut.
Itseäni häiritsee hätäkeskuspuhelussa se, että työntekijä käskee Annelia pysymään linjoilla, vaikka Jukka huutaa toisessa huoneessa vaimoaan apuun. Ilman sitä käskyä Anneli olisi todennäköisesti lähtenyt jo aiemmin katsomaan tilannetta.
Eikös se ole hätäkeskuksessa aina tavoite, että puhelu ei katkea? Puhelu lopetetaan vasta sitten kun päivystäjä antaa luvan?
Kaikki olennainen tieto oli jo annettu siinä vaiheessa.
Jos uhri olisi minulle rakas, taatusti huutaisin naama punaisena hätäkeskusihmiselle, että minä menen nyt katsomaan, ja nyt suu kiinni, tulen kohta katsomaan. Sitten juoksisin ukkokullan luokse, samalla tokin jättäisin luurin auki ja tulisin sitten jatkamaan puhelua
Anneli meni kyllä Jukan luo. Murhaaja lähti Annelin perään.
Jolloin Anneli juoksi karkuun murhaajaa ja ohitti samalla sanaakaan sanomatta oman lapsensa, jonka jätti murhaajan armoille.
Miten niin ohitti?
Siten niin, että Anneli kertoi juosseensa murhaajaa karkuun takkahuoneesta eteisen ovelle, lapsi on ollut tuolloin keittiössä puhelimessa, eli jää Annelin pakoreitin varrelle. Hätäkeskusnauhoitteessa ei kuulu, että Anneli varoittaisi lasta millään tavalla perässään juoksevasta murhaajasta. Eikä myöskään lapsi reagoi millään tavalla olohuoneeseen juoksevaan murhaajaan. Tässä vaiheessahan väitetysti syntyi verinen kengänjälki olohuoneen lattiaan, kun murhaaja lähti jahtaamaan Annelia.
Eihän se murhaaja lähtenyt Annelin perään, nauhalta kuuluu vain yhdet juoksuäänet ja oven avaus, tämän jälkeen kuuluu taas kun Jukkaa lyödään, kuka siellä siis juoksee avaamaan oven jos Anneli on lahtaamassa Jukkaa?
Ja jos Anneli tosiaan lahtaa Jukkaa siellä takkahuoneessa niin missä vaiheessa hän sitten vaihtaa vaatteensa ja siistiytyy? Ja jön tulee tosiaan vielä sen tapon jälkeen uudelleen puhelimeen, miksi verijälkiä ei löydy? Koko takkahuone on kuitenkin ihan veren peitossa kattoa myöden, jos Anneli on siellä lyönyt miestään niin kyllä sitä verta keittiöön ois pitäny kulkeutua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tuossa hyvänen aika ole havaittu piiloviestiä pojalle, vaan joidenkin mieli on vaan niin harhainen, että kuvittelee jotain tuollaista, jonka jokainen täysjärkinen tajuaa ihan paranoidiksi.
No missä tilanteessa itse piirtäisit sinne H:n sisään pisteen? Minä en keksi. En ole inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskeneissä, joten selittäkää mulle.
Niin no kun kukaan tässä ei nyt oo inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskenessä, niin ehkä joku piste paperilla ei merkitse yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka vedenpitävä aikajana on? Ei tekijän ja lasten lausuntoihin voi luottaa, ei edes siinä tapauksessa, että olisivat viattomia.
Täydellisen vedenpitävä sikäli, että hätäkeskuksessa on tieto sekunnilleen siitä, milloin sinne soitettiin ja milloin puhelu loppui. Samoin poliisien saapumisaika on nimenomaan poliisin tiedossa, ei siinä Auer tai lapset mitään kelloa ole katselleet.
Niin, nämä asiat ovat vedenpitäviä aikajanaltaan. Mutta vedenpitäväksi et tarkalleen voi ikinä sanoa, missä vaiheessa Jukkaan kohdistuivat ensimmäiset iskut. Kuten sanottu, osa verestä oli ehtinyt jopa kuivua. Se viittaa siihen, että puukotus oli alkanut jo paljon aiemmin. Nämä haavat saattoivat vuotaa eniten. Anneli olisi tässä tapauksessa ehtinyt pestä veriä itsestään pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa Anneli oli muutoin siivonnu itsensä, ja sit vasta alkoi soittelemaan, mutta enää puuttui kalautus jollain tylpällä esineellä?
Jukka saattoi olla helppokin uhri. Ehkä yritti liikkua vielä, mutta Anneli antoi viimeisen iskun?
tämä tekisi ymmärrettäväksi sen, miksi joidenkin mukaan Annelin ääni kuuluu nauhalla ja hän sanoo UOLE! Aivan kuin tosiaan olisi suivaantunut siitä, että vieläkään ei ole homma finaalissa... ja sitten raivon vallassa huutaa että kuole nyt jo viimeinkin ja kalauttaa loput elonmerkit pois. Hui.
Mutta minusta hän ei ole raivon vallassa siinä häken nauhalla, vaan hyvin peloissaan ja ahdistunut.
Itseäni häiritsee hätäkeskuspuhelussa se, että työntekijä käskee Annelia pysymään linjoilla, vaikka Jukka huutaa toisessa huoneessa vaimoaan apuun. Ilman sitä käskyä Anneli olisi todennäköisesti lähtenyt jo aiemmin katsomaan tilannetta.
Eikös se ole hätäkeskuksessa aina tavoite, että puhelu ei katkea? Puhelu lopetetaan vasta sitten kun päivystäjä antaa luvan?
Kaikki olennainen tieto oli jo annettu siinä vaiheessa.
Jos uhri olisi minulle rakas, taatusti huutaisin naama punaisena hätäkeskusihmiselle, että minä menen nyt katsomaan, ja nyt suu kiinni, tulen kohta katsomaan. Sitten juoksisin ukkokullan luokse, samalla tokin jättäisin luurin auki ja tulisin sitten jatkamaan puhelua
Anneli meni kyllä Jukan luo. Murhaaja lähti Annelin perään.
Jolloin Anneli juoksi karkuun murhaajaa ja ohitti samalla sanaakaan sanomatta oman lapsensa, jonka jätti murhaajan armoille.
Miten niin ohitti?
Siten niin, että Anneli kertoi juosseensa murhaajaa karkuun takkahuoneesta eteisen ovelle, lapsi on ollut tuolloin keittiössä puhelimessa, eli jää Annelin pakoreitin varrelle. Hätäkeskusnauhoitteessa ei kuulu, että Anneli varoittaisi lasta millään tavalla perässään juoksevasta murhaajasta. Eikä myöskään lapsi reagoi millään tavalla olohuoneeseen juoksevaan murhaajaan. Tässä vaiheessahan väitetysti syntyi verinen kengänjälki olohuoneen lattiaan, kun murhaaja lähti jahtaamaan Annelia.
Eihän se murhaaja lähtenyt Annelin perään, nauhalta kuuluu vain yhdet juoksuäänet ja oven avaus, tämän jälkeen kuuluu taas kun Jukkaa lyödään, kuka siellä siis juoksee avaamaan oven jos Anneli on lahtaamassa Jukkaa?
Ja jos Anneli tosiaan lahtaa Jukkaa siellä takkahuoneessa niin missä vaiheessa hän sitten vaihtaa vaatteensa ja siistiytyy? Ja jön tulee tosiaan vielä sen tapon jälkeen uudelleen puhelimeen, miksi verijälkiä ei löydy? Koko takkahuone on kuitenkin ihan veren peitossa kattoa myöden, jos Anneli on siellä lyönyt miestään niin kyllä sitä verta keittiöön ois pitäny kulkeutua
Anneli on itse sanonut, että murhaaja lähti hänen peräänsä tuossa kohtaa. Uskot siis, että hän valehtelee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli on itse sanonut, että murhaaja lähti hänen peräänsä tuossa kohtaa. Uskot siis, että hän valehtelee?
Jos hän on murhaaja, ei hänellä oli missään kohtaa syytä puhua totta. Minusta psykoottinen, Jukan takia irtisanotuksi joutunut mies on ihan varteenotettava syyllinen mutta kyllähän se nyt outoa on, että Anneli myönsi niin yksityiskohtaisen tunnustuksen kuin myönsi. Vasta juteltuaan asianajajan kanssa äkkiä perui sen. Eikö se nyt jo kerro, että peruutus tuli vain asianajajan neuvomana? Sitä ennen hän oli luullut jo jääneensä kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli on itse sanonut, että murhaaja lähti hänen peräänsä tuossa kohtaa. Uskot siis, että hän valehtelee?
Jos hän on murhaaja, ei hänellä oli missään kohtaa syytä puhua totta. Minusta psykoottinen, Jukan takia irtisanotuksi joutunut mies on ihan varteenotettava syyllinen mutta kyllähän se nyt outoa on, että Anneli myönsi niin yksityiskohtaisen tunnustuksen kuin myönsi. Vasta juteltuaan asianajajan kanssa äkkiä perui sen. Eikö se nyt jo kerro, että peruutus tuli vain asianajajan neuvomana? Sitä ennen hän oli luullut jo jääneensä kiinni.
Anneliin käytettiin laitonta kuulustelutekniikkaa. Hänelle valehdeltiin. Häneltä kiellettiin lasten tapaaminen, jos vastaukset ei ala miellyttää poliisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuossa hyvänen aika ole havaittu piiloviestiä pojalle, vaan joidenkin mieli on vaan niin harhainen, että kuvittelee jotain tuollaista, jonka jokainen täysjärkinen tajuaa ihan paranoidiksi.
No missä tilanteessa itse piirtäisit sinne H:n sisään pisteen? Minä en keksi. En ole inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskeneissä, joten selittäkää mulle.
Niin no kun kukaan tässä ei nyt oo inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskenessä, niin ehkä joku piste paperilla ei merkitse yhtään mitään.
Joskus taas pistekin paperilla merkitsee. Se ei kuitenkaan ole mikään vahingossa huitaustu tiplu, vaan tarkoituksella piirretty piste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuossa hyvänen aika ole havaittu piiloviestiä pojalle, vaan joidenkin mieli on vaan niin harhainen, että kuvittelee jotain tuollaista, jonka jokainen täysjärkinen tajuaa ihan paranoidiksi.
No missä tilanteessa itse piirtäisit sinne H:n sisään pisteen? Minä en keksi. En ole inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskeneissä, joten selittäkää mulle.
Niin no kun kukaan tässä ei nyt oo inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskenessä, niin ehkä joku piste paperilla ei merkitse yhtään mitään.
Joskus taas pistekin paperilla merkitsee. Se ei kuitenkaan ole mikään vahingossa huitaustu tiplu, vaan tarkoituksella piirretty piste.
Eikö tuo nyt ole ihan käsittämättömän kaukaa haettua ja aika paranoidia lähteä etsimään jotain merkitystä tuollaisesta?
Kaikki saatananpalvontaan liittyvä on joka tapauksessa poissuljettua, eihän ne osat lasten tarinoista, jotka he nyt kertovat täysin keksityiksi, menneet läpi oikeudessakaan.
Ysärillä oli täysin keksittyä hysteeristä juttua saatananpalvonnasta, ja nää jutut oli ihan täysin sitä samaa kastia. Ne tiesi keksityiksi jo silloin, ja nyt se on varmistunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli on itse sanonut, että murhaaja lähti hänen peräänsä tuossa kohtaa. Uskot siis, että hän valehtelee?
Jos hän on murhaaja, ei hänellä oli missään kohtaa syytä puhua totta. Minusta psykoottinen, Jukan takia irtisanotuksi joutunut mies on ihan varteenotettava syyllinen mutta kyllähän se nyt outoa on, että Anneli myönsi niin yksityiskohtaisen tunnustuksen kuin myönsi. Vasta juteltuaan asianajajan kanssa äkkiä perui sen. Eikö se nyt jo kerro, että peruutus tuli vain asianajajan neuvomana? Sitä ennen hän oli luullut jo jääneensä kiinni.
Anneliin käytettiin laitonta kuulustelutekniikkaa. Hänelle valehdeltiin. Häneltä kiellettiin lasten tapaaminen, jos vastaukset ei ala miellyttää poliisia.
En kiellä, varmaan kuulustelu oli laiton. Ei se silti sitä tarkoita, että kuulustelun tulos olisi valetta. Ei oikeita vastauksia saada puristettua kuulusteltavista vain, jos tekniikka on laillinen. Tällaista yhtäläisyysmerkkiä ei voi vetää. Oli nätit keinot tai rumat keinot käytössä, uskon, että tunnustus itsessään oli tosi. Varmaan asianajaja osasi puuttua tähänkin, että ei hitsit, sua on viilattu linssiin, ei noin saisi kuulustella edes, nyt perut äkkiä sen, sulla on oikeus tehdä se jo siksi, että kuulustelutekniikka ei kestä päivänvaloa... ja sitten anneli perui ja huokasi helpotuksesta, että onneksi oli laiton kuulustelu, muuten olisin jo k ... sessa.
Olin 16 vuotta median tietojen varassa Ulvilan tapauksesta ja ihmeissäni siitä miten outo keissi voi olla. Tänä vuonna näin muutaman illan vaivaa sen eteen, ette selvitin mitä siellä oikeasti on tapahtunut. Sen jälkeen ei ole tarvinnut ihmetellä enää. Se on ihan pässinselvä tapaus. Anneli on syytön. Ei mikään, ei yhtään mikään viittaa Annelin syyllisyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Olin 16 vuotta median tietojen varassa Ulvilan tapauksesta ja ihmeissäni siitä miten outo keissi voi olla. Tänä vuonna näin muutaman illan vaivaa sen eteen, ette selvitin mitä siellä oikeasti on tapahtunut. Sen jälkeen ei ole tarvinnut ihmetellä enää. Se on ihan pässinselvä tapaus. Anneli on syytön. Ei mikään, ei yhtään mikään viittaa Annelin syyllisyyteen.
Niin. Anneli voi olla autistinen ja erakkoluontoinen, mutta enemmän kallistuisin sen puolelle että ei ole surmannut miestään.
Toki on mahdollista että teki puukotuksen vaikka puoli tuntia ennen häke-soittoa, perheriidan päätteeksi. Säikähti sitä kaikkea, tiesi joutuvansa vankilaan ja Jukan ollessa jo kuolemaisillaan soitti häkeen, ja kalautti Jukan jollain tylpällä esineellä kuoliaaksi.
Huom, tytärkin on voinut piilottaa sen surma-aseen ja kipaista ulkona:häke-tallenteessahan keskitytään vain Annelin liikehdintään, ei Amandan.
Mutta ehkä 75 % mahis on, että Anneli on syytön.
TUNNUSTUS eri sanoin kerrottu esim. tuossa sivulla: löytyy puolen välin alapuolelta:
https://www.hejac.com/forum/viewtopic.php?t=85&start=6780
eli riita alkoi siitä että Annelin mielestä Jukka kohteli Amandaa huonosti, ja Anneli alkoi huutaa Jukalle tästä ja sanoi hän ottaa eron, ja meni pakkaamaan vaatteita, ja Jukka vei hänet makuuhuoneeseen, jne riitelivät, Juka yrittää estää Annelia lähtemästä, ja Anneli otti veitsen jne...Jukka huutaa veitsi kädessä Nyt rauhoitut, Anneli!