Lue keskustelun säännöt.
IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"
24.02.2023 |
"Anneli Auer tuomittiin vuonna 2013 seksuaalirikoksista seitsemän ja puolen vuoden vankeuteen."
Kommentit (2732)
Vierailija kirjoitti:
Itsekin läheissijaisvanhempana en ottaisi lasta hoiviini rahan takia. Miljoona kertaa helpommin rahan tienaa oikeissa töissä. Joku kuvittelee, että lapsi on nukke. Ei tarvitse eikä vaadi mitään. Helpolla rahaa noin vaan sijaisvanhemmalle. Miten joku voi noin ääliömäisesti ajatella. Kyllä se motiivi on ihan muu kuin raha.
Motiivi alkuun varmaan olikin pelkästään sukulaislasten hyväksi toimiminen. Mutta siinähän oli uhkana, että työ olisi loppunut, kun Anneli pääsi vankilasta. Jostain syystä ne välit sitten katkesivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TUNNUSTUS hovioikeuden pöytäkirjasta:https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanhovioikeus/fi/index/hovioikeudenra…
1. Tapahtumayönä Anneli Auerin ja Jukka Lahden välille oli mahdollisesti tullut riitaa siitä, millä tavalla Jukka Lahti oli kohdellut A:ta. Anneli Auer oli huutanut tästä Jukka Lahdelle. Ilmeisesti A oli tullut paikalle ja mahdollisesti sanonut jotain Jukka Lahdelle tai Jukka Lahti A:lle. Tästä alkanut riita oli mahdollisesti riistäytynyt käsistä ja päättynyt Jukka Lahden surmaamiseen (24.9.).
2. Jukka Lahti ja Anneli Auer olivat riidelleet kovaäänisesti ensin keittiössä ja sen jälkeen takkahuoneessa. Anneli Auerin muistikuvan mukaan Jukka Lahti oli vienyt hänet olohuoneesta keittiöön. Keittiössä riitelyn jälkeen Jukka Lahti oli joko taluttanut hänet keittiöstä takkahuoneeseen tai sitten Anneli Auer oli itse juossut Jukka Lahtea pakoon takkahuoneeseen (26.9.).
3. Anneli Auerin muistamat yksityiskohdat mahdollisesta kamppailusta Jukka Lahden kanssa ovat rajoittuneet kiinnipitämiseen keittiössä. Jukka Lahti oli pyrkinyt estämään Anneli Aueria lähtemästä pitämällä hänestä kiinni keskellä keittiön lattiaa (27.9.) tai pitämällä häntä väkisin keittiön pöytätasoa vasten siten, ettei Anneli Auer ollut päässyt minnekään (1.10.). Anneli Auer ei ole muistanut muuta kamppailua Jukka Lahden kanssa.
4. Anneli Auer on muistikuvansa mukaan ottanut veitsen esille keittiön alakaapin alimmasta vetolaatikosta (27.9.). Anneli Auer ei ole kuitenkaan ollut varma siitä, oliko veitsen ottanut esille sittenkin Jukka Lahti (26.9., 1.10. ja 5.10.).
5. Anneli Auer on muistanut Jukka Lahden pitäneen takkahuoneessa kädessään veistä (27.9. ja 5.10.) tai joko veistä taikka saksia (26.9.). Anneli Auer ei ole muistanut pitäneensä veistä kädessään kuin keittiössä (26.9.).
6. Anneli Auerilla ei ole ollut muistikuvia siitä, että hän olisi lyönyt veitsellä Jukka Lahtea tai että Jukka Lahti olisi lyönyt veitsellä häntä. Anneli Auer on pitänyt loogisena, että Jukka Lahti olisi ehkä käynyt häneen käsiksi ja lyönyt häntä veitsellä rintaan takkahuoneessa. Jukka Lahdella oli ollut veitsi kädessään takkahuoneessa, ja hän oli huutanut raivoisasti Anneli Auerille (27.9. ja 5.10.).
7. Vasara on ollut mahdollisesti se väline, jolla Anneli Auer oli lyönyt Jukka Lahtea päähän hätäkeskuspuhelun aikana A:n ollessa puhelimessa (30.9. ja 5.10.).
8. Terassin oven ikkuna on Anneli Auerin arvioiden mukaan voinut rikkoutua ainakin aluksi siten, että Anneli Auer on yrittänyt heittää Jukka Lahtea jollakin esineellä (26.9. ja 30.9.). Mahdollista on ollut myös se, että Jukka Lahti on jollakin esineellä rikkonut ikkunaa (30.9.). Vielä Anneli Auer on pitänyt esillä sellaisia vaihtoehtoja, että hän olisi kaatanut Jukka Lahden ikkunaa päin tai että Jukka Lahti olisi itse kaatuillut sitä päin (30.9.). Edelleen Anneli Auer on pitänyt mahdollisena sitäkin, että Jukka Lahti olisi rikkonut ikkunan ulkoapäin ja tullut siitä sisälle saattaen tässä tilanteessa loukata itseään rikkoutuneeseen ikkunaan (8.10.).
Tämä selittää kaiken. Eli perinteinen puukkohippa, joka riistäytyi käsistä. Eikä tätä kumoa se, että Auer perui tunnustuksen myöhemmin. Ei kukaan tunnusta näin monipolvista tapahtumaketjua edes painostettuna. Ihan taatusti on syyllinen, asiaa vain ei saada todistettua. Mutta ne seksijutut... niistä lapset varmasti valehtelivat.
Oliko Annelilla joku salainen suhde muuhun mieheen, jolle olisi soittanut riitayönä tai joka olisi ollutkin jo lähistöllä? Ja sitten suistunut karmea riidan välii vielä karmeimmin seurauksin? Valitettavasti myös tytär olisi ymmärrettävästi voinut suostua vastaavaan tilanteeseen. Kaikki sellainen voisi selittää Annelin tavallaan shokkisen ja luovuttaneen rauhallisuuden?
Tai sitten siellä todellakin oli ulkopuolinen, olihan miehellä vihaajia. (Ikkunahan oli saattanut rikkoutua lopullisesti jo riitojen aikana ja siitä saattoi päästä helposti sisään?). Uhkaukaustahan ulkopuoliselta oli tullut joten se voi olla myös syy siihen, että esim. nukkuvat valot päällä. Valot voi myös jäädä päälle, jos oikein väsyneenä nukahtaa. Mielikuvitukseni teettää kaikkea teoriaa.
Rauhallisuus voi johtua myös shokista ja siitä, että tajuaa tilanteen monimutkaisuuden, vaikka olisi syytön.
Perhekerho-sivuilla ollut suojaamattomia kuvia synnytyksestä? Mitä seksijuttuja siellä on ollut?
Lapset ovat uusimman tiedon mukaan oppineet ainakin lastenkodissa seksuaalijuttuja muilta lapsilta - ja nettilaitreilta, mitä ei kai oltu huomioitu aiemmin.
Onpa monimutkainen ja ikävä juttu. Erittäin ikävää, jos Anneli on kaikkeen syytön mutta silti tuomittu. Hankalaa, hankalaa.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka vedenpitävä aikajana on? Ei tekijän ja lasten lausuntoihin voi luottaa, ei edes siinä tapauksessa, että olisivat viattomia.
Täydellisen vedenpitävä sikäli, että hätäkeskuksessa on tieto sekunnilleen siitä, milloin sinne soitettiin ja milloin puhelu loppui. Samoin poliisien saapumisaika on nimenomaan poliisin tiedossa, ei siinä Auer tai lapset mitään kelloa ole katselleet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perhekerho-sivuilla ollut suojaamattomia kuvia synnytyksestä? Mitä seksijuttuja siellä on ollut?
Lapset ovat uusimman tiedon mukaan oppineet ainakin lastenkodissa seksuaalijuttuja muilta lapsilta - ja nettilaitreilta, mitä ei kai oltu huomioitu aiemmin.
Onpa monimutkainen ja ikävä juttu. Erittäin ikävää, jos Anneli on kaikkeen syytön mutta silti tuomittu. Hankalaa, hankalaa.
Perhekerhon sivulla on ollut suojaamatonta tekstiä mm anaali- ja eläinseksistä. Puhumattakaan kakka/ pissaseksistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhekerho-sivuilla ollut suojaamattomia kuvia synnytyksestä? Mitä seksijuttuja siellä on ollut?
Lapset ovat uusimman tiedon mukaan oppineet ainakin lastenkodissa seksuaalijuttuja muilta lapsilta - ja nettilaitreilta, mitä ei kai oltu huomioitu aiemmin.
Onpa monimutkainen ja ikävä juttu. Erittäin ikävää, jos Anneli on kaikkeen syytön mutta silti tuomittu. Hankalaa, hankalaa.
Perhekerhon sivulla on ollut suojaamatonta tekstiä mm anaali- ja eläinseksistä. Puhumattakaan kakka/ pissaseksistä.
Oliko kyseessä ne info-tai teemasivut vai foorumi?
Kuka ne on kirjoittanut? Joku random vai Anneli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloin ihmetellä yhtä asiaa. Jos ruskeankirjavia kuituja löytyi ikkunalaseista ja halosta ym, niin oliko huppumiehellä senväristä vaatetta?
Anneli sanoi että oli mustiin pukeutunut, vaiko vain tummiin?
Näppylähanskatko sillä oli ruskeankirjavat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketkä teistä, jotka uskotte Annelin syyllisyyteen olette edes oikeasti perehtyneet koko asiaan? Vai miksi te teette johtopäätöksiä sillä perusteella, miten itse kuvittelette (huom kuvittelette) toimivanne vastaavassa tilanteessa häke-puhelun aikana.
miten sinä selittelet itsellesi sen tunnustuksen, joka on aivan tavattoman yksityiskohtainen ja jonka Anneli myönsi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Itse näen annelin syyllisenä mutta yhtä paljon järkeä näen siinä ääniä kuulleen irtisanotun miehen syyllisyydessä. Mitkään muut ehdokkaat eivät tule kyseeseen. Jompi kumpi.
Tarkkaan ottaen Anneli ei tunnustanut, vaan sanoi, että jos asiat ovat niin kuin poliisit väittävät eli että talossa ei ole ulkopuolista tekijää, niin silloin tekijän täytyy olla hän itse. Päiviä kestäneiden kuulustelujen jälkeen, valvoneena, shokissa ja henkisesti murrettuna.
Henkirikoksen "tunnustaminen" myös on aika yleistä, kuten suurin osa meistä tietää. Yksityiskohtaisuus johtuu siitä, että Anneli OLI paikalla (vaikkei tekoa tehnytkään).
Hovioikeus on antanut asiassa loogisen ja yksiselitteisen tuomion.
En usko. Mistä se olisi tuon keittiön pöytää vasten painamisen keksinyt, ja että mistä laatikosta veitsen otti?
Mieli kehittää loogisen tarinan helposti (kuulustelijoiden ystävällisellä avustuksella). Oletko kuullut sellaisesta kuin kognitiivinen dissonanssi. Jos joku asia ei täsmää, jos on aukkoja tai epäloogisuuksia, ihmismieli pyrkii kehittämään tarinan tämän dissonanssin, häiriön poistamiseksi. Silloin mielikuvitus luo tarinaan yksityiskohtia, jotka auttavat tekemään tarinasta loogisen kokonaisuuden. Me, jotka pystymme täällä rauhassa, tyyninä, loogisina ja traumatisoitumattomina analysoimaan asiaa, "tiedämme", ettemme itse toimisi koskaan noin. Emme ole koe olevamme uhattuja, painostettuja, valvoneita, peloissamme, lapsemme menettäneitä, yksin. Emme oikeasti tiedä, miltä meistä tuntuisi vastaavassa tilanteessa ja vielä vähemmän tiedämme, miltä Annelista tuntui.
Kuvauksista päätellen ei miltään. Oli kaikkien hoitohenkilöiden ja poliisien mielestä luonnottoman tyyni.
Ihminen voi shokissa olla mitä vaan. Yksi vastenmielisin piirre oli näyttää Annelista aamulla tehty haastattelu sairaalassa, jossa on oikeasti tosi rauhallinen. Unohtui vaan mainita se tuossa "todisteessa", että Annelille oli annettu rauhoittavia iso annos, koska oli niin hysteerinen. Mutta hei, ei pilata hyvää tarinaa...
Mäkin uskoin Annelin syyllisyyteen pitkään, mutta luettuani paperit, ei se syyllisyys ole kovinkaan selvä. Puhutaan siis Jukasta, ei lasten jutusta. Itseasiassa siinä on paljon haastavia asioita, jotka on vaikea selittää, jos haluaa Annelista tehdä syyllistä. Mm. verijäljet. Vai onko joku sitä mieltä, että Anneli ehti käydä suihkussakin ja vaihtaa vaatteet? Eikö se puukonpisto ollut mennyt sen päällä olevan paidan läpi, joten sekin lavastus piti tehdä vaatteiden piilottamisen lisäksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muilta osin onkin sitten hajontaa. Esim. siitä, koska tapahtumat alkoivat, ei ole mitään faktatodistetta. Tokihan Auerin ajantaju voi heittää, että ei välttämättä tarkoituksellisesti ole valehdellut, mutta eihän nuo tapahtumat ole voineet muutamassa minuutissa tapahtua kaikkineen, verijäljistäkin päätellen.
En tiedä, onko tästä jo keskusteltu, en ole koko ketjua ehtinyt lukea, mutta viime viikon Rikospaikka-ohjelmassa esitettiin mielenkiintoisia teorioita tästä viimeisimmästä käänteestä.
Kuten häpeä tai raha. Aika kyynisiä vaihtoehtoja kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketkä teistä, jotka uskotte Annelin syyllisyyteen olette edes oikeasti perehtyneet koko asiaan? Vai miksi te teette johtopäätöksiä sillä perusteella, miten itse kuvittelette (huom kuvittelette) toimivanne vastaavassa tilanteessa häke-puhelun aikana.
miten sinä selittelet itsellesi sen tunnustuksen, joka on aivan tavattoman yksityiskohtainen ja jonka Anneli myönsi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Itse näen annelin syyllisenä mutta yhtä paljon järkeä näen siinä ääniä kuulleen irtisanotun miehen syyllisyydessä. Mitkään muut ehdokkaat eivät tule kyseeseen. Jompi kumpi.
Tarkkaan ottaen Anneli ei tunnustanut, vaan sanoi, että jos asiat ovat niin kuin poliisit väittävät eli että talossa ei ole ulkopuolista tekijää, niin silloin tekijän täytyy olla hän itse. Päiviä kestäneiden kuulustelujen jälkeen, valvoneena, shokissa ja henkisesti murrettuna.
Henkirikoksen "tunnustaminen" myös on aika yleistä, kuten suurin osa meistä tietää. Yksityiskohtaisuus johtuu siitä, että Anneli OLI paikalla (vaikkei tekoa tehnytkään).
Hovioikeus on antanut asiassa loogisen ja yksiselitteisen tuomion.
En usko. Mistä se olisi tuon keittiön pöytää vasten painamisen keksinyt, ja että mistä laatikosta veitsen otti?
Mieli kehittää loogisen tarinan helposti (kuulustelijoiden ystävällisellä avustuksella). Oletko kuullut sellaisesta kuin kognitiivinen dissonanssi. Jos joku asia ei täsmää, jos on aukkoja tai epäloogisuuksia, ihmismieli pyrkii kehittämään tarinan tämän dissonanssin, häiriön poistamiseksi. Silloin mielikuvitus luo tarinaan yksityiskohtia, jotka auttavat tekemään tarinasta loogisen kokonaisuuden. Me, jotka pystymme täällä rauhassa, tyyninä, loogisina ja traumatisoitumattomina analysoimaan asiaa, "tiedämme", ettemme itse toimisi koskaan noin. Emme ole koe olevamme uhattuja, painostettuja, valvoneita, peloissamme, lapsemme menettäneitä, yksin. Emme oikeasti tiedä, miltä meistä tuntuisi vastaavassa tilanteessa ja vielä vähemmän tiedämme, miltä Annelista tuntui.
Kuvauksista päätellen ei miltään. Oli kaikkien hoitohenkilöiden ja poliisien mielestä luonnottoman tyyni.
Ihminen voi shokissa olla mitä vaan. Yksi vastenmielisin piirre oli näyttää Annelista aamulla tehty haastattelu sairaalassa, jossa on oikeasti tosi rauhallinen. Unohtui vaan mainita se tuossa "todisteessa", että Annelille oli annettu rauhoittavia iso annos, koska oli niin hysteerinen. Mutta hei, ei pilata hyvää tarinaa...
Mäkin uskoin Annelin syyllisyyteen pitkään, mutta luettuani paperit, ei se syyllisyys ole kovinkaan selvä. Puhutaan siis Jukasta, ei lasten jutusta. Itseasiassa siinä on paljon haastavia asioita, jotka on vaikea selittää, jos haluaa Annelista tehdä syyllistä. Mm. verijäljet. Vai onko joku sitä mieltä, että Anneli ehti käydä suihkussakin ja vaihtaa vaatteet? Eikö se puukonpisto ollut mennyt sen päällä olevan paidan läpi, joten sekin lavastus piti tehdä vaatteiden piilottamisen lisäksi?
Minulle taas saatavissa olevien papereiden lukeminen sai aikaan aika vahvan käsityksen Auerin syyllisyydestä. Tapahtumien todellisesta aikajanastahan ei tiedetä. Aivan liian monta outoa "sattumaa". Mutta oikeus on päätöksen tehnyt ja se on minulle ihan ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muilta osin onkin sitten hajontaa. Esim. siitä, koska tapahtumat alkoivat, ei ole mitään faktatodistetta. Tokihan Auerin ajantaju voi heittää, että ei välttämättä tarkoituksellisesti ole valehdellut, mutta eihän nuo tapahtumat ole voineet muutamassa minuutissa tapahtua kaikkineen, verijäljistäkin päätellen.
En tiedä, onko tästä jo keskusteltu, en ole koko ketjua ehtinyt lukea, mutta viime viikon Rikospaikka-ohjelmassa esitettiin mielenkiintoisia teorioita tästä viimeisimmästä käänteestä.
Kuten häpeä tai raha. Aika kyynisiä vaihtoehtoja kyllä.
En jaksaisi ladata MTV3-sovellusta...kerrotko tarkemmin mitä käänteitä tuli, eli "häpeä ja raha?" Liittyikö nää lasten enoon?
Minä olen pohtinut mm. näitä seikkoja:
- miksi Auerin kirjoittamassa kirjeessä vankilasta lapsilleen on H-kirjaimen sisällä se piste?
- muistelen, että Radio Rockin haastattelussa ollessaa Annelin kännykkä soi ja hän joutuu pyytämän juontajia sammuttamaan sen. Ei edelleenkään osannut käyttää kännykkää?
- oliko lasinsiruja tosiaan niin pahasti lattialla, ettei siitä voisi kuoleman kielissä olevaa läheistä mennä auttamaan? Välittämättä omiin jalkoihin mahdollisesti tulevista haavoista tai laittamalla kengät/sukat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen pohtinut mm. näitä seikkoja:
- miksi Auerin kirjoittamassa kirjeessä vankilasta lapsilleen on H-kirjaimen sisällä se piste?
- muistelen, että Radio Rockin haastattelussa ollessaa Annelin kännykkä soi ja hän joutuu pyytämän juontajia sammuttamaan sen. Ei edelleenkään osannut käyttää kännykkää?
- oliko lasinsiruja tosiaan niin pahasti lattialla, ettei siitä voisi kuoleman kielissä olevaa läheistä mennä auttamaan? Välittämättä omiin jalkoihin mahdollisesti tulevista haavoista tai laittamalla kengät/sukat?
Kyllähän jokaiselta on tippunur vaikka juomalasi lattialle. Kummasti siinäkin pitää kävellä lasinsirujen päältä rikkalapion tai imurin luo.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen pohtinut mm. näitä seikkoja:
- miksi Auerin kirjoittamassa kirjeessä vankilasta lapsilleen on H-kirjaimen sisällä se piste?
- muistelen, että Radio Rockin haastattelussa ollessaa Annelin kännykkä soi ja hän joutuu pyytämän juontajia sammuttamaan sen. Ei edelleenkään osannut käyttää kännykkää?
- oliko lasinsiruja tosiaan niin pahasti lattialla, ettei siitä voisi kuoleman kielissä olevaa läheistä mennä auttamaan? Välittämättä omiin jalkoihin mahdollisesti tulevista haavoista tai laittamalla kengät/sukat?
Mitä se kuvio merkitsi, ikään kuin vuohenpää tms?
HELOU KULLAT ! KUN ottaa reunimmaiset kirjaimet pois jää KUOLE ALLU!
Ehkä perheessä viestittiin salamerkeillä ja oli lapsille tuttua toimintaa. Pojan lempinimi oli Allu.
Poika kertoi kuulleensa erinäisiä ääniä murhayönä. Sopii toivoa että muistaa ne vieläkin.
Pääasiassa median uutisointi asiasta on ollut täyttä paskaa. Jos haluatte asiaa selvittää niin etsikää alkuperäiset todisteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen pohtinut mm. näitä seikkoja:
- miksi Auerin kirjoittamassa kirjeessä vankilasta lapsilleen on H-kirjaimen sisällä se piste?
- muistelen, että Radio Rockin haastattelussa ollessaa Annelin kännykkä soi ja hän joutuu pyytämän juontajia sammuttamaan sen. Ei edelleenkään osannut käyttää kännykkää?
- oliko lasinsiruja tosiaan niin pahasti lattialla, ettei siitä voisi kuoleman kielissä olevaa läheistä mennä auttamaan? Välittämättä omiin jalkoihin mahdollisesti tulevista haavoista tai laittamalla kengät/sukat?Mitä se kuvio merkitsi, ikään kuin vuohenpää tms?
HELOU KULLAT ! KUN ottaa reunimmaiset kirjaimet pois jää KUOLE ALLU!
Ehkä perheessä viestittiin salamerkeillä ja oli lapsille tuttua toimintaa. Pojan lempinimi oli Allu.
Poika kertoi kuulleensa erinäisiä ääniä murhayönä. Sopii toivoa että muistaa ne vieläkin.
Kaukaa haettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen pohtinut mm. näitä seikkoja:
- miksi Auerin kirjoittamassa kirjeessä vankilasta lapsilleen on H-kirjaimen sisällä se piste?
- muistelen, että Radio Rockin haastattelussa ollessaa Annelin kännykkä soi ja hän joutuu pyytämän juontajia sammuttamaan sen. Ei edelleenkään osannut käyttää kännykkää?
- oliko lasinsiruja tosiaan niin pahasti lattialla, ettei siitä voisi kuoleman kielissä olevaa läheistä mennä auttamaan? Välittämättä omiin jalkoihin mahdollisesti tulevista haavoista tai laittamalla kengät/sukat?Mitä se kuvio merkitsi, ikään kuin vuohenpää tms?
HELOU KULLAT ! KUN ottaa reunimmaiset kirjaimet pois jää KUOLE ALLU!
Ehkä perheessä viestittiin salamerkeillä ja oli lapsille tuttua toimintaa. Pojan lempinimi oli Allu.
Poika kertoi kuulleensa erinäisiä ääniä murhayönä. Sopii toivoa että muistaa ne vieläkin.
Minua ei tuo kirjeen piirros niinkään ihmetytä, mutta miksi tosiaan piirtää piste H:n sisään jos se ei merkitse jotain? Ei sellaista kirjainta meidän aakkosissa ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen pohtinut mm. näitä seikkoja:
- miksi Auerin kirjoittamassa kirjeessä vankilasta lapsilleen on H-kirjaimen sisällä se piste?
- muistelen, että Radio Rockin haastattelussa ollessaa Annelin kännykkä soi ja hän joutuu pyytämän juontajia sammuttamaan sen. Ei edelleenkään osannut käyttää kännykkää?
- oliko lasinsiruja tosiaan niin pahasti lattialla, ettei siitä voisi kuoleman kielissä olevaa läheistä mennä auttamaan? Välittämättä omiin jalkoihin mahdollisesti tulevista haavoista tai laittamalla kengät/sukat?Mitä se kuvio merkitsi, ikään kuin vuohenpää tms?
HELOU KULLAT ! KUN ottaa reunimmaiset kirjaimet pois jää KUOLE ALLU!
Ehkä perheessä viestittiin salamerkeillä ja oli lapsille tuttua toimintaa. Pojan lempinimi oli Allu.
Poika kertoi kuulleensa erinäisiä ääniä murhayönä. Sopii toivoa että muistaa ne vieläkin.Minua ei tuo kirjeen piirros niinkään ihmetytä, mutta miksi tosiaan piirtää piste H:n sisään jos se ei merkitse jotain? Ei sellaista kirjainta meidän aakkosissa ole.
Jokin viesti silläkin on. Aikoinaan kun tuli julki tuo niin pian havaittiin että siinä on piiloviesti pojalle.
Olisiko tuosta kuulustelusta kokonaista pöytäkirjaa?