IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin 16 vuotta median tietojen varassa Ulvilan tapauksesta ja ihmeissäni siitä miten outo keissi voi olla. Tänä vuonna näin muutaman illan vaivaa sen eteen, ette selvitin mitä siellä oikeasti on tapahtunut. Sen jälkeen ei ole tarvinnut ihmetellä enää. Se on ihan pässinselvä tapaus. Anneli on syytön. Ei mikään, ei yhtään mikään viittaa Annelin syyllisyyteen.

Niin. Anneli voi olla autistinen ja erakkoluontoinen, mutta enemmän kallistuisin sen puolelle että ei ole surmannut miestään.

Toki on mahdollista että teki puukotuksen vaikka puoli tuntia ennen häke-soittoa, perheriidan päätteeksi. Säikähti sitä kaikkea, tiesi joutuvansa vankilaan ja Jukan ollessa jo kuolemaisillaan soitti häkeen, ja kalautti Jukan jollain tylpällä esineellä kuoliaaksi.

Huom, tytärkin on voinut piilottaa sen surma-aseen ja kipaista ulkona:häke-tallenteessahan keskitytään vain Annelin liikehdintään, ei Amandan.

Mutta ehkä 75 % mahis on, että Anneli on syytön.

Lisään vielä, että tyttären käsiä ei muistaakseni tutkittu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa hyvänen aika ole havaittu piiloviestiä pojalle, vaan joidenkin mieli on vaan niin harhainen, että kuvittelee jotain tuollaista, jonka jokainen täysjärkinen tajuaa ihan paranoidiksi.

No missä tilanteessa itse piirtäisit sinne H:n sisään pisteen? Minä en keksi. En ole inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskeneissä, joten selittäkää mulle.

Niin no kun kukaan tässä ei nyt oo inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskenessä, niin ehkä joku piste paperilla ei merkitse yhtään mitään.

Joskus taas pistekin paperilla merkitsee. Se ei kuitenkaan ole mikään vahingossa huitaustu tiplu, vaan tarkoituksella piirretty piste.

Eikö tuo nyt ole ihan käsittämättömän kaukaa haettua ja aika paranoidia lähteä etsimään jotain merkitystä tuollaisesta?

Kaikki saatananpalvontaan liittyvä on joka tapauksessa poissuljettua, eihän ne osat lasten tarinoista, jotka he nyt kertovat täysin keksityiksi, menneet läpi oikeudessakaan.

Ysärillä oli täysin keksittyä hysteeristä juttua saatananpalvonnasta, ja nää jutut oli ihan täysin sitä samaa kastia. Ne tiesi keksityiksi jo silloin, ja nyt se on varmistunut.

Kiinnostais tietää, millä perusteella alapeukutetaan sitä faktaa, että noi saatananpalvontajutut on täysin perättömiä ja naurettavia.

Ei tuollaista saatananpalvontaa ilmiönä ole edes olemassa, minkä jotkut uskovaiset lahkolaistahot on menneinä vuosikymmeninä keksineet.

Tässä jutussa "asiantuntijana" saatananpalvonnasta esiintyi joku maallikko, jonka asiantuntemus asiasta perustui sen omaan kiinnostukseen joka juonsi sinne pahamaineiselle ysärille.

Ei kai sentään joku Jouko Piho?

Mitä jos lapsi tappoi isänsä joka puukotti ensin äitiä?

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi tappoi isänsä joka puukotti ensin äitiä?

Olisiko 9-vuotiaalla tytöllä ollut siihen voimia, toisin kuin vainajaa 13 cm pidemmällä äidillä?

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi tappoi isänsä joka puukotti ensin äitiä?

Yhdeksänvuotias lapsi. Ihan oikeesti nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa hyvänen aika ole havaittu piiloviestiä pojalle, vaan joidenkin mieli on vaan niin harhainen, että kuvittelee jotain tuollaista, jonka jokainen täysjärkinen tajuaa ihan paranoidiksi.

No missä tilanteessa itse piirtäisit sinne H:n sisään pisteen? Minä en keksi. En ole inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskeneissä, joten selittäkää mulle.

Niin no kun kukaan tässä ei nyt oo inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskenessä, niin ehkä joku piste paperilla ei merkitse yhtään mitään.

Joskus taas pistekin paperilla merkitsee. Se ei kuitenkaan ole mikään vahingossa huitaustu tiplu, vaan tarkoituksella piirretty piste.

Eikö tuo nyt ole ihan käsittämättömän kaukaa haettua ja aika paranoidia lähteä etsimään jotain merkitystä tuollaisesta?

Kaikki saatananpalvontaan liittyvä on joka tapauksessa poissuljettua, eihän ne osat lasten tarinoista, jotka he nyt kertovat täysin keksityiksi, menneet läpi oikeudessakaan.

Ysärillä oli täysin keksittyä hysteeristä juttua saatananpalvonnasta, ja nää jutut oli ihan täysin sitä samaa kastia. Ne tiesi keksityiksi jo silloin, ja nyt se on varmistunut.

Kiinnostais tietää, millä perusteella alapeukutetaan sitä faktaa, että noi saatananpalvontajutut on täysin perättömiä ja naurettavia.

Ei tuollaista saatananpalvontaa ilmiönä ole edes olemassa, minkä jotkut uskovaiset lahkolaistahot on menneinä vuosikymmeninä keksineet.

Tässä jutussa "asiantuntijana" saatananpalvonnasta esiintyi joku maallikko, jonka asiantuntemus asiasta perustui sen omaan kiinnostukseen joka juonsi sinne pahamaineiselle ysärille.

Ei kai sentään joku Jouko Piho?

Niin, kai Annelin tietokoneelta ja kotoa olisi löytynyt satanistista materiaalia, jos Anneli ja muksut olisivat olleet semmoisesta kiinnostuneita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi tappoi isänsä joka puukotti ensin äitiä?

Olisiko 9-vuotiaalla tytöllä ollut siihen voimia, toisin kuin vainajaa 13 cm pidemmällä äidillä?

Pituushan sitten ei mitenkään tee naisesta tuosta vaan miestä vahvempaa. Miesten lihasvoima, varsinkin ylävartalossa, on ihan eri luokkaa kuin naisten.

Ja 9-vuotias ei kyllä tapa aikuista miestä noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa hyvänen aika ole havaittu piiloviestiä pojalle, vaan joidenkin mieli on vaan niin harhainen, että kuvittelee jotain tuollaista, jonka jokainen täysjärkinen tajuaa ihan paranoidiksi.

No missä tilanteessa itse piirtäisit sinne H:n sisään pisteen? Minä en keksi. En ole inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskeneissä, joten selittäkää mulle.

Niin no kun kukaan tässä ei nyt oo inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskenessä, niin ehkä joku piste paperilla ei merkitse yhtään mitään.

Joskus taas pistekin paperilla merkitsee. Se ei kuitenkaan ole mikään vahingossa huitaustu tiplu, vaan tarkoituksella piirretty piste.

Eikö tuo nyt ole ihan käsittämättömän kaukaa haettua ja aika paranoidia lähteä etsimään jotain merkitystä tuollaisesta?

Kaikki saatananpalvontaan liittyvä on joka tapauksessa poissuljettua, eihän ne osat lasten tarinoista, jotka he nyt kertovat täysin keksityiksi, menneet läpi oikeudessakaan.

Ysärillä oli täysin keksittyä hysteeristä juttua saatananpalvonnasta, ja nää jutut oli ihan täysin sitä samaa kastia. Ne tiesi keksityiksi jo silloin, ja nyt se on varmistunut.

Kiinnostais tietää, millä perusteella alapeukutetaan sitä faktaa, että noi saatananpalvontajutut on täysin perättömiä ja naurettavia.

Ei tuollaista saatananpalvontaa ilmiönä ole edes olemassa, minkä jotkut uskovaiset lahkolaistahot on menneinä vuosikymmeninä keksineet.

Tässä jutussa "asiantuntijana" saatananpalvonnasta esiintyi joku maallikko, jonka asiantuntemus asiasta perustui sen omaan kiinnostukseen joka juonsi sinne pahamaineiselle ysärille.

Ei kai sentään joku Jouko Piho?

Niin, kai Annelin tietokoneelta ja kotoa olisi löytynyt satanistista materiaalia, jos Anneli ja muksut olisivat olleet semmoisesta kiinnostuneita?

Mitä ihmettä muuten edes olis "satanistinen materiaali"? 😃

Satanismista toki ei oo tässä yhteydessä puhuttu, vaan saatananpalvonnasta. Satanismi on filosofia, eikä liity Saatanaan. Saatananpalvonta on lähinnä kristittyjen keksimää propagandaa,ei sitä silleen oikein ees oo ilmiönä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa hyvänen aika ole havaittu piiloviestiä pojalle, vaan joidenkin mieli on vaan niin harhainen, että kuvittelee jotain tuollaista, jonka jokainen täysjärkinen tajuaa ihan paranoidiksi.

No missä tilanteessa itse piirtäisit sinne H:n sisään pisteen? Minä en keksi. En ole inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskeneissä, joten selittäkää mulle.

Niin no kun kukaan tässä ei nyt oo inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskenessä, niin ehkä joku piste paperilla ei merkitse yhtään mitään.

Joskus taas pistekin paperilla merkitsee. Se ei kuitenkaan ole mikään vahingossa huitaustu tiplu, vaan tarkoituksella piirretty piste.

Eikö tuo nyt ole ihan käsittämättömän kaukaa haettua ja aika paranoidia lähteä etsimään jotain merkitystä tuollaisesta?

Kaikki saatananpalvontaan liittyvä on joka tapauksessa poissuljettua, eihän ne osat lasten tarinoista, jotka he nyt kertovat täysin keksityiksi, menneet läpi oikeudessakaan.

Ysärillä oli täysin keksittyä hysteeristä juttua saatananpalvonnasta, ja nää jutut oli ihan täysin sitä samaa kastia. Ne tiesi keksityiksi jo silloin, ja nyt se on varmistunut.

Kiinnostais tietää, millä perusteella alapeukutetaan sitä faktaa, että noi saatananpalvontajutut on täysin perättömiä ja naurettavia.

Ei tuollaista saatananpalvontaa ilmiönä ole edes olemassa, minkä jotkut uskovaiset lahkolaistahot on menneinä vuosikymmeninä keksineet.

Tässä jutussa "asiantuntijana" saatananpalvonnasta esiintyi joku maallikko, jonka asiantuntemus asiasta perustui sen omaan kiinnostukseen joka juonsi sinne pahamaineiselle ysärille.

Ei kai sentään joku Jouko Piho?

Niin, kai Annelin tietokoneelta ja kotoa olisi löytynyt satanistista materiaalia, jos Anneli ja muksut olisivat olleet semmoisesta kiinnostuneita?

Ei ole löytynyt mitään materiaalia Annelin koneelta. Kaikki lasten jutut oli kokonaan keksittyjä ts. sijaisvanhempien keksimiä.

Vierailija kirjoitti:

Olin 16 vuotta median tietojen varassa Ulvilan tapauksesta ja ihmeissäni siitä miten outo keissi voi olla. Tänä vuonna näin muutaman illan vaivaa sen eteen, ette selvitin mitä siellä oikeasti on tapahtunut. Sen jälkeen ei ole tarvinnut ihmetellä enää. Se on ihan pässinselvä tapaus. Anneli on syytön. Ei mikään, ei yhtään mikään viittaa Annelin syyllisyyteen.

Niinpä, ajatella miten suuri valta medialla on. Kääntävät valkoisenkin mustaksi. Anneli on syytön ja toivottavasti tulee saamaan jättimäiset korvaukset tästä. Lapsuutta ei mikään enää korvaa, mutta toivottavasti tästä opitaan jotain, ettei kukaan viaton ja syytön enää kärsi samalla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka vedenpitävä aikajana on? Ei tekijän ja lasten lausuntoihin voi luottaa, ei edes siinä tapauksessa, että olisivat viattomia.

Täydellisen vedenpitävä sikäli, että hätäkeskuksessa on tieto sekunnilleen siitä, milloin sinne soitettiin ja milloin puhelu loppui. Samoin poliisien saapumisaika on nimenomaan poliisin tiedossa, ei siinä Auer tai lapset mitään kelloa ole katselleet.

Niin, nämä asiat ovat vedenpitäviä aikajanaltaan. Mutta vedenpitäväksi et tarkalleen voi ikinä sanoa, missä vaiheessa Jukkaan kohdistuivat ensimmäiset iskut. Kuten sanottu, osa verestä oli ehtinyt jopa kuivua. Se viittaa siihen, että puukotus oli alkanut jo paljon aiemmin. Nämä haavat saattoivat vuotaa eniten. Anneli olisi tässä tapauksessa ehtinyt pestä veriä itsestään pois.

Mistään kuivasta verestä ei ole todellisuudessa mainintaa missään alkuperäislähteessä.

Poliisin rekonstruktioissa veri kuivui 8 minuutissa, ja se ei edes ottanut huomioon lattian lämpötilaa (lattialämmitys) tai sitä, että veren päällä maataan ja se pyyhkiytyy vaatteisiin. 

Ne lehdestä luetut syyttäjän väitteet eivät pidä paikkaansa. Tässä on koko jutun "salaisuus". Toimittajille ja tuomareille valehdeltiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi tappoi isänsä joka puukotti ensin äitiä?

Olisiko 9-vuotiaalla tytöllä ollut siihen voimia, toisin kuin vainajaa 13 cm pidemmällä äidillä?

Äidin pituus oli 171cm, löytyy virallisista papereista.  En oikein usko, että Lahti oli 158cm pitkä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi tappoi isänsä joka puukotti ensin äitiä?

Olisiko 9-vuotiaalla tytöllä ollut siihen voimia, toisin kuin vainajaa 13 cm pidemmällä äidillä?

Pituushan sitten ei mitenkään tee naisesta tuosta vaan miestä vahvempaa. Miesten lihasvoima, varsinkin ylävartalossa, on ihan eri luokkaa kuin naisten.

Ja 9-vuotias ei kyllä tapa aikuista miestä noin.

Miten 9 vuotias tappaa? Onhan näitä esimerkkejä maailmalta lapsitappajista. Ei ole tullut perehdyttyä että miten ovat toimineet, mutta ovat kyllä tappaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketkä teistä, jotka uskotte Annelin syyllisyyteen olette edes oikeasti perehtyneet koko asiaan? Vai miksi te teette johtopäätöksiä sillä perusteella, miten itse kuvittelette (huom kuvittelette) toimivanne vastaavassa tilanteessa häke-puhelun aikana.

miten sinä selittelet itsellesi sen tunnustuksen, joka on aivan tavattoman yksityiskohtainen ja jonka Anneli myönsi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Itse näen annelin syyllisenä mutta yhtä  paljon järkeä näen siinä ääniä kuulleen irtisanotun miehen syyllisyydessä. Mitkään muut ehdokkaat eivät tule kyseeseen. Jompi kumpi.

Tarkkaan ottaen Anneli ei tunnustanut, vaan sanoi, että jos asiat ovat niin kuin poliisit väittävät eli että talossa ei ole ulkopuolista tekijää, niin silloin tekijän täytyy olla hän itse. Päiviä kestäneiden kuulustelujen jälkeen, valvoneena, shokissa ja henkisesti murrettuna.

Henkirikoksen "tunnustaminen" myös on aika yleistä, kuten suurin osa meistä tietää. Yksityiskohtaisuus johtuu siitä, että Anneli OLI paikalla (vaikkei tekoa tehnytkään).

Hovioikeus on antanut asiassa loogisen ja yksiselitteisen tuomion.

En usko. Mistä se olisi tuon keittiön pöytää vasten painamisen keksinyt, ja että mistä laatikosta veitsen otti?

Mieli kehittää loogisen tarinan helposti (kuulustelijoiden ystävällisellä avustuksella). Oletko kuullut sellaisesta kuin kognitiivinen dissonanssi. Jos joku asia ei täsmää, jos on aukkoja tai epäloogisuuksia, ihmismieli pyrkii kehittämään tarinan tämän dissonanssin, häiriön poistamiseksi. Silloin mielikuvitus luo tarinaan yksityiskohtia, jotka auttavat tekemään tarinasta loogisen kokonaisuuden. Me, jotka pystymme täällä rauhassa, tyyninä, loogisina ja traumatisoitumattomina analysoimaan asiaa, "tiedämme", ettemme itse toimisi koskaan noin. Emme ole koe olevamme uhattuja, painostettuja, valvoneita, peloissamme, lapsemme menettäneitä, yksin. Emme oikeasti tiedä, miltä meistä tuntuisi vastaavassa tilanteessa ja vielä vähemmän tiedämme, miltä Annelista tuntui.

Kuvauksista päätellen ei miltään. Oli kaikkien hoitohenkilöiden ja poliisien mielestä luonnottoman tyyni.

Hän oli rauhoittavien lääkkeiden vaikutuksen alaisena, todisti hänen omahoitajansa oikeudessa. Tätäkään ei kerrottu moniin vuosiin. Hän oli sairaalaan juotuessaan saanut hysteerisen itkukohtauksen ja ollut shokkitilassa, siksi saanut diapamia. Shokkitilassa ihminen usein käsittelee asioita ulkopuolelta.

Se netissä julkaistu oli kuuleminen, ei kuulustelu.

Siinä ei ole mitään, ettei ihmiset tiedä asioita, mutta siinä on, että poliisit, jotka tietävät, valehtelevat asioista.

Kun /jos tämä juttu saadaan joskus päätökseen on Anneli jo vanhainkotimuori ja lapsetkin vankasti keski-iässä. Siinäpä se meni paras lapsuus, nuoruus, aikuisuus voivat sitten todeta kun menevät viemään joulukukkaa Annelille hoitokotiin.

Vierailija kirjoitti:

miten sinä selittelet itsellesi sen tunnustuksen, joka on aivan tavattoman yksityiskohtainen ja jonka Anneli myönsi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Itse näen annelin syyllisenä mutta yhtä  paljon järkeä näen siinä ääniä kuulleen irtisanotun miehen syyllisyydessä. Mitkään muut ehdokkaat eivät tule kyseeseen. Jompi kumpi.

Varsinaisen "tunnustuksen" kirjoitti poliisi paperille, ja Anneli luki sen. Sanoi, että halusi vain päästä selliinsä rauhaan ja nukkumaan. Oli 5 päivää ollut lähes nukkumatta. Anneli ei missään vaiheessa osannut kertoa ainuttakaan sellaista asiaa, jonka vain tekijä tietäisi. Hän vain myönteli siihen, mitä poliisi sanoi, koska poliisi jankkasi samoja asioita niin kauan kunnes Anneli sanoi, että on saattanut käydä niin. Hän ei koskaan sanonut, että m-hasi Jukan, vaan että uskoo hänelle kerrotun vuoksi että on m-hannut, vaikka ei sitä muista. Koska poliisi vakuutti, että he tietävät ettei paikalla ollut ketään, ja valehteli, että tyttö olisi nähnyt teon. He väittivät, että Annelille oli tullut muistinmenetys.

Mhrhaaja ulkopuolinen mies.

Kenellä ottaa nyt niin koville että poistetaan kommentjt.

Joku tietää asiasta ja sukhelee fekijää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hoitohenkilökunta mainitsee, että anneli oli erityisen puhdas vaatetukseltaan ja se on monille merkki hänen syyttömyydestään. eikö se toisaalta merkitse, että hän on syyllinen ja siksi pesi veret pois lukuunottamatta jälkikäteen itselleen tekemäänsä haavaa.

Jos AA soitti hätäkeskukseen ja puhelu kesti noin 6 minuuttia, ja poliisi tuli sen päättymisestä 2-3 minuutissa, niin miten AA olisi ehtinyt pestä itseään? Pesemisestä olisi jäänyt tuoreet jäljet ja verinen yöpaita olisi pitänyt hävittää. Sellaisia ei kuitenkaan löytynyt. Aika hurjaa ajatella, että joku kaupan päälle pistäisi itse itseään veitsellä rintaan niin että keuhkopussiin tulisi reikä! Ei ole mitenkään mahdollista, että kaikkea jälkien häivyttämistä olisi ehtinyt tehdä.

Kuinka vedenpitävä aikajana on? Ei tekijän ja lasten lausuntoihin voi luottaa, ei edes siinä tapauksessa, että olisivat viattomia.

Jossain mainittiin, että veri oli kuivunut Jukan alla. Todettiin myös, että ehkä syynä lattialämmitys. En usko tuohon, en todellakaan. Kuivumaan ehtinyt veri viittaa siihen, että surmatyö tehtiin jo aiemmin, ainakin suurin osa siitä. Joten Auer olisi ehtinyt pestä itseään.

Mutta 70 veitseniskua. En näe tähän kyllä muuta järkevää selitystä kuin harhaisen, psykoottisen tekijän. Ja kuparitehtaan mies oli kuullut ääniä ja olisi tosi vihainen ja nöyryytetty potkuistaan. Lukekaa Seura-lehden artikkeli (linkki tässä keskustelussa).

Siitähän oli myös joku poliisin tutkija maininnut, että kylppärissä oli lattialämmitys täysillä. Sehän kuivuu silloin hetkessä.

Mutta ruumis ei ollut kylppärissä vaan takkahuoneessa?

Takkahuoneessa oli lattialämmitys. 8 minuutissa ohut veri kuivui poliisien testien mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hoitohenkilökunta mainitsee, että anneli oli erityisen puhdas vaatetukseltaan ja se on monille merkki hänen syyttömyydestään. eikö se toisaalta merkitse, että hän on syyllinen ja siksi pesi veret pois lukuunottamatta jälkikäteen itselleen tekemäänsä haavaa.

Jos AA soitti hätäkeskukseen ja puhelu kesti noin 6 minuuttia, ja poliisi tuli sen päättymisestä 2-3 minuutissa, niin miten AA olisi ehtinyt pestä itseään? Pesemisestä olisi jäänyt tuoreet jäljet ja verinen yöpaita olisi pitänyt hävittää. Sellaisia ei kuitenkaan löytynyt. Aika hurjaa ajatella, että joku kaupan päälle pistäisi itse itseään veitsellä rintaan niin että keuhkopussiin tulisi reikä! Ei ole mitenkään mahdollista, että kaikkea jälkien häivyttämistä olisi ehtinyt tehdä.

Kuinka vedenpitävä aikajana on? Ei tekijän ja lasten lausuntoihin voi luottaa, ei edes siinä tapauksessa, että olisivat viattomia.

Jossain mainittiin, että veri oli kuivunut Jukan alla. Todettiin myös, että ehkä syynä lattialämmitys. En usko tuohon, en todellakaan. Kuivumaan ehtinyt veri viittaa siihen, että surmatyö tehtiin jo aiemmin, ainakin suurin osa siitä. Joten Auer olisi ehtinyt pestä itseään.

Mutta 70 veitseniskua. En näe tähän kyllä muuta järkevää selitystä kuin harhaisen, psykoottisen tekijän. Ja kuparitehtaan mies oli kuullut ääniä ja olisi tosi vihainen ja nöyryytetty potkuistaan. Lukekaa Seura-lehden artikkeli (linkki tässä keskustelussa).

Siitähän oli myös joku poliisin tutkija maininnut, että kylppärissä oli lattialämmitys täysillä. Sehän kuivuu silloin hetkessä.

Viitaten siis siihen, ettei Anneli olisi ehtinyt käydä suihkussa. Muistaakseni myös puhelimesta löytyi verta, mutta Annelin kädet olivat puhtaat? Tämän voi korjata joku, joka muistaa paremmin.

Anneli ei voinut ehtiä käymään suihkussa, koska poliisit olivat talolla pari minuuttia puhelun jälkeen. Puhelimessa oli Annelin verta ja Anneli pesi kätensä puhelun jälkeen.

Nimenomaan näin. Verta oli myös hiukan lattialla puhelimen vieressä, koska Annelillahan oli haava rinnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi tappoi isänsä joka puukotti ensin äitiä?

Olisiko 9-vuotiaalla tytöllä ollut siihen voimia, toisin kuin vainajaa 13 cm pidemmällä äidillä?

Pituushan sitten ei mitenkään tee naisesta tuosta vaan miestä vahvempaa. Miesten lihasvoima, varsinkin ylävartalossa, on ihan eri luokkaa kuin naisten.

Ja 9-vuotias ei kyllä tapa aikuista miestä noin.

Yksi puukon isku riittää tappamaan kun se osuu oikeaan paikkaan.