IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ No mihin ihmeeseen tuota julkisuutta sitten muka tarvitaan? Salatun materiaalin paljastaminen aikaansaa sen, että puolustus saa ilmaisia apureita, jotka keksivät, mihin voisi vedota. Sääli nostattaa välillisesti tuomitsemiskynnystä. Julkisuuden määrä nostaa koppikorvausten summaa. 

Miten niin tarvitaan? Miksi kukaan poikkeuksellisia ja kauheita kokenut ikinä tuo kokemuksiaan julkisuuteen?

Mikään sääli ei nosta välillisesti tuomitsemiskynnystä, Suomalainen oikeusjärjestelmä ei toimi niin. Ja mikään tämänhetkinen julkisuus ei pysty millään mekanismilla nostamaan mahdollisten koppikorvausten määrää. 

Tässähän pyritään nimenomaan horjuttamaan suomalaista oikeusjärjestelmää. Annelia ja Jensiä valkopestään lasten avulla. Ei ol

Toki aikuistuneiden lasten täytyy nyt astua oikeuteen perustelemaan, miten heidän uudet kertomuksensa ovat nyt uskottavampia kuin heidän lapsena kertomansa. Valtakunnansyyttäjän lausunnon mukaan nuo kolme nuorinta eivät kuitenkaan ole kyenneet tarkemmin kertomaan, mistä he saivat ainekset noihin kertomuksiinsa. Sijaisvanhempien vaikutus ei vakuuta ottaen huomioon, että lapsia kuultiin useasti ja heidän kertomuksissaan esiintyi monia heidän ikätasolleen vieraita aineksia.

Auer ja Kukka ovat nyt saaneet Amandan tulemaan julkisuuteen, koska hänenkin panostaan näköjään tarvitaan, koska jutusta ei tullutkaan läpihuutojuttu. Amandan avulla hyökätään poliisia ja asiantuntijoita kohtaan, jotta todisteista saataisiin epäuskottavia. Ja jos juttu voitetaan oikeudessa, julkisuuden määrä vaikuttaa totta kai siihen, millaiseksi koppikorvaukset muodostuvat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekä Mäkinen&Rämön uudessa kirjassa että Lehdon tulevassa dokkarissa keskitytään molemmissa Amandaan ja lanseerataan sanaa "oikeusmurha". Ennenhän muotisanana oli "noitavaino". Alkaa oikeastaan kiinnostaa, millainen lapsi tuo Amanda oikein oli, kun viattomaksi näin rankalla kädellä kirjoitetaan. Kiusasiko hän pienempiä sisaruksiaan? 

Niin sun mielestä siis viaton lapsi ei voi olla ihan vaan viaton lapsi ja uhri? 

Tuo Amandan voimallinen julkisuuteen tuonti aiheuttaa pakostakin sen, että hänen tekemisiään joutuu muistelemaan ja tarkastelemaan lähemmin. Ei kai kukaan rikoksista kiinnostunut ole niin sinisilmäinen, ettei asettaisi asioita kyseenalaiseksi. Hänen puheensa salakuuntelussa ja käyttäytymisensä sijaisperheessä eivät luo kuvaa, että kaikki olisi viatonta hänen osaltaan. Ei voida ottaa annettuna, että Amanda olisi pelkästään hyvis ja muut lapset pahiksia. Toki pidän häntä äitinsä uhrina. Mutta yhtä uskottavaa on, että hän puhui nuoremmille sisaruksilleen erinäisiä asioita, mikä sai nämä pelkäämään häntä. Hän oli kiistatta myös äitinsä suosikki, mikä johti siihen, että hän sai muita lapsia enemmän huomiota jopa vankilatapaamisten aikana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ No mihin ihmeeseen tuota julkisuutta sitten muka tarvitaan? Salatun materiaalin paljastaminen aikaansaa sen, että puolustus saa ilmaisia apureita, jotka keksivät, mihin voisi vedota. Sääli nostattaa välillisesti tuomitsemiskynnystä. Julkisuuden määrä nostaa koppikorvausten summaa. 

Miten niin tarvitaan? Miksi kukaan poikkeuksellisia ja kauheita kokenut ikinä tuo kokemuksiaan julkisuuteen?

Mikään sääli ei nosta välillisesti tuomitsemiskynnystä, Suomalainen oikeusjärjestelmä ei toimi niin. Ja mikään tämänhetkinen julkisuus ei pysty millään mekanismilla nostamaan mahdollisten koppikorvausten määrää. 

Tässähän pyritään nimenomaan horjuttamaan suomalaista oikeusjärjestelmää. An

Toki aikuistuneiden lasten täytyy nyt astua oikeuteen perustelemaan, miten heidän uudet kertomuksensa ovat nyt uskottavampia kuin heidän lapsena kertomansa. Valtakunnansyyttäjän lausunnon mukaan nuo kolme nuorinta eivät kuitenkaan ole kyenneet tarkemmin kertomaan, mistä he saivat ainekset noihin kertomuksiinsa. Sijaisvanhempien vaikutus ei vakuuta ottaen huomioon, että lapsia kuultiin useasti ja heidän kertomuksissaan esiintyi monia heidän ikätasolleen vieraita aineksia.

 

Auer ja Kukka ovat nyt saaneet Amandan tulemaan julkisuuteen, koska hänenkin panostaan näköjään tarvitaan, koska jutusta ei tullutkaan läpihuutojuttu. Amandan avulla hyökätään poliisia ja asiantuntijoita kohtaan, jotta todisteista saataisiin epäuskottavia. Ja jos juttu voitetaan oikeudessa, julkisuuden määrä vaikuttaa totta kai siihen, millaiseksi koppikorvaukset muodostuvat.

Voi hyvänen aika. Ei mikään julkisuudessa oleva asia vaikuta oikeudenkäyntiin ja tuomioon, siihen vaikuttaa vain oikeudessa käsiteltävät asiat. 

Koska asialla on ollut jo aikanaan maksimaalinen julkisuus, niin mikään uusi julkisuus ei enää voi vaikuttaa mahdollisten koppikorvausten määrään sen enempää. 

^ Väitätkö, että on olemassa mitattavissa oleva "maksimaalinen" julkisuus ja koppikorvauksilla katto? Yrität vaan väittää, ettei Auer nyt pyrkisi luomaan itsestään syytöntä julkisuuden kautta. 

Vierailija kirjoitti:

^ Väitätkö, että on olemassa mitattavissa oleva "maksimaalinen" julkisuus ja koppikorvauksilla katto? Yrität vaan väittää, ettei Auer nyt pyrkisi luomaan itsestään syytöntä julkisuuden kautta. 

Joo väitän että julkisuuden suhteen sellainen piste on, ja se on tässä jutussa saavutettu aikoja sitten. 

Tietenkin Auer pyrkii julkisuudessa vakuuttamaan syyttömyyttään, se nyt on itsestäänselvyys. Asian oikeuskäsittelyyn se ei vaikuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekä Mäkinen&Rämön uudessa kirjassa että Lehdon tulevassa dokkarissa keskitytään molemmissa Amandaan ja lanseerataan sanaa "oikeusmurha". Ennenhän muotisanana oli "noitavaino". Alkaa oikeastaan kiinnostaa, millainen lapsi tuo Amanda oikein oli, kun viattomaksi näin rankalla kädellä kirjoitetaan. Kiusasiko hän pienempiä sisaruksiaan? 

Niin sun mielestä siis viaton lapsi ei voi olla ihan vaan viaton lapsi ja uhri? 

Tuo Amandan voimallinen julkisuuteen tuonti aiheuttaa pakostakin sen, että hänen tekemisiään joutuu muistelemaan ja tarkastelemaan lähemmin. Ei kai kukaan rikoksista kiinnostunut ole niin sinisilmäinen, ettei asettaisi asioita kyseenalaiseksi. Hänen puheensa salakuuntelussa ja käyttäytymisensä sijaisperheessä eivät luo kuvaa, että kaikki olisi viatonta hänen osaltaan. Ei voida ottaa annettuna, että Amanda olisi pelkästään hyvis ja muut lapset pahiksia. Toki pidän häntä äitinsä uhrina. Mutta yhtä uskottavaa on, että hän puhui nuoremmille sisaruksilleen erinäisiä asioita, mikä sai nämä pelkäämään häntä. Hän oli kiistatta myös äitinsä suosikki, mikä johti siihen, että hän sai muita lapsia enemmän huomiota jopa vankilatapaamisten aikana.

Lapset pahiksia? Mistä ihmeestä puhut? Vain häiriintyneet ihmiset tekee mielessään pahiksia lapsista. Kaikki lapsethan tässä on olleet uhreja. 

^ Tarkoitin hyvis-pahis-asetelmalla vain sitä, että kenen kertomuksia uskotaan ja keitä pidetään valehtelijoina. Auer leimasi 2011 nuorimmat lapsensa valehtelijoiksi ja paheksui sitä, etteivät sijaisvanhemmat osanneet nähdä, milloin lapset valehtelevat. Nyttemmin, kun lapsia tarvitaankin Annelin ja Jensin syyttömyyttä tukemaan, kaikki syy kertomuksista sälytetään sijaisvanhempien niskaan. Vanhimmassa tytössä ei haluta nähdä mitään vikaa, vaan hänet halutaan nähdä kilttinä ja kohteliaana lapsena, jonka sijaisvanhemmat demonisoivat. Hänhän "vain" potkaisi imuria. Poika taas sai aiemmin niskaansa kaiken syyn siitä, mitä oli kuullut isosiskolta. (Kaikki he toki olivat Auerin uhreja.)

Vierailija kirjoitti:

^ Tarkoitin hyvis-pahis-asetelmalla vain sitä, että kenen kertomuksia uskotaan ja keitä pidetään valehtelijoina. Auer leimasi 2011 nuorimmat lapsensa valehtelijoiksi ja paheksui sitä, etteivät sijaisvanhemmat osanneet nähdä, milloin lapset valehtelevat. Nyttemmin, kun lapsia tarvitaankin Annelin ja Jensin syyttömyyttä tukemaan, kaikki syy kertomuksista sälytetään sijaisvanhempien niskaan. Vanhimmassa tytössä ei haluta nähdä mitään vikaa, vaan hänet halutaan nähdä kilttinä ja kohteliaana lapsena, jonka sijaisvanhemmat demonisoivat. Hänhän "vain" potkaisi imuria. Poika taas sai aiemmin niskaansa kaiken syyn siitä, mitä oli kuullut isosiskolta. (Kaikki he toki olivat Auerin uhreja.)

No kaikkien lasten kertomuksethan on nykyään ihan yhteneväiset, ja ovat ihan itse kertoneet valehdelleensa. Vanhimman lapsen kertomus toki on pysynyt koko ajan samana. 

Nythän sä myös sotket asioita. Ei kai se poika ollut mitään kuullut isosiskolta, vaan kertoi niitä keksittyjä tarinoita, että olisi muka kuullut isosiskolta sellaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Minulla on käynyt mielessä se, että puhuiko vanhin tytär aikoinaan muunneltua totuutta isänsä murhakeississä? Anneli ja vanhin tytär olivat ainoat vuorenvarmuudella Jukan murhan tekopaikalla olleet ihmiset. Huppis on heihin verrattuna kysymysmerkki, joko oli tai ei ollut paikalla. Kukaan ei huppiksen läsnäoloa siellä varmuudella tiedä.

Outoa sekin, että muut lapset pysyivät visusti huoneessaan, mutta tämä vanhin tytär sai hiippailla ympäri taloa murhaajan siellä riehuessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on käynyt mielessä se, että puhuiko vanhin tytär aikoinaan muunneltua totuutta isänsä murhakeississä? Anneli ja vanhin tytär olivat ainoat vuorenvarmuudella Jukan murhan tekopaikalla olleet ihmiset. Huppis on heihin verrattuna kysymysmerkki, joko oli tai ei ollut paikalla. Kukaan ei huppiksen läsnäoloa siellä varmuudella tiedä.

Outoa sekin, että muut lapset pysyivät visusti huoneessaan, mutta tämä vanhin tytär sai hiippailla ympäri taloa murhaajan siellä riehuessa. 

En kyllä käsitä, miten näet mitään outoa tuossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on käynyt mielessä se, että puhuiko vanhin tytär aikoinaan muunneltua totuutta isänsä murhakeississä? Anneli ja vanhin tytär olivat ainoat vuorenvarmuudella Jukan murhan tekopaikalla olleet ihmiset. Huppis on heihin verrattuna kysymysmerkki, joko oli tai ei ollut paikalla. Kukaan ei huppiksen läsnäoloa siellä varmuudella tiedä.

Outoa sekin, että muut lapset pysyivät visusti huoneessaan, mutta tämä vanhin tytär sai hiippailla ympäri taloa murhaajan siellä riehuessa. 

En kyllä käsitä, miten näet mitään outoa tuossa. 

Jos joku tuntematon riehuu talossa, itsekin saadessasi osumaa, sinä antaisit lapsen palloilla siellä täällä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on käynyt mielessä se, että puhuiko vanhin tytär aikoinaan muunneltua totuutta isänsä murhakeississä? Anneli ja vanhin tytär olivat ainoat vuorenvarmuudella Jukan murhan tekopaikalla olleet ihmiset. Huppis on heihin verrattuna kysymysmerkki, joko oli tai ei ollut paikalla. Kukaan ei huppiksen läsnäoloa siellä varmuudella tiedä.

Outoa sekin, että muut lapset pysyivät visusti huoneessaan, mutta tämä vanhin tytär sai hiippailla ympäri taloa murhaajan siellä riehuessa. 

En kyllä käsitä, miten näet mitään outoa tuossa. 

Jos joku tuntematon riehuu talossa, itsekin saadessasi osumaa, sinä antaisit lapsen palloilla siellä täällä? 

Tuossa luki, että on outoa, että muut lapset pysyivät huoneessaan ja vanhin ei. Mikä siinä on outoa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on käynyt mielessä se, että puhuiko vanhin tytär aikoinaan muunneltua totuutta isänsä murhakeississä? Anneli ja vanhin tytär olivat ainoat vuorenvarmuudella Jukan murhan tekopaikalla olleet ihmiset. Huppis on heihin verrattuna kysymysmerkki, joko oli tai ei ollut paikalla. Kukaan ei huppiksen läsnäoloa siellä varmuudella tiedä.

Outoa sekin, että muut lapset pysyivät visusti huoneessaan, mutta tämä vanhin tytär sai hiippailla ympäri taloa murhaajan siellä riehuessa. 

En kyllä käsitä, miten näet mitään outoa tuossa. 

Jos joku tuntematon riehuu talossa, itsekin saadessasi osumaa, sinä antaisit lapsen palloilla siellä täällä? 

Tuoss

Outona pidän sitä, ettei kukaan muu lapsista poistunut huoneesta katsomaan, mitä talossa tapahtuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Tarkoitin hyvis-pahis-asetelmalla vain sitä, että kenen kertomuksia uskotaan ja keitä pidetään valehtelijoina. Auer leimasi 2011 nuorimmat lapsensa valehtelijoiksi ja paheksui sitä, etteivät sijaisvanhemmat osanneet nähdä, milloin lapset valehtelevat. Nyttemmin, kun lapsia tarvitaankin Annelin ja Jensin syyttömyyttä tukemaan, kaikki syy kertomuksista sälytetään sijaisvanhempien niskaan. Vanhimmassa tytössä ei haluta nähdä mitään vikaa, vaan hänet halutaan nähdä kilttinä ja kohteliaana lapsena, jonka sijaisvanhemmat demonisoivat. Hänhän "vain" potkaisi imuria. Poika taas sai aiemmin niskaansa kaiken syyn siitä, mitä oli kuullut isosiskolta. (Kaikki he toki olivat Auerin uhreja.)

No kaikkien lasten kertomuksethan on nykyään ihan yhteneväiset, ja ovat ihan itse kertoneet valehdelleensa. Vanhimman lapsen kertomus toki on pysynyt koko ajan samana. 

Nythän sä myö

Kertokoot nyt sitten aikuisina, miten tulivat kehitelleeksi nuo kertomuksensa. Mistä saivat ainekset ja miten muistivat kaiken, vaikka asioita kysyttiin moneen kertaan. Ja eri lapset olivat kuulleet isosiskolta eri asioita. Osa oli myös suoraan äidiltä. Olihan se aikoinaan epäuskottavan kuuloista, että vanhin olisi oikeasti tehnyt äidin kanssa yhteistyötä. Uskottavaa sen sijaan olisi, että äidin kanssa tarkoituksella sekoittelivat pienempien muistikuvia murhayöltä. Toisaalta ei ole vieläkään varmaa, koskeeko aikuistuneiden lasten perumiset pelkästään lsh-juttua. Mielestäni pojan 2011 kertomuksessa on ihan uskottavia yksityiskohtia samoista asioista, joita hän kertoi jo sitä ennen. 

Minfoon oli tänään vienyt joku nimimerkki 'lehtori' ekan kirja-arvostelun Mäkisen ja Rämön Oikeusmurha-kirjasta. 

Kyse oli Satakunnan Kansan pitkäaikaisen, nyt eläköityneen rikostoimittajan Harri Aallon kirja-arvostelusta 17.3.25. Kannattaa mennä lukemaan, vaikken samoilla kannoilla olekaan. Aalto pitää Mäkisen ja Rämön kirjaa hyvänä, ja sanoo, ettei kirjassa kuitenkaan paljasteta, mistä toimittajat ovat saaneet salaisen aineiston käyttöönsä. Aalto vaikuttaa yhtyvän siihen Mäkisen ja Rämön näkemykseen, että salailu aiheutti oikeusmurhan. Hän tuo myös esille sen, ettei Santtilan, Finnilän ja Korkmanin näkemyksiä otettu kunnolla huomioon oikeudessa, kun nämä teilasivat täysin lasten kertomukset epäuskottavina.

Vaikken olekaan itse kirjaa lukenut, toimittajakaksikon näkemykset kuulostavat tutuilta. Suoraan Auerin puppukoneistosta ovat näköjään peräisin, enkä näe niissä mitään uutta, mitä annelistit eivät olisi vuosien varrella esiin tuoneet. Aalto ei kirja-arvostelussaan ota ollenkaan huomioon sitä, ettei kirjoittajakaksikolla ole antaa vaihtoehtoista selitystä sille, mistä lapset sitten saivat ainekset niihin kirjan mukaan hurjan p*rnografisiin tarinoihin siitä, mitä he kertoivat itselleen tehdyn ja nähneet pariskunnan tekevän.

Olen yhä valtakunnansyyttäjän linjoilla asiassa. En näe, että Mäkisellä ja Rämöllä olisi ammattitaitoa oikeasti arvioida lasten kertomuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ No mihin ihmeeseen tuota julkisuutta sitten muka tarvitaan? Salatun materiaalin paljastaminen aikaansaa sen, että puolustus saa ilmaisia apureita, jotka keksivät, mihin voisi vedota. Sääli nostattaa välillisesti tuomitsemiskynnystä. Julkisuuden määrä nostaa koppikorvausten summaa. 

Miten niin tarvitaan? Miksi kukaan poikkeuksellisia ja kauheita kokenut ikinä tuo kokemuksiaan julkisuuteen?

Mikään sääli ei nosta välillisesti tuomitsemiskynnystä, Suomalainen oikeusjärjestelmä ei toimi niin. Ja mikään tämänhetkinen julkisuus ei pysty millään mekanismilla nostamaan mahdollisten koppikorvausten määrää. 

Tässähän pyritään nimenomaan horjuttamaan suomalaista oikeusjärjestelmää. An

 

Homma jatkuu ikuisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Tarkoitin hyvis-pahis-asetelmalla vain sitä, että kenen kertomuksia uskotaan ja keitä pidetään valehtelijoina. Auer leimasi 2011 nuorimmat lapsensa valehtelijoiksi ja paheksui sitä, etteivät sijaisvanhemmat osanneet nähdä, milloin lapset valehtelevat. Nyttemmin, kun lapsia tarvitaankin Annelin ja Jensin syyttömyyttä tukemaan, kaikki syy kertomuksista sälytetään sijaisvanhempien niskaan. Vanhimmassa tytössä ei haluta nähdä mitään vikaa, vaan hänet halutaan nähdä kilttinä ja kohteliaana lapsena, jonka sijaisvanhemmat demonisoivat. Hänhän "vain" potkaisi imuria. Poika taas sai aiemmin niskaansa kaiken syyn siitä, mitä oli kuullut isosiskolta. (Kaikki he toki olivat Auerin uhreja.)

No kaikkien lasten kertomuksethan on nykyään ihan yhteneväiset, ja ovat ihan itse kertoneet valehdelleensa. Vanhimman lapsen kertomus toki on pysynyt koko ajan samana. 

Nythän sä myö

Mistä sinä voit tämän tietää? 

Mäkisen ja Rämön kirjan hyvä puoli on se, että siinä on kuulemma lähdeviitteet. Kuolemannaakka ei tyhmyyttään sitä tehnyt omaan Kirjaansa, kun ei taida osata merkitä niitä. 

Vierailija kirjoitti:

Mäkisen ja Rämön kirjan hyvä puoli on se, että siinä on kuulemma lähdeviitteet. Kuolemannaakka ei tyhmyyttään sitä tehnyt omaan Kirjaansa, kun ei taida osata merkitä niitä. 

Lisään tähän, että huolimatta kriittisyydestäni Naakan näkemyksiä kohtaan, hän on kuitenkin ko. kirjan luettuaan edes yrittänyt selvittää, mistä lapset sitten saivat ainekset kertomuksiinsa. Naakka on joutunut kehittelemään ajatusta siitä, että sijaisvanhemmat olisivat nuo tarinat laittaneet lasten päähän. Nythän ei olla enää siinä tilanteessa, että lapset olisivat itse lukeneet asioista eri paikoista ja sattuneet näkemään jostain salaa p*rnoa. Ei, nyt he aikuistuttuaan väittävät, että kaikki tuli sijaisvanhemmilta, ja että nämä lypsivät heiltä yhä vain hurjempia tarinoita.

Herää vaan epäilys, onko uskottavaa, että kiltit sijaisvanhemmat olisivat ahneuttaan opettaneet lapsille kaikkea sitä, mitä he kertoivat Annelin ja Jensin kesken tapahtuneen lasten nähden. Vai onko kertomus helpompi tuottaa sen pohjalta, mitä oikeasti on nähnyt? Pieni valemuisto on helppo istuttaa mutta että kokonainen usean kuukauden mittainen pätkä elämää.. 

Katselin tänään youtubesta 23 rötös-ohjelmaa, jossa Harri Moisio ja Johanna Pakula keskustelivat Auerista. Alussa he kävivät läpi murhajutun vaiheita ja loppupuolella pääsivät viimeisimpiin käänteisiin. Moisio kertoi lukeneensa Mäkisen ja Rämön Oikeusmurha-kirjan, ja kertoi siinä kritisoidun rankasti lapsia 2011 kuulustelleita psykologeja.

Moision jutut toistivat mielestäni kritiikittömästi annelistien näkemyksiä, joita Oikeusmurha-kirjakin vilisee. Ohjelmassa ärsytti se, miten Moisio ja Paula sortuivat naureskelemaan lasten kertomusten sisällöillä. Moisio ei yhtään pohtinut sitä, mistä lapset sitten olivat saaneet ronskit terminsä, mikäli ne eivät olleet esimerkiksi Kukalta peräisin. Hän ei myöskään huomioinut sitä, mitä kukin lapsista oli sanonut, vaan laittoi kaikki sanomiset "samaan pussiin". Moisiolla ei ollut mitään omaperäistä sanottavaa.