Lue keskustelun säännöt.
IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"
24.02.2023 |
"Anneli Auer tuomittiin vuonna 2013 seksuaalirikoksista seitsemän ja puolen vuoden vankeuteen."
Kommentit (2725)
Annelin puolustajien ajatuksista on siis vedettävä johtopäätös, että aina kun kuka tahansa lapsi kertoo jotain hyväksikäyttöön viittaavaa, lasta ei pidä uskoa. Hurjaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Annelin puolustajien ajatuksista on siis vedettävä johtopäätös, että aina kun kuka tahansa lapsi kertoo jotain hyväksikäyttöön viittaavaa, lasta ei pidä uskoa. Hurjaa.
Väitteesi on täyttä valhetta. Kukaan ei ole sanonut noin. Päinvastoin lasta tulee aina kuunnella ja tapahtumat selvittää ilman lapsen johdattelua tai painostamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syyttäjän mielestä oli riidatonta, että Auerin lasten sukupuolielinten alueelta löydettiin arpi- ja vammalöydöksiä, mutta he eivät osanneet kuitenkaan uusissa kertomuksissa selittää niiden syntymistä."
Miten selittää olemattoman jäljen syntyminen? :D
Aikuistuneiden lasten pitäisi nyt pystyä kertomaan, miten he muka keksivät niihin vammoihinsa sopivat selitykset. Miksi ne kertomukset silloin sopivat siihen, mitä löydettiin. Tuskin ne sijaisvanhemmat syynäsivät ensin lasten arpia ja sitten sanoivat, että selität tuota sitten sillä ja sillä, tai joudut syömään vain puuroa.
Mihin vammoihin? Rautalankaa: lapsista ei löytynyt minkäänlaisia hyväksikäytön merkkejä, ellei usko vastoin lastenkirurgian dosenttia, että ummetus olikin hyväksikäyttöä.
Tai että epätieteellinen
Mutta kyllähän lapsista löydettiin arpia, jotka sopivat lasten itsensä kertomaan. Eli kyllä he vuonna 2011 kertoivat arpiensa synnystä uskottavasti. Jos nyt väitetään, ettei mitään arpia olekaan, niin nuo selitykset niille on kuitenkin kerrottu. Täytyy osata kertoa, miten nuo tarinat ovat syntyneet. Siis tarinoitten synty on osattava selittää, ymmärrätkö.
Vierailija kirjoitti:
Rikostoimittaja Mikko Niskasaari on saanut luettavakseen koko 3000-sivuisen seri-tutkinnan, sekä syyttäjän että puolustuksen, eli kaiken. Lukekaa hänen blogistaan, sieltä löytyy paljon artikkeleita tähän liittyen.
Hän kertoi että mitään näyttöä ei löytynyt, juttu perustuu lasten tarinoihin, ja parin syyttäjän todistajaan, jonka mukaan ummetuksen aiheuttama muutos on seri-peräinen vamma ja toisen valehtelevan lääkärin mukaan tyttöjen neitsyys selittyy sillä ihmeellisellä seikalla että immenkalvot kasvaisivat takaisin.
Luettu. Monta kertaa. Suosittelen. Niskasaari on vain kovin mielellään vastarannan kiiski. Silloinkin, kun hänen kompetenssinsa on vajavainen. Hän ei ollut mm aluksi kovinkaan vakuuttunut Jari Aarnion teoista, mutta lopulta vaikeni viisaasti aiheesta. En siis ole itse vakuuttunut Niskasaaren esiin nostamasta seikasta, jotta yksi todistus olisi ollut ratkaiseva tuomioissa. Haluan silti uskoa hänen olleen vilpitön kirjoituksissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
J.K. koneelta ei löytynyt lapoa, tämän joutui tutkinnanjohtaja E Salonsaari kertomaan, siitä uutisoitiin valtamediassakin!
Jensin koneelta ei löydetty kuvia näistä lapsista, mutta löydettiin kyllä 45 lapsip*kuvaa poistettuna. Koska hallussapitorikos vanhenee 2 vuodessa, syyttäjä Pajula sanoi, ettei syytettä hallussapidosta voinut nostaa. Jens itse väitti, että konetta ovat voineet käyttää muutkin.
Tämäkään ei ole totta. Mitään kuvia ei löytynyt.
Miksi Jens sitten sanoi että kuvia on voinut käyttää joku muukin?
Ei sanonut. Mistä ihmeestä keksit näitä? Mitään kuvia ei löytynyt eikä mitään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syyttäjän mielestä oli riidatonta, että Auerin lasten sukupuolielinten alueelta löydettiin arpi- ja vammalöydöksiä, mutta he eivät osanneet kuitenkaan uusissa kertomuksissa selittää niiden syntymistä."
Miten selittää olemattoman jäljen syntyminen? :D
Aikuistuneiden lasten pitäisi nyt pystyä kertomaan, miten he muka keksivät niihin vammoihinsa sopivat selitykset. Miksi ne kertomukset silloin sopivat siihen, mitä löydettiin. Tuskin ne sijaisvanhemmat syynäsivät ensin lasten arpia ja sitten sanoivat, että selität tuota sitten sillä ja sillä, tai joudut syömään vain puuroa.
Mihin vammoihin? Rautalankaa: lapsista ei löytynyt minkäänlaisia hyväksikäytön merkkejä, ellei usko vastoin lastenkirurgian dosenttia, että ummetus olikin hyvä
Taas uv-valoväite, jolle ei ole tieteellistä perustetta. Oikeushan sen todistusarvon tulevaisuudessa arvioi uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syyttäjän mielestä oli riidatonta, että Auerin lasten sukupuolielinten alueelta löydettiin arpi- ja vammalöydöksiä, mutta he eivät osanneet kuitenkaan uusissa kertomuksissa selittää niiden syntymistä."
Miten selittää olemattoman jäljen syntyminen? :D
Aikuistuneiden lasten pitäisi nyt pystyä kertomaan, miten he muka keksivät niihin vammoihinsa sopivat selitykset. Miksi ne kertomukset silloin sopivat siihen, mitä löydettiin. Tuskin ne sijaisvanhemmat syynäsivät ensin lasten arpia ja sitten sanoivat, että selität tuota sitten sillä ja sillä, tai joudut syömään vain puuroa.
Mihin vammoihin? Rautalankaa: lapsista ei löytynyt minkäänlaisia hyväksikäytön merkkejä, ellei usko vastoin lastenkirurgian dosenttia, että ummetus olikin hyvä
Kerrotko vielä, mitä ne arvet oli, joiden synnyn lapset kertoivat uskottavasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomeen on laajalti pesiytynyt (kristillinen) myytti lasten viattomuudesta. Tämä tapaus on toivottavasti märkä rätti näin uskovien kasvoille.
Miten lasten viattomuusolettamus on kristillinen? Kristinuskon perusteesi on että ihminen on syntymästään lähtien perisynnin turmelema.
Jeesus korotti lapset ihmiskunnan esikuviksi. Symboliikassa äiti-lapsisuhde on pyhä. Ja kristillisissä maissa lasten suojeluun kiinnitetään erityisen suurta huomiota.
Suomessa sen sijaan äidit r aiskataan useita kertoja jo raskauden aikana, synnytys on r aiskaus ja lapset sekä äiti mutiloidaan ja imetys pyritään rikkomaan heti kun mahdollista vauvaa pahoinpidellen sairaalassa. Sitten mies imettää vauvaa lehmänmaidolla ja tiedemiesten litkuilla, samalla kun mustamaalaa lasten äitiä ja etsii uusia siitettäviä. Ei varmaan tarvitse kertoa, mitä tällaiselle kansalle tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syyttäjän mielestä oli riidatonta, että Auerin lasten sukupuolielinten alueelta löydettiin arpi- ja vammalöydöksiä, mutta he eivät osanneet kuitenkaan uusissa kertomuksissa selittää niiden syntymistä."
Miten selittää olemattoman jäljen syntyminen? :D
Aikuistuneiden lasten pitäisi nyt pystyä kertomaan, miten he muka keksivät niihin vammoihinsa sopivat selitykset. Miksi ne kertomukset silloin sopivat siihen, mitä löydettiin. Tuskin ne sijaisvanhemmat syynäsivät ensin lasten arpia ja sitten sanoivat, että selität tuota sitten sillä ja sillä, tai joudut syömään vain puuroa.
Mihin vammoihin? Rautalankaa: lapsista ei löytynyt minkäänlaisia hyväksikäytön merkkejä, ellei usko vastoin lastenkirurgian dosenttia, että ummetus olikin hyvä
Lapset kertovat tarinoiden synnystä tässä varsin kattavasti: https://www.hs.fi/suomi/art-2000009414640.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rikostoimittaja Mikko Niskasaari on saanut luettavakseen koko 3000-sivuisen seri-tutkinnan, sekä syyttäjän että puolustuksen, eli kaiken. Lukekaa hänen blogistaan, sieltä löytyy paljon artikkeleita tähän liittyen.
Hän kertoi että mitään näyttöä ei löytynyt, juttu perustuu lasten tarinoihin, ja parin syyttäjän todistajaan, jonka mukaan ummetuksen aiheuttama muutos on seri-peräinen vamma ja toisen valehtelevan lääkärin mukaan tyttöjen neitsyys selittyy sillä ihmeellisellä seikalla että immenkalvot kasvaisivat takaisin.
Siis, toimittajat saavat salassapidettäviä oikeuden asiakirjoja ja voivat julkaista ne? Mitä järkeä tällaisessa oikeuden salassapito-systeemissä silloin on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syyttäjän mielestä oli riidatonta, että Auerin lasten sukupuolielinten alueelta löydettiin arpi- ja vammalöydöksiä, mutta he eivät osanneet kuitenkaan uusissa kertomuksissa selittää niiden syntymistä."
Miten selittää olemattoman jäljen syntyminen? :D
Aikuistuneiden lasten pitäisi nyt pystyä kertomaan, miten he muka keksivät niihin vammoihinsa sopivat selitykset. Miksi ne kertomukset silloin sopivat siihen, mitä löydettiin. Tuskin ne sijaisvanhemmat syynäsivät ensin lasten arpia ja sitten sanoivat, että selität tuota sitten sillä ja sillä, tai joudut syömään vain puuroa.
Mihin vammoihin? Rautalankaa: lapsista ei löytynyt minkäänlaisia hyväksikäytön merkkejä, ellei usko vastoin l
Tässä toimiva linkki
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikostoimittaja Mikko Niskasaari on saanut luettavakseen koko 3000-sivuisen seri-tutkinnan, sekä syyttäjän että puolustuksen, eli kaiken. Lukekaa hänen blogistaan, sieltä löytyy paljon artikkeleita tähän liittyen.
Hän kertoi että mitään näyttöä ei löytynyt, juttu perustuu lasten tarinoihin, ja parin syyttäjän todistajaan, jonka mukaan ummetuksen aiheuttama muutos on seri-peräinen vamma ja toisen valehtelevan lääkärin mukaan tyttöjen neitsyys selittyy sillä ihmeellisellä seikalla että immenkalvot kasvaisivat takaisin.
Siis, toimittajat saavat salassapidettäviä oikeuden asiakirjoja ja voivat julkaista ne? Mitä järkeä tällaisessa oikeuden salassapito-systeemissä silloin on?
Uhrit eivät ainakaan halua pitää tähän liittyvää tietoa salassa. Heitähän salaamisella on tarkoitus suojella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin puolustajien ajatuksista on siis vedettävä johtopäätös, että aina kun kuka tahansa lapsi kertoo jotain hyväksikäyttöön viittaavaa, lasta ei pidä uskoa. Hurjaa.
Väitteesi on täyttä valhetta. Kukaan ei ole sanonut noin. Päinvastoin lasta tulee aina kuunnella ja tapahtumat selvittää ilman lapsen johdattelua tai painostamista.
Kaikkia muita lapsia kuin Annelin lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ummetuksen olemassaolo ei estä lasta joutumista pedon käsiin raisgattavaksi. Vai estääkö?
Toinen ei poissulje toista. Ummetus ja uhriksijoutuminen voi olla päällä yhtäaikaa.
Mikään lääkärin titteli ei todista toisen poissaoloa, pelkällä ummmetus diagnoosilla. Valitan, mutta näin on.
Joka tahtoo toisin väittää, saa panna lääkärin lupansa uhanalaiseksi. Nekin voidaan poistaa jos antaa lausuntoja jotka ei perustu muuhun kun arvailuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin puolustajien ajatuksista on siis vedettävä johtopäätös, että aina kun kuka tahansa lapsi kertoo jotain hyväksikäyttöön viittaavaa, lasta ei pidä uskoa. Hurjaa.
Väitteesi on täyttä valhetta. Kukaan ei ole sanonut noin. Päinvastoin lasta tulee aina kuunnella ja tapahtumat selvittää ilman lapsen johdattelua tai painostamista.
Kaikkia muita lapsia kuin Annelin lapsia.
Nimenomaan lapset olisivat ansainneet kuulemisen ilman johdattelua. Lue psykologian professorin kommentit tapauksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7-vuotias on jo vastaanottavainen ja hoksaava, ekaluokkalainen. Eli hyvinkin voi muistaa mitä murhayönä on tapahtunut ja osaa jo yhdistää asioita. Toisaalta muistikuvat ovat muistikuvia, haastateltiikon tuota poikaa murhayön jälkeisinä päivinä ollenkaan.
Sitä minäkin olen yrittänyt muistella, näinkö jonkun pätkän pojan lyhyttä kertomusta jo vuoden 2007 alusta. Kuitenkin kerrottiin, että hän oli ollut hereillä, kun isä tuli kotiin. Jotain kerrottiin hänen käytöksestään poliisin saapuessa. Ja jossain hän puhui jotain paidasta. Harmi, kun minulla ei ole nyt käsillä etp:tä.
Tämä poikahan oli myös kuullut kuinka "veitsi leikkasi ilmaa", ja nähnyt kuinka äitinsä ja siskonsa rakensi jotain kilp
Hejacin ulvilacasen sivulla 702 on näköjään myös hyvää juttua tytön eka kuulustelusta.
Vierailija kirjoitti:
ummetuksen olemassaolo ei estä lasta joutumista pedon käsiin raisgattavaksi. Vai estääkö?
Toinen ei poissulje toista. Ummetus ja uhriksijoutuminen voi olla päällä yhtäaikaa.
Mikään lääkärin titteli ei todista toisen poissaoloa, pelkällä ummmetus diagnoosilla. Valitan, mutta näin on.
Joka tahtoo toisin väittää, saa panna lääkärin lupansa uhanalaiseksi. Nekin voidaan poistaa jos antaa lausuntoja jotka ei perustu muuhun kun arvailuun.
Nytpä olikin kyse, mikä todistaisi? Oikeudessa pitää todistaa syyllisyys ja siihen olla pitävä näyttö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikostoimittaja Mikko Niskasaari on saanut luettavakseen koko 3000-sivuisen seri-tutkinnan, sekä syyttäjän että puolustuksen, eli kaiken. Lukekaa hänen blogistaan, sieltä löytyy paljon artikkeleita tähän liittyen.
Siis, toimittajat saavat salassapidettäviä oikeuden asiakirjoja ja voivat julkaista ne? Mitä järkeä tällaisessa oikeuden salassapito-systeemissä silloin on?
Niskasaari sai aineiston varmasti Auerilta ja/tai asianajaja Juha Mannerilta, A.A.n suostumuksella. Tietty. No doubt about it. Niskasaari ei toki ole julkaissut salattuja asiakirjoja, mutta käytti niiden tietoja kirjoituksissaan Hymyssä ja omassa blogissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
J.K. koneelta ei löytynyt lapoa, tämän joutui tutkinnanjohtaja E Salonsaari kertomaan, siitä uutisoitiin valtamediassakin!
Jensin koneelta ei löydetty kuvia näistä lapsista, mutta löydettiin kyllä 45 lapsip*kuvaa poistettuna. Koska hallussapitorikos vanhenee 2 vuodessa, syyttäjä Pajula sanoi, ettei syytettä hallussapidosta voinut nostaa. Jens itse väitti, että konetta ovat voineet käyttää muutkin.
EI LÖYDETTY!
J.K. koneelta ei löytynyt lapoa, tämän joutui tutkinnanjohtaja E Salonsaari kertomaan, siitä uutisoitiin valtamediassakin!
Tarkoitti varmaan, ettei löytynyt kuvia kyseisistä lapsista. Mutta muuta netistä imuroitua matskua kyllä löytyi. Ymmärrätkö eron?
Kuinka sinä voit tällaista tietää?