Lue keskustelun säännöt.
IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"
24.02.2023 |
"Anneli Auer tuomittiin vuonna 2013 seksuaalirikoksista seitsemän ja puolen vuoden vankeuteen."
Kommentit (2722)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikostoimittaja Mikko Niskasaari on saanut luettavakseen koko 3000-sivuisen seri-tutkinnan, sekä syyttäjän että puolustuksen, eli kaiken. Lukekaa hänen blogistaan, sieltä löytyy paljon artikkeleita tähän liittyen.
Hän kertoi että mitään näyttöä ei löytynyt, juttu perustuu lasten tarinoihin, ja parin syyttäjän todistajaan, jonka mukaan ummetuksen aiheuttama muutos on seri-peräinen vamma ja toisen valehtelevan lääkärin mukaan tyttöjen neitsyys selittyy sillä ihmeellisellä seikalla että immenkalvot kasvaisivat takaisin.
Siis, toimittajat saavat salassapidettäviä oikeuden asiakirjoja ja voivat julkaista ne? Mitä järkeä tällaisessa oikeuden salassapito-systeemissä silloin on?
Homoeliitti pitää toimittajien ja viranhaltioiden ominaisuudessa pihdeissään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pannaanpa niitä tännekkin luettavaksi.
"Hän (toiseksi vanhin lapsi) totesi mm. seuraavasti (etp, salaamaton osuus): mä en tota haluis koskaan nähdä sitä Annelii tai sitä Amandaa, ku mä pelkään niitä. - - - Mä en niit, mä en niit ikinä haluu nähdä - - - Anneli kertos et ne on molemmat käyttäny sillon murhayönä sellassia niinku iskän pha Jukan paitoja ja sitten ne on käyttäny, et Annu on käyttäny niit Jukan kenkiä sillon. Ja, sitten se on kertonu myös että, niinkun, et nee kaks on murhannu isän. - - - se on mulle ihan suoraan sanonu että, et se on Annun kanssa tehny sen - - - se sanos et se ja Annu on tehny sen - - - Amanda on raapinu sen jalkoja, sillon murhayönä se raapis sen jalkoja - - - Amanda oli käyny hakemassa veitsen sieltä - - - Amanda oli lyöny Jukkaa puukolla - - - ku mä kävin siel psyko, siellä just, siellä, mikä paikka se onkaan? - - - [K: Tyksin mäellä] Niin siellä, niin emmä sillon pal mitään kertonu ku mä en saanu kertoa - - - se oli sanonu että jos me kuullaan yöllä jotain outoja ääniä ja me ei tiedetä mitä ne on, tai vaikka tiedetään mitä ne on niin me ei saada kellekään kertoa - - - mä en oo kellekään kertonu niit kauheita asioita - - - [Surmayön äänistä:] ku mä kuullin ne et kuulus toista kertaa, niin sitten mä ihmettelin ku viimeks se kuulus paljon pitemmin. - - - se takaovi laitettiin kiinni - - - Sitten äkkiä kuulus niitä askelia ja sitten jääkaappi avattiin ja sit kuulus semmonen kolina siit ja sitten se suljettiin ja sitten kuulus ne naks, naks ja naks ja, se ku, se nauhurin ääni [Huom! Lapsi ei väitä naks, naks -äänten tai ikkunan rikkoutumisen äänten kuuluneen hätäkeskuspuhelun aikana, vaan sitä ennen]. - - -Sit sen jälkeen se kuulus taas ku siel suris. Sit kuului se naks, naks, naks, nii naks ja sitte, sitten se niinku alko alusta taas, tuli se eka, eka parkasu - - - [K: Niin ja sitten tota alko se puhelu, niinkö?] Joo. - - - se rätisi se ikkuna niin sitten siitä oli, oisko se sitte, että, muutama sekunti. [K: Niin alko Annu puhumaan, niinkö?] Nii että kuulus niit piip, piip, piip ku se paino niitä nappeja.
Nuoremman lapsen (lapsi C) kertomukset hovioikeuden tuomioselosteessa (kohta 102->) vahvistavat lapsi B:n havaintoja: "C on lisäksi kertonut kuulleensa A:n muutaman kerran puhuneen noin puoli vuotta ennen Jukka Lahden kuolemaa ikkunasta tulevasta "rosvosta", "tappajasta" tai "murhaajasta", joka "tykkää erityisesti aikuisist miehist" ja joka heiluu puukon kanssa. A oli tällöin myös näyttänyt takapihan ovea. Yöllä 1.12.2006 C oli kuullut, kuinka A oli pyytänyt Anneli Auerilta anteeksi tämän rintaan vahingossa tekemäänsä haavaa. A oli kertonut C:lle "murhaajan" käyttäneen suojanaan kilpiä, joihin oli liimattu ja myös teipattu ruskeat pyyhkeet. Kilpiin oli tehty pahvista kahvat. A oli myös kertonut C:lle surmanneensa Jukka Lahden yhdessä Anneli Auerin kanssa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
J.K. koneelta ei löytynyt lapoa, tämän joutui tutkinnanjohtaja E Salonsaari kertomaan, siitä uutisoitiin valtamediassakin!
Jensin koneelta ei löydetty kuvia näistä lapsista, mutta löydettiin kyllä 45 lapsip*kuvaa poistettuna. Koska hallussapitorikos vanhenee 2 vuodessa, syyttäjä Pajula sanoi, ettei syytettä hallussapidosta voinut nostaa. Jens itse väitti, että konetta ovat voineet käyttää muutkin.
EI LÖYDETTY!
J.K. koneelta ei löytynyt lapoa, tämän joutui tutkinnanjohtaja E Salonsaari kertomaan, siitä uutisoitiin valtamediassakin!
Tarkoitti varmaan, ettei löytynyt kuvia kyseisistä lapsista. Mutta muuta netistä imuroitua matskua kyllä löytyi. Ymmärrätkö eron?
Missä sanotaan, että löytyi? Ei missään. Ymmärrätkö eron?
Vierailija kirjoitti:
"Laitapa linkkiä väittämääsi haastatteluun. En ole aiemmin tästä kuullutkaan. Annelisteille on tapana venyttää totuutta, joten kaipaisin lisäselvennystä sinulta."
Se on siinä Ulvila-dokumentissa.
Eikö sinulle ole jo monta kertaa sanottu, ettei Auerin kannattajan dokumenttiin ole luottamista, koska käsikirjoitus tulee Auerilta itseltään? Mene nyt etsimään sitä haastattelua Santtilasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikostoimittaja Mikko Niskasaari on saanut luettavakseen koko 3000-sivuisen seri-tutkinnan, sekä syyttäjän että puolustuksen, eli kaiken. Lukekaa hänen blogistaan, sieltä löytyy paljon artikkeleita tähän liittyen.
Hän kertoi että mitään näyttöä ei löytynyt, juttu perustuu lasten tarinoihin, ja parin syyttäjän todistajaan, jonka mukaan ummetuksen aiheuttama muutos on seri-peräinen vamma ja toisen valehtelevan lääkärin mukaan tyttöjen neitsyys selittyy sillä ihmeellisellä seikalla että immenkalvot kasvaisivat takaisin.
Siis, toimittajat saavat salassapidettäviä oikeuden asiakirjoja ja voivat julkaista ne? Mitä järkeä tällaisessa oikeuden salassapito-systeemissä silloin on?
Uhrit eivät ainakaan halua pitää tähän liittyvää tietoa salassa. Heitäh
Tässä nyt uhrien mielipiteestä ollut kysymys, vaan miten toimittaja saa oikeuden salassapidettävät asiakirjat haltuunsa ja julkaista siellä olevia tietoja?
Missä niiden uhrien oikeusturva, joihin kohdistuneet rikokset käydään suljetuin ovin ja salassapidettävänä, jos kuka tahansa toimittaja saa ne käsiinsä ja julkaisee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Laitapa linkkiä väittämääsi haastatteluun. En ole aiemmin tästä kuullutkaan. Annelisteille on tapana venyttää totuutta, joten kaipaisin lisäselvennystä sinulta."
Se on siinä Ulvila-dokumentissa.
Eikö sinulle ole jo monta kertaa sanottu, ettei Auerin kannattajan dokumenttiin ole luottamista, koska käsikirjoitus tulee Auerilta itseltään? Mene nyt etsimään sitä haastattelua Santtilasta.
Miksi julkista tietoa pitäisi etsiä? Psykologian professori Santtilan kanta on ihan julkista tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ummetuksen olemassaolo ei estä lasta joutumista pedon käsiin raisgattavaksi. Vai estääkö?
Toinen ei poissulje toista. Ummetus ja uhriksijoutuminen voi olla päällä yhtäaikaa.
Mikään lääkärin titteli ei todista toisen poissaoloa, pelkällä ummmetus diagnoosilla. Valitan, mutta näin on.
Joka tahtoo toisin väittää, saa panna lääkärin lupansa uhanalaiseksi. Nekin voidaan poistaa jos antaa lausuntoja jotka ei perustu muuhun kun arvailuun.
Nytpä olikin kyse, mikä todistaisi? Oikeudessa pitää todistaa syyllisyys ja siihen olla pitävä näyttö.
Se mitä olen seks.rik. tuomioiden uutisointeja lukenut, aika usein lapsen sana vastaan syytetyn sana, lapsi (joskus aikuistunutkin) voittaa oikeudessa. Ei näissä aina muuta todisteita enää ole. Sama pätee aikuisten raisk.tapauksiin. Onhan nämä vaikeaa ratkoa, kenen sana on luotettavampi.
Mitään kivenhakattuja todisteita ei aina ole, mitä peräänkuulutat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rikostoimittaja Mikko Niskasaari on saanut luettavakseen koko 3000-sivuisen seri-tutkinnan, sekä syyttäjän että puolustuksen, eli kaiken. Lukekaa hänen blogistaan, sieltä löytyy paljon artikkeleita tähän liittyen.
Hän kertoi että mitään näyttöä ei löytynyt, juttu perustuu lasten tarinoihin, ja parin syyttäjän todistajaan, jonka mukaan ummetuksen aiheuttama muutos on seri-peräinen vamma ja toisen valehtelevan lääkärin mukaan tyttöjen neitsyys selittyy sillä ihmeellisellä seikalla että immenkalvot kasvaisivat takaisin.
Mikäs immenkalvo-asiantuntija tämä Niskasaari on? Kyseinen herra on ollut koko ajan Auerin kannalla, joten hän tulkitsee myöhempääkin aineistoa Auerille edullisesti. Hän on varmaan mielissään, että saa aina käyttöönsä tuota salaista materiaalia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ummetuksen olemassaolo ei estä lasta joutumista pedon käsiin raisgattavaksi. Vai estääkö?
Toinen ei poissulje toista. Ummetus ja uhriksijoutuminen voi olla päällä yhtäaikaa.
Mikään lääkärin titteli ei todista toisen poissaoloa, pelkällä ummmetus diagnoosilla. Valitan, mutta näin on.
Joka tahtoo toisin väittää, saa panna lääkärin lupansa uhanalaiseksi. Nekin voidaan poistaa jos antaa lausuntoja jotka ei perustu muuhun kun arvailuun.
Nytpä olikin kyse, mikä todistaisi? Oikeudessa pitää todistaa syyllisyys ja siihen olla pitävä näyttö.
Se mitä olen seks.rik. tuomioiden uutisointeja lukenut, aika usein lapsen sana vastaan syytetyn sana, lapsi (joskus aikuistunutkin) voittaa oikeudessa. Ei näissä aina muuta todisteita enää ole. Sama pätee aikuiste
Siksi Anneli lahjoi lapsensa perumaan puheensa tarjoamalla heille osuutta vahingonkorvauksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ummetuksen olemassaolo ei estä lasta joutumista pedon käsiin raisgattavaksi. Vai estääkö?
Toinen ei poissulje toista. Ummetus ja uhriksijoutuminen voi olla päällä yhtäaikaa.
Mikään lääkärin titteli ei todista toisen poissaoloa, pelkällä ummmetus diagnoosilla. Valitan, mutta näin on.
Joka tahtoo toisin väittää, saa panna lääkärin lupansa uhanalaiseksi. Nekin voidaan poistaa jos antaa lausuntoja jotka ei perustu muuhun kun arvailuun.
Nytpä olikin kyse, mikä todistaisi? Oikeudessa pitää todistaa syyllisyys ja siihen olla pitävä näyttö.
Se mitä olen seks.rik. tuomioiden uutisointeja lukenut, aika usein lapsen sana vastaan syytetyn sana, lapsi (joskus aikuistunutkin) voittaa oikeudessa. Ei näissä aina muuta todisteita enää ole. Sama pätee aikuiste
Tämähän ei pidä paikkaansa. Oikeus arvioi kaikkia todisteita ja kertomusten uskottavuutta ja niiden syntyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syyttäjän mielestä oli riidatonta, että Auerin lasten sukupuolielinten alueelta löydettiin arpi- ja vammalöydöksiä, mutta he eivät osanneet kuitenkaan uusissa kertomuksissa selittää niiden syntymistä."
Miten selittää olemattoman jäljen syntyminen? :D
Aikuistuneiden lasten pitäisi nyt pystyä kertomaan, miten he muka keksivät niihin vammoihinsa sopivat selitykset. Miksi ne kertomukset silloin sopivat siihen, mitä löydettiin. Tuskin ne sijaisvanhemmat syynäsivät ensin lasten arpia ja sitten sanoivat, että selität tuota sitten sillä ja sillä, tai joudut syömään vain puuroa.
Mihin vammoihin? Rautalankaa: lapsista ei löytynyt minkäänlaisia hyväksikäytön merkkejä, ellei usko vastoin l
Miksi linkität maksumuurin takana olevan artikkelin, kun me muut ei päästä lukemaan sitä? Nuo ovat juuri niitä kertomuksia, joista syyttäjä totesi, että niissä on epämääräisyyksiä eikä niissä ole kyetty selittämään, mistä ovat saaneet sisällön lapsina kertomiinsa yksityiskohtiin. Syyttäjä pitää 2011 kerrottua näyttöä yhä uskottavampana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikostoimittaja Mikko Niskasaari on saanut luettavakseen koko 3000-sivuisen seri-tutkinnan, sekä syyttäjän että puolustuksen, eli kaiken. Lukekaa hänen blogistaan, sieltä löytyy paljon artikkeleita tähän liittyen.
Siis, toimittajat saavat salassapidettäviä oikeuden asiakirjoja ja voivat julkaista ne? Mitä järkeä tällaisessa oikeuden salassapito-systeemissä silloin on?
Niskasaari sai aineiston varmasti Auerilta ja/tai asianajaja Juha Mannerilta, A.A.n suostumuksella. Tietty. No doubt about it. Niskasaari ei toki ole julkaissut salattuja asiakirjoja, mutta käytti niiden tietoja kirjoituksissaan Hymyssä ja omassa blogissaan.
Ei tällainen ole rikos? Ei Auer tai Manner voi lapsia koskevia asioita levitellä, jos ne on oikeuden mukaan salassa pidettäviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
J.K. koneelta ei löytynyt lapoa, tämän joutui tutkinnanjohtaja E Salonsaari kertomaan, siitä uutisoitiin valtamediassakin!
Jensin koneelta ei löydetty kuvia näistä lapsista, mutta löydettiin kyllä 45 lapsip*kuvaa poistettuna. Koska hallussapitorikos vanhenee 2 vuodessa, syyttäjä Pajula sanoi, ettei syytettä hallussapidosta voinut nostaa. Jens itse väitti, että konetta ovat voineet käyttää muutkin.
EI LÖYDETTY!
J.K. koneelta ei löytynyt lapoa, tämän joutui tutkinnanjohtaja E Salonsaari kertomaan, siitä uutisoitiin valtamediassakin!
Tarkoitti varmaan, ettei löytynyt kuvia kyseisistä lapsista. Mutta muuta netistä imuroitua matskua kyllä löytyi. Ymmärrätkö eron?&n
No mistä minä sitten tiedän, että Pajula oli selittänyt hallussapitorikoksen vanhenevan 2 vuodessa? Poliisi oli löytänyt lapsip*kuvia poistettuna tietokoneelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko juttu ja kaikki on niin sekavaa ja ällöttävää. Murhaaja kadoksissa ja lapsia käytetty hyväksi. joskus moni varmaan mietti , että jos Anneli onkin teilannut miehensä. Mikä on totta ja mikä valetta.
Lapsia ei ole käytetty hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Laitapa linkkiä väittämääsi haastatteluun. En ole aiemmin tästä kuullutkaan. Annelisteille on tapana venyttää totuutta, joten kaipaisin lisäselvennystä sinulta."
Se on siinä Ulvila-dokumentissa.
Eikö sinulle ole jo monta kertaa sanottu, ettei Auerin kannattajan dokumenttiin ole luottamista, koska käsikirjoitus tulee Auerilta itseltään? Mene nyt etsimään sitä haastattelua Santtilasta.
Miksi julkista tietoa pitäisi etsiä? Psykologian professori Santtilan kanta on ihan julkista tietoa.
Ei tuo ole se haastattelu, jonka väitit olevan olemassa. Sinua pyydettiin etsimään haastattelu, jossa Santtila väittää muka, että lasten seri kertomukset ulottuivat vielä peite-Sepon ajoille. Mene nyt uudelleen googlaamaan. Linkkaamasi Santtila-juttu osoittaa vain, kuinka omahyväinen hän on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Laitapa linkkiä väittämääsi haastatteluun. En ole aiemmin tästä kuullutkaan. Annelisteille on tapana venyttää totuutta, joten kaipaisin lisäselvennystä sinulta."
Se on siinä Ulvila-dokumentissa.
Eikö sinulle ole jo monta kertaa sanottu, ettei Auerin kannattajan dokumenttiin ole luottamista, koska käsikirjoitus tulee Auerilta itseltään? Mene nyt etsimään sitä haastattelua Santtilasta.
Miksi julkista tietoa pitäisi etsiä? Psykologian professori Santtilan kanta on ihan julkista tietoa.
Ei tuo ole se haastattelu, jonka väitit olevan olemassa. Sinua pyydettiin etsimään haastattelu, jossa Santtila väittää muka, että lasten seri kertomukset ulottuivat vie
Ulvila-dokumentissa Santtila sanoo, että osan saatanallisrituaalista aikaa perheessä oli poliisi paikalla eli tämä Seppo. Juuri tsekkasin.
Myös tänne linkatussa HS-artikkelissa kerrotaan tästä:
"Osa Auerin syyksi luetuista lasten viiltelyistä olisi tapahtunut vuonna 2009, kun keskusrikospoliisi oli soluttanut peitepoliisi Sepon Auerin miesystäväksi."
"Peitepoliisi Seppo oli perheen kanssa tekemisissä puolisen vuotta, muttei havainnut mitään merkkejä oudoista rituaaleista. Raporttiinsa hän kirjoitti perheen vaikuttavan täysin normaalilta. Hän mainitsi myös, että Auerilla vaikutti olevan lapsiinsa läheinen suhde."
No eihän tuo olekaan seri-osuutta niin kuin ensin annoit ymmärtää. Saatananpalvontaleikkien uskottavuutta arvioitaessa on muistettava, että Jukan tuhkat olivat vielä vaatekomerossa 2009. Jos ne olisi siroteltu jo aiemmin, olisivat lasten kertomukset olleet epäuskottavampia. Peite-Seppo ei asunut talossa, joten hän näki perheen elämää vain kutsuttuna vieraana. Lapset saattoivat olla vaikkapa huojentuneita siitä, ettei Seppo näyttänyt haluavan intiimimpään suhteeseen äidin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikostoimittaja Mikko Niskasaari on saanut luettavakseen koko 3000-sivuisen seri-tutkinnan, sekä syyttäjän että puolustuksen, eli kaiken. Lukekaa hänen blogistaan, sieltä löytyy paljon artikkeleita tähän liittyen.
Siis, toimittajat saavat salassapidettäviä oikeuden asiakirjoja ja voivat julkaista ne? Mitä järkeä tällaisessa oikeuden salassapito-systeemissä silloin on?
Niskasaari sai aineiston varmasti Auerilta ja/tai asianajaja Juha Mannerilta, A.A.n suostumuksella. Tietty. No doubt about it. Niskasaari ei toki ole julkaissut salattuja asiakirjoja, mutta käytti niiden tietoja kirjoituksissaan Hymyssä ja omassa blogissaan.
Ei tällainen ole rikos? Ei Auer tai Manner voi lapsia koskevia asioita levitellä, jos ne on oikeuden mukaan sa
Ketä tällä salaamisella nyt suojellaan?
Auer itse on levitellyt näitä yksityiskohtia lapsistaan. On siinä äiti.