Uskotko kadotuksen olemassaoloon?

Uskonnossa ihmistä palkitaan kun uskoo. Jos uskoo jopa silloin kun todisteet ovat uskoa vastaan, niin palkitaan enemmän.

Tulokset näkyvät tässä ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse kokenut valtavan paljon Jumalan apua elämäni aikana. Tätä apua ja rakkautta en olisi saanut esim. ateismista tai agnotismista.

Jos lääkäri kertoo syöpäpotilaalle, että syöpä on parantunut, niin tuleeko hänelle siitä parempi mieli riippumatta siitä, onko syöpä tosiasiallisesti parantunut vai ei? Ja jos syöpä ei tosiasiallisesti ole parantunut, niin on kai parempi, että potilas tietää sen vaikka valheesta tulisikin parempi mieli?

Apu ja lohtu jonka (oletettavasti) käytännössä saat sisäisestä dialogistasi ei todista uskomuksien totuuden puolesta. Oletan kuitenkin, että Jumalan apu ei ole näyttäytynyt ilmeisinä "taikatemppuina" paremman ilmaisun puutteessa (esim. tyhjästä ilmestyvä setelinippu kun olet rahapulassa) vaan olet kokenut, että hän on ohjannut sinua elämän valintatilanteissa polulle, joka jälkiviisaana on osoittautunut hyväksi, kenties lievittänyt menetyksen tuskaa läheisen kuoltua ymv.

Itse koin maailmankaikkeuden välinpitämättömyyden ja kaiken lopussa odottavan äärettömän unohduksen ja pimeyden hyvinkin lohdulliseksi ajatukseksi kun tyttäreni kuoli. Tähtitaivaan tuijottelu yksinäisinä yön hetkinä asetti oman surun asiaankuuluvaan perspektiiviin. Ajatuksen siitä, että tyttären kuolemalla olisi ollut joku tarkoitus koin syvästi vastenmieliseksi.

Yliluonnollisia asioita tapahtuu   kaikissa uskonnoissa ja kaikissa lahkoissa, myös ateisteilla  sattuu niitä joskus. Se myös ei tapahtuu ainoastaan kristityille.

Olen todella pahoillani, että edellinen kommentoija on joutunut kokemaan lapsensa kuoleman.

Jumala on auttanut minua kaikilla sektoreilla, arjessa, emotionaalisesti ja epätodennäköisillä asioilla, jopa yliluonnollisesti. Hän ei ole sätkynukke, jota voin kiskoa naruista eikä ole antanut minulle kaikkea toivomaani. Hän on pyhä.

Tässä keskustelussa on jälleen esillä uskon ja tiedon välinen jännite. Joku kertoi voivansa uskoa, jos hän saisi objektiivista tietoa. Usko ei ole tiedon asia, vaikka uskolla on tiedollinen sisältö, joka on muotoiltu esim. uskontunnustuksessa.

Kuten filosofi Sören Kierkegaard sanoi - on uskon hyppy, uskon askel ja Joku ottaa vastaan.

Siunausta!

Miksi Jymala sitten on auttanut myös muiden uskontojen edustajia ja jopa ateisteja?

Jumala rakastaa kaikkia, siksi.

Uskon sielunvaellukseen, kadotukseen ja autuuteen. Sielu vaeltaa elämästä elämään oppiakseen. Paatunut pahuus kokee kadotuksen, huippuunsa kehittynyt hyvyys autuuden.

Olen evankelisluterilainen, tapakristittyjen vanhempien jälkeläinen. Pyhäkoulut ja rippileirit koettu. Jo varhaislapsuudessa tiesin eläneeni monta elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama konservatiivikristitty kysyy vielä sinulta joka väität olevasi kristitty mutta et usko helvettiin:

Miksi Jeesus puhui ja varoitti niin paljon helvetistä, jos sellaista ei ole olemassa? Valehteliko Jeesus mielestäsi?

Tai sitten

Eri uskonnot on tarkoitettu eri kehitysvaiheessa oleville ihmisille. Jos esimerkiksi lähetyssaarnaaja menee saarnaamaan niille, jotka syövät ihmislihaa, hän ei voi heti kertoa koko totuutta, koska he eivät ota sitä vastaan. Sitten seuraa taso ylöspäin jne. jne.

Myöskään kristinuskossa Jeesus ei myöskään kertonut koko tarinaa, koska häntä ei olisi ymmärretty oikein. Raamatussa (Joh. 16 - Raamattu 1992 (KR92) - RAAMATTU.FI)

on teksti, jossa sanotaan:

"Minulla on teille vielä paljon muuta sanottavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan".

Toisin sanoen tietoa tuotiin eri kansoille eri aikoina sen mukaan, mitä ihmiset kykenivät omaksumaan juuri sillä hetkellä.

Jos saarnaaja menee sinne, missä Jumalan käskyjä jo noudatetaan, hän antaa kehittyneempää tietoa ja niin edelleen.

Eksytystä!

Tämäkö on eksytystä, että Jeesus sanoi sillä tavalla

"Minulla on teille vielä paljon muuta sanottavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan".

Ei ole. Et sitten ole lukenut kyseisen Raamattukohdan loppuun. Jeesus jatkaa sanomalla että hän lähettää Totuuden Hengen ( Pyhän Hengen) opetuslapsilleen.

Jumala= Isä, Poika, Pyhä Henki

Niitä "totuuden henkiä" on ilmeisesti aika monta ja kukin niistä kertoo omanlaisensa "totuuden", ainakin siitä päätellen miten riitaantunut kristikunta on keskenään.

Päättäjämme pystyttävät maahamme helvettiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse kokenut valtavan paljon Jumalan apua elämäni aikana. Tätä apua ja rakkautta en olisi saanut esim. ateismista tai agnotismista.

Jos lääkäri kertoo syöpäpotilaalle, että syöpä on parantunut, niin tuleeko hänelle siitä parempi mieli riippumatta siitä, onko syöpä tosiasiallisesti parantunut vai ei? Ja jos syöpä ei tosiasiallisesti ole parantunut, niin on kai parempi, että potilas tietää sen vaikka valheesta tulisikin parempi mieli?

Apu ja lohtu jonka (oletettavasti) käytännössä saat sisäisestä dialogistasi ei todista uskomuksien totuuden puolesta. Oletan kuitenkin, että Jumalan apu ei ole näyttäytynyt ilmeisinä "taikatemppuina" paremman ilmaisun puutteessa (esim. tyhjästä ilmestyvä setelinippu kun olet rahapulassa) vaan olet kokenut, että hän on ohjannut sinua elämän valintatilanteissa polulle, joka jälkiviisaana on osoittautunut hyväksi, kenties lievittänyt menetyksen tuskaa läheisen kuoltua ymv.

Itse koin maailmankaikkeuden välinpitämättömyyden ja kaiken lopussa odottavan äärettömän unohduksen ja pimeyden hyvinkin lohdulliseksi ajatukseksi kun tyttäreni kuoli. Tähtitaivaan tuijottelu yksinäisinä yön hetkinä asetti oman surun asiaankuuluvaan perspektiiviin. Ajatuksen siitä, että tyttären kuolemalla olisi ollut joku tarkoitus koin syvästi vastenmieliseksi.

Yliluonnollisia asioita tapahtuu   kaikissa uskonnoissa ja kaikissa lahkoissa, myös ateisteilla  sattuu niitä joskus. Se myös ei tapahtuu ainoastaan kristityille.

Olen todella pahoillani, että edellinen kommentoija on joutunut kokemaan lapsensa kuoleman.

Jumala on auttanut minua kaikilla sektoreilla, arjessa, emotionaalisesti ja epätodennäköisillä asioilla, jopa yliluonnollisesti. Hän ei ole sätkynukke, jota voin kiskoa naruista eikä ole antanut minulle kaikkea toivomaani. Hän on pyhä.

Tässä keskustelussa on jälleen esillä uskon ja tiedon välinen jännite. Joku kertoi voivansa uskoa, jos hän saisi objektiivista tietoa. Usko ei ole tiedon asia, vaikka uskolla on tiedollinen sisältö, joka on muotoiltu esim. uskontunnustuksessa.

Kuten filosofi Sören Kierkegaard sanoi - on uskon hyppy, uskon askel ja Joku ottaa vastaan.

Siunausta!

Kiitos pahoittelusta.

Miten päättelit, että yliluonnolliseksi mieltämäsi oli todellisuudessa yliluonnollista?

Uskonloikan ongelma on se, että vastaavanlaisen uskonloikan voi tehdä mihin hyvänsä uskontoon. Niin kauan kun objektiivinen evidenssi puuttuu kokonaan, ei ole mitään syytä ajatella, että uskonloikka kannattaa kohdistaa kristinuskoon eikä vaikka buddhalaisuuteen. Kummankin voi uskoa todeksi uskolla (engl. believe by faith). Täydestä sydämestään mukaan heittäytymällä voi kummastakin löytää elämäänsä tarkoituksen, objektiivisen ja absolutistisen moraaliopin oppaaksi elämän varrelle, henkisyyttä ja hengellisyyttä, syvällisen kokemuksen ikuisesta ja pyhästä totuudesta...

Juuri tästä syystä peräänkuulutan sitä objektiivista näyttöä, koska tismalleen samalla metodologialla voi päätyä uskomaan käytännössä minkä hyvänsä uskonnon. Sinulla ja buddhalaisella on objektiivisesti täsmälleen yhtä hyvät perustelut uskollenne. Kuitenkin vähintään toinen tai sitten molemmat ovat uskossaan väärässä. Pidätkö oikeasti tällaisia lopputuloksia tuottavan metodologian käyttöä hyvänä ideana?

Eikä meillä ole edes mitään objektiivista syytä ajatella, että edes yksi ihmisen uskonnoista olisi totta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama konservatiivikristitty kysyy vielä sinulta joka väität olevasi kristitty mutta et usko helvettiin:

Miksi Jeesus puhui ja varoitti niin paljon helvetistä, jos sellaista ei ole olemassa? Valehteliko Jeesus mielestäsi?

Jeesus varoitti kadotuksesta, ei varsinaisesti helvetistä. Oppi helvetistä (tulisesta järvestä) perustustuu pelotteluun eli epäjumalanpalvelukseen. Fariseusten ja lainopettajien opetukset perustuivat pelotteluun "helvetistä". Oppi "helvetistä" perustuu siis lähinnä pelkoon eli epäjumalanpalvelukseen.

Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.

Myös kieli on tuli, on vääryyden maailma; kieli on se meidän jäsenistämme, joka tahraa koko ruumiin, sytyttää tuleen elämän pyörän, itse syttyen helvetistä (pelosta).

Jumalassa eli täydellisessä rakkaudessa ei ole pelkoa.

Pelko johtaa väistämättä toiseen kuolemaan eli kadotukseen

Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä (eli elää pelossa), joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema.  Ilm. 21:8

Olet poiminut muutamia lauseita sieltä ja täältä. Lue tosiaan evankeliumit läpi huolella. Helvetti on todellinen. Raamattu sisältää paljon vaikeita asioita, niiden kieltäminen ei auta.

Jos väittää olevansa krstitty, sillon uskoo myös Raamatun Sanaan.

Yksikään kristityksi itseään väittävä, ei ole vielä osoittanut sellaista Raamatun kohtaa, jossa Jeesus suoraan sanoisi, että kadotus = helvetti. Nähdäkseni Raamattu opettaa, että helvettiin uskominen johtaa kadotukseen. Pystytkö siis ketomaan sellaisen Raamtun kohdan(t), jo(t)ka osoittaisi(vat), että kadotus = helvetti ilman, että siihen sisältyisi tulkinnanvaraisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tiedät paljonko eläimiä oli silloin. Oliko pieniä poikasia. Mantereet olivat yhdessä,ennen Nooaa.

Ei niitä Noa raahannut,vaan Jumala toi ne arkkiin.

Ihan yhtä paljon kuin nytkin. Ei olleet poikasia, eikä olleet mantereet yhdessä muutama tuhat vuotta sitten. Ei myöskään ollut maailmanlaajuista tulvaa silloin, tai sitten egyptiläiset ovat rakentaneet pyramidinsa veden alla?

Mitään jumalia ei edelleenkään ole olemassa, joten voit lopettaa sellaisiin viittaamisen ennen kun olet todistaneet ne olevaksi.

Milloin pyramidit on rakennettu?

Kyseessä on ihan julkinen tieto, ei mikään salaisuus. Sen kun otat asiasta selvää.

Kuinka vanhoja pyramidit ovat? Sitäkään ei tiedetä koska pyramidit on rakennettu. Yleinen käsitys on, että Gizan pyramidit olisi rakennettu neljännen dynastian kuninkaiden aikana, eli 2613 – 2494 eaa. Toisin sanoen siis noin 4500 vuotta sitten.   haulla antoi.

Noan ajan jälkeen.

Ja ennen. Ja sen aikana.

Sittenhän kaikki täsmää. vedenpaisumus- irtautuvat mantereet.vuosituhannet.

No ei täsmää. Mikään ei täsmää Nooa-myytissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun mukaan kadotus on ero Jumalasta eli ihminen raukeaa tyhjiin. Sen vastakohta on taivas eli ikuinen elämä kuoleman jälkeen Jumalan lähellä. Keskiaikaisten pappien houretta ovat helvetin lieskat, sillä peloteltiin ihmisen pysymään kirkon piirissä.

En usko helvettiin mutta kadotukseen uskon. 

Kyllä Jeesus puhuu helvetistä fyysisenä paikkana, ja varoittaa todella paljon siitä. Sen tietäisit jos olisit lukenut evankeliumit.

Kun puhutaan kadotuksesta kristinuskossa, tarkoitetaan paikka missä kadutaan= helvetti.

Ei Jeesus mainitse "helvettiä" fyysisenä paikkana vaan vertauskuvana. Vanha testamentti ei edes tunne käsitettä "helvetti". "Helvetti" perustuu fariseusten opetuksiin, ei Jeesuksen. Jeesus puhuu kadotuksesta ja fariseukset "helvetistä". Fariseusten paikka on "helvetissä", koska he opettivat "helvetti" oppia.

Fariseukset kuuluvat siihen "avionrikkoja" sukupoleveen, joka on hylännyt Jumalan.

"Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki." Matt. 16:4

Lue Raamattua paremmin. Lue kaikki evankeliumit läpi huolella.

Olen jo lukenut. Sanaa "helvetti" ei ole käytetty muuta kuin Matteuksen, Markuksen ja Luukkaan evankeliumissa, mutta ei Johanneksen.

Kuten Matteuksen evankeliumissa todetaan: Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!

Kristittynä kiellät oman uskontosi opin? Että Jumala on oikeudenmukainen tuomari?

Koko pelastuskäsityksen ydin.

Kiellät sen että jokainen seisoo tuomiopäivänä Pyhän Jumalan edessä. Että silloin Raamatulliseen Jeesuksen omat pääsevät ikuiseen taivaaseen.

Muut TUOMITAAN tekojensa mukaisesti, koska heillä ei ole Jeesus. Mikä tuomio se sellainen olisi että ihmisen sielu poistuukin tyhjyyteen, eli sammuu?

Miksi kiellät Raamatun oppeja?

En kiellä Raamatun oppeja, vaan Fariseusten ja lainopettajien.

En kiellä myöskään Jumalan Sanaa. Ainoastaan Hengettömien tulkinnan siitä.

"Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani, ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi"

"Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?"

"Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan."

Sillä jumalattomat hukkuvat, ja Herran viholliset ovat kuin niittyjen koreus: he katoavat, katoavat niinkuin savu.

Sillä hänen siunaamansa perivät maan, mutta hänen kiroamansa hävitetään.

Ei ne fariseukset opettaneet helvetistä, vaan itse Jeesus.

Ei ole tuomitsemista että viittaa Raamatun Sanaan. Minulle Raamatun Sana on absoluuttinen totuus, muuttamaton ja ikuinen. Olenkin konservatiivikristitty, ja kiitollinen siitä.

Eli sinusta pii on kolme, lepakot lintuja ja sinapin siemen kaikkein pienin siemen? Onnea vaan valitsemallasi tiellä.

En usko lopulliseen kadotukseen.

Olen uskonnoton ja syvästi hengellinen, uskon Jumalaan ja ikuiseen elämään. Elämänkatsomukseni on lähinnä teosofia, mutta en halua uskoa mihinkään oppiin, vaan uskon, että tässä maailmassa jokaisella on oma yksilöllinen polkunsa ja läksynsä.

Millainen olet ja miten kohtelet toisia vaikuttaa siihen, millaiselle tasolle päädyt tämän fyysisen elämän jälkeen. Jos olet ollut julma, päädyt samalle tasolle muiden sama tasoisten henkien kanssa. Jos tiedostat virheesi ja haluat korjata ne ja oppia niistä, pääset korkeammalle tasolle. Saatat syntyä uudestaan tähän maailmaan, ja saat tilaisuuden korjata virheesi.

Jumalan armo on valtava, joten virheensä tiedostamalla pääsee nopeammin eteenpäin itse luomastaan helvetistä.

Näin yksinkertaistettuna.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Kuinka ateisti voisi uskoa helvettiin?

En, en usko.

Ellei sitten kadotuksella ymmärretä kirjaimellisefti katoamista, tyhjiin raukeamista.

Näin uskon, tätä pidän ainoana loogisena kohtalonamme.

Kuomemme, eikä meitä enää ole.

Olen ateisti.

Ei tossa mitään logiikkaa ole, koska monilla on kokemuksia siitä että vainajat vierailevat täällä vielä kuoleman jälkeen, myös minulla.

Ei ole. Kenelläkään ei ole kokemuksia siitä. Joillain voi olla sellaisia kuvitelmia, mutta havaittavia kokemuksia ei ole kenelläkään.

Uskonnolisessa  mielessä en. päättäjiemme päättömien touhujen takia kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun mukaan kadotus on ero Jumalasta eli ihminen raukeaa tyhjiin. Sen vastakohta on taivas eli ikuinen elämä kuoleman jälkeen Jumalan lähellä. Keskiaikaisten pappien houretta ovat helvetin lieskat, sillä peloteltiin ihmisen pysymään kirkon piirissä.

En usko helvettiin mutta kadotukseen uskon. 

Kyllä Jeesus puhuu helvetistä fyysisenä paikkana, ja varoittaa todella paljon siitä. Sen tietäisit jos olisit lukenut evankeliumit.

Kun puhutaan kadotuksesta kristinuskossa, tarkoitetaan paikka missä kadutaan= helvetti.

Ei Jeesus mainitse "helvettiä" fyysisenä paikkana vaan vertauskuvana. Vanha testamentti ei edes tunne käsitettä "helvetti". "Helvetti" perustuu fariseusten opetuksiin, ei Jeesuksen. Jeesus puhuu kadotuksesta ja fariseukset "helvetistä". Fariseusten paikka on "helvetissä", koska he opettivat "helvetti" oppia.

Fariseukset kuuluvat siihen "avionrikkoja" sukupoleveen, joka on hylännyt Jumalan.

"Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki." Matt. 16:4

Lue Raamattua paremmin. Lue kaikki evankeliumit läpi huolella.

Olen jo lukenut. Sanaa "helvetti" ei ole käytetty muuta kuin Matteuksen, Markuksen ja Luukkaan evankeliumissa, mutta ei Johanneksen.

Kuten Matteuksen evankeliumissa todetaan: Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!

Kristittynä kiellät oman uskontosi opin? Että Jumala on oikeudenmukainen tuomari?

Koko pelastuskäsityksen ydin.

Kiellät sen että jokainen seisoo tuomiopäivänä Pyhän Jumalan edessä. Että silloin Raamatulliseen Jeesuksen omat pääsevät ikuiseen taivaaseen.

Muut TUOMITAAN tekojensa mukaisesti, koska heillä ei ole Jeesus. Mikä tuomio se sellainen olisi että ihmisen sielu poistuukin tyhjyyteen, eli sammuu?

Miksi kiellät Raamatun oppeja?

En kiellä Raamatun oppeja, vaan Fariseusten ja lainopettajien.

En kiellä myöskään Jumalan Sanaa. Ainoastaan Hengettömien tulkinnan siitä.

"Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani, ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi"

"Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?"

"Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan."

Sillä jumalattomat hukkuvat, ja Herran viholliset ovat kuin niittyjen koreus: he katoavat, katoavat niinkuin savu.

Sillä hänen siunaamansa perivät maan, mutta hänen kiroamansa hävitetään.

Ei ne fariseukset opettaneet helvetistä, vaan itse Jeesus.

Ei ole tuomitsemista että viittaa Raamatun Sanaan. Minulle Raamatun Sana on absoluuttinen totuus, muuttamaton ja ikuinen. Olenkin konservatiivikristitty, ja kiitollinen siitä.

Eli sinusta pii on kolme, lepakot lintuja ja sinapin siemen kaikkein pienin siemen? Onnea vaan valitsemallasi tiellä.

Sinapinsiemen on muuten pienin vihanneskasveista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse kokenut valtavan paljon Jumalan apua elämäni aikana. Tätä apua ja rakkautta en olisi saanut esim. ateismista tai agnotismista.

Jos lääkäri kertoo syöpäpotilaalle, että syöpä on parantunut, niin tuleeko hänelle siitä parempi mieli riippumatta siitä, onko syöpä tosiasiallisesti parantunut vai ei? Ja jos syöpä ei tosiasiallisesti ole parantunut, niin on kai parempi, että potilas tietää sen vaikka valheesta tulisikin parempi mieli?

Apu ja lohtu jonka (oletettavasti) käytännössä saat sisäisestä dialogistasi ei todista uskomuksien totuuden puolesta. Oletan kuitenkin, että Jumalan apu ei ole näyttäytynyt ilmeisinä "taikatemppuina" paremman ilmaisun puutteessa (esim. tyhjästä ilmestyvä setelinippu kun olet rahapulassa) vaan olet kokenut, että hän on ohjannut sinua elämän valintatilanteissa polulle, joka jälkiviisaana on osoittautunut hyväksi, kenties lievittänyt menetyksen tuskaa läheisen kuoltua ymv.

Itse koin maailmankaikkeuden välinpitämättömyyden ja kaiken lopussa odottavan äärettömän unohduksen ja pimeyden hyvinkin lohdulliseksi ajatukseksi kun tyttäreni kuoli. Tähtitaivaan tuijottelu yksinäisinä yön hetkinä asetti oman surun asiaankuuluvaan perspektiiviin. Ajatuksen siitä, että tyttären kuolemalla olisi ollut joku tarkoitus koin syvästi vastenmieliseksi.

Yliluonnollisia asioita tapahtuu   kaikissa uskonnoissa ja kaikissa lahkoissa, myös ateisteilla  sattuu niitä joskus. Se myös ei tapahtuu ainoastaan kristityille.

Olen todella pahoillani, että edellinen kommentoija on joutunut kokemaan lapsensa kuoleman.

Jumala on auttanut minua kaikilla sektoreilla, arjessa, emotionaalisesti ja epätodennäköisillä asioilla, jopa yliluonnollisesti. Hän ei ole sätkynukke, jota voin kiskoa naruista eikä ole antanut minulle kaikkea toivomaani. Hän on pyhä.

Tässä keskustelussa on jälleen esillä uskon ja tiedon välinen jännite. Joku kertoi voivansa uskoa, jos hän saisi objektiivista tietoa. Usko ei ole tiedon asia, vaikka uskolla on tiedollinen sisältö, joka on muotoiltu esim. uskontunnustuksessa.

Kuten filosofi Sören Kierkegaard sanoi - on uskon hyppy, uskon askel ja Joku ottaa vastaan.

Siunausta!

Kiitos pahoittelusta.

Miten päättelit, että yliluonnolliseksi mieltämäsi oli todellisuudessa yliluonnollista?

Uskonloikan ongelma on se, että vastaavanlaisen uskonloikan voi tehdä mihin hyvänsä uskontoon. Niin kauan kun objektiivinen evidenssi puuttuu kokonaan, ei ole mitään syytä ajatella, että uskonloikka kannattaa kohdistaa kristinuskoon eikä vaikka buddhalaisuuteen. Kummankin voi uskoa todeksi uskolla (engl. believe by faith). Täydestä sydämestään mukaan heittäytymällä voi kummastakin löytää elämäänsä tarkoituksen, objektiivisen ja absolutistisen moraaliopin oppaaksi elämän varrelle, henkisyyttä ja hengellisyyttä, syvällisen kokemuksen ikuisesta ja pyhästä totuudesta...

Juuri tästä syystä peräänkuulutan sitä objektiivista näyttöä, koska tismalleen samalla metodologialla voi päätyä uskomaan käytännössä minkä hyvänsä uskonnon. Sinulla ja buddhalaisella on objektiivisesti täsmälleen yhtä hyvät perustelut uskollenne. Kuitenkin vähintään toinen tai sitten molemmat ovat uskossaan väärässä. Pidätkö oikeasti tällaisia lopputuloksia tuottavan metodologian käyttöä hyvänä ideana?

Eikä meillä ole edes mitään objektiivista syytä ajatella, että edes yksi ihmisen uskonnoista olisi totta...

Hyviä kysymyksiä ja pohdintaa.

Tuosta yliluonnollisesta: olen kokenut mm. paranemisia. Osan ihan lääketieteen keinoin, osan rukouksen kautta. Jumala toimii monin tavoin.

Jos haluat objektiivisia todisteita, niin niitä saa ehkä odottaa elämänsä loppuun asti. Voi myös lähteä tutkimaan eri uskontoja. Ja/tai voi myös sanoa avoimin mielin Jumalalle: "Jos olet olemassa, ilmaise itsesi minulle". Hän voi ilmaista itsensä tavalla tai toisella, äkisti tai hitaammin.

"Jos joku tahtoo tehdä hänen (Jumalan) tahtonsa, hän tulee tietämään, onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko minä (Jeesus) omiani." (Evankeliumi Johanneksen mukaan 7:17)

Itse vakuutuin kristinuskon todellisuudesta lukemalla yhden talvikauden Uutta testamenttia. Kuten totesit, uskontoja on paljon.

Kristinusko vakuutti minut sillä, että kaikki on jo valmista, Jumala antaa pelastuksen lahjaksi. Sitä ei tarvitse itse suorittaa. Se on armoa. Ja ihminen ei voi omasta voimastaan uskoa, usko on aina Jumalan lahja.

Siunausta sinulle ja muille myös!

Sairas marinin hallitus on vienyt suomalaiset jo helvetin esikartanoihin. Saatana on tahtipuikoissa

Mutta mikäli Jumala tai tuonpuoleinen on olemassa, miksei mitään tieteellisiä todisteita pystytä antamaan?

Vai onko tämä jotain Jumalan ilkikurista huumoria?

Että pitäisi uskoa sokeasti?

En tiedä.

Haluaisin vähän vakuuttavamman merkin Jumalalta, kuin tulkinnanvaraisia asioita.

-Se kissankuoleman jälkeen epäilevä

Vierailija kirjoitti:

Sairas marinin hallitus on vienyt suomalaiset jo helvetin esikartanoihin. Saatana on tahtipuikoissa

Koko maailmassa asiat ovat menossa alapäin.

Vierailija kirjoitti:

Mutta mikäli Jumala tai tuonpuoleinen on olemassa, miksei mitään tieteellisiä todisteita pystytä antamaan?

Vai onko tämä jotain Jumalan ilkikurista huumoria?

Että pitäisi uskoa sokeasti?

En tiedä.

Haluaisin vähän vakuuttavamman merkin Jumalalta, kuin tulkinnanvaraisia asioita.

-Se kissankuoleman jälkeen epäilevä

Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista... Näyttäminen, osoittaminen on vain sitä, mikä on voimissamme. Jumala ei ole meidän vallassamme, vaan me olemme Hänen vallassaan. Ei ole mahdollista todistaa sitä, joka on meidän yläpuolellamme ja sitä, joka ei ole meidän vallassamme. Vain Hän Itse voi todistaa tai ilmaista Itsensä, jos Hän katsoo sen tarpeelliseksi. Voimme tarjota etsijöille vain joitakin konkreettisia perusteluja, jotka voivat viitoittaa tietopolkua. Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!". Hänen voimansa on ääretön, meidän mahdollisuutemme ovat hyvin, hyvin rajalliset, joten kysymys Jumalan todistamisesta on virheellinen. Niinpä niillä, jotka eivät ole kiinnostuneita Jumalasta, on aina omat vasta-argumenttinsa. Mutta Jumalan ajatuksen kumoamisen osalta voi myös olla rauhassa. Jumalaa ei voi todistaa eikä kumota. Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?

Nykyaikaiset käsitykset maailmasta, vaikka ne ovatkin tieteellisiä, kärsivät suhteellisuudesta, epävarmuudesta ja epävakaisuudesta. Nykyisin suosittu relativismi ei hyväksy lopullisia totuuksia maailmankuvaan, vaikka fysiikka ja matematiikka ovatkin käsittämättömiä ilman yleisesti hyväksyttyjä vakioita. Uskonnon alalla samoja muuttumattomia käsitteitä tai vakioita (Jumala ja sielu) kutsutaan kuitenkin jostain syystä dogmeiksi.

Vierailija kirjoitti:

Mutta mikäli Jumala tai tuonpuoleinen on olemassa, miksei mitään tieteellisiä todisteita pystytä antamaan?

Vai onko tämä jotain Jumalan ilkikurista huumoria?

Että pitäisi uskoa sokeasti?

En tiedä.

Haluaisin vähän vakuuttavamman merkin Jumalalta, kuin tulkinnanvaraisia asioita.

-Se kissankuoleman jälkeen epäilevä

Ei tarvitse uskoa sokeasti .Toimii niin että Jumala antaa uskon.Hän vastaa näytöstä.

Ei muuten se toinen maailmanalku tapahtumateoria ole mitenkään todistettavissa.