Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IL: Hesarin kirjoitukset lapsille kuin punavihreiden vaalimainos
17.02.2023 |
tänään uutisissa miten kuvailivat lapsille puolueita:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3e4c92e0-2f8f-429c-8fb5-c66a65a64…
"Mitä puolue ajattelee -alaotsikon alle perussuomalaisista oli kirjoitettu näin: Haluaa vähentää Suomeen muuttavien ulkomaalaisten määrää, tulivatpa he sitten avun tarpeessa tai työn perässä. Toivoo Suomen eroavan Euroopan unionista. Ei ole innostunut tekemään töitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Pääministeripuolue SDP:stä vastaava esittely oli: Haluaa parantaa esimerkiksi terveydenhuoltoa, koulutusta, työllisyyttä ja mielenterveyspalveluita. Ei halua juurikaan vähentää julkista velkaantumista vaan pikemminkin käyttää lisää rahaa siihen, että kansalaiset saisivat parempia palveluita."
Kuin punavihreiden vaalimainos. Demareista pelkkää positiivista, persuista eivät mainitse sanallakaan PS politiikan positiivisia vaikutuksia. Esim ilmastopolitiikan hillitseminen tarkoittaisi että lasten vanhemmilla jatkossakin rahaa lomareissuihin tai lasten harrastuksiin kuskamiseen.
Kommentit (153)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.
Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?
No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.
Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.
No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.
Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.
Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?
Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.
Itse asiassa minä en ole kirjoittanut yhtään asiattomuutta. Minun kommenttieni jälkeen minua on haukuttu punikiksi, tyhmäksi kuin saapas ja mitä kaikkea. Ja ihan oikeasti haluaisin vain tietää että mitä teidän mielestä siinä jutussa sitten olisi pitänyt lukea. Ja ei, se ei ole vastaus että "monien mielestä Hesarin kirjoitus oli asiaton". Kertokaa nyt ihmeessä mitä sanamuotoja saa käyttää puhuttaessa ajamistanne aiheista. Vai ettekö osaa?
No esimerkiksi ps ei vastusta kategorisesti ulkkareiden muuttoa, niiden pitäisi kyllä tulla omalla palkallaan toimeen. Ja väite siitä, että ps ei ole innostunut tekemään töitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on valetta. Ps:n mukaan Suomen ilmastotavoitteet pitäisi olla kuin muilla mailla Euroopassa eikä 15 vuotta niitä edellä.
No tulihan se sieltä. Monta sivua piti jankata ja saada osakseen asiattomuuksia ja haukkumista, ennenkuin saa asiallisen vastauksen. Täytyy kyllä sanoa että raskasta on yrittää käydä asiallista keskustelua, jos toinen osapuoli kokee olevansa oikeutettu käyttäytymään huonosti. Tuo kielenkäyttö on oikeasti aivan kamalaa ja se kyllä ajaa joukoistanne paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät halua tulla yhdistetyksi tuollaiseen sakkiin. Kiitos kuitenkin vastauksesta.
Olisiko tällä tavalla kuvatut PS:n ajamat asiat olleet täysin poissuljetut?
PS haluaa, että kaduilla ei tarvitse pelätä tulevansa ryöstetyksi, arvoesineet ja nykyään myös vaatteet. Tai että PS haluaa suomalaisten veronmaksajien rahojen käytettävän ensisijaisesti suomalaisten veronmaksajien hyväksi, ei korruptioon ulkomailla. Tai ettei kurjuisteta yliampuvalta ilmastopolitiikalla tavallisen työssäkäyvän perheellisen taloutta. Tai että Suomessa olisi vakaa ja luotettava energiantuotanto, eikö sähköä tarvitsisi säästää, jos ei satu tuulemaan.
Kyllä näitä hyviä asioita olisi riittänyt mainittavaksi, jos olisi haluttu. Nyt haluttiin lyödä lyötyä, mutta taidettiin mennä liian pitkälle. Vaalit näyttää.
Mitä muuten tarkoitat tuolla energiantuotannolla? Venäjän kaasua? Sano ihan suoraan vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.
Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?
No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.
Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.
No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.
Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.
Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?
Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.
Itse asiassa minä en ole kirjoittanut yhtään asiattomuutta. Minun kommenttieni jälkeen minua on haukuttu punikiksi, tyhmäksi kuin saapas ja mitä kaikkea. Ja ihan oikeasti haluaisin vain tietää että mitä teidän mielestä siinä jutussa sitten olisi pitänyt lukea. Ja ei, se ei ole vastaus että "monien mielestä Hesarin kirjoitus oli asiaton". Kertokaa nyt ihmeessä mitä sanamuotoja saa käyttää puhuttaessa ajamistanne aiheista. Vai ettekö osaa?
No esimerkiksi ps ei vastusta kategorisesti ulkkareiden muuttoa, niiden pitäisi kyllä tulla omalla palkallaan toimeen. Ja väite siitä, että ps ei ole innostunut tekemään töitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on valetta. Ps:n mukaan Suomen ilmastotavoitteet pitäisi olla kuin muilla mailla Euroopassa eikä 15 vuotta niitä edellä.
No tulihan se sieltä. Monta sivua piti jankata ja saada osakseen asiattomuuksia ja haukkumista, ennenkuin saa asiallisen vastauksen. Täytyy kyllä sanoa että raskasta on yrittää käydä asiallista keskustelua, jos toinen osapuoli kokee olevansa oikeutettu käyttäytymään huonosti. Tuo kielenkäyttö on oikeasti aivan kamalaa ja se kyllä ajaa joukoistanne paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät halua tulla yhdistetyksi tuollaiseen sakkiin. Kiitos kuitenkin vastauksesta.
Monta sivua tosiaan olet jankannut. Unohdat vain sen että se olet sinä jonka kielenkäyttö on kamalaa ja perssuolinkaisista jauhamisesi on todella lapsellista.
Vieläkö täällä jankataan? 😂 No jokainen voi tästä lainausketjusta lukea kuinka paljon olen haukkunut per suja ja kuinka monta loukkaavaa kommenttia olen itse saanut. Niinpä. Kyllä on kamalaa kielenkäyttöä kun kysyy perusteluja. Mutta tämä ketju jos mikä todistaa että per sut eivät todellakaan ole se puolue, joka on kykenevä keskusteluun, kunnioittavaan kielenkäyttöön, toisen osapuolen kuunteluun ja omien näkemysten perusteluun. Kaikkeen siihen mitä vaaditaan ihmisiltä jotka päättävät yhteisistä asioista. Jätän nyt omasta puolestani tämän tähän.
Vierailija kirjoitti:
PS ei pysty käymään yhtään keskustelua siten ettei kaikista Suomen ongelmista syytetä ulkomaalaisia. He itse ottavat tuon negatiivisessa mielessä esiin aivan joka käänteessä. Se on aivan keskeisin osa puoluetta. Miksi sitä ei olisi saanut kertoa tuossa? Voi olla muitakin kivoja tavoitteita, mutta tuo on se asia mikä teillä on ylivoimaisesti eniten esillä.
Minkä lähteen mukaan näin tapahtuu? Juurihan Purra muistaakseni tällä viikolla on rautalangasta vääntänyt, että tervetuloa Suomeen ne m-muuttajat, jotka elättävät itsensä ja perheensä työllään. Kumma juttu, ettei tästä näe otsikoita.
Tukea tarvitsevan m-muuton houkuttelu taas ei ole mistään mielessä järkevää. Ei taloudellisesti, ei turvallisuusmielessä, ei koulutusmielessä jne. Pitäisikö nyt pikku hiljaa ymmärtää, ettei meillä yksinkertaisesti ole resursseja siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PS ei pysty käymään yhtään keskustelua siten ettei kaikista Suomen ongelmista syytetä ulkomaalaisia. He itse ottavat tuon negatiivisessa mielessä esiin aivan joka käänteessä. Se on aivan keskeisin osa puoluetta. Miksi sitä ei olisi saanut kertoa tuossa? Voi olla muitakin kivoja tavoitteita, mutta tuo on se asia mikä teillä on ylivoimaisesti eniten esillä.
Minkä lähteen mukaan näin tapahtuu? Juurihan Purra muistaakseni tällä viikolla on rautalangasta vääntänyt, että tervetuloa Suomeen ne m-muuttajat, jotka elättävät itsensä ja perheensä työllään. Kumma juttu, ettei tästä näe otsikoita.
Tukea tarvitsevan m-muuton houkuttelu taas ei ole mistään mielessä järkevää. Ei taloudellisesti, ei turvallisuusmielessä, ei koulutusmielessä jne. Pitäisikö nyt pikku hiljaa ymmärtää, ettei meillä yksinkertaisesti ole resursseja siihen.
No jos hän on tuon lastenuutisten jälkeen sellaista kertonut niin vähän myöhäistä. Ehkä sitten tulevaisuudessa voitte enemmän tuoda sitäkin puolta esiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.
Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?
No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.
Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.
No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.
Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.
Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?
Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.
Itse asiassa minä en ole kirjoittanut yhtään asiattomuutta. Minun kommenttieni jälkeen minua on haukuttu punikiksi, tyhmäksi kuin saapas ja mitä kaikkea. Ja ihan oikeasti haluaisin vain tietää että mitä teidän mielestä siinä jutussa sitten olisi pitänyt lukea. Ja ei, se ei ole vastaus että "monien mielestä Hesarin kirjoitus oli asiaton". Kertokaa nyt ihmeessä mitä sanamuotoja saa käyttää puhuttaessa ajamistanne aiheista. Vai ettekö osaa?
No esimerkiksi ps ei vastusta kategorisesti ulkkareiden muuttoa, niiden pitäisi kyllä tulla omalla palkallaan toimeen. Ja väite siitä, että ps ei ole innostunut tekemään töitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on valetta. Ps:n mukaan Suomen ilmastotavoitteet pitäisi olla kuin muilla mailla Euroopassa eikä 15 vuotta niitä edellä.
No tulihan se sieltä. Monta sivua piti jankata ja saada osakseen asiattomuuksia ja haukkumista, ennenkuin saa asiallisen vastauksen. Täytyy kyllä sanoa että raskasta on yrittää käydä asiallista keskustelua, jos toinen osapuoli kokee olevansa oikeutettu käyttäytymään huonosti. Tuo kielenkäyttö on oikeasti aivan kamalaa ja se kyllä ajaa joukoistanne paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät halua tulla yhdistetyksi tuollaiseen sakkiin. Kiitos kuitenkin vastauksesta.
Olisiko tällä tavalla kuvatut PS:n ajamat asiat olleet täysin poissuljetut?
PS haluaa, että kaduilla ei tarvitse pelätä tulevansa ryöstetyksi, arvoesineet ja nykyään myös vaatteet. Tai että PS haluaa suomalaisten veronmaksajien rahojen käytettävän ensisijaisesti suomalaisten veronmaksajien hyväksi, ei korruptioon ulkomailla. Tai ettei kurjuisteta yliampuvalta ilmastopolitiikalla tavallisen työssäkäyvän perheellisen taloutta. Tai että Suomessa olisi vakaa ja luotettava energiantuotanto, eikö sähköä tarvitsisi säästää, jos ei satu tuulemaan.
Kyllä näitä hyviä asioita olisi riittänyt mainittavaksi, jos olisi haluttu. Nyt haluttiin lyödä lyötyä, mutta taidettiin mennä liian pitkälle. Vaalit näyttää.
Mitä muuten tarkoitat tuolla energiantuotannolla? Venäjän kaasua? Sano ihan suoraan vaan.
No voi herran jumala. Venäjän kaasusta on näköjään tullut uusi natsikortti. Venäjän kaasun voit ihan rauhassa työntää kaasuputkea lobanneiden demareiden au nukseen. Äänestän PS:ää satavarmasti, ja samalla olen hyvin venäjävastainen, tai -kriittinen, jos näperrellään termeillä. Samoilla linjoilla on PS:n edellinen ja nykyinen pj. Katsopa taas se Heinäluoma-Halla-aho pätkä youtubesta.
Tarkoitin, ettei esimerkiksi turvetta ajeta (olisi ajettu) liian nopeasti alas ideologisista syistä, että olisi tehty järkeviä ydinvoimapäätöksiä (esim. kaksi normaalia reaktoria tämän yhden fiaskon tilalle järkevältä toimitajalta), tai että edes tästä eteenpäin tehtäisiin niitä, eikä heittäydyttäisi tuulivoiman autiuteen (ei tuule = ei sähköä).
Selviskö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.
Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?
No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.
Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.
No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.
Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.
Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?
Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.
Itse asiassa minä en ole kirjoittanut yhtään asiattomuutta. Minun kommenttieni jälkeen minua on haukuttu punikiksi, tyhmäksi kuin saapas ja mitä kaikkea. Ja ihan oikeasti haluaisin vain tietää että mitä teidän mielestä siinä jutussa sitten olisi pitänyt lukea. Ja ei, se ei ole vastaus että "monien mielestä Hesarin kirjoitus oli asiaton". Kertokaa nyt ihmeessä mitä sanamuotoja saa käyttää puhuttaessa ajamistanne aiheista. Vai ettekö osaa?
No esimerkiksi ps ei vastusta kategorisesti ulkkareiden muuttoa, niiden pitäisi kyllä tulla omalla palkallaan toimeen. Ja väite siitä, että ps ei ole innostunut tekemään töitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on valetta. Ps:n mukaan Suomen ilmastotavoitteet pitäisi olla kuin muilla mailla Euroopassa eikä 15 vuotta niitä edellä.
No tulihan se sieltä. Monta sivua piti jankata ja saada osakseen asiattomuuksia ja haukkumista, ennenkuin saa asiallisen vastauksen. Täytyy kyllä sanoa että raskasta on yrittää käydä asiallista keskustelua, jos toinen osapuoli kokee olevansa oikeutettu käyttäytymään huonosti. Tuo kielenkäyttö on oikeasti aivan kamalaa ja se kyllä ajaa joukoistanne paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät halua tulla yhdistetyksi tuollaiseen sakkiin. Kiitos kuitenkin vastauksesta.
Olisiko tällä tavalla kuvatut PS:n ajamat asiat olleet täysin poissuljetut?
PS haluaa, että kaduilla ei tarvitse pelätä tulevansa ryöstetyksi, arvoesineet ja nykyään myös vaatteet. Tai että PS haluaa suomalaisten veronmaksajien rahojen käytettävän ensisijaisesti suomalaisten veronmaksajien hyväksi, ei korruptioon ulkomailla. Tai ettei kurjuisteta yliampuvalta ilmastopolitiikalla tavallisen työssäkäyvän perheellisen taloutta. Tai että Suomessa olisi vakaa ja luotettava energiantuotanto, eikö sähköä tarvitsisi säästää, jos ei satu tuulemaan.
Kyllä näitä hyviä asioita olisi riittänyt mainittavaksi, jos olisi haluttu. Nyt haluttiin lyödä lyötyä, mutta taidettiin mennä liian pitkälle. Vaalit näyttää.
Ihme kiertelyä, kun missä tahansa muussa yhteydessä pläjäyttelette suoria kommentteja. Jopa mutkat suoristavia.
Niin? Sano vaan ihan suoraan mitä tarkoitat? Syytät minua kiertelystä, mutta teet itse sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.
Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?
No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.
Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.
No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.
Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.
Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?
Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.
Itse asiassa minä en ole kirjoittanut yhtään asiattomuutta. Minun kommenttieni jälkeen minua on haukuttu punikiksi, tyhmäksi kuin saapas ja mitä kaikkea. Ja ihan oikeasti haluaisin vain tietää että mitä teidän mielestä siinä jutussa sitten olisi pitänyt lukea. Ja ei, se ei ole vastaus että "monien mielestä Hesarin kirjoitus oli asiaton". Kertokaa nyt ihmeessä mitä sanamuotoja saa käyttää puhuttaessa ajamistanne aiheista. Vai ettekö osaa?
No esimerkiksi ps ei vastusta kategorisesti ulkkareiden muuttoa, niiden pitäisi kyllä tulla omalla palkallaan toimeen. Ja väite siitä, että ps ei ole innostunut tekemään töitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on valetta. Ps:n mukaan Suomen ilmastotavoitteet pitäisi olla kuin muilla mailla Euroopassa eikä 15 vuotta niitä edellä.
No tulihan se sieltä. Monta sivua piti jankata ja saada osakseen asiattomuuksia ja haukkumista, ennenkuin saa asiallisen vastauksen. Täytyy kyllä sanoa että raskasta on yrittää käydä asiallista keskustelua, jos toinen osapuoli kokee olevansa oikeutettu käyttäytymään huonosti. Tuo kielenkäyttö on oikeasti aivan kamalaa ja se kyllä ajaa joukoistanne paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät halua tulla yhdistetyksi tuollaiseen sakkiin. Kiitos kuitenkin vastauksesta.
Olisiko tällä tavalla kuvatut PS:n ajamat asiat olleet täysin poissuljetut?
PS haluaa, että kaduilla ei tarvitse pelätä tulevansa ryöstetyksi, arvoesineet ja nykyään myös vaatteet. Tai että PS haluaa suomalaisten veronmaksajien rahojen käytettävän ensisijaisesti suomalaisten veronmaksajien hyväksi, ei korruptioon ulkomailla. Tai ettei kurjuisteta yliampuvalta ilmastopolitiikalla tavallisen työssäkäyvän perheellisen taloutta. Tai että Suomessa olisi vakaa ja luotettava energiantuotanto, eikö sähköä tarvitsisi säästää, jos ei satu tuulemaan.
Kyllä näitä hyviä asioita olisi riittänyt mainittavaksi, jos olisi haluttu. Nyt haluttiin lyödä lyötyä, mutta taidettiin mennä liian pitkälle. Vaalit näyttää.
Mitä muuten tarkoitat tuolla energiantuotannolla? Venäjän kaasua? Sano ihan suoraan vaan.
No voi herran jumala. Venäjän kaasusta on näköjään tullut uusi natsikortti. Venäjän kaasun voit ihan rauhassa työntää kaasuputkea lobanneiden demareiden au nukseen. Äänestän PS:ää satavarmasti, ja samalla olen hyvin venäjävastainen, tai -kriittinen, jos näperrellään termeillä. Samoilla linjoilla on PS:n edellinen ja nykyinen pj. Katsopa taas se Heinäluoma-Halla-aho pätkä youtubesta.
Tarkoitin, ettei esimerkiksi turvetta ajeta (olisi ajettu) liian nopeasti alas ideologisista syistä, että olisi tehty järkeviä ydinvoimapäätöksiä (esim. kaksi normaalia reaktoria tämän yhden fiaskon tilalle järkevältä toimitajalta), tai että edes tästä eteenpäin tehtäisiin niitä, eikä heittäydyttäisi tuulivoiman autiuteen (ei tuule = ei sähköä).
Selviskö?
Niin no tällaisia väärinkäsityksiä siitä syntyy kun kiertelee ja kaartelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.
Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?
No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.
Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.
No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.
Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.
Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?
Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.
Itse asiassa minä en ole kirjoittanut yhtään asiattomuutta. Minun kommenttieni jälkeen minua on haukuttu punikiksi, tyhmäksi kuin saapas ja mitä kaikkea. Ja ihan oikeasti haluaisin vain tietää että mitä teidän mielestä siinä jutussa sitten olisi pitänyt lukea. Ja ei, se ei ole vastaus että "monien mielestä Hesarin kirjoitus oli asiaton". Kertokaa nyt ihmeessä mitä sanamuotoja saa käyttää puhuttaessa ajamistanne aiheista. Vai ettekö osaa?
No esimerkiksi ps ei vastusta kategorisesti ulkkareiden muuttoa, niiden pitäisi kyllä tulla omalla palkallaan toimeen. Ja väite siitä, että ps ei ole innostunut tekemään töitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on valetta. Ps:n mukaan Suomen ilmastotavoitteet pitäisi olla kuin muilla mailla Euroopassa eikä 15 vuotta niitä edellä.
No tulihan se sieltä. Monta sivua piti jankata ja saada osakseen asiattomuuksia ja haukkumista, ennenkuin saa asiallisen vastauksen. Täytyy kyllä sanoa että raskasta on yrittää käydä asiallista keskustelua, jos toinen osapuoli kokee olevansa oikeutettu käyttäytymään huonosti. Tuo kielenkäyttö on oikeasti aivan kamalaa ja se kyllä ajaa joukoistanne paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät halua tulla yhdistetyksi tuollaiseen sakkiin. Kiitos kuitenkin vastauksesta.
Olisiko tällä tavalla kuvatut PS:n ajamat asiat olleet täysin poissuljetut?
PS haluaa, että kaduilla ei tarvitse pelätä tulevansa ryöstetyksi, arvoesineet ja nykyään myös vaatteet. Tai että PS haluaa suomalaisten veronmaksajien rahojen käytettävän ensisijaisesti suomalaisten veronmaksajien hyväksi, ei korruptioon ulkomailla. Tai ettei kurjuisteta yliampuvalta ilmastopolitiikalla tavallisen työssäkäyvän perheellisen taloutta. Tai että Suomessa olisi vakaa ja luotettava energiantuotanto, eikö sähköä tarvitsisi säästää, jos ei satu tuulemaan.
Kyllä näitä hyviä asioita olisi riittänyt mainittavaksi, jos olisi haluttu. Nyt haluttiin lyödä lyötyä, mutta taidettiin mennä liian pitkälle. Vaalit näyttää.
Ihme kiertelyä, kun missä tahansa muussa yhteydessä pläjäyttelette suoria kommentteja. Jopa mutkat suoristavia.
Niin? Sano vaan ihan suoraan mitä tarkoitat? Syytät minua kiertelystä, mutta teet itse sitä.
Vastustat maahanmuuttoa, mutta se pitäisi jotenkin kietoa johonkin -ei katuväkivaltaa verhoon. Maahanmuutolla on muitakin vaikutuksia kuin negatiivisia. Esimerkiksi Ruotsi on pelastanut valtiontaloutensa sen avulla. Ja kyllä, myös niiden humanitäärisistä syistä tulleiden avulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PS ei pysty käymään yhtään keskustelua siten ettei kaikista Suomen ongelmista syytetä ulkomaalaisia. He itse ottavat tuon negatiivisessa mielessä esiin aivan joka käänteessä. Se on aivan keskeisin osa puoluetta. Miksi sitä ei olisi saanut kertoa tuossa? Voi olla muitakin kivoja tavoitteita, mutta tuo on se asia mikä teillä on ylivoimaisesti eniten esillä.
Minkä lähteen mukaan näin tapahtuu? Juurihan Purra muistaakseni tällä viikolla on rautalangasta vääntänyt, että tervetuloa Suomeen ne m-muuttajat, jotka elättävät itsensä ja perheensä työllään. Kumma juttu, ettei tästä näe otsikoita.
Tukea tarvitsevan m-muuton houkuttelu taas ei ole mistään mielessä järkevää. Ei taloudellisesti, ei turvallisuusmielessä, ei koulutusmielessä jne. Pitäisikö nyt pikku hiljaa ymmärtää, ettei meillä yksinkertaisesti ole resursseja siihen.
No jos hän on tuon lastenuutisten jälkeen sellaista kertonut niin vähän myöhäistä. Ehkä sitten tulevaisuudessa voitte enemmän tuoda sitäkin puolta esiin.
Nih. Se, että et ole lukenut Purran kommentteja hesarin ja vastaavien otsikoista, ei tarkoita sitä, ettei niin olisi sanottu jo pitkään. Siitähän tässä koko ketjussa oikeastaan on kyse: HS on puolueellinen.
Sulla näyttää olevan hyvin vähän sanottavaa itse asiaan. Yhtään väitettäni et pystynyt kumoamaan. Mutta ymmärtäähän sen, että asiaosaamisen puuttuessa on pakko keskittyä trollailuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lehdistötuki pitää lopettaa. Miksi ylläpitäisimme suojatyöpaikkoja ammattitaidottomille kiilusilmätoimittelijoille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.
Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?
No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.
Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.
No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.
Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.
Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?
Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.
Itse asiassa minä en ole kirjoittanut yhtään asiattomuutta. Minun kommenttieni jälkeen minua on haukuttu punikiksi, tyhmäksi kuin saapas ja mitä kaikkea. Ja ihan oikeasti haluaisin vain tietää että mitä teidän mielestä siinä jutussa sitten olisi pitänyt lukea. Ja ei, se ei ole vastaus että "monien mielestä Hesarin kirjoitus oli asiaton". Kertokaa nyt ihmeessä mitä sanamuotoja saa käyttää puhuttaessa ajamistanne aiheista. Vai ettekö osaa?
No esimerkiksi ps ei vastusta kategorisesti ulkkareiden muuttoa, niiden pitäisi kyllä tulla omalla palkallaan toimeen. Ja väite siitä, että ps ei ole innostunut tekemään töitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on valetta. Ps:n mukaan Suomen ilmastotavoitteet pitäisi olla kuin muilla mailla Euroopassa eikä 15 vuotta niitä edellä.
No tulihan se sieltä. Monta sivua piti jankata ja saada osakseen asiattomuuksia ja haukkumista, ennenkuin saa asiallisen vastauksen. Täytyy kyllä sanoa että raskasta on yrittää käydä asiallista keskustelua, jos toinen osapuoli kokee olevansa oikeutettu käyttäytymään huonosti. Tuo kielenkäyttö on oikeasti aivan kamalaa ja se kyllä ajaa joukoistanne paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät halua tulla yhdistetyksi tuollaiseen sakkiin. Kiitos kuitenkin vastauksesta.
Olisiko tällä tavalla kuvatut PS:n ajamat asiat olleet täysin poissuljetut?
PS haluaa, että kaduilla ei tarvitse pelätä tulevansa ryöstetyksi, arvoesineet ja nykyään myös vaatteet. Tai että PS haluaa suomalaisten veronmaksajien rahojen käytettävän ensisijaisesti suomalaisten veronmaksajien hyväksi, ei korruptioon ulkomailla. Tai ettei kurjuisteta yliampuvalta ilmastopolitiikalla tavallisen työssäkäyvän perheellisen taloutta. Tai että Suomessa olisi vakaa ja luotettava energiantuotanto, eikö sähköä tarvitsisi säästää, jos ei satu tuulemaan.
Kyllä näitä hyviä asioita olisi riittänyt mainittavaksi, jos olisi haluttu. Nyt haluttiin lyödä lyötyä, mutta taidettiin mennä liian pitkälle. Vaalit näyttää.
Ihme kiertelyä, kun missä tahansa muussa yhteydessä pläjäyttelette suoria kommentteja. Jopa mutkat suoristavia.
Niin? Sano vaan ihan suoraan mitä tarkoitat? Syytät minua kiertelystä, mutta teet itse sitä.
Vastustat maahanmuuttoa, mutta se pitäisi jotenkin kietoa johonkin -ei katuväkivaltaa verhoon. Maahanmuutolla on muitakin vaikutuksia kuin negatiivisia. Esimerkiksi Ruotsi on pelastanut valtiontaloutensa sen avulla. Ja kyllä, myös niiden humanitäärisistä syistä tulleiden avulla.
Siis alla olevako pelastaa Suomen valtiontalouden? Tilanne on Ruotsissa vastaava, mutta siellä on laajempi yritysmaailma ja enemmän verotuloja.
Kelan työttömyysetuuksista jopa 48 % menee vieraskielisille
Luuletko ettei siihen laajaan yrityselämään vaikuta työvoiman saatavuus? Ruotsissa on ollut pitkään jo niin matala työttömyys ettei Suomi yllä siihen edes nyt kun työttömyys on historiallisen matala. Tietenkään ruotsalaiset eivät itse ole lähes täystyöllisyyden aikana työttömiä, vaan työttömät on esim vasta tulleita joiden kielitaito ei vielä ole riittävällä tasolla. Ruotsissa he kyllä pääsevät työelämään hekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän politiikan tuloksena meillä on 10-20 vuoden päästä valtava määrä nuoria jotka lähtevät Suomesta töihin muihin maihin. Eivät ne jää tänne maksamaan mitään demarien naurettavia velkoja surkeista palkoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.
Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?
No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.
Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.
No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.
Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.
Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?
Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.
Itse asiassa minä en ole kirjoittanut yhtään asiattomuutta. Minun kommenttieni jälkeen minua on haukuttu punikiksi, tyhmäksi kuin saapas ja mitä kaikkea. Ja ihan oikeasti haluaisin vain tietää että mitä teidän mielestä siinä jutussa sitten olisi pitänyt lukea. Ja ei, se ei ole vastaus että "monien mielestä Hesarin kirjoitus oli asiaton". Kertokaa nyt ihmeessä mitä sanamuotoja saa käyttää puhuttaessa ajamistanne aiheista. Vai ettekö osaa?
No esimerkiksi ps ei vastusta kategorisesti ulkkareiden muuttoa, niiden pitäisi kyllä tulla omalla palkallaan toimeen. Ja väite siitä, että ps ei ole innostunut tekemään töitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on valetta. Ps:n mukaan Suomen ilmastotavoitteet pitäisi olla kuin muilla mailla Euroopassa eikä 15 vuotta niitä edellä.
No tulihan se sieltä. Monta sivua piti jankata ja saada osakseen asiattomuuksia ja haukkumista, ennenkuin saa asiallisen vastauksen. Täytyy kyllä sanoa että raskasta on yrittää käydä asiallista keskustelua, jos toinen osapuoli kokee olevansa oikeutettu käyttäytymään huonosti. Tuo kielenkäyttö on oikeasti aivan kamalaa ja se kyllä ajaa joukoistanne paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät halua tulla yhdistetyksi tuollaiseen sakkiin. Kiitos kuitenkin vastauksesta.
Olisiko tällä tavalla kuvatut PS:n ajamat asiat olleet täysin poissuljetut?
PS haluaa, että kaduilla ei tarvitse pelätä tulevansa ryöstetyksi, arvoesineet ja nykyään myös vaatteet. Tai että PS haluaa suomalaisten veronmaksajien rahojen käytettävän ensisijaisesti suomalaisten veronmaksajien hyväksi, ei korruptioon ulkomailla. Tai ettei kurjuisteta yliampuvalta ilmastopolitiikalla tavallisen työssäkäyvän perheellisen taloutta. Tai että Suomessa olisi vakaa ja luotettava energiantuotanto, eikö sähköä tarvitsisi säästää, jos ei satu tuulemaan.
Kyllä näitä hyviä asioita olisi riittänyt mainittavaksi, jos olisi haluttu. Nyt haluttiin lyödä lyötyä, mutta taidettiin mennä liian pitkälle. Vaalit näyttää.
Mitä muuten tarkoitat tuolla energiantuotannolla? Venäjän kaasua? Sano ihan suoraan vaan.
No voi herran jumala. Venäjän kaasusta on näköjään tullut uusi natsikortti. Venäjän kaasun voit ihan rauhassa työntää kaasuputkea lobanneiden demareiden au nukseen. Äänestän PS:ää satavarmasti, ja samalla olen hyvin venäjävastainen, tai -kriittinen, jos näperrellään termeillä. Samoilla linjoilla on PS:n edellinen ja nykyinen pj. Katsopa taas se Heinäluoma-Halla-aho pätkä youtubesta.
Tarkoitin, ettei esimerkiksi turvetta ajeta (olisi ajettu) liian nopeasti alas ideologisista syistä, että olisi tehty järkeviä ydinvoimapäätöksiä (esim. kaksi normaalia reaktoria tämän yhden fiaskon tilalle järkevältä toimitajalta), tai että edes tästä eteenpäin tehtäisiin niitä, eikä heittäydyttäisi tuulivoiman autiuteen (ei tuule = ei sähköä).
Selviskö?
Niin no tällaisia väärinkäsityksiä siitä syntyy kun kiertelee ja kaartelee.
Syytät ensin perusteettomasti mua venäjämieleiseksi, ja sitten vielä kiertelystä ja kaartelusta. Pitäisikö turhan syyttelyn sijaan katsoa hetki peiliin ja sitten keskustella asioista asiapohjalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun mitään muuta vaihtoehtoa ei ole. Suomalaisia ei saada yhtäkkiä syntymään joka vuosi 20 000 enemmän. Suomi ei myöskään houkuttele niitä teidän mielestä hyviä muuttajia tarpeeksi, koska myös he kohtaavat tätä ras i s m i a mikä täällä on niin yleistä. Koulun pisatulokset ei ole mikään itseisarvo. Tarkoitus on pitää yhteiskunta pyörimässä ja saada yrityksille tarpeeksi osaavaa työvoimaa. Se osaako joku nyt sitten derivoida on loppujen lopuksi vähän vähemmän tärkeää. Koulun ei tarvitse olla paras, vaan riittävän hyvä.
Ette te PS:kaan pääse pakoon tuota romahtavaa huoltosuhdetta. Jotakin sille on pakko tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Tämän politiikan tuloksena meillä on 10-20 vuoden päästä valtava määrä nuoria jotka lähtevät Suomesta töihin muihin maihin. Eivät ne jää tänne maksamaan mitään demarien naurettavia velkoja surkeista palkoista.
Minne he menisivät kun joka paikassa Suomen ulkopuolella on niitä kauheita ulkomaalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän politiikan tuloksena meillä on 10-20 vuoden päästä valtava määrä nuoria jotka lähtevät Suomesta töihin muihin maihin. Eivät ne jää tänne maksamaan mitään demarien naurettavia velkoja surkeista palkoista.
Minne he menisivät kun joka paikassa Suomen ulkopuolella on niitä kauheita ulkomaalaisia.
Tämä kommentti kiteyttää erittäin hyvin PS-vastustajien ajatusmaailman ja keskustelukyvyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.
Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?
No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.
Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.
No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.
Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.
Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?
Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.
Itse asiassa minä en ole kirjoittanut yhtään asiattomuutta. Minun kommenttieni jälkeen minua on haukuttu punikiksi, tyhmäksi kuin saapas ja mitä kaikkea. Ja ihan oikeasti haluaisin vain tietää että mitä teidän mielestä siinä jutussa sitten olisi pitänyt lukea. Ja ei, se ei ole vastaus että "monien mielestä Hesarin kirjoitus oli asiaton". Kertokaa nyt ihmeessä mitä sanamuotoja saa käyttää puhuttaessa ajamistanne aiheista. Vai ettekö osaa?
No esimerkiksi ps ei vastusta kategorisesti ulkkareiden muuttoa, niiden pitäisi kyllä tulla omalla palkallaan toimeen. Ja väite siitä, että ps ei ole innostunut tekemään töitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on valetta. Ps:n mukaan Suomen ilmastotavoitteet pitäisi olla kuin muilla mailla Euroopassa eikä 15 vuotta niitä edellä.
No tulihan se sieltä. Monta sivua piti jankata ja saada osakseen asiattomuuksia ja haukkumista, ennenkuin saa asiallisen vastauksen. Täytyy kyllä sanoa että raskasta on yrittää käydä asiallista keskustelua, jos toinen osapuoli kokee olevansa oikeutettu käyttäytymään huonosti. Tuo kielenkäyttö on oikeasti aivan kamalaa ja se kyllä ajaa joukoistanne paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät halua tulla yhdistetyksi tuollaiseen sakkiin. Kiitos kuitenkin vastauksesta.
Olisiko tällä tavalla kuvatut PS:n ajamat asiat olleet täysin poissuljetut?
PS haluaa, että kaduilla ei tarvitse pelätä tulevansa ryöstetyksi, arvoesineet ja nykyään myös vaatteet. Tai että PS haluaa suomalaisten veronmaksajien rahojen käytettävän ensisijaisesti suomalaisten veronmaksajien hyväksi, ei korruptioon ulkomailla. Tai ettei kurjuisteta yliampuvalta ilmastopolitiikalla tavallisen työssäkäyvän perheellisen taloutta. Tai että Suomessa olisi vakaa ja luotettava energiantuotanto, eikö sähköä tarvitsisi säästää, jos ei satu tuulemaan.
Kyllä näitä hyviä asioita olisi riittänyt mainittavaksi, jos olisi haluttu. Nyt haluttiin lyödä lyötyä, mutta taidettiin mennä liian pitkälle. Vaalit näyttää.
Mitä muuten tarkoitat tuolla energiantuotannolla? Venäjän kaasua? Sano ihan suoraan vaan.
No voi herran jumala. Venäjän kaasusta on näköjään tullut uusi natsikortti. Venäjän kaasun voit ihan rauhassa työntää kaasuputkea lobanneiden demareiden au nukseen. Äänestän PS:ää satavarmasti, ja samalla olen hyvin venäjävastainen, tai -kriittinen, jos näperrellään termeillä. Samoilla linjoilla on PS:n edellinen ja nykyinen pj. Katsopa taas se Heinäluoma-Halla-aho pätkä youtubesta.
Tarkoitin, ettei esimerkiksi turvetta ajeta (olisi ajettu) liian nopeasti alas ideologisista syistä, että olisi tehty järkeviä ydinvoimapäätöksiä (esim. kaksi normaalia reaktoria tämän yhden fiaskon tilalle järkevältä toimitajalta), tai että edes tästä eteenpäin tehtäisiin niitä, eikä heittäydyttäisi tuulivoiman autiuteen (ei tuule = ei sähköä).
Selviskö?
Miten tehdä järkeviä ydinvoimapäätöksiä kun kukaan ei ole halukas niihin hankkeisiin lähtemään? Järkevät toimittajat ovat vähissä.
Nuo piirretyt kuvatkin ihan älyttömät. Sannalla lempeän rakastava ilme, jollaista hänellä ei koskaan oikeasti ole ( joko leveä hymy tai vakava, riippuen kontekstista). Purralla vihainen ilme ja kulmakarvatkin viivana vihasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän politiikan tuloksena meillä on 10-20 vuoden päästä valtava määrä nuoria jotka lähtevät Suomesta töihin muihin maihin. Eivät ne jää tänne maksamaan mitään demarien naurettavia velkoja surkeista palkoista.
Minne he menisivät kun joka paikassa Suomen ulkopuolella on niitä kauheita ulkomaalaisia.
Tämä kommentti kiteyttää erittäin hyvin PS-vastustajien ajatusmaailman ja keskustelukyvyn.
Et siis ymmärtänyt, että kommentti kuvaa persun ajattelutapaa?
Alue: Aihe vapaa
Ihme kiertelyä, kun missä tahansa muussa yhteydessä pläjäyttelette suoria kommentteja. Jopa mutkat suoristavia.