IL: Hesarin kirjoitukset lapsille kuin punavihreiden vaalimainos

Myös peruskoulu on nykyään kuin punavihreiden vaalimainos, pelkkä propagandalaitos. Ottakaa lapsenne kotiopetukseen mahdollisimman pian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.

Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?

No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.

Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.

No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.

Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.

Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?

Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.

Itse asiassa minä en ole kirjoittanut yhtään asiattomuutta. Minun kommenttieni jälkeen minua on haukuttu punikiksi, tyhmäksi kuin saapas ja mitä kaikkea. Ja ihan oikeasti haluaisin vain tietää että mitä teidän mielestä siinä jutussa sitten olisi pitänyt lukea. Ja ei, se ei ole vastaus että "monien mielestä Hesarin kirjoitus oli asiaton". Kertokaa nyt ihmeessä mitä sanamuotoja saa käyttää puhuttaessa ajamistanne aiheista. Vai ettekö osaa?

No esimerkiksi ps ei vastusta kategorisesti ulkkareiden muuttoa, niiden pitäisi kyllä tulla omalla palkallaan toimeen. Ja väite siitä, että ps ei ole innostunut tekemään töitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on valetta. Ps:n mukaan Suomen ilmastotavoitteet pitäisi olla kuin muilla mailla Euroopassa eikä 15 vuotta niitä edellä.

No tulihan se sieltä. Monta sivua piti jankata ja saada osakseen asiattomuuksia ja haukkumista, ennenkuin saa asiallisen vastauksen. Täytyy kyllä sanoa että raskasta on yrittää käydä asiallista keskustelua, jos toinen osapuoli kokee olevansa oikeutettu käyttäytymään huonosti. Tuo kielenkäyttö on oikeasti aivan kamalaa ja se kyllä ajaa joukoistanne paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät halua tulla yhdistetyksi tuollaiseen sakkiin. Kiitos kuitenkin vastauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.

Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?

No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.

Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.

No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.

Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.

Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?

Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.

Itse asiassa minä en ole kirjoittanut yhtään asiattomuutta. Minun kommenttieni jälkeen minua on haukuttu punikiksi, tyhmäksi kuin saapas ja mitä kaikkea. Ja ihan oikeasti haluaisin vain tietää että mitä teidän mielestä siinä jutussa sitten olisi pitänyt lukea. Ja ei, se ei ole vastaus että "monien mielestä Hesarin kirjoitus oli asiaton". Kertokaa nyt ihmeessä mitä sanamuotoja saa käyttää puhuttaessa ajamistanne aiheista. Vai ettekö osaa?

No esimerkiksi ps ei vastusta kategorisesti ulkkareiden muuttoa, niiden pitäisi kyllä tulla omalla palkallaan toimeen. Ja väite siitä, että ps ei ole innostunut tekemään töitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on valetta. Ps:n mukaan Suomen ilmastotavoitteet pitäisi olla kuin muilla mailla Euroopassa eikä 15 vuotta niitä edellä.

Älä ruoki trollia. Tuo sama tyyppi jatkaa tuota vänkäämistään kyllä palstan sulkeutumiseen asti ja jatkaa vielä aamulla heti palstan auettuakin. Annetaan sen vaan vastailla omiin viesteihinsä, sen se osaa.

Mun mielestä nämä paskanpuhumiset on syytä oikoa, koska faktat on ps:n puolella. Moni edelleen uskoo hesarin värittyneen mielipiteen olevan faktaa, koska niin lehdessä lukee. Media on enemmän vääristynyt kuin moni uskookaan.

Ihan sama, mitä HS on kirjoittanut ja kenen puolesta, ketä vastaan: Lasten ottaminen poliittisen propagandan kohteeksi on väärin riippumatta propagandan sisällöstä. Sama pätee kanavansa, Nelosen, Luokan edessä -ohjelmaan.

Juu, lapsille on hyvä opettaa, miten valtion asioita hoidetaan, mutta ei näin, Sanoma. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.

Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?

No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.

Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.

No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.

Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.

Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?

Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.

Itse asiassa minä en ole kirjoittanut yhtään asiattomuutta. Minun kommenttieni jälkeen minua on haukuttu punikiksi, tyhmäksi kuin saapas ja mitä kaikkea. Ja ihan oikeasti haluaisin vain tietää että mitä teidän mielestä siinä jutussa sitten olisi pitänyt lukea. Ja ei, se ei ole vastaus että "monien mielestä Hesarin kirjoitus oli asiaton". Kertokaa nyt ihmeessä mitä sanamuotoja saa käyttää puhuttaessa ajamistanne aiheista. Vai ettekö osaa?

No esimerkiksi ps ei vastusta kategorisesti ulkkareiden muuttoa, niiden pitäisi kyllä tulla omalla palkallaan toimeen. Ja väite siitä, että ps ei ole innostunut tekemään töitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on valetta. Ps:n mukaan Suomen ilmastotavoitteet pitäisi olla kuin muilla mailla Euroopassa eikä 15 vuotta niitä edellä.

Ja sekin vahvistaa toimittajien puolueellisuuden, että näitä valheita, vääristelyjä ja tahallaan valittuja huonoilmeisiä kuvia tulee lähes pelkästään yhden ja tietyn puolueen juttuihin. Yksi tai kaksi menisi vielä läpi, mutta kun niitä tulee vuosi toisensa jälkeen. . .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.

Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?

No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.

Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.

No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.

Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.

Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?

Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.

Itse asiassa minä en ole kirjoittanut yhtään asiattomuutta. Minun kommenttieni jälkeen minua on haukuttu punikiksi, tyhmäksi kuin saapas ja mitä kaikkea. Ja ihan oikeasti haluaisin vain tietää että mitä teidän mielestä siinä jutussa sitten olisi pitänyt lukea. Ja ei, se ei ole vastaus että "monien mielestä Hesarin kirjoitus oli asiaton". Kertokaa nyt ihmeessä mitä sanamuotoja saa käyttää puhuttaessa ajamistanne aiheista. Vai ettekö osaa?

No esimerkiksi ps ei vastusta kategorisesti ulkkareiden muuttoa, niiden pitäisi kyllä tulla omalla palkallaan toimeen. Ja väite siitä, että ps ei ole innostunut tekemään töitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on valetta. Ps:n mukaan Suomen ilmastotavoitteet pitäisi olla kuin muilla mailla Euroopassa eikä 15 vuotta niitä edellä.

No tulihan se sieltä. Monta sivua piti jankata ja saada osakseen asiattomuuksia ja haukkumista, ennenkuin saa asiallisen vastauksen. Täytyy kyllä sanoa että raskasta on yrittää käydä asiallista keskustelua, jos toinen osapuoli kokee olevansa oikeutettu käyttäytymään huonosti. Tuo kielenkäyttö on oikeasti aivan kamalaa ja se kyllä ajaa joukoistanne paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät halua tulla yhdistetyksi tuollaiseen sakkiin. Kiitos kuitenkin vastauksesta.

Jaa, minä kun olen lukenut täällä jokaisessa ps:ään liittyvässä perssuolinkaisista yms. lapsellisuuksista, mutta ehkä sinulta ne ovat lipsahtaneet ohi. Pata kattilaa soimaa.

Kyllä oikeasti älykkäät näkevät näiden bluffien läpi, jos haluavat. Osalla vaan ideologia on niin vahva, että mennään laput silmillä.

Eniten ihmisiä jää PS:n ulkopuolelle siksi, että uskotaan hesarin kaltaisen uutisoinnin olevan totuuspohjaista ja puolueetonta.

Oli aivan tasottomat tekstit. Eikö lasten uutisetkin pitäisi olla aikuisten kirjoittamia, kun puhutaan faktoista.

Miten Purralle voi tulla yllätyksenä että hänen johtamansa puolue vastustaa kaikkea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottahan tuo on.

Miksi persut kieltää oman politiikkansa? Outoa porukkaa.

Hävettääkö teitä, vai mitä sekoilette?

Kyse ei ole häpeämisestä vaan siitä miten juttu on kirjoitettu. Muilla puolueilla oli positiivisia ja lapsia koskevia asioita, persuilla negatiivinen lyttäys.

Noita asioitahan perussuomalaiset työntää joka tuutista. Jos se on negatiivista niin sitten on. Nyt sitä on vähän myöhäistä alkaa häpeilemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.

Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?

No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.

Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.

No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.

Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.

Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?

Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.

Itse asiassa minä en ole kirjoittanut yhtään asiattomuutta. Minun kommenttieni jälkeen minua on haukuttu punikiksi, tyhmäksi kuin saapas ja mitä kaikkea. Ja ihan oikeasti haluaisin vain tietää että mitä teidän mielestä siinä jutussa sitten olisi pitänyt lukea. Ja ei, se ei ole vastaus että "monien mielestä Hesarin kirjoitus oli asiaton". Kertokaa nyt ihmeessä mitä sanamuotoja saa käyttää puhuttaessa ajamistanne aiheista. Vai ettekö osaa?

No esimerkiksi ps ei vastusta kategorisesti ulkkareiden muuttoa, niiden pitäisi kyllä tulla omalla palkallaan toimeen. Ja väite siitä, että ps ei ole innostunut tekemään töitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on valetta. Ps:n mukaan Suomen ilmastotavoitteet pitäisi olla kuin muilla mailla Euroopassa eikä 15 vuotta niitä edellä.

No tulihan se sieltä. Monta sivua piti jankata ja saada osakseen asiattomuuksia ja haukkumista, ennenkuin saa asiallisen vastauksen. Täytyy kyllä sanoa että raskasta on yrittää käydä asiallista keskustelua, jos toinen osapuoli kokee olevansa oikeutettu käyttäytymään huonosti. Tuo kielenkäyttö on oikeasti aivan kamalaa ja se kyllä ajaa joukoistanne paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät halua tulla yhdistetyksi tuollaiseen sakkiin. Kiitos kuitenkin vastauksesta.

Monta sivua tosiaan olet jankannut. Unohdat vain sen että se olet sinä jonka kielenkäyttö on kamalaa ja perssuolinkaisista jauhamisesi on todella lapsellista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.

Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?

No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.

Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.

No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.

Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.

Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?

Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.

Itse asiassa minä en ole kirjoittanut yhtään asiattomuutta. Minun kommenttieni jälkeen minua on haukuttu punikiksi, tyhmäksi kuin saapas ja mitä kaikkea. Ja ihan oikeasti haluaisin vain tietää että mitä teidän mielestä siinä jutussa sitten olisi pitänyt lukea. Ja ei, se ei ole vastaus että "monien mielestä Hesarin kirjoitus oli asiaton". Kertokaa nyt ihmeessä mitä sanamuotoja saa käyttää puhuttaessa ajamistanne aiheista. Vai ettekö osaa?

No esimerkiksi ps ei vastusta kategorisesti ulkkareiden muuttoa, niiden pitäisi kyllä tulla omalla palkallaan toimeen. Ja väite siitä, että ps ei ole innostunut tekemään töitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on valetta. Ps:n mukaan Suomen ilmastotavoitteet pitäisi olla kuin muilla mailla Euroopassa eikä 15 vuotta niitä edellä.

No tulihan se sieltä. Monta sivua piti jankata ja saada osakseen asiattomuuksia ja haukkumista, ennenkuin saa asiallisen vastauksen. Täytyy kyllä sanoa että raskasta on yrittää käydä asiallista keskustelua, jos toinen osapuoli kokee olevansa oikeutettu käyttäytymään huonosti. Tuo kielenkäyttö on oikeasti aivan kamalaa ja se kyllä ajaa joukoistanne paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät halua tulla yhdistetyksi tuollaiseen sakkiin. Kiitos kuitenkin vastauksesta.

Ruokottomuuksien puhuja tekeytyy yhtäkkiä hyveelliseksi asialinjan edustajaksi. Sori vaan mutta "perssuolinkaisena" minä en sinun kaltaisesi nimittelijän ja nälvijän tekstejä pidä missään arvossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.

Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?

No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.

Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.

No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.

Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.

Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?

Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.

Itse asiassa minä en ole kirjoittanut yhtään asiattomuutta. Minun kommenttieni jälkeen minua on haukuttu punikiksi, tyhmäksi kuin saapas ja mitä kaikkea. Ja ihan oikeasti haluaisin vain tietää että mitä teidän mielestä siinä jutussa sitten olisi pitänyt lukea. Ja ei, se ei ole vastaus että "monien mielestä Hesarin kirjoitus oli asiaton". Kertokaa nyt ihmeessä mitä sanamuotoja saa käyttää puhuttaessa ajamistanne aiheista. Vai ettekö osaa?

"En minä vaan joku muu tekeytyi minuksi"

Vierailija kirjoitti:

Miten Purralle voi tulla yllätyksenä että hänen johtamansa puolue vastustaa kaikkea. 

No eipä vastusta kaikkea, hölmö. Toki tässä maassa on edellisten hallitusten jäljiltä todella paljon korjattavaa, ja sitähän PS yrittäisi paikkailla, kunhan kansa antaa mandaatin.

Tää juttu oli silmiä avaava.

En useinkaan lue Hesaria (asun maakunnassa), mutta mielikuva on ollut se, että kyseessä on vakavasti otettava, asiallinen ja puolueeton media. Paljon tämän enempää en näköjään voisi olla väärässä.

Oon hämilläni ja vähän pettynyt.

"Haluaa vähentää Suomeen muuttavien ulkomaalaisten määrää, tulivatpa he sitten avun tarpeessa tai työn perässä."

Eli heti kirjoitetaan negatiivisesti, vaikka positiivisena voisi sanoa että laitetaan suomalaisten työllistyminen ensisijaiseksi ja vähennetään esim katurikollisuutta.

"Ei halua juurikaan vähentää julkista velkaantumista vaan pikemminkin käyttää lisää rahaa siihen, että kansalaiset saisivat parempia palveluita."

Tästä voisi samalla tavalla kirjoittaa negatiivisesti, eli johtaa yhä suurempaan kurjuuteen tulavaisuudessa kun tarvitaan entistä suuremmat leikkaukset valtion talouden tasapainottamiseksi.

Ja joku vielä väittää että HS neutraali media :D

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin haluan lapsilleni mieluummin elinkelpoisen ilmaston kuin lisää rahaa lomailuun.

Suomalaisten touhuilla ei ole sen suhteen mitään merkitystä. Meillä on vastuullinen määrä asukkaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.

Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?

No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.

Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.

No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.

Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.

Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?

Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.

Itse asiassa minä en ole kirjoittanut yhtään asiattomuutta. Minun kommenttieni jälkeen minua on haukuttu punikiksi, tyhmäksi kuin saapas ja mitä kaikkea. Ja ihan oikeasti haluaisin vain tietää että mitä teidän mielestä siinä jutussa sitten olisi pitänyt lukea. Ja ei, se ei ole vastaus että "monien mielestä Hesarin kirjoitus oli asiaton". Kertokaa nyt ihmeessä mitä sanamuotoja saa käyttää puhuttaessa ajamistanne aiheista. Vai ettekö osaa?

No esimerkiksi ps ei vastusta kategorisesti ulkkareiden muuttoa, niiden pitäisi kyllä tulla omalla palkallaan toimeen. Ja väite siitä, että ps ei ole innostunut tekemään töitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on valetta. Ps:n mukaan Suomen ilmastotavoitteet pitäisi olla kuin muilla mailla Euroopassa eikä 15 vuotta niitä edellä.

No tulihan se sieltä. Monta sivua piti jankata ja saada osakseen asiattomuuksia ja haukkumista, ennenkuin saa asiallisen vastauksen. Täytyy kyllä sanoa että raskasta on yrittää käydä asiallista keskustelua, jos toinen osapuoli kokee olevansa oikeutettu käyttäytymään huonosti. Tuo kielenkäyttö on oikeasti aivan kamalaa ja se kyllä ajaa joukoistanne paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät halua tulla yhdistetyksi tuollaiseen sakkiin. Kiitos kuitenkin vastauksesta.

Raskasta on ollut sekin, ettei todella moni PS kannattaja uskalla etenkään PS-seudulla kertoa mielipiteitään julkisesti. Perssuolinkais-ilmiö on hyvin vahva myös todellisessa elämässä. Vai mitä kuvittelet julkisen PS-kannattajan elämästä jossain Aalto-yliopiston humanistisella puolella tai sieltä valmistuneiden porukoissa? Suvaitsevaista on todellisuudessa hyvin suvaitsematonta. Mutta otan osaa, että vauva-palstailusi on ollut rankkaa.

Vierailija kirjoitti:

"Haluaa vähentää Suomeen muuttavien ulkomaalaisten määrää, tulivatpa he sitten avun tarpeessa tai työn perässä."

Eli heti kirjoitetaan negatiivisesti, vaikka positiivisena voisi sanoa että laitetaan suomalaisten työllistyminen ensisijaiseksi ja vähennetään esim katurikollisuutta.

"Ei halua juurikaan vähentää julkista velkaantumista vaan pikemminkin käyttää lisää rahaa siihen, että kansalaiset saisivat parempia palveluita."

Tästä voisi samalla tavalla kirjoittaa negatiivisesti, eli johtaa yhä suurempaan kurjuuteen tulavaisuudessa kun tarvitaan entistä suuremmat leikkaukset valtion talouden tasapainottamiseksi.

Ja joku vielä väittää että HS neutraali media :D

Kunnon propagandapläjäys. Pitäisi olla rikollista laittaa tuollaista lehtiin.

PS ei pysty käymään yhtään keskustelua siten ettei kaikista Suomen ongelmista syytetä ulkomaalaisia. He itse ottavat tuon negatiivisessa mielessä esiin aivan joka käänteessä. Se on aivan keskeisin osa puoluetta. Miksi sitä ei olisi saanut kertoa tuossa? Voi olla muitakin kivoja tavoitteita, mutta tuo on se asia mikä teillä on ylivoimaisesti eniten esillä.

Hesarin kuplassa on niin tiivis tunnelma, ettei omat pierut enää haise.