Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IL: Hesarin kirjoitukset lapsille kuin punavihreiden vaalimainos
17.02.2023 |
tänään uutisissa miten kuvailivat lapsille puolueita:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3e4c92e0-2f8f-429c-8fb5-c66a65a64…
"Mitä puolue ajattelee -alaotsikon alle perussuomalaisista oli kirjoitettu näin: Haluaa vähentää Suomeen muuttavien ulkomaalaisten määrää, tulivatpa he sitten avun tarpeessa tai työn perässä. Toivoo Suomen eroavan Euroopan unionista. Ei ole innostunut tekemään töitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Pääministeripuolue SDP:stä vastaava esittely oli: Haluaa parantaa esimerkiksi terveydenhuoltoa, koulutusta, työllisyyttä ja mielenterveyspalveluita. Ei halua juurikaan vähentää julkista velkaantumista vaan pikemminkin käyttää lisää rahaa siihen, että kansalaiset saisivat parempia palveluita."
Kuin punavihreiden vaalimainos. Demareista pelkkää positiivista, persuista eivät mainitse sanallakaan PS politiikan positiivisia vaikutuksia. Esim ilmastopolitiikan hillitseminen tarkoittaisi että lasten vanhemmilla jatkossakin rahaa lomareissuihin tai lasten harrastuksiin kuskamiseen.
Kommentit (153)
Olisihan HS voinut kertoa pilteille, ettei SDP:lle 1917-1918 kelvannut demokratia ja tasavalta vaan halusivat aseisiin tarttumalla tänne bolshevistisen hallintomallin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.
Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?
No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.
Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.
No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.
Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.
Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?
Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.
Vierailija kirjoitti:
Olisihan HS voinut kertoa pilteille, ettei SDP:lle 1917-1918 kelvannut demokratia ja tasavalta vaan halusivat aseisiin tarttumalla tänne bolshevistisen hallintomallin.
Ja maanomistajat jotka olivat niin ahneita etteivät halunneet luovuttaa omistuksiaan ilmaiseksi demareille ammuttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööö sinä luet punavihreän uskonlahkon omaa Vartiotorinia eli hyysäriä ja ällistelet kun samaa ideologiaa yritetään pakkosyöttää kyseisessä silakankääreessä joka ikäluokalle?
Elätkö vielä 1980-lukua jolloin Helsingin Sanomat oli vielä puolueeton suomalainen media?
Nykyään löydät objektiivisempaa ja vähemmän ideologian värittämää uutisointia Kansan Uutisistakin
Oi joi joi, persuloidilla on nyt paha olla.
Osaatko sinä keskustella asiallisesti vai riittääkö henkiset lahjasi vain tuollaiseen alakoulutasoiseen nimittelyyn ja lällättelyyn?
En ole tuo jolle kommentoit, mutta oletko lukenut noita omia tai kamujesi kommentteja? Miten asiallisilta ne mielestäsi vaikuttaa?
Emmää mut sää!
Punikin vakiovastaus.
Mitä tuo ylläoleva kommentti kertoo kirjoittajansa henkisistä lahjoista? Vai onko se sitä parempaa nimittelyä?
Ja sama emmää mut sää punikkilinja jatkuu. Oletko koskaan huomannut että ensin alkaa se perssuolinkaisista puhuminen ja ties mikä ruokoton solvaaminen ja vasta sitten se vastaaminen siihen? Et tietenkään ole huomannut kun olet itse tuo ruokottomuuksien kirjoittaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Demarit häpäisivät pääministerin virka-asunnon Kesärannan valtakaudellaan näyttelemällä siellä paljaita akkojen tissejä. Myös jauhojengeily oli selvä viesti kovien huumeiden käytön suosimisesta.
Jne. Olisi siis demareistakin irronnut ns. pahaa settiä, jos HS:n toimituksella olisi ollut halua sellaiseen.
Vierailija kirjoitti:
Demarit häpäisivät pääministerin virka-asunnon Kesärannan valtakaudellaan näyttelemällä siellä paljaita akkojen tissejä. Myös jauhojengeily oli selvä viesti kovien huumeiden käytön suosimisesta.
Jne. Olisi siis demareistakin irronnut ns. pahaa settiä, jos HS:n toimituksella olisi ollut halua sellaiseen.
Pyhää Sannaa ja Pyhän Sannan seurakuntaa eli sosiaalidemokraatteja ei sovi hesarin solvata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin haluan lapsilleni mieluummin elinkelpoisen ilmaston kuin lisää rahaa lomailuun.
Oletko tosiaan niin yksinkertainen, että luulet näiden olevan vaihtoehtoja?
Suomen ilmastotoimilla nyt vaan ei ole muuta kuin akateemista merkitystä pallon elinkelpoisuuteen. Tämä on aivan päivän selvä fakta. Joka muuta väittää, saa esittää tieteellisiä tutkimustuloksia aiheesta. Se, että meillä on joidenkin mielestä moraalinen velvollisuus vetää ilmastotoimet överiksi tai että se tuo hyvän mielen, ei liity mitenkään kylmiin faktoihin.
Vierailija kirjoitti:
Iloa, valoa ja Olavia!
Saako Olavi koskaan nauttia Sannan villistä reisipillutanssista vai onko se vain julkkistyrkkynaisten oikeus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööö sinä luet punavihreän uskonlahkon omaa Vartiotorinia eli hyysäriä ja ällistelet kun samaa ideologiaa yritetään pakkosyöttää kyseisessä silakankääreessä joka ikäluokalle?
Elätkö vielä 1980-lukua jolloin Helsingin Sanomat oli vielä puolueeton suomalainen media?
Nykyään löydät objektiivisempaa ja vähemmän ideologian värittämää uutisointia Kansan Uutisistakin
Oi joi joi, persuloidilla on nyt paha olla.
Osaatko sinä keskustella asiallisesti vai riittääkö henkiset lahjasi vain tuollaiseen alakoulutasoiseen nimittelyyn ja lällättelyyn?
En ole tuo jolle kommentoit, mutta oletko lukenut noita omia tai kamujesi kommentteja? Miten asiallisilta ne mielestäsi vaikuttaa?
Emmää mut sää!
Punikin vakiovastaus.
Mitä tuo ylläoleva kommentti kertoo kirjoittajansa henkisistä lahjoista? Vai onko se sitä parempaa nimittelyä?
Mitä? Eikö punikki siedä totuutta punikkiudestaan? Hävettääkö se jotenkin sinua että olet punikki?
No ensinnäkin satun olemaan aika kaukana "punikista", että nyt ei sulla oikein osunut maaliin. Toiseksi jos itse nimittelee ja lällättelee ja on asiaton, niin on aika paksua sitten haukkua toista siitä. Mutta se on ilmeisesti lahden takaiselta esikuvaltanne matkittu toimintamalli. Tekee härskisti itse mistä syyttää toista.
Edelleenkään kukaan ei ole kertonut mitä siinä jutussa sitten olisi pitänyt olla. Millä tavoin puolueenne ajamia asioita tulisi mielestänne esitellä lapsille? Mikä sanamuodoissa oli mielestänne herjaavaa? Koska ei siinä ainakaan mitään valhetta ollut.
Melkein alan itsekin kääntymään ps äänestäjäksi. Mitä likaisemmaksi tämä peli vielä menee, sitä enemmän haluan varmistaa, ettei meillä enää vihervasemmisto johda maatamme. Tämä on sitten seurauksena. Ps ei ole minulle mikään ykkösvaihtoehto, mutta mitä muuta tässä voi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööö sinä luet punavihreän uskonlahkon omaa Vartiotorinia eli hyysäriä ja ällistelet kun samaa ideologiaa yritetään pakkosyöttää kyseisessä silakankääreessä joka ikäluokalle?
Elätkö vielä 1980-lukua jolloin Helsingin Sanomat oli vielä puolueeton suomalainen media?
Nykyään löydät objektiivisempaa ja vähemmän ideologian värittämää uutisointia Kansan Uutisistakin
Oi joi joi, persuloidilla on nyt paha olla.
Osaatko sinä keskustella asiallisesti vai riittääkö henkiset lahjasi vain tuollaiseen alakoulutasoiseen nimittelyyn ja lällättelyyn?
En ole tuo jolle kommentoit, mutta oletko lukenut noita omia tai kamujesi kommentteja? Miten asiallisilta ne mielestäsi vaikuttaa?
Emmää mut sää!
Punikin vakiovastaus.
Mitä tuo ylläoleva kommentti kertoo kirjoittajansa henkisistä lahjoista? Vai onko se sitä parempaa nimittelyä?
Mitä? Eikö punikki siedä totuutta punikkiudestaan? Hävettääkö se jotenkin sinua että olet punikki?
No ensinnäkin satun olemaan aika kaukana "punikista", että nyt ei sulla oikein osunut maaliin. Toiseksi jos itse nimittelee ja lällättelee ja on asiaton, niin on aika paksua sitten haukkua toista siitä. Mutta se on ilmeisesti lahden takaiselta esikuvaltanne matkittu toimintamalli. Tekee härskisti itse mistä syyttää toista.
Edelleenkään kukaan ei ole kertonut mitä siinä jutussa sitten olisi pitänyt olla. Millä tavoin puolueenne ajamia asioita tulisi mielestänne esitellä lapsille? Mikä sanamuodoissa oli mielestänne herjaavaa? Koska ei siinä ainakaan mitään valhetta ollut.
Se on sinulle kerrottu jo tuhanteen kertaan. Jos ei mene perille niin ei mene. Meillä ei ole enää mitään keskusteltavaa. Jatka toki lällättelyäsi vajaamielinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööö sinä luet punavihreän uskonlahkon omaa Vartiotorinia eli hyysäriä ja ällistelet kun samaa ideologiaa yritetään pakkosyöttää kyseisessä silakankääreessä joka ikäluokalle?
Elätkö vielä 1980-lukua jolloin Helsingin Sanomat oli vielä puolueeton suomalainen media?
Nykyään löydät objektiivisempaa ja vähemmän ideologian värittämää uutisointia Kansan Uutisistakin
Oi joi joi, persuloidilla on nyt paha olla.
Osaatko sinä keskustella asiallisesti vai riittääkö henkiset lahjasi vain tuollaiseen alakoulutasoiseen nimittelyyn ja lällättelyyn?
En ole tuo jolle kommentoit, mutta oletko lukenut noita omia tai kamujesi kommentteja? Miten asiallisilta ne mielestäsi vaikuttaa?
Emmää mut sää!
Punikin vakiovastaus.
Mitä tuo ylläoleva kommentti kertoo kirjoittajansa henkisistä lahjoista? Vai onko se sitä parempaa nimittelyä?
Mitä? Eikö punikki siedä totuutta punikkiudestaan? Hävettääkö se jotenkin sinua että olet punikki?
No ensinnäkin satun olemaan aika kaukana "punikista", että nyt ei sulla oikein osunut maaliin. Toiseksi jos itse nimittelee ja lällättelee ja on asiaton, niin on aika paksua sitten haukkua toista siitä. Mutta se on ilmeisesti lahden takaiselta esikuvaltanne matkittu toimintamalli. Tekee härskisti itse mistä syyttää toista.
Edelleenkään kukaan ei ole kertonut mitä siinä jutussa sitten olisi pitänyt olla. Millä tavoin puolueenne ajamia asioita tulisi mielestänne esitellä lapsille? Mikä sanamuodoissa oli mielestänne herjaavaa? Koska ei siinä ainakaan mitään valhetta ollut.
Tuoko pitäisi uskoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hillittömän hauskaa lukea kuinka totuus sattuu 🤣 PS oli kuvailtu juuri sellaisena kuin se on. Rehellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Hillittömän hauskaa lukea kuinka totuus sattuu 🤣 PS oli kuvailtu juuri sellaisena kuin se on. Rehellisesti.
JAUHOJENGI!
PERSEET OLALLE VIE!
T: Komentajanne Samariin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.
Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?
No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.
Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.
No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.
Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.
Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?
Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.
Itse asiassa minä en ole kirjoittanut yhtään asiattomuutta. Minun kommenttieni jälkeen minua on haukuttu punikiksi, tyhmäksi kuin saapas ja mitä kaikkea. Ja ihan oikeasti haluaisin vain tietää että mitä teidän mielestä siinä jutussa sitten olisi pitänyt lukea. Ja ei, se ei ole vastaus että "monien mielestä Hesarin kirjoitus oli asiaton". Kertokaa nyt ihmeessä mitä sanamuotoja saa käyttää puhuttaessa ajamistanne aiheista. Vai ettekö osaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööö sinä luet punavihreän uskonlahkon omaa Vartiotorinia eli hyysäriä ja ällistelet kun samaa ideologiaa yritetään pakkosyöttää kyseisessä silakankääreessä joka ikäluokalle?
Elätkö vielä 1980-lukua jolloin Helsingin Sanomat oli vielä puolueeton suomalainen media?
Nykyään löydät objektiivisempaa ja vähemmän ideologian värittämää uutisointia Kansan Uutisistakin
Oi joi joi, persuloidilla on nyt paha olla.
Osaatko sinä keskustella asiallisesti vai riittääkö henkiset lahjasi vain tuollaiseen alakoulutasoiseen nimittelyyn ja lällättelyyn?
En ole tuo jolle kommentoit, mutta oletko lukenut noita omia tai kamujesi kommentteja? Miten asiallisilta ne mielestäsi vaikuttaa?
Emmää mut sää!
Punikin vakiovastaus.
Mitä tuo ylläoleva kommentti kertoo kirjoittajansa henkisistä lahjoista? Vai onko se sitä parempaa nimittelyä?
Mitä? Eikö punikki siedä totuutta punikkiudestaan? Hävettääkö se jotenkin sinua että olet punikki?
No ensinnäkin satun olemaan aika kaukana "punikista", että nyt ei sulla oikein osunut maaliin. Toiseksi jos itse nimittelee ja lällättelee ja on asiaton, niin on aika paksua sitten haukkua toista siitä. Mutta se on ilmeisesti lahden takaiselta esikuvaltanne matkittu toimintamalli. Tekee härskisti itse mistä syyttää toista.
Edelleenkään kukaan ei ole kertonut mitä siinä jutussa sitten olisi pitänyt olla. Millä tavoin puolueenne ajamia asioita tulisi mielestänne esitellä lapsille? Mikä sanamuodoissa oli mielestänne herjaavaa? Koska ei siinä ainakaan mitään valhetta ollut.Se on sinulle kerrottu jo tuhanteen kertaan. Jos ei mene perille niin ei mene. Meillä ei ole enää mitään keskusteltavaa. Jatka toki lällättelyäsi vajaamielinen.
No ei ainakaan tässä ketjussa ole kerrottu. Ainoastaan on sanottu että on saatu "näyttämään per sut pahoilta ja sdp hyvikseltä". Mutta mikä jutussa tekee tuon, että koette niin? Miten olisi pitänyt puolueenne esitellä? Siihen ei ole tullut vastausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No höpö höpö nyt taas. Tuohan on aivan totta. Vai onko perussuomalaiset muuttaneet ajatuksiaan? Viimeksi tällä viikolla kyselytunnilla itkettiin että viherv ouhotus sitä ja tätä. Joka vaaliväittelyssä ovat sanoneet että eivät halua maa hanmuut tajia. Mitkä noista eivät pitäneet paikkaansa? Ja aivan samoin SDP:n esittely oli ihan paikkansa pitävä. Mikä ihme tuossa nyt oli herneen nenään vetämisen arvoista? En tajua.
Miksi ei kerrottu että sdp haluaa valoisia tulevaisuudenkuvia velkarahalla joka viimekädessä jää näiden lasten maksettavaksi tulevaisuudessa?
No sanottiinhan siinä että sdp ei ole huolissaan valtionvelasta. Per suista olisi voinut sanoa paljon paljon negatiivisemmin asioita, jos olisi oikeasti haluttu vääristellä tai antaa joku vaikutelma. Mielestäni tämä, että per sut älähtää tuosta, kertoo osaltaan siitä, että tietävät itsekin olevansa väärässä. Noloa.
Miksi sdp ei ole huolissaan valtionvelasta? Sehän on aivan järkyttävä jo nyt ja vielä olisivat lisää ottamassa.
No enpä tiedä miksi ei ole, eikä kiinnosta. Mutta se, ettei ole huolissaan, kuitenkin kerrottiin tuossa jutussa. Ei menty sen syvemmin selittelemään. Niinkuin ei per sujenkaan ajamien asioiden taustoja kerrottu. Oikeasti on omituista että joku puolue loukkaantuu siitä että niiden agenda esitellään. Mitä siinä sitten olisi pitänyt sanoa? Kysyn ihan vilpittömästi.
Sinulle siis on ihan ok että asiat asetellaan tarkoituksella niin että toisesta tehdään paha ja toisista mahdollisimman hyvä? En yhtään ihmettele että teidän kakaranne on nykyään niin kieroon kasvaneita.
Et vastannut. Mitä siinä olisi pitänyt lukea? Ja miten niin paha tai hyvä? Vai pitääkö per sut omia tavoitteitaan pahoina?
Eli olet tyhmä kuin saapas. Johan tuon on sanonut moni muukin kuin persut että hesarin kirjoitus oli täysin asiaton. Miksi sinä vänkäät tosiasioita vastaan että tuo hesarin kirjoitus oli ihan suoraa demareiden ylistämistä persuihin verrattuna? Etkö muka oikeasti huomannut että tuossa koitetaan vääntää demareiden mielipidettä positiiviseksi ja persujen negatiiviseksi? Ja jatkovänkäämisiisi en vastaa enää. Jos ei nyt tuhannen kerran sanottuna mennyt perille niin jatka toki lällättelyäsi ja ruokottomuuksiasi.
Itse asiassa minä en ole kirjoittanut yhtään asiattomuutta. Minun kommenttieni jälkeen minua on haukuttu punikiksi, tyhmäksi kuin saapas ja mitä kaikkea. Ja ihan oikeasti haluaisin vain tietää että mitä teidän mielestä siinä jutussa sitten olisi pitänyt lukea. Ja ei, se ei ole vastaus että "monien mielestä Hesarin kirjoitus oli asiaton". Kertokaa nyt ihmeessä mitä sanamuotoja saa käyttää puhuttaessa ajamistanne aiheista. Vai ettekö osaa?
No esimerkiksi ps ei vastusta kategorisesti ulkkareiden muuttoa, niiden pitäisi kyllä tulla omalla palkallaan toimeen. Ja väite siitä, että ps ei ole innostunut tekemään töitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on valetta. Ps:n mukaan Suomen ilmastotavoitteet pitäisi olla kuin muilla mailla Euroopassa eikä 15 vuotta niitä edellä.
Älä ruoki trollia. Tuo sama tyyppi jatkaa tuota vänkäämistään kyllä palstan sulkeutumiseen asti ja jatkaa vielä aamulla heti palstan auettuakin. Annetaan sen vaan vastailla omiin viesteihinsä, sen se osaa.
Vierailija kirjoitti:
En ole persu, enemmänkin huvittuneena seurannut puolueen populismiin perustuvaa suosiota.
Mutta. Tämä Hesarin juttu oli kirjoitettu niiiiin demarilähtöisesti ja persuja mustamaalaten, että jopa minä pysähdyin miettimään, että pitäisiköhän persujen vaaliohjelmaan tutustua paremmin.
Saattaahan se olla, että tällainen punaväritetty uutisointi ohjaa ääniä persuille. Ei ihmiset ole tyhmiä.
Kannattaakin tutustua kunnolla, niin populismiennakkoluulot karisee pois. Olen itse seurannut PS:n asioita suoraan sylttytehtaasta , enkä lehdistön värikynän jälkeen, ja olen vahvasti sitä mieltä, että populismiajat ovat mennyttä.
PS on ainoa puolue, joka tukeutuu faktoihin esim. ilmastonmuutosasioissa, mm-politiikassa, koulutuksen ongelmissa ja vaikka ulkomaisen työvoiman pakkotuonnissa ja saatavuusharkinnan poistamisessa. Kylmiin faktoihin, ei solidaarisuuteen, vääristeltyihin tutkimuksiin tai muihin epäolennaisuuksiin.
Alue: Aihe vapaa
Aivan varmasti ohjaa. Tällähän Sanomat todisti nyt taas sen, mitä ps on johdonmukaisesti heistä esittänyt. Nyt viimeistään pitäis viimeistenkin silmien olla auki sen suhteen millainen media meillä on... Ja se huolestuttaa ihmisiä, oli persu tai ei. Harva haluaa Suomesta sellaista valtiota, että mediaan ei voi luottaa, vaan sillä on noin selkeä oma agendansa.
Joo, toki täälläkin moni yrittää vielä länkyttää, ettei muka ymmärrä yhtään mistään mitään eikä tuossa ollut mitään ihmeellistä.. Mutta luulen, ettei valtaosa heistäkään ole niin yksinkertaisia, mitä esittävät Enemmän kyse on älyllisestä epärehellisyydestä ja selkärangattomuudesta myöntää faktoja, kuin viattomasta ja naiivista uskosta hs vastuulliseen journalismiin