Lue keskustelun säännöt.
HS Vain kolmannes lukiolaisista enää poikia
12.02.2023 |
Miehet syrjäytyvät koulutuksen ja työelämän osalta kovaa kyytiä. Kouluttamattomilla miehillä ei juurikaan ole saumaa perheellistyäkään. Suomi on muodostumassa naisten yhteiskunnaksi.
Kommentit (980)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moderinit feministit juhlivat kun pojat eivät pärjää enää kouluissa ja alikouluttautuvat.
Heiltä unohtuu muutama juttu:
- syrjäytyneet, työttömät, mielenterveysongelmaiset ja rikolliset miehet koituvat yhteiskunnalle kalliiksi. Maksunaiseksi päätyy kouluttautunut nainen.
-Kun puolet väestöstä ei pärjää se tiputtaa Suomen tasoa muihin maihin verrattuna ja se taas tiputtaa koko Suomen taloutta. Taas maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Töitä on tehtävä yhä enemmän.
-Huonosti koulutettu duunarimies ei houkuta hyvin koulutettuja naisia. Heteropariutumista kuitenkin tarvitaan, jotta väestö kasvaa ja saadaan tulevat eläkkeet maksettua. Kun miehet eivät kouluttaudu, ei naiset löydä mielekkäitä miehiä,eivätkä saa lapsia ja lopulta menettävät eläkkeensä yhteiskunnalle koska uusia maksajia ei ole. Maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Joka maksaa kaikkien eläkkeet.
-väkivalta ja rikokset kasvavat. Kuitenkaan se tosiasia ei ikinä muutu että naiset ovat fyysisesti mirhiä heikompia. Maksunaisina naiset jotka joutuvat uhreiksi mutta kukaan ei ole enää auttamassa.
-Miehillä menee mielenkiinto puolustaa maata, kun mitään puolustettavaa ei ole (esim perhe). Maksumiehiksi joutuu kaikki naiset! Mukavaa olla vihollisen vallan alla.
Siinä feministeille mietittävää. Miesten pärjääminen naisten rinnalla on äärimmäisen tärkeää.
Täynnä asiavirheitä. Koulutettu nainen elää verorahoilla. Se että ne maksaa osan takaisin ei tarkoita sitä että ne lopulta maksais mitään. Se on rahan siirtoa taskusta toiseen, ja sama lopputulos valtion kannalta olisi että heidän veroprosentti olisi 0 ja palkka pienempi.
Miehet ne verorahat tuo.
Itseasiassa naisissa on työllisiä veronmaksajia enemmän kuin miehissä. Aikanaan Paasikiven aikaan on vaan päätetty maksaa naisaloille pienempää palkkaa. Tuolloin nainen sai myös samasta työstä systemaattisesti pienempää palkkaa kuin mies ,koska katsottiin että mies tarvitsee enemmän palkkaa perheen elatukseen kuin nainen.
Itse asiassa, jos ottaa julkisella loisivat VERONKULUTTAJAT pois, niin ei jää montaa naisveronmaksajaa jäljelle.
Ne julkisilla "loisivat" työntekijät pitävät tätä yhteiskuntaa pystyssä ihan sukupuolesta riippumatta ja jos tätä ei aikuinen ihminen tajua niin todella on syytä olla huolissaan koulutuksen tasosta nykyaikana.
Eri
Enemmän ne Sari sairaanhoitajat ja Pirkko peruskoulunopet pyrkivät kaatamaan tätä yhteiskuntaa.
Valtion kassa tyhjä, lehdistä saa lukea viikoittain th-alan sekoilusta ja aina vaan vaaditaan lisää.
Opetuspuolella sama Kukkahattutädit vauhdissa, opetussuunnitelmat keturallaan ja pisatulokset likaviemärissä. Kun mahdollisimman monen lapsen koulunkänyti on sössitty, vedetään omasta osaamattomuudesta johtuvat burnoutit.
On niin rankkaa.
No lopetetaanko kaikki nämä alat sitten? Mitä luulet, mitä silloin tapahtuu?
Sinäkin olet saanut mm. käydä maksutonta koulua ja terveydenhoitopalveluitakin taidat käyttää. Lopetetaanko nämä kaikki, onko sitten hyvä ja meneekö sitten niillä pojillakin paremmin?
Nykyisellä "akkalaumalla" alat eivät vaan näytä pysyvän kasassa.
Annetaanko niiden vain mennä?
Vai palkattaisiinko sinne kovemmalla palkalla porukkaa, joka osaa jämäkästi sanoa, mitä siellä pitää oikeasti tehdä (eli miehiä)?
Pakotetaanko miehet näille aloille kun ne eivät niitä kiinnosta? Jo Ruotsissa ja Norjassa on huomattavasti paremmat palkat esimerkiksi hoitajilla, mutta sielläkin suurin osa heistä on naisia.
Ja nämä alat pysyivät ihan hyvin kasassa vielä joku aika sitten, vaikka ne olivat silloinkin naisvaltaisia. Eli jostain muusta on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Nuorten miesten on myös vaikeampi saada seurustelukumppani/seksiä.
Muistaakseni tilastoista ilmenee että tytöt kokevat nuorempina ensimmäisen yhdynnän kuin pojat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moderinit feministit juhlivat kun pojat eivät pärjää enää kouluissa ja alikouluttautuvat.
Heiltä unohtuu muutama juttu:
- syrjäytyneet, työttömät, mielenterveysongelmaiset ja rikolliset miehet koituvat yhteiskunnalle kalliiksi. Maksunaiseksi päätyy kouluttautunut nainen.
-Kun puolet väestöstä ei pärjää se tiputtaa Suomen tasoa muihin maihin verrattuna ja se taas tiputtaa koko Suomen taloutta. Taas maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Töitä on tehtävä yhä enemmän.
-Huonosti koulutettu duunarimies ei houkuta hyvin koulutettuja naisia. Heteropariutumista kuitenkin tarvitaan, jotta väestö kasvaa ja saadaan tulevat eläkkeet maksettua. Kun miehet eivät kouluttaudu, ei naiset löydä mielekkäitä miehiä,eivätkä saa lapsia ja lopulta menettävät eläkkeensä yhteiskunnalle koska uusia maksajia ei ole. Maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Joka maksaa kaikkien eläkkeet.
-väkivalta ja rikokset kasvavat. Kuitenkaan se tosiasia ei ikinä muutu että naiset ovat fyysisesti mirhiä heikompia. Maksunaisina naiset jotka joutuvat uhreiksi mutta kukaan ei ole enää auttamassa.
-Miehillä menee mielenkiinto puolustaa maata, kun mitään puolustettavaa ei ole (esim perhe). Maksumiehiksi joutuu kaikki naiset! Mukavaa olla vihollisen vallan alla.
Siinä feministeille mietittävää. Miesten pärjääminen naisten rinnalla on äärimmäisen tärkeää.
Kuka on juhlinut?
Naiset ketjussa ja oikeassa maailmassa. Täällä te ilkutte ja haukutte lapsia.
Paitsi että kirjoitit ne viestit itse provomielessä. Se että esittäydyit heti feministiksi ja naiseksi paljasti trollin.
Okei, kerro toki missä viestissä?
Jos väitöt lukeneesi ketjun läpi niin tiedät kyllä. Suht alussa. Av:lla on traditiona että joku, yleensö naisvihamielinen mies kirjoittaa ensin kommentteja esiintyen jonain olkinukke hahmona, ja seuraavaksi vastaa niihin itse, jotta voi oikeuttaa naisvihansa.
Siis ei mun tarvitse lukea kun sä sanoit että mä kirjoitin viestin missä esiinnyin. Nyt kerrot missä viestissä esiinnyin tai sä pidät naamas ummessa.
Hah! Sinähän et tuki kenenkään suura käskyttämällä. 😂
Jos väität että tässä ketjussa esiintyy naisten vihaa poikia kohtaan, niin todista ensin että kyseiset viestit eivät olleet trollin kirjoittamia, mitä ne päivän selvästi olivat.Viesti voi olla trollin kirjoittama, tai sitten se ei ole.
Toinen, se ikävämpi tekijä on tykkäysten määrä niissä miesvihaviesteissä. Naiset eivät varsinaisesti tuomitse ko. sanomaa.
Nyt, ole ystävällinen ja todista väitteesi että ko. viestit ovat minun. Muuten päättelen että olet itse kirjoittanut ne, täysin vakavissasi ja nyt teet sumuverhoa jolla saan sen näyttämään miesten tekosilta.
Miksi vihaat miehiä?
Jos joku kirjoittaa että olen feministi ja ihan oikein että poikalapset saavat mitä ansaitsevat ja heti perään tulee viesti jossa lukee just niin T: N46, niin onhan tuo ihan ilmiselvä trolli. Pelkän pilailun sijaan olen vakuuttunut että tarkoitusperä on paljon synkempi eli aiheuttaa vihaa yksinkertaisissa miehissä ja lisätä naisiin kohdistuvaa vihapuhetta, ns. oikeuttaa tuon pascan mitä sinäkin suollat. Alapeukkuja niille kommenteille kyllä satoi ihan syystä, toivottavasti ovat jo poistettu sääntöjen vastaisina, koska trollaus on kielletty täällä. Mutta nyt jo väität että ne kommentit olisi muka tykättyjä täällä.
Minä en edes halua tietää miksi vihaat naisia.
Viestistä 4 tuo leikki alkaa:
Pojat pitää kasvattaa pärjäämään ja kilpailemaan. Enää pelkät munat ei riitä, pitää olla myös munaa pärjätäkseen. 156 tykkäystä
Viesti 11
Niin eikö ole mielenkiintoista, että rakenteet, yhteiskunta ja työelämä suosii poikia ja miehiä ja SILTI ne eivät pärjää täällä. Pojat ja miehet tarvitsevat kuria ,järjestystä ja perseelle potkimista. 156 tykkäystä
Oletko kenties autisti kun et osaa lukea rivien välistä vitsejä? Nuo olivat sitäpaitsi miesten kirjoittamia, kuten selviää jos seuraa viestiketjuja alusta alkaen.
Miesten kirjoittamia ja tietysti myös noin paljon on löytynyt miehiä tykkäämään niistä tällä naisvaltaisella palstalla :) Tietysti miehet haukkuvat poikia jne jne.
Autistilta vinkki autistille: vitsejä ja piiloviestejä voi oppia ymmärtämään. Meitä autisteja ei ole tuomittu ottamaan kaikkea otsa rutussa kirjaimellisesti ja ihmettelemään miksi ihmiset nauraa jollekin mitä me emme edes tajua.
Kirjassaan My Enemy, My Love Judith Levine tuo esiin, miten miesv iha johtaa miesten kohtuuttoman yleistävään leimaamiseen lapsiksi, mammanpojiksi, pettäjiksi, hylkääjiksi, hyväksikäyttäjiksi, pedoiksi, perversseiksi ja tappajiksi.
Charlotte Haysin mukaan "radikaalifeminismin miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme...tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä."
Itse lasken miehistä vitsailun samalle tasolle naisista vitsailun kanssa. Se on halventavaa ja naisvihaa.
Mammanpoika yms. on kyllä miesten keskeistä haukkumista. Mutta kyllä minusta pettäjiksi, pedoiksi, ra is kaajiksi ja tapp ajiksi saa kutsua niitä jotka sellaiseen syyllistyy. Ei se ole miesvihaa.
Tietysti, mutta te yleistätte ne olemaan miesten ominaisuuksia.
Te? Ketkä me, transsukupuoliset? Vai meinaatko naisia? Vai olisiko sittenkin rikostilastot, jotka ei näytä kauniilta miesten osalta.
Miesten vai yksilöiden?
Kumpia nämä rikostilastojen yksilöt tuppaavat olemaan, miehiä vaiko naisia?
Just näin, siksi se miesten yleistäminen on ok.
Naisetkin tappavat lapsensa useammin kuin miehet. Miksi te naiset tapatte viattomia lapsia?
No sille nyt eivät naiset voi mitään, että miehet ovat yliedustettuja väkivaltatilastoissa. Se ei ole yleistämistä vaan tosiasia.
Itse asiassa mies tappaa lapsensakin useammin kuin nainen. Ihan pienen lapsen tappajana on useammin äiti, vähän isomman isä. Perhesurmissa missä uhreina ovat sekä lapset että puoliso, on mies lähes aina tekijänä.
Itseasiassa miehet eivät saa naisia kiinni vaan naiset pitävät piikkipaikan loppuun asti.
Ja taas "miehet" eli yleistät ongelman koskemaan miehiä. Se on sitä miesvihaa.
Mikä rikostilastoissa sitten on vikana, kun ne eivät kerran kerro mitään sukupuolten välisistä eroista väkivaltaisuudessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutus on liian vaikeaa ja työlästä. Edes vähän voisi vaatimuksia laskea, niin suurempi osa pääsisi sisään ja suorittaisi.
Noin tehdään naisille, ei auta kun palopelastaja ei jaksakaan hoitaa hommiaan ja lapset kuolee liekkeihin. Mutta hei, saatiin diversiteettiä!
Esim. Saksassa on huomattu, että naispuoliset pelastajat toimivat paineen alla fiksummin kuin miehet sekä kestävät paremmin pitkäaikaista fyysistä rasitusta. Naiset suorittavat tehtävät, joita ei voi pelkällä voimalla suorittaa , nopeammun kuin miehet.
Unohdit tietysti lähteen väitteellesi eli tässähän se on.
https://ctif.org/news/research-shows-male-firefighters-may-be-stronger-…
ulíulí
Sama vastaus kuin miehille jotka valittaa pakkoruotsista: opetelkaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moderinit feministit juhlivat kun pojat eivät pärjää enää kouluissa ja alikouluttautuvat.
Heiltä unohtuu muutama juttu:
- syrjäytyneet, työttömät, mielenterveysongelmaiset ja rikolliset miehet koituvat yhteiskunnalle kalliiksi. Maksunaiseksi päätyy kouluttautunut nainen.
-Kun puolet väestöstä ei pärjää se tiputtaa Suomen tasoa muihin maihin verrattuna ja se taas tiputtaa koko Suomen taloutta. Taas maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Töitä on tehtävä yhä enemmän.
-Huonosti koulutettu duunarimies ei houkuta hyvin koulutettuja naisia. Heteropariutumista kuitenkin tarvitaan, jotta väestö kasvaa ja saadaan tulevat eläkkeet maksettua. Kun miehet eivät kouluttaudu, ei naiset löydä mielekkäitä miehiä,eivätkä saa lapsia ja lopulta menettävät eläkkeensä yhteiskunnalle koska uusia maksajia ei ole. Maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Joka maksaa kaikkien eläkkeet.
-väkivalta ja rikokset kasvavat. Kuitenkaan se tosiasia ei ikinä muutu että naiset ovat fyysisesti mirhiä heikompia. Maksunaisina naiset jotka joutuvat uhreiksi mutta kukaan ei ole enää auttamassa.
-Miehillä menee mielenkiinto puolustaa maata, kun mitään puolustettavaa ei ole (esim perhe). Maksumiehiksi joutuu kaikki naiset! Mukavaa olla vihollisen vallan alla.
Siinä feministeille mietittävää. Miesten pärjääminen naisten rinnalla on äärimmäisen tärkeää.
Kuka on juhlinut?
Naiset ketjussa ja oikeassa maailmassa. Täällä te ilkutte ja haukutte lapsia.
Paitsi että kirjoitit ne viestit itse provomielessä. Se että esittäydyit heti feministiksi ja naiseksi paljasti trollin.
Okei, kerro toki missä viestissä?
Jos väitöt lukeneesi ketjun läpi niin tiedät kyllä. Suht alussa. Av:lla on traditiona että joku, yleensö naisvihamielinen mies kirjoittaa ensin kommentteja esiintyen jonain olkinukke hahmona, ja seuraavaksi vastaa niihin itse, jotta voi oikeuttaa naisvihansa.
Siis ei mun tarvitse lukea kun sä sanoit että mä kirjoitin viestin missä esiinnyin. Nyt kerrot missä viestissä esiinnyin tai sä pidät naamas ummessa.
Hah! Sinähän et tuki kenenkään suura käskyttämällä. 😂
Jos väität että tässä ketjussa esiintyy naisten vihaa poikia kohtaan, niin todista ensin että kyseiset viestit eivät olleet trollin kirjoittamia, mitä ne päivän selvästi olivat.Viesti voi olla trollin kirjoittama, tai sitten se ei ole.
Toinen, se ikävämpi tekijä on tykkäysten määrä niissä miesvihaviesteissä. Naiset eivät varsinaisesti tuomitse ko. sanomaa.
Nyt, ole ystävällinen ja todista väitteesi että ko. viestit ovat minun. Muuten päättelen että olet itse kirjoittanut ne, täysin vakavissasi ja nyt teet sumuverhoa jolla saan sen näyttämään miesten tekosilta.
Miksi vihaat miehiä?
Jos joku kirjoittaa että olen feministi ja ihan oikein että poikalapset saavat mitä ansaitsevat ja heti perään tulee viesti jossa lukee just niin T: N46, niin onhan tuo ihan ilmiselvä trolli. Pelkän pilailun sijaan olen vakuuttunut että tarkoitusperä on paljon synkempi eli aiheuttaa vihaa yksinkertaisissa miehissä ja lisätä naisiin kohdistuvaa vihapuhetta, ns. oikeuttaa tuon pascan mitä sinäkin suollat. Alapeukkuja niille kommenteille kyllä satoi ihan syystä, toivottavasti ovat jo poistettu sääntöjen vastaisina, koska trollaus on kielletty täällä. Mutta nyt jo väität että ne kommentit olisi muka tykättyjä täällä.
Minä en edes halua tietää miksi vihaat naisia.
Viestistä 4 tuo leikki alkaa:
Pojat pitää kasvattaa pärjäämään ja kilpailemaan. Enää pelkät munat ei riitä, pitää olla myös munaa pärjätäkseen. 156 tykkäystä
Viesti 11
Niin eikö ole mielenkiintoista, että rakenteet, yhteiskunta ja työelämä suosii poikia ja miehiä ja SILTI ne eivät pärjää täällä. Pojat ja miehet tarvitsevat kuria ,järjestystä ja perseelle potkimista. 156 tykkäystä
Oletko kenties autisti kun et osaa lukea rivien välistä vitsejä? Nuo olivat sitäpaitsi miesten kirjoittamia, kuten selviää jos seuraa viestiketjuja alusta alkaen.
Miesten kirjoittamia ja tietysti myös noin paljon on löytynyt miehiä tykkäämään niistä tällä naisvaltaisella palstalla :) Tietysti miehet haukkuvat poikia jne jne.
Autistilta vinkki autistille: vitsejä ja piiloviestejä voi oppia ymmärtämään. Meitä autisteja ei ole tuomittu ottamaan kaikkea otsa rutussa kirjaimellisesti ja ihmettelemään miksi ihmiset nauraa jollekin mitä me emme edes tajua.
Kirjassaan My Enemy, My Love Judith Levine tuo esiin, miten miesv iha johtaa miesten kohtuuttoman yleistävään leimaamiseen lapsiksi, mammanpojiksi, pettäjiksi, hylkääjiksi, hyväksikäyttäjiksi, pedoiksi, perversseiksi ja tappajiksi.
Charlotte Haysin mukaan "radikaalifeminismin miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme...tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä."
Itse lasken miehistä vitsailun samalle tasolle naisista vitsailun kanssa. Se on halventavaa ja naisvihaa.
Mammanpoika yms. on kyllä miesten keskeistä haukkumista. Mutta kyllä minusta pettäjiksi, pedoiksi, ra is kaajiksi ja tapp ajiksi saa kutsua niitä jotka sellaiseen syyllistyy. Ei se ole miesvihaa.
Tietysti, mutta te yleistätte ne olemaan miesten ominaisuuksia.
Te? Ketkä me, transsukupuoliset? Vai meinaatko naisia? Vai olisiko sittenkin rikostilastot, jotka ei näytä kauniilta miesten osalta.
Miesten vai yksilöiden?
Kumpia nämä rikostilastojen yksilöt tuppaavat olemaan, miehiä vaiko naisia?
Just näin, siksi se miesten yleistäminen on ok.
Naisetkin tappavat lapsensa useammin kuin miehet. Miksi te naiset tapatte viattomia lapsia?
No sille nyt eivät naiset voi mitään, että miehet ovat yliedustettuja väkivaltatilastoissa. Se ei ole yleistämistä vaan tosiasia.
Itse asiassa mies tappaa lapsensakin useammin kuin nainen. Ihan pienen lapsen tappajana on useammin äiti, vähän isomman isä. Perhesurmissa missä uhreina ovat sekä lapset että puoliso, on mies lähes aina tekijänä.
Itseasiassa miehet eivät saa naisia kiinni vaan naiset pitävät piikkipaikan loppuun asti.
Ja taas "miehet" eli yleistät ongelman koskemaan miehiä. Se on sitä miesvihaa.
Mikä rikostilastoissa sitten on vikana, kun ne eivät kerran kerro mitään sukupuolten välisistä eroista väkivaltaisuudessa?
Vaikkapa se ettei miehet ilmoita asiasta.
Terveydenhuollon hoitoilmoitusrekisterin mukaan puolison tai partnerin pahoinpitelemien 20–64-vuotiaiden joukossa on ollut hoidettavana noin kaksi kertaa enemmän miehiä kuin naisia. Tämä viittaa miesten korkeampaan kynnykseen ilmoittaa itseensä kohdistuneesta väkivallasta.
No nyt en enää ihmettele, että juristi- ja ekonomipojillani naisia riittää. Jos jokainen neiti haluaa akateemisen miehen, niin eihän niitä kaikille riitä ja akateemisilla miehillä on jatkuva naisbuffetti. En pidä tilanteesta. Haluan, että vakiintuisivat ja perustaisivat perheet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloitukseen: mikä ongelma?
Naiset ovat maanneet kotona vuosituhansia miesten tehdessä työt.
Naisten vuoro välillä, toivottavasti menee paremmin kuin miehillä.
Naiset ovat kylläkin aina tehneet työtä, myös täällä Suomessa, jos ei jopa enemmän kuin miehet. On vain pieni valkoinen rikas vähemmistö naisia joilta oli historiallisesti kielletty työnteko. Samaanaikaan kun feministit ajoivat Jenkeissä oikeutta tienata elantonsa ja omistaa omaisuutta, mustat orja naiset tekivät työtä enemmän kuin kukaan tienaamatta mitään.
Se siitä kotona makaamisesta. En usko että miehet oikeasti haluaisivat kokeilla tuota naisen osaa. Se olisi vielä rankempaa kuin lukioon hakeminen ja siellä opiskelu.
Niin on pojasta polvi huonontunut. Milloin osasta miehistä on tullut tuommoisia surkeita ruikuttajia? Fiksut naiset pitää ottaa älyllisenä haasteena, joiden takia tulee tsempattua enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Tulin tähän keskusteluun ihan ohiksena, mutta jos se naisten satulamalli oli niin hyvä, niin miksi sitä eivät nykyään käytä miehet eivätkä naiset?
Vierailija kirjoitti:
Nuorten miesten on myös vaikeampi saada seurustelukumppani/seksiä.
Muistaakseni tilastoista ilmenee että tytöt kokevat nuorempina ensimmäisen yhdynnän kuin pojat.
Yhä useampi pärjää pornolla ja videopeleillä. Nuoret lapsetkin katselevat jo pornoa ja se on hyvä asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Tulin tähän keskusteluun ihan ohiksena, mutta jos se naisten satulamalli oli niin hyvä, niin miksi sitä eivät nykyään käytä miehet eivätkä naiset?
Varmaan ne käyttää silloin kun miehillä on hame.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä sen näkee että opiskelija aines on heikentynyt selvästi. Vaikuttaa siltä että pojat eivät opi enää lukemaan, kirjoittamaan ja laskemaan eli aika tyhjäpäitä on nykyajan nuoriso.
"Opiskelija aines" :D Eikä pilkutuksetkaan onnistuneet.
No, kirjoitin ihan tahallani noin....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy lukion epäsuosioon poikien keskuudessa voi olla valkokaulusköyhälistö. On akateeminen tutkinto, mutta pienet tulot ja hanttihommat. Kasvatustieteilijät, yleensä naisia, vaihtaa jo kakkavaippoja päiväkodeissa.
Mikäs ongelma sitten on poikien vähäisessä määrässä lukioissa ja yliopistoissa, jos amis on tie vaurauteen ja menestykseen?
Pitääkö kaiken olla vaurautta ja menestynyttä?
No, naisen saadakseen pitää, mutta entä jos miehille kerrottaisiin ettei naisella tee mitään vaan parisuhde on yhteiskunnan kusetusta jotta naiset pääsee kiinni miehen rahoihin.
Sinä voit kertoa mitä haluat kenelle vain. Jos naisella ei tee mitään, miksi naisen puutetta ulistaan niin paljon? Hienoahan se on, jos sinkkuelämä kelpaa.
Siitä ulístaan koska he eivät ole sisäistäneet asiaa.
Entäs jos siihen panostettaisiin jo koulussa?
Tässä on nyt sellainen pieni ongelma, että naiset haluavat kouluttautua. Hyvä homma, naisilla on oikeus siihen.
Naiset haluavat myös että mies on vähintään samalla tasolla, mielummin vähän korkeammalla.
Menee vaikeaksi jos naiset vie ne koulutuspaikat (joihin naisilla on oikeus)
Leikitään että miehet tekee kunnon ryhtiliikeen ja alkaa opiskelemaan peruskoulussa. Miehet vie lukiopaikat (suurimman osan) ja sitä kautta yliopiston humanistiselle ja muille vähemmän hyödyllisille aloille ei tule enää opiskelijoita. Naiset putoaa koulutuksessa...
Mitäs sitten? Palaatte makuukamariin ja ryhdytte synnyttämään? Tehän halusitte siitä eroon. Saitte mitä halusitte ja nyt nillitätte kun lehdistä saa lukea että tänne tarvitaan lisää vauvoja... Antaa lukea, mitä se ketään liikuttaa.
Mitä miesten pitäisi tehdä että olisitte tyytyväisiä?
Jos vaikka aloitetaan siitä että miehet teke sen ryhtiliikkeen ja katsotaan ovatko sitten niin ylivertaisia että vievät naistenkin opiskelupaikat. Palataan sitten asiaan. 😄
Humanististen maisteri työssään.
Piip, piip, piip...
Jos nyt miehet vaikka yrittäisitte päästä sinne luonnontieteellisille aloille ja lääkikseen. Nehän ovat nykyään naisenemmistöisiä nekin, minkä miehet mielellään unohtavat "turhista" humanistisista aloista naisten aloina puhuessaan.
Mitäs jos poistettaisiin lyhyt matematiikka lukiosta kokonaan ja läiskäistäisiin se pitkäkin etupainotteisesti. Pari hylsyä kympin Pirkolle heti käteen ja kotiin, ettei Pirkon tarvi burnoutata ja aloittaa koppalääkitystä 17v:nä.
Säästyisivät Pirkot sinne synnytystalkoisiin.
Pojille voi vastaavasti läiskäistä vaatimukset selvitä timanttisesti jossain työssä, jossa on ihmissuhdetaidot keskeisiä. Voi sen kyllä myöntää että puhdasta loogisuutta vaativa homma on miehille mieluisampaa, ja systeemit onkin sen mukaisesti järjestyneet.
Miten hyppäsit lukiosta sulavasti työelämään?
Eiköhän se autisti amatöördevaaja ymmärrä etsiä jotain ihan muuta, kuin erikoisliikkeen myyjän töitä.
Se kympin pirkko ei tule ikinä ymmärtämään sitä, että jos jo lukion ekalla luokalla tarvii opiskella 3h päivässä ylimääräistä keskinkertaiseen tulokseen, niin lahjakkuus ei vain yksinkertaisesti riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitukseen: mikä ongelma?
Naiset ovat maanneet kotona vuosituhansia miesten tehdessä työt.
Naisten vuoro välillä, toivottavasti menee paremmin kuin miehillä.
Naiset ovat kylläkin aina tehneet työtä, myös täällä Suomessa, jos ei jopa enemmän kuin miehet. On vain pieni valkoinen rikas vähemmistö naisia joilta oli historiallisesti kielletty työnteko. Samaanaikaan kun feministit ajoivat Jenkeissä oikeutta tienata elantonsa ja omistaa omaisuutta, mustat orja naiset tekivät työtä enemmän kuin kukaan tienaamatta mitään.
Se siitä kotona makaamisesta. En usko että miehet oikeasti haluaisivat kokeilla tuota naisen osaa. Se olisi vielä rankempaa kuin lukioon hakeminen ja siellä opiskelu.
Ei nykypäivänä. Täyttäkää vain työpaikat ja ulískaa kun hyviä miehiä ei ole olemassa.
Nauttikaa voitostanne!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Vierailija kirjoitti:
No nyt en enää ihmettele, että juristi- ja ekonomipojillani naisia riittää. Jos jokainen neiti haluaa akateemisen miehen, niin eihän niitä kaikille riitä ja akateemisilla miehillä on jatkuva naisbuffetti. En pidä tilanteesta. Haluan, että vakiintuisivat ja perustaisivat perheet.
Kyllä akateemisillekin miehelle riittää se yksi fiksu, mukava ja luotettava tyttöystävä, josta saattaa tulla joku päivä vaimo. Nuo markkinateoriat ovat täysin keinotekoisia, mutta jos niihin uskoo, ne alkavat toteuttaa itseään.
Vierailija kirjoitti:
No nyt en enää ihmettele, että juristi- ja ekonomipojillani naisia riittää. Jos jokainen neiti haluaa akateemisen miehen, niin eihän niitä kaikille riitä ja akateemisilla miehillä on jatkuva naisbuffetti. En pidä tilanteesta. Haluan, että vakiintuisivat ja perustaisivat perheet.
Sehän on hienoa että miehillä on varaa valita.
Et uskoisi miten naiset piirittävät akateemisia miehiä jopa avioliiton jälkeen. Siinä ei pari lastakaan ole kuin hidaste naiselle joka haluaa oman osansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Rajoitti on ja nopeus on täysin eri asia kuin väitetty olkiukko eli ratsastuskielto.
https://ctif.org/news/research-shows-male-firefighters-may-be-stronger-…
https://yle.fi/a/3-10284949